Доронина Ольга Сергеевна

Дело № 2-1960/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.

при секретаре Акимове Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 340700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7160 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. посредством почтовой связи в АО «ГСК «Югория» поступило письмо от ФИО1 с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. в 22:00 час. по адресу: ... с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5 К данному заявлению были приложены все необходимые документы. В заявлении было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его передвижения, оно находится по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ. заявленный случай признан страховым, на предоставленные реквизиты ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 340 700 рублей. В дальнейшем выяснилось, что заявленное ФИО1 дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. не было зарегистрировано в АИУС ГИБДД. Был опрошен инспектор группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... капитан полиции ФИО6, который показал, что подпись на предоставленных АО «ГСК «Югория» документах не является его п...

...одписью, а вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие никогда и не рассматривалось, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному факту дорожно-транспортного происшествия не выносилось. Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства истца в размере 340 700 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. посредством почтовой связи в АО «ГСК «Югория» поступило письмо от ФИО1 с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. в 22:00 час. по адресу: ... 19/2, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5(л.д.10).

В заявлении было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его передвижения, оно находится по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ. заявленный случай признан страховым, о чем составлен Акт о страховом случае (л.д.39).

Страховщиком на предоставленные реквизиты ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 340700 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос АО «ГСК «Югория» УМВД России по ... сообщено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не было зарегистрировано в АИУС ГИБДД. Был опрошен инспектор группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... капитан полиции ФИО6, который показал, что подпись на предоставленных АО «ГСК «Югория» документах не является его подписью, а вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие никогда и не рассматривалось, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному факту дорожно-транспортного происшествия не оформлялись (л.д.41-42).

Согласно справке, выданной ст.следователем 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по Новосибирску майром юстиции ФИО8 следует, что в производстве 2 ОРПОТ г.Новосибирска СУ УМВД России по г.Новосибирску находится материал уголовно-процессуальной проверки КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя АО «ГСК Югория».

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ГСК «Югория» и ФИО1 был заключен электронный договор обязательного страхования с ограничением на количество лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>., государственный регистрационный знак ... 154.

В ходе проверки на основании сведений, полученных из ГИБДД установлено, что документы о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ГИБДД не оформлялись, определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве не оформлялись. В настоящее время в 2 ОРПОТ г.Новосибирска СУ УМВД России по г.Новосибирску по заявлению проводится уголовно-процессуальная проверка о наличии в действиях виновных лиц признаков преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ (л.д.43).

Заочным решением от 04.10.2022г. исковые требования АО ГСК «Югория» были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 340700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6607 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В ходе судебного разбирательства после отмены заочного решения, судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлены следующие письменные доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращалась к ВРИО командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску с заявлением о возможности ознакомиться с архивными материалами по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88).

На заявление ФИО1 предоставлен ответ, за подписью врио комнадира полка ДПС ГИБДД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., что ознакомиться с административным материалом и получить копии решения можно в отделении по исполнению административного законодательства по ..., каб.41 (л.д.89).

В результате ознакомления с материалами административного дела, ответчик сфотографировал материалы и представил копии в материалы настоящего гражданского дела:

Справка Сведений об участниках ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по ул.... (л.д.90), Справка о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя ФИО4(л.д.92), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 (л.д.93). Схема ДТП с подписью водителей-участников (л.д.94).

Кроме того, из описи документов, направленных ценным письмом ФИО1 в адрес страховщика следует, что были направлены копии определени об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя ФИО4, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5

Судом приняты меры к получению оригинала административного материала по факту рассматриваемого ДТП.

Согласно ответа на запрос УМВД России по городу Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ материал по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н ... под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, г/н ... под управлением ФИО5 представить невозможно, так как материал уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что сотрудниками ГИБДД составлялся материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ., обстоятельства ДТП были зафиксированы, материалы были рассмотрены и приняты определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей-участников.

Оснований сомневаться в указанных обстоятельствах у суда не имеется.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В свою очередь, положения ст. 1109 ГК РФ содержат перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение ФИО1 получено обоснованно – в качестве возмещения ущерба при ДТП, в соответствии с условиями страхования, в связи с чем в ее действиях отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года

Судья А.А. Гудкова

Судья Богрянцева А.С. Дело 2-3661/2024

Докладчик Александрова Л.А. Дело 33-10507/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.А.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 октября 2024 года гражданское дело по частной жалобе, дополнительной частной жалобе представителя Дорониной О. С. – Гордиенко А. И. на определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 04 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Дорониной О. С. об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2022 года, восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по иску АО «ГСК «Югория» к Дорониной О. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 04.10.2022 частично удовлетворены исковые требования АО «ГСК «Югория» к Дорониной О.С. о взыскании неосновательного обогащения, взыскана с Дорониной О.С. в пользу АО «ГСК «Югория» сумма неосновательного обогащения в размере 340 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 607 руб., а всего взыскано 347 307 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Доронина О.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила в случае установления судом факта пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД....

...ММ.ГГГГ, отменить заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04.09.2024 постановлено:

Заявление Дорониной О. С. об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04.10.2022 и восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения – оставить без удовлетворения.

С указанным определением не согласилась ответчик Доронина О.С., в частной жалобе, дополнительной частной жалобе представитель ответчика Гордиенко А.И. просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что заявление об отмене заочного решения подано ответчиком в срок, установленный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела и вынесении заочного решения.

Обращает внимание, что копия заочного решения направлена ответчику по почте, почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и подлежало возврату ДД.ММ.ГГГГ однако фактически возвращено почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ, что лишило ответчика возможности получить заочное решение и своевременно обратиться с заявлением о его отмене. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что почтовым отправлением предпринимались попытки по вручению судебной корреспонденции.

Также полагает, что отсутствие регистрации административного материала не опровергает факт дорожно-транспортного происшествия. При этом отсутствие регистрации административного материала является ненадлежащим исполнением обязанности сотрудниками органов ГИБДД.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции по делу обращает внимание на судебную практику.

В дополнениях к частной жалобе указано о нарушении почтовым отделением срока хранения и возврата судебной корреспонденции.

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась в служебной командировке в <адрес>, в связи с чем не имела возможности получить судебное извещение. При этом документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, не были представлены суду первой инстанции по причинам, зависящим от работодателя ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о восстановлении процессуального срока и об отмене заочного решения и, отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что судебные извещения и копия заочного решения направлялись судом по месту регистрации ответчика в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по Новосибирской области, однако не были получены по обстоятельствам, зависящим от самого адресата.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что доказательств того, что ответчик по уважительным причинам была лишена возможности своевременно получить копию заочного решения и подать заявление об отмене заочного решения в пределах процессуального срока, установленного законом, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Согласно части 1 статьи 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Как следует из адресной справки, Доронина О.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 68).

Мотивированное заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Из сопроводительного письма следует, что заочное решение суда по адресу регистрации ответчика было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), то есть в установленный законом срок.

В соответствии с пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, которые утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, действующих в спорный период, предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ №), ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ конверт был возвращен «за истечением срока хранения».

Таким образом, срок нахождения корреспонденции в пункте почтовой связи выдержан.

Давая оценку полноте исследованных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим ходатайство о восстановлении процессуального срока, Доронина О.С. указывала на то, что о вынесении заочного решения она узнала ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ на суд возлагается обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, следовательно суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, аудиопротокола, в нарушение приведенных норм процессуального закона суд первой инстанции не определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии или об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком, установленного срока, не предложил представить доказательства в подтверждение таких обстоятельств, формально ограничившись выводом о том, что срок обращения в суд ответчиком пропущен по неуважительной причине.

В подтверждение своих доводов об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения апеллянтом представлен приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом, которые в силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщены к материалам дела.

Согласно приказу ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, Доронина О.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке с целью обучения по специальности парикмахерское дело.

Местом назначения указано: <адрес> (ООО «АртПроФешн».

Из представленного диплома также следует, что по окончанию курса по специальности «Парикмахерское дело» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Дорониной О. присвоена квалификация «парикмахер-модельер».

Таким образом, из указанного следует, что ответчик была лишена возможности получить копию заочного решения в период ее нахождения в почтовом отделении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по независящим от нее причинам.

В данном случае, неполучение ответчиком копии судебного акта по указанным обстоятельствам является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, препятствующим Дорониной О.С. обратиться в суд с целью отмены принятого судебного акта в установленный законом срок.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а заявление Дорониной О.С. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Дорониной О. С. срок для подачи заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Дорониной О. С. о взыскании неосновательного обогащения – направить в суд первой инстанции – Дзержинский районный суд г.Новосибирска для рассмотрения заявления об отмене заочного решения.

Частную жалобу, дополнительную частную жалобу представителя Дорониной О. С. – Гордиенко А. И. удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда Л.А. Александрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-268/2020

№ ....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Камышин «2» июля 2020 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дорониной О.С., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Дорониной Ольги Сергеевны, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Доронина О.С., управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., в нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны .... по ....., возле ...., совершила наезд на пешехода Потерпевший №1 переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате нарушения Правил дорожного движения РФ Дорониной О.С. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доронина О.С., в судебном заседании признала свою вину, раскаялась в содеянном. Просила назначить ей наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании просил назначить виновной наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами...

....

Потерпевший Потерпевший №2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебным извещением, возвращенным в суд без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи; каких-либо иных ходатайств и документов в адрес суда не направил и о наличии таких не сообщал.

Исследовав протокол об административном правонарушении, административный материал, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что в действиях Дорониной О.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Факт совершения Дорониной О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Доронина О.С., управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., в нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны .... по .... возле ...., совершила наезд на пешехода Потерпевший №1 переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №1 был причинён средней тяжести вред здоровью (л.д. 2-3), указанный протокол составлен в присутствии Дорониной О.С., которой были разъяснены права, положения ст.51 Конституции РФ, замечаний либо возражений по поводу правильности составления протокола от неё не поступило;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения .... от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к административному протоколу, фототаблицы, схемой происшествия к нему;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

- заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Выявленные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья человека (согласно п.7.1 «медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 года за №194н) (л.д. 38-41).

Указанные доказательства оценены судей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Дорониной О.С. Правил дорожного движения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Доронина О.С. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требований ПДД РФ, в том числе п. 1.5, п.14.1 ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия Дорониной О.С. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит: признание вины, раскаянье в содеянном, наличие на иждивении у Дорониной О.С. несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Кроме того, судья учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания Дорониной О.С.

При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным назначить Дорониной О.С. наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, что соответствует характеру совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Согласно ходатайства № .... от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» просит взыскать судебные издержки, связанные с производством судебно-медицинского исследования в размере 1 800 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ, труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 04.03.2003 года №140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях и оплате их труда», эксперты получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в их круг служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам возмещения процессуальных издержек», финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ст. 131 части НК РФ, п. 1. ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделенных федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций.

На основании чего ходатайство ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Доронину Ольгу Сергеевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по реквизитам: получатель штрафа УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский») ИНН 3436014247, КПП 343601001, расчетный счет 40101810300000010003, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, КБК 18811601123010001140, БИК 041806001, ОКТМО 18715000, № .....

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Камышинский городской суд Волгоградской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Ходатайство ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № .... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Бондарь

Судья: Болобан Н.В. Дело № 33-5565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Шостак Р.Н.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.,

с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Богомолова С.В., Богомолова М.С., Варламовой Е.С., Липневской Н.В., Дорониной О.С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Кузьмичева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Варламовой Е.С., ее представителя Надирбекова Ш.М., возражавших относительно отмены решения суда, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, поступивших на нее, судебная коллегия

установила:

Богомолов С.В., Богомолов М.С., Варламова Е.С., Липневская Н.В., Доронина О.С. обратились в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту...

... - ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что 5 октября 2018 года на <адрес> грузовым поездом № была смертельно травмирована Б.В.С.., <дата> года рождения, приходившаяся Богомолову С.В. и Липневской Н.В. матерью, а Богомолову М.С., Варламовой Е.С. и Дорониной О.С. бабушкой.

02 ноября 2018 года постановлением заместителя руководителя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ отказано в возбуждении уголовного по ч. 2 ст. 263 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях машиниста грузового поезда № Г.М.В. и помощника машиниста А.Ю.М.. состава преступления. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства), на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

По утверждению истцов, в связи с утратой близкого человека вследствие смертельного травмирования железнодорожным составом, принадлежащим ОАО «РЖД», они испытали глубокие нравственные страдания и переживания. Истцы, ссылаясь на положения статей 151, 1100, 1064, 1079 ГК РФ, просили суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу Богомолова С.В. и Липневской Н.В. по 300000 рублей, в пользу Богомолова М.С., Варламовой Е.С. и Дорониной О.С. - по 200000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО, страховщик).

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу Богомолова С.В. и Липневской Н.В. взыскана компенсация морального вреда по 70000 рублей каждому, в пользу Богомолова М.С., Варламовой Е.С. и Дорониной О.С. - по 30000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО «РЖД» не согласилось с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда с учетом положений п. 2 ст. 1083 и ст. 1101 ГК РФ, а также отменить решение суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, предъявленных Варламовой Е.С., отказав в их удовлетворении.

Автор жалобы полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует характеру испытанных истцами страданий, принципам разумности и справедливости, определен без учета грубой неосторожности, имевшей место в действиях погибшей Б.В.С.., без учета отсутствия вины работников ОАО «РЖД» в причинении вреда. При проведении проверки следственными органами установлено, что Б.В.С. переходила железнодорожные пути не в установленном месте, перед близко идущим поездом, не реагировала на сигналы большой громкости, подаваемые локомотивом, что следует квалифицировать как грубую неосторожность. Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2018 года. Истцы не обращались за медицинской или психологической помощью в связи с гибелью Б.В.С.., проживали от нее отдельно, совместное хозяйство не вели. Наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Прокуратурой Аркадакского района Саратовской области по доводам апелляционной жалобы поданы возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ст. 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что умершая <дата> года Б.В.С.. приходилась матерью Богомолову С.В., Липневской Н.В. и бабушкой Богомолову М.С., Варламовой Е.С., Дорониной О.С. (соответствующие документы, подтверждающие родство и изменение фамилии, имеются в деле).

Б.В.С.. 05 октября 2018 года на <адрес> железной дороги была смертельно травмирована грузовым поездом №. Согласно справке о смерти от <дата> № причиной смерти Б.В.С. стали множественные переломы ребер, полученные при столкновении с поездом.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, № от <дата> года. В акте отражено, что причиной транспортного происшествия послужило нарушение Б.В.С. п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08 февраля 2007 года № 18.

Постановлением заместителя руководителя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 02 ноября 2018 года отказано в возбуждении уголовного по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 263 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления в действиях машиниста грузового поезда № Г.М.В. и помощника машиниста А.Ю.М..). В постановлении указано, что Б.В.С.. сначала шла с левой стороны железнодорожных путей по ходу движения поезда, затем перешла через левую нитку рельса и пошла в межпутье в сторону движения поезда. Машинистом поезда был подан сигнал большой громкости, на что Б.В.С. не реагировала. Примерно за 200-300 м машинистом применено экстренное торможение, однако наезда предотвратить не удалось. Заместитель руководителя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ пришел к выводу о том, что травмирование Б.В.С. стало возможным в результате ее собственной грубой неосторожности. При проведении проверки следственными органами не было установлено фактов, свидетельствующих о доведении Б.В.С.. до самоубийствами путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства.

Поскольку смерть Б.В.С. наступила вследствие наезда на нее подвижного состава ОАО «РЖД», то ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред независимо от вины.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда, характер физических и нравственных страданий, испытанных истцами, индивидуальные особенности истцов, наличие и характер родственных связей, привязанность истцов к Б.В.С. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости. Представленные сторонами доказательства (письменные доказательства, объяснения истцов, показания свидетелей) оценены судом первой инстанции в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения требований, предъявленных Варламовой Е.С.

В суде апелляционной инстанции Варламова Е.С. сообщила, что на момент смерти бабушки Б.В.С. она проживала в <адрес>, в частном доме, оформленном в долевую собственность. Она постоянно поддерживала отношения с бабушкой, еженедельно созванивалась с ней, периодически навещала ее по месту ее жительства в <адрес>. Со слов истца она была очень сильно привязана к бабушке, поскольку в детстве в период с 1995 по 1998 годы бабушка проживала вместе с родителями истца, затем она приобрела другое жилье. Во время каникул истец проводила много времени у бабушки, в период обучения в институте бабушка помогала ей в воспитании детей, в 2008 году, когда бабушка нуждалась в лечении, она приезжала на лечение в <адрес> и проживала совместно с истцом. Б.В.С.. проживала отдельно от родственников, поскольку у нее был свой дом, она самостоятельно себя обслуживала, родственники оказывали ей помощь по хозяйству, отношения между родственниками были хорошие, каких-либо конфликтов не было. Гибель бабушки является для истца невосполнимой утратой.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего не может служить основанием для отказа в возмещении вреда, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом обоснованно возложена обязанность по выплате компенсации морального вреда на ОАО «РЖД» как на владельца источника повышенной опасности, что соответствует положениям ст. 1079 ГК РФ. Условия договора страхования, заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», предусматривают обязанность страховщика выплатить страховое возмещение на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3794/2022

УИД 54RS0001-01-2022-005641-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Лавровой А.Н.,

при ведении протокола помощником Носовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Дорониной ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Дорониной ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в АО «ГСК «Югория» поступило письмо от Дорониной О.С. с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час. по адресу: ..., с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Казарина К.М. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Нестеренко К.Я. К данному заявлению были приложены все необходимые документы.

В заявлении было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его передвижения, оно находится по адресу: ...

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ заявленный случай признан страховым, на предоставленные реквизиты Дорониной О.С. было перечислено страховое возмещение в размере 340 700 рублей.

В дальнейшем выяснилось, что заявленное Дорониной О.С. дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в АИУС ГИБДД. Был опрошен инспектор группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску капитан полиции Пешков В.М., который показа...

...л, что подпись на предоставленных АО «ГСК «Югория» документах не является его подписью, а вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие никогда и не рассматривалось, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту дорожно-транспортного происшествия не выносилось.

Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства истца в размере 340 700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 340 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 160 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Доронина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства с согласия истца на основании статьи 233 названного кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в АО «ГСК «Югория» поступило письмо от Дорониной О.С. с заявлением о страховом возмещении, в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием,

имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час. по адресу: ..., ул...., с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Казарина К.М. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Нестеренко К.Я. (л.д. 10), с приложением документов.

В данном заявлении указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его передвижения, транспортное средство находится по адресу: ...

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ заявленный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 39) и Дорониной О.С. выплачено страховое возмещение в размере 340 700 рублей, что следует из платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос АО «ГСК «Югория» Управлением МВД России по г. Новосибирску сообщено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в АИУС ГИБДД. Был опрошен инспектор группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитан полиции Пешков В.М., который показал, что подпись на предоставленных АО «ГСК «Югория» документах не является его подписью, а вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие никогда и не рассматривалось, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту дорожно-транспортного происшествия не оформлялись (л.д. 41-42).

Согласно справке, выданной ст. следователем 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по Новосибирску майором юстиции Сапрыкиной О.В., следует, что в производстве 2 ОРПОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по ... находится материал уголовно-процессуальной проверки КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению представителя АО «ГСК «Югория».

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Югория» и Дорониной О.С. был заключен электронный договор обязательного страхования ОСАГО, с ограничением на количество лиц, допущенных к управлению на автомобиль Ниссан Фуга, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Н936СМ 154.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в АО «ГСК «Югория» поступило письмо от Дорониной О.С. с заявлением о страховом возмещении, в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час. по адресу: ..., с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Казарина К.М. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Нестеренко К.Я.

В ходе проведения уголовно-процессуальной проверки, на основании сведений, полученных из ГИБДД, установлено, что документы о вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД не оформлялись, определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве не оформлялись.

В настоящее время, во 2 ОРПОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по г.Новосибирску по заявлению производится уголовно-процессуальная проверка о наличии в действиях виновных лиц признаков преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ (л.д. 43).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что документы о вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД не оформлялись, определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве не оформлялись, следовательно, оснований для признания случая страховым, не имелось, поскольку отсутствует факт дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства истца в размере 340 700 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования АО «ГСК «Югория» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 7 160 рублей, однако, исходя из цены иска, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следовало уплатить 6607 рублей (5 200 рублей + ((340 700 – 200 000) х 1%), следовательно, с ответчика подлежит взысканию в счет уплаты государственной пошлины 6607 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Дорониной ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Дорониной ФИО13 (СНИЛС ...) в пользу АО «ГСК «Югория» сумму неосновательного обогащения в размере 340 700 (триста сорок тысяч семьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6607 рублей, а всего взыскать 347 307 (триста сорок семь тысяч триста семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2022.

Судья /подпись/ А.Н. Лаврова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-3794/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Дело № 2-94/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 17 января 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Фарзалиевой Р.Р.,

с участием представителя истца по доверенности от <данные изъяты> Казакова А.Н.,

представителя ответчика по доверенности от <данные изъяты> Домрачевой Т.Н.,

представителя третьего лица Государственного учреждения– региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл по доверенности от <данные изъяты> Баластаева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной Ольги Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» о возложении обязанности направить в Государственное учреждение– региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл реестр для начисления и получения специальных социальных выплат, о взыскании почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Доронина О.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» (далее по тексту– ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница»), в котором с учетом уточнений просила возложить на ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» как своего работодателя направить в Государственное учреждение– региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее по тексту– ГУ- региональное отделение Фонда) реестр на Доронину О.С. как медицинскую сестру (постовая) нефрологическ...

...ого отделения для начисле-ния и получения специальных социальных выплат за период c <данные изъяты> также Доронина О.С. просила взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 62 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, работая медицинской сестрой в нефрологическом отделении ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница», имела контакты по исполнению своих трудовых обязанностей медицинской сестры c больными <данные изъяты> (с Росляковой О.И.). По результатам исследования <данные изъяты> Дорониной О.С. был установлен положительный результат на <данные изъяты>. Заболевание было получено при исполнении трудовых обязанностей в результате контакта с пациенткой отделения Росляковой О.И., которой соответствующий диагноз был установлен <данные изъяты>, а на следующий день она была переведена в другое лечебное учреждение. При этом с учетом инкубационного периода, срока нахождения Росляковой О.И. на излечении в нефрологическом отделении с <данные изъяты>, медсестра Доронина О.С. фактически имела контакт с уже больной Ковид Росляковой О.И. с <данные изъяты>, вследствие чего Доронина О.С. имеет право на получение денежной компенсации согласно Указу Президента Российской Федерации № <данные изъяты>, Постановлению Правительства Российской Федерации № <данные изъяты>. Для получения указанной специальной выплаты работодатель должен составить и направить реестр в Фонд социального страхования.

В судебное заседание истица Доронина О.С. не явилась, будучи извещена, реализовала свое право на участие в процессе через представителя, который заявленные уточненные требования поддержал полностью, в части требования взыскания почтовых расходов указал, что они были понесены в связи с направлением ответчику претензии согласно кассовому чеку от 7 <данные изъяты>

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что в соответствии с графиком работы нефрологического отделения за <данные изъяты> истица заступила на смену <данные изъяты>, в то время как Рослякова О.И. была переведена в Медведевскую ЦРБ <данные изъяты> у Росляковой О.И. был установлен Медведевской ЦРБ <данные изъяты> путем внесения в Федеральный регистр больных <данные изъяты>. Таким образом, контакт истицы с пациентами с установленным диагнозом <данные изъяты> исключен, в связи с чем Доронина О.С. не имеет права претендовать на специальные социальные выплаты, установленные Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ГУ- региональное отделение Фонда Баластаев С.Н. указал на отсутствие оснований к удовлетворению иска.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на иск им не представлен.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, третье лицо извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласно отзыву выразило несогласие с иском, с расчетом суммы требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы, неявившихся представителей третьих лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, медицинскую карту Росляковой О.И., материалы дела № <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

Истица Доронина О.С. работает в должности медицинской сестры палатной (постовой) в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» продолжительное время, в том числе в должности с указанным наименованием с <данные изъяты>, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи <данные изъяты> Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях оказания государственной социальной поддержки медицинским и иным работникам медицинских и иных организаций (их структурных подразделений), оказывающим медицинскую помощь (участвующим в оказании, обеспечивающим оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), контактирующим с пациентами с установленным диагнозом <данные изъяты>) постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>«О государственной социальной поддержке в <данные изъяты> медицинских и иных работников медицинских и иных организаций (их структурных подразделений), оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению <данные изъяты>), медицинских работников, контактирующих с пациентами с установленным диагнозом <данные изъяты>), внесении изменений во Временные правила учета информации в целях предотвращения распространения <данные изъяты>) и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации» были утверждены Правила осуществления Фондом социального страхования Российской Федерации в <данные изъяты> специальной социальной выплаты медицинским и иным работникам медицинских и иных организаций (их структурных подразделений), оказывающим медицинскую помощь (участвующим в оказании, обеспечивающим оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению <данные изъяты> медицинским работникам, контактирующим с пациентами с установленным диагнозом <данные изъяты>

Согласно пункту 2 указанного Постановления № <данные изъяты> в целях государственной социальной поддержки медицинских и иных работников медицинских и иных организаций (их структурных подразделений) (за исключением организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральными законами предусмотрена военная или приравненная к ней служба) решено производить ежемесячно в период с <данные изъяты> специальные социальные выплаты за нормативную смену, определяемую как одна пятая продолжительности рабочего времени в неделю, установленной для соответствующей категории работников в организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее- нормативная смена), следующим категориям указанных работников: оказывающие медицинскую помощь (участвующие в оказании, обеспечивающие оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению <данные изъяты>) в соответствии с установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации временным порядком организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (<данные изъяты>)– в числе прочих врачи, оказывающие скорую медицинскую помощь, средний медицинский персонал, участвующий в оказании скорой медицинской помощи, младший медицинский персонал, обеспечивающий оказание скорой медицинской помощи, выездных бригад скорой медицинской помощи - 2430 рублей, 1215 рублей, 950 рублей соответственно за одну нормативную смену.

Согласно пунктам 3 и 4 указанного Постановления № <данные изъяты> специальная социальная выплата осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, лицам, указанным в пункте 2 настоящего постановления, в соответствии с перечнем медицинских и иных организаций (их структурных подразделений), который формируется в целях реализации настоящего постановления соответствующими федеральными органами исполнительной власти в отношении организаций, находящихся в их ведении, федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова», федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья в отношении находящихся в их ведении организаций, иных организаций независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности и взаимодействующих с ними организаций в информационном ресурсе учета информации в целях предотвращения распространения <данные изъяты>) в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 31 <данные изъяты> «Об утверждении Временных правил учета информации в целях предотвращения распространения <данные изъяты>)», с указанием наименования организации, идентификационного номера налогоплательщика, кода причины постановки на учет, основного государственного регистрационного номера, периода включения ее в перечень и исключения из перечня (календарный месяц). Министерству здравоохранения Российской Федерации поручено обеспечить ежемесячное, не позднее последнего дня текущего месяца, представление в Фонд социального страхования Российской Федерации перечня за отчетный период в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица.

Таким образом, из толкования указанных нормативно-правовых документов следует, что предусмотренные ими выплаты подлежат медицинским работникам, контактировавшим при исполнении трудовых обязанностей с больными с установленным диагнозом COVID-19.

Заявленный истицей период контакта согласно иску– с <данные изъяты> включительно.

Согласно сведениям Федерального регистра больных <данные изъяты> сведения о Бахтиной В.А. как о лице, переболевшем новой коронавирусной инфекцией, отсутствуют, имеются сведения о Росляковой О.И., находившей на стационарном лечении в период с 13 <данные изъяты> в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» и впоследствии переведенной для дальнейшего лечения в ГБУ РМЭ «Медведевская центральная районная больница». Диагноз коронавирусная инфекция выставлен Росляковой О.И. <данные изъяты> по результатам анализа ПЦР, после чего в тот же день она была направлена в Медведевскую центральную районную больницу для дальнейшего лечения, что подтверждается данными медицинских карт Росляковой О.И. № <данные изъяты>, из последней также следует, что Рослякова О.И. поступила в Медведевскую ЦРБ <данные изъяты>

Согласно графику работы нефрологического отделения ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» Доронина О.С. медсестра палатная (постовая) заступила на смену <данные изъяты>

Из материалов дела, искового заявления следует, что указания на других пациентов– больных <данные изъяты>, c которыми в процессе своей трудовой дея-тельности за период с <данные изъяты> контактировала Доронина О.С., не имеется.

Таким образом, в указанный истицей период у неё не было контакта с пациентами, больными <данные изъяты> в том числе с учетом времени заступления её на смену <данные изъяты>– после того, как у пациента Росляковой О.И. был установлен диагноз.

Доводы истицы в том, что с учетом инкубационного периода Росля-кова О.И. фактически была больна и до <данные изъяты>, не имеют значения для правильного разрешения спора, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не указывают на наличие у истицы права на получение выплаты по вышеуказанному основанию, предусмотренные законом основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Согласно Указу Президента РФ от 06<данные изъяты> «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» предусмотрено предоставление страховых гарантий в виде единовременной страховой выплаты при наступлении страхового случая, в которым отнесены

смерть медицинского работника в результате инфицирования <данные изъяты>) при исполнении им трудовых обязанностей;

причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных <данные изъяты> подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации;

установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации стойкая утрата медицинским работником трудоспособности в результате развития осложнений после перенесенного заболевания, вызванного <данные изъяты>), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), если заболевание возникло при исполнении им трудовых обязанностей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> был принят отказ истца Дорониной О.С. от исковых требований к ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» о признании заболевания страховым случаем, признании права на получение страховой выплаты, производство по делу прекращено. Из содержания иска следует, что поводом к обращению в суд явилось отсутствие страховой выплаты в связи с заболеванием медсестры Дорониной О.С. <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>.

С учетом перечисленных в вышеприведенном Указе № <данные изъяты> оснований к выплате и предмета и основания спора по настоящему делу положения Указа не подлежат применению при разрешении рассматриваемого спора.

В части требования взыскания почтовых расходов в сумме 62 руб. за направление претензии суд приходит к выводу, что данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ за отказом в удовлетворении основного требования, а также поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров вышеобозначенной категории; кроме того, исходя из содержания заявления (претензии) она касалась иных непроизведенных, по мнению истицы, но полагающихся ей выплатах как среднему медицинскому персоналу, участвующему в оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях– 50% среднемесячного дохода от трудовой деятельности в соответствующем субъекте Российской Федерации за <данные изъяты> по данным Федеральной службы государственной статистики в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 2 <данные изъяты>, то есть по предмету, не связанному с рассмотрением настоящего спора. В качестве убытков согласно ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения данных почтовых расходов судом также не установлено, поскольку по результатам рассмотрения претензии (л.д. 41) каких-либо выплат произведено не было, согласно ответу работодателя (ответчика) нормативно-правовыми актами, на которые сослалась в заявлении Доронина О.С., указанные выплаты не предусмотрены.

Оснований для оставления иска без рассмотрения полностью или в части (ст. 222 ГПК РФ) судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Дорониной Ольге Сергеевне в удовлетворении иска к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» о возложении обязанности направить в Государственное учреждение– региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл реестр для начисления и получения специальных социальных выплат, о взыскании почтовых расходов полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 21 января 2022 года.

Дело № 2-102/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора РМЭ в защиту интересов неопределенного круга лиц к Дорониной О. С. о возложении обязанности пройти медицинский осмотр врачом-<данные изъяты>,

Установил:

Волжский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что Волжской межрайонной прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства о здравоохранении, а также об обороте наркотических средств и психотропных веществ установлены нарушения, выразившиеся в непрохождении лечения <данные изъяты> лицами, состоящими на учете в <данные изъяты> ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ».

Согласно сведениям ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» Доронина О.С. состоит на диспансерном учете у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> не посещает, нарушает порядок диспансерного учета.

Таким образом, Доронина О.С. находится под диспансерным наблюдением в <данные изъяты> ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» и уклоняется от лечения.

Волжский межрайонный прокурор просит суд обязать Доронину О. С. явиться в <данные изъяты> ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», расположенное по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского осмотра <данные изъяты> и определения степени ремиссии в течение месяца со дня вступления решения суда в з...

...аконную силу.

В судебном заседании помощник Волжского межрайонного прокурора Москвичева М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила соответствующее изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Доронина О.С. исковые требования признала, о чем представили суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица ГБУ РМЭ «Волжская центральная городская больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав прокурора, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в РФ» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п.8 ст.4 вышеназванного Федерального закона одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлено, что государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту строится в том числе на принципах приоритетности мер по профилактике незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, наркомании, профилактики правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, особенно среди детей и молодежи, а также стимулировании деятельности, направленной на антинаркотическую пропаганду.

Согласно ст.54 указанного закона государство гарантирует больным наркоманией оказание наркологической помощи и социальную реабилитацию. Наркологическая помощь больным наркоманией включает профилактику, диагностику, лечение и медицинскую реабилитацию.

Частью 3 статьи 54 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлено, что на больных наркоманией, находящихся под диспансерным наблюдением и продолжающих потреблять наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо уклоняющихся от лечения, а также на лиц, привлеченных к административной ответственности или осужденных за совершение преступлений к наказанию в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы и нуждающихся в лечении от наркомании, по решению суда может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и могут быть назначены иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Доронина О. С. состоит на диспансерном учете у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты> не посещает, нарушаем порядок диспансерного учета. То есть Доронина О.С. находится под диспансерным наблюдением <данные изъяты> ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» и уклоняется от лечения.

Уклонение Дорониной О.С. от надлежащего диспансерного наблюдения и лечения от наркомании препятствует достижению целей государственной политики <данные изъяты>, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан, охраняемым законом интересам общества и государства.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу ст.56 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» порядок диспансерного наблюдения за больными наркоманией и учета больных наркоманией устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Генеральной прокуратурой РФ и федеральным органом исполнительной власти в области юстиции.

Порядок диспансерного наблюдения за больными наркоманией определяется Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями».

Разделом 3 Инструкции, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704, установлено, что больные наркоманиями и токсикоманиями включаются в одну из четырех групп диспансерного наблюдения в зависимости от срока ремиссии, для каждой из которых устанавливается соответствующая частота медицинских осмотров.

<данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, учитывая все добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Волжского межрайонного прокурора РМЭ в защиту интересов неопределенного круга лиц к Дорониной О. С. о возложении обязанности пройти медицинский осмотр <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В интересах неопределенного круга лиц с иском в суд обратился Волжский межрайонный прокурор РМЭ, который в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей исходя из исковых требований неимущественного характера в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Волжского межрайонного прокурора РМЭ в защиту интересов неопределенного круга лиц к Дорониной О. С. о возложении обязанности пройти медицинский осмотр врачом-<данные изъяты> удовлетворить.

Обязать Доронину О. С. явиться в <данные изъяты> ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», расположенное по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского осмотра <данные изъяты> и определения степени ремиссии в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Дорониной О. С. в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 16 января 2018 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В.,

при секретаре судебного заседания Горшуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) к Дорониной О.С. о взыскании пени начисленной за несвоевременную уплату страховых вносов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) обратилось в суд с иском к Дорониной О.С. о взыскании задолженности по пени начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 4526 руб. 67 коп., в том числе: взносы на страховую часть пенсии 3602 руб. 09 коп. на КБК №, пени на страховую часть пенсии 182 руб. 27 коп. на КБК №, взносы на обязательное медицинское страхование 706 руб. 56 коп. на КБК №, взносы на обязательное медицинское страхование 35 руб. 75 коп. на КБК №.

В обоснование требований административный истец указал, что Доронина О.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель снята с учета, в связи с принятием соответствующего решения.

Органом ПФР установлено, что плательщиком не уплачены своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2015г., в соответствии со...

... ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ.

Административному ответчику было направлено требование от 25.09.2015г. № о добровольной уплате задолженности по пеням со сроком для добровольного исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по взносам и пени на обязательное пенсионное и обязательное медицинское с страхование в размере 4526 руб. 67 коп., в том числе: взносы на страховую часть пенсии 3602 руб. 09 коп. на КБК №, пени на страховую часть пенсии 182 руб. 27 коп. на КБК №, взносы на обязательное медицинское страхование 706 руб. 56 коп. на КБК №, взносы на обязательное медицинское страхование 35 руб. 75 коп. на КБК №, а также судебные издержки, связанные с почтовыми расходами.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дополнительно представив заявление об уточнении исковых требований в части взыскания на обязательное медицинское страхование просит взыскать взносы на обязательное медицинское страхование в размере 706 руб. 56 коп. на КБК №, пени на обязательное медицинское страхование в размере 35 руб. 75 коп. на КБК 30№, в остальной части требований оставить без изменений, просит их удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик Доронина О.С. извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явилась.

Суд в порядке ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Доронина О.С. являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.5 Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212 - ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», Доронина О.С. являласьплательщиком страховых взносов и в соответствии с п.1 ст.18 вышеуказанного закона, обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 25 января 2012 года № 226-0-0, право на социальное обеспечение, гарантированное ст. 39 Конституции РФ, включает и право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, реализация которого обеспечивается в РФ путем создания систем обязательного и добровольного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения.

Законодатель, определив круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включил в их число лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей, и закрепил, что они являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР.

В силу ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212 - ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» индивидуальные предприниматели, адвокаты, частные детективы, занимающиеся частной практикой нотариусы, а также граждане, добровольно вступившие в правоотношения по обязательному пенсионному страховании, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определенном исходя из стоимости страхового года.

Согласно ст.25 вышеназванного Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более позднее по сравнению с установленными Федеральным законом от 24.07.2009г. № 212-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем их уплаты.

В соответствии с п.1. ст.3 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

На основании п.2 ст.16 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии с п. 8 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Абзацем 3 ст.2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 г. № 16933/07 в отличии от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются на каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности.

Согласно ст.69 Налогового кодекса РФ, Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) в адрес Дорониной О.С. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией требования и списками на отправку заказной корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Из имеющихся в материалах дела расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2015г., задолженность Дорониной О.С. по взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование составила в размере 4526 руб. 67 коп., в том числе: взносы на страховую часть пенсии 3602 руб. 09 коп. на КБК №, пени на страховую часть пенсии 182 руб. 27 коп. на КБК №, взносы на обязательное медицинское страхование 706 руб. 56 коп. на КБК №, пени на обязательное медицинское страхование 35 руб. 75 коп. на КБК №.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение административным ответчиком возложенной на него в силу закона обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подтверждено материалами дела, документов, подтверждающих освобождение от обязанности производить уплату страховых взносов, ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения административных исковых требований Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное)в полном объеме.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Как установлено судом административным истцом заявлено требование о взыскании с административного ответчика Дорониной О.С.судебных расходов в сумме 50 руб. 50 коп., связанные с почтовыми расходами, в материалах дела имеется подтверждение того, что административным истцом было затрачено именно 50 руб. 50 коп. на почтовые расходы, связанные с направлением административному ответчикуДорониной О.С. административного искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) к Дорониной О.С. о взыскании пени начисленной за несвоевременную уплату страховых вносов удовлетворить.

Взыскать с Дорониной О.С. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2015 г. в размере в размере 4526 (четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 67 копеек, в том числе: взносы на страховую часть пенсии 3602 (три тысячи шестьсот два) рубля 09 копеек на КБК №, пени на страховую часть пенсии 182 (сто восемьдесят два) рубля 27 копеек на КБК №, взносы на обязательное медицинское страхование 706 (семьсот шесть) рублей 56 копеек на КБК №, взносы на обязательное медицинское страхование 35 (тридцать пять) рублей 75 копеек на КБК №.

Взыскать с Дорониной О.С. в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Дорониной О.С. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) судебные расходы, связанные с почтовым отправлением в сумме 50(пятьдесят) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Слепцов