Курганский Александр Сергеевич

Дело № 1-378/2020

34RS0002-01-2020-005677-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

секретаре Хохриной А.С.,

помощнике судьи Шевченко Е.А.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С., помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пучкова О.Ю., действующего на основании ордера № 007020 от 15 июля 2020 года и удостоверения № 2729,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с высшим образованием, военнообязанного, работающего менеджером по продажам в «Ticket Master», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2019 года, точное время не установлено, на одной из лавочек в <адрес>, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 нашел мобильный телефон марки «Apple iPhone 10». С целью установления владельца мобильного телефона марки «Apple iPhone 10», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в мессенджере «Телеграм» разместил объявление о находке, на которое откликнулся Ольшевский В.В. с предложением о продаже найденного ФИО2 мобильного телефона марки «Apple iPhone 10» за 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, в ходе переписки ФИО2 согласился продать ФИО1 мобильный телефон марки «Apple iPhone 10» за 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, ФИО2 написал в мессенджере «Телеграмм» неизвестный, который подтвердил право собственности на мобильный телефон марки «Apple iPhone 10», отправив ФИО2 фото коробки с изображением imei данн...

...ого телефона. Примерно в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества путем обмана ФИО1, а именно заключающийся в отправлении ФИО1 под видом мобильного телефона марки «Apple iPhone 10», стоимостью 15 000 рублей наушников марки «Флай» и получении от последнего денежных средств в размере 15 000 рублей за мобильный телефон марки «Apple iPhone 10». Посредством смс-сообщений в мессенджере «Телеграм» ФИО2 и Ольшевский В.В. договорились, что мобильный телефон марки «Apple iPhone 10» будет отправлен логистической компанией «СДЕК», стоимость доставки при этом будет оплачена Ольшевским В.В., а стоимость мобильного телефона в размере 15 000 рублей будет переведена последним с принадлежащей ему карты банка «ВТБ» ФИО2 на принадлежащую ему карту банка «Сбербанк России».

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, приехал в отделение «СДЕК», расположенное по адресу: <адрес>А, где в процессе оформления заказа на отправку, примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, положил в коробку из-под телефона «Флай» наушники марки «Флай», которые предварительно взял с собой, и отправил их под видом мобильного телефона марки «Apple iPhone 10», тем самым обманув последнего относительно истинности своих намерений. Примерно в 14 часов 05 минут (по - Волгоградскому времени) ДД.ММ.ГГГГ Ольшевский В.В., находясь в г.о. <адрес>, более точный адрес не установлен, будучи обманутым относительно истинности намерений ФИО2, перевел последнему денежные средства в размере 15 000 рублей на банковскую карту ПАО «ВТБ» с комиссией в размере 225 рублей, которые ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, обналичил в терминале отделения банка «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, а также Ольшевский В.В. оплатил ДД.ММ.ГГГГ стоимость доставки посылки логистической компанией «СДЕК» в размере 516 рублей, то есть преступными действиями ФИО2 ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 741 рубль. Похищенными в результате мошеннических действий денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 741 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ФИО10 поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Ольшевский В.В. не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Что же касается доводов стороны защиты о назначении подсудимому судебного штрафа, то они являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему ФИО1 не возместил. Также не имеется данных, что он каким-либо образом загладил причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах, отсутствует необходимое условие, при котором возможно освобождение ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а именно – возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления.

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Потерпевшим Ольшевским В.В. к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 15741 рубля, в счет компенсации морального вреда на сумму 15000 рублей, а также о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20000 рублей и на проезд в сумме 6298 рублей.

Подсудимый исковые требования потерпевшего признал частично, а именно в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшего ФИО1, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 15741 рубля подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд находит иск в этой части законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в полном объеме.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, суд исходить из следующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Поскольку ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть преступление против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего и не затрагивается такой объект преступного посягательства как его личность, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку потерпевшим не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Суд признает, что суммы, выплаченные потерпевшим Потерпевший №1 своему представителю ФИО7 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе производства по настоящему уголовному делу в размере 20000 рублей, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными материалами – договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.

Кроме того, для участия в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела потерпевший Ольшевский В.В. понес расходы на проезд воздушным транспортом из <адрес> в <адрес> в размере стоимости авиабилетов в сумме 6298 рублей, что подтверждается представленным в судебное заседание электронным билетом.

Суд признает, что вышеуказанная сумма, затраченная потерпевшим Ольшевским В.В. в связи с его участием в ходе судебного производства по уголовному делу в отношении ФИО2, также является процессуальными издержками, и подлежит возмещению в полном объеме, поскольку все заявленные расходы подтверждаются представленными материалами.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета сумму в размере 20000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также сумму в размере 6298 рублей, а именно стоимость проезда воздушным транспортом для участия в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела, а всего сумму в размере 26298 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым светокопии скриншотов переписки, выписку по счету, почтовое уведомление о получении посылки, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 15741 (пятнадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 00 копеек.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, - отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также на участие потерпевшего в процессуальных действиях в ходе судебного производства по уголовному делу в отношении ФИО2 сумму в размере 26298 (двадцать шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: светокопии скриншотов переписки, выписку по счету, почтовое уведомление о получении посылки, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина

61RS0023-01-2023-006311-68

Дело № 2а-414/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области к Курганскому А.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска и взыскании задолженности по налогам за 2017 и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области обратилась в суд по следующим основаниям: налогоплательщик Курганский А.С. обязан уплачивать законно установленные налоги.

У налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо единого налогового счета (ЕНС), которое до настоящего времени не погашено. Сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 1 552 руб. 36 коп., в т.ч. пени 22 руб. 89 коп.

Указанная задолженность образовалась в связи неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: транспортного налога за 2017 год в размере 1530 руб., пени 22 руб. 36 коп.

Согласно ст. 69,70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от 30.01.2019 №32392, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности ...

...уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. До настоящего времени отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района от 27.09.2023 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с Курганского А.С. задолженность по налогам за 2017 год в размере 1530 руб., пени в размере 22 руб. 36 коп.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области в судебное заседание не явился, при подаче административного иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Курганский А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать установленные законом налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п.3 ст. 363 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу п.1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Курганский А.С., как собственник автомобиля марки Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, признается плательщиком транспортного налога, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление №7374522 от 24.06.2018, в котором за 2017г. указан размер транспортного налога (1530 руб.), и отмечена необходимость его уплаты не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах (не позднее 03.12.2018).

Однако, в установленный срок обязанность по уплате налогов не исполнена, в данной связи налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование №32392 от 30.01.2019 об уплате в срок до 13.03.2019 транспортного налога (1530 руб.) и пени (22 руб. 36 коп.).

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обстоятельства соблюдения срока обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций относятся к кругу обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению.

Судом установлено, что в соответствии с требованием №32392 от 30.01.2019 срок для добровольного исполнения истек 13.03.2019.

Ко времени обращения Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области в суд к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 27.09.2023 срок обращения в суд пропущен.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27.09.2023 в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки с Курганского А.С. было отказано.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 ч. 4 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 ч. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ срока обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса срок для обращения налоговых органов суд.

Исходя из положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

ИФНС является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Причины пропуска срока, на которые ссылается административный истец в обоснование своего заявления, а именно: значительность документооборота и необходимость временного промежутка для сбора доказательственной базы в обоснование заявленных требований, не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд с административным иском, инспекция не указывает и доказательств не приводит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области к Курганскому А.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска и взыскании задолженности по налогам за 2017 и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 24.01.2024.

Судья:

УИД 61RS0008-01-2021-007148-66

Дело № 2-4180/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новатор Плюс», ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ситникова Е.А. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.04.2021 года в 15 часов 53 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем SKANIAR113М, государственный регистрационный знак № с прицепом FRUEHAUF, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, не справился с управлением и допустил столкновение прицепа и тягача со стоящими автомобилями HONDACR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Новатор Плюс», под управлением Ли Эдуарда Антоновича, и FOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под его управлением.

ДТП произошло из-за того, что ответчик Шуплавский Д.В. не справился с управлением и допустил столкновение со стоящими автомобилями истцов, причем непосредственно столкновение автомобилей истцов произошло с прицепом FRUEHAUF, государственный регистрационный з...

...нак №, принадлежащий ответчику Нестеренко Р.Н., вина ответчика Шуплавского Д.В. в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2021 года.

Однако, страховой полис у ответчика Шуплавского Д.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

В результате ДТП автомобиль истца ООО «Новатор Плюс» получил механические повреждения, согласно проведенного ООО «Союз экспертных услуг» исследования стоимость устранения дефектов автомобиля HONDAC.R-Vсоставила 218 596, 73 рублей, расходы на проведение исследования составили 3000 рублей, что подтверждается ПКО № 159 от 25.05.2021 года, автомобиль истца Курганского А.С. также получил значительные механические повреждения, согласно экспертного заключения № 23-04/2021 от 26.04.2021 года, выполненного ИП Юрченко И.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля FOLKSWAGENPOLOсоставила 495 600 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 4000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 984746 от 23.04.2021 года.

19.08.2021 года в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, в которой истцы предлагали возместить материальный ущерб, согласовав способ, график погашения ущерба. Однако, претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец ООО «Новатор Плюс» просит суд взыскать с Шуплавского Д.В., Нестеренко Р.Н. в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218595 рублей, расходы на проведение исследования о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5386 рублей.

Истец Курганский А.С. просит суд взыскать с Шуплавского Д.В., Нестеренко Р.Н. в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 495 600 рублей, расходы на проведение исследования о стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8156 рублей.

Истцы ООО «Новатор Плюс», Курганский А.С. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие истцов рассмотрено судом в порядкест. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ищенко С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Шуплавский Д.В., Нестеренко Р.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчикам судом были направлены повестки о времени и месте судебного рассмотрения дела, между тем, ответчики в судебные заседания не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ООО «Новатор Плюс» является собственником транспортного средства HONDACR-V, государственный регистрационный знак В 117 СХ 161.

Собственником транспортного средства FOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак С 613 УК 161, является истец ФИО4

Из материалов об административном правонарушении, 19.04.2021 года в 15 часов 53 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем SKANIAR113М, государственный регистрационный знак № с прицепом FRUEHAUF, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, не справился с управлением и допустил столкновение прицепа и тягача со стоящими автомобилями HONDACR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Новатор Плюс», под управлением Ли Эдуарда Антоновича, и FOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что ответчик Шуплавский Д.В. не справился с управлением и допустил столкновение со стоящими автомобилями истцов, причем непосредственно столкновение автомобилей истцов произошло с прицепом FRUEHAUF, государственный регистрационный знак № принадлежащий ответчику Нестеренко Р.Н., вина ответчика Шуплавского Д.В. в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2021 года.

При этом, автогражданская ответственность на момент ДТП у Шуплавского Д.В., управлявшего транспортным средствомSKANIAR113М, государственный регистрационный знак № с прицепом FRUEHAUF, государственный регистрационный знак АС 7143 48, не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратному ответчиком не представлено, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что врезультате ДТП автомобиль истца ООО «Новатор Плюс» HONDACR-V, государственный регистрационный знак №,получил механические повреждения.

Согласно проведенного ООО «Союз экспертных услуг» исследования стоимость устранения дефектов автомобиля HONDAC.R-Vсоставила 218 596, 73 рублей.

Автомобиль истца Курганского А.С.FOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак №, также в указанном ДТП получил значительные механические повреждения.

Согласноэкспертного заключения № 23-04/2021 от 26.04.2021 года, выполненного ИП Юрченко И.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля FOLKSWAGENPOLOсоставила 495 600 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение представленные истцами экспертные заключения по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по следующим основаниям: заключения содержат подробное описания проведенного исследования, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключения эксперта проведены на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных истцом документов, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Экспертные исследования являются полными и всесторонне отражают стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истцов, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Давая оценку доводам истцов, суд исходит из требований статьи56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортных средств HONDACR-V, государственный регистрационный знак №, FOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак С № размер стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцов, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 19.04.2021 года, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы ООО «Союз экспертных услуг» и ИП Юрченко И.Ю.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В данном случае суд не усматривает возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истцов ООО «Новатор Плюс» и Курганского А.С. стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, требования истцов о солидарном взыскании ущерба, удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Исходя из совокупности условий образующих гражданско-правовую ответственность причинителя вреда Шуплавского Д.В., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, в отсутствие договора ОСАГО, которым были бы застрахованы риски ответственности виновника ДТП, суд приходит к выводу о возложении на него ответственности по возмещению причиненного вреда, взыскав с него сумму ущерба в пользу истца ООО «Новатор Плюс» в размере 218595 рублей, в пользу истца Курганского А.С. – в размере 495600 рублей.

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы ООО «Союз экспертных услуг» в размере 3000 рублей в пользу ООО «Новатор Плюс», в пользу Курганского А.С. расходов по оплате экспертизыИП Юрченко И.Ю. в размере 4000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются ПКО № 159 от 25.05.2021 года на сумму 3000 рублей, а также квитанцией-договором № 984746 от 23.04.2021 года на сумму 4000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истцов о взыскании материального ущерба удовлетворены, в основу решения суда положены заключения экспертизы ООО «Союз экспертных услуг» и ИП Юрченко И.Ю., суд приходит к выводу о взыскании с ответчикаШуплавского Д.В. в пользу истцов расходов по оплатеэкспертизы.

В порядке ст.ст.98 ГПК РФ с ответчикаШуплавского Д.В.в пользу истца ООО «Новатор Плюс» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5386 рублей, в пользу Курганского А.В. – в размере 8156 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новатор Плюс», ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Новатор Плюс» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218595 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5386 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 495 600 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 156 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Новатор Плюс», ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 07.12.2021 года.

№ 4/17-120/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубовой Ю.А.,

представителя филиала по Дзержинскому району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Бушневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению начальника филиала по Дзержинскому району г. Волгограда ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области» Мелихова А.Г. о продлении испытательного срока на один месяц и возложении дополнительной обязанности в отношении Курганского ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики<адрес>

осужденного приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31.07.2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Дзержинскому району г. Волгограда ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области» Мелихов А.Г. обратился в суд с представлением, в котором просит продлить испытательный срок условного осуждения и возложить дополнительную обязанность на Курганского А.С. на один ме...

...сяц, и возложить дополнительную обязанности в виде явки на регистрацию два раза в месяц, в связи с нарушением осужденным порядка отбывания условного осуждения.

В судебном заседании представитель филиала по Дзержинскому району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области представление поддержала в полном объеме.

Осужденный Курганский А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, указал, что с нарушениями согласен.

Выслушав мнение представителя инспекции, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствие со ст.73 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, являться по вызову в инспекцию, исполнять возложенные на них судом обязанности.

В силу ч.2 ст.190 УИК РФ, в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч.4 ст.188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник инспекции вносит в суд соответствующее представление.

В соответствии с ч.3 ст.190 УИК РФ, в случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные обязанности.

В силу ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

По настоящему делу судом установлено.

Курганский А.С. осужден приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31.07.2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, регистрации (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, не совершать административных проступков, трудоустроиться и трудится.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2020 года Курганский А.С. поставлен на учет в филиал по Дзержинскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, в день поступления копии приговора суда.

28 августа 2020 года осужденному Курганскому А.С. был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, осужденный ознакомлен с требованиями действующего законодательства об ответственности за нарушение порядка и условий отбытия наказаний и предупрежден о последствиях невыполнения обязанностей, возложенных на него судом, а также о недопустимости совершения административных правонарушений и повторных преступлений в период испытательного срока, о чем от осужденного была принята подписка, также была выдана памятка с подробным изложением ст.74 УК РФ, ст.190 УИК РФ, ст. 188 ч. 4 УК РФ условно осужденные обязаны: отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные судом обязанности, возмещать причиненный преступлением вред, в размере определенном решением суда.

С Курганским А.С. проводились профилактические беседы, о недопустимости уклонения возмещения материального ущерба.

27 января 2021 при проведении воспитательно-профилактической беседы, Курганский А.С. письменно ознакомлен об обязательном предоставлении чека, подтверждающего оплату материального ущерба на следующую регистрацию, с 24 по 25 февраля 2021 года.

24 февраля 2021 г. Курганский А.С. прибыл в филиал УИИ и письменно подтвердил, что материального ущерба не оплачивал и чек оплаты не имеет.

24 февраля 2021 года за допущенное нарушение в период испытательного срока уклонение от возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере, определено и решением суда, Курганскому А.С. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, ему повторно разъяснен порядок отбывания наказания.

Принимая во внимание наличие факта нарушения Курганским А.С. не возмещение вреда, причиненного преступлением, а также личность осужденного, суд полагает необходимым удовлетворить представление начальника филиала по Дзержинскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, продлить испытательный срок условного осуждения, назначенного Курганскому А.С. по приговору суда на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев, а также возложить дополнительную обязанность в виде явки на регистрацию в филиале два раза в месяц, по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 июля 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.396-397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

представление начальника филиала по Дзержинскому району г.Волгограда ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области Мелихова А.Г. - удовлетворить.

Продлить Курганскому ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения испытательный срок условного осуждения, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 июля 2020 года на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев, а также возложить дополнительную обязанность в виде явки на регистрацию два раза в месяц, в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Постан

овление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Судья С.В. Долгова

Дело №2-5479/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Волгоград 10 октября 2012 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ламзиной Т.С.

С участием прокурора Чернышовой Т.А.

Истца Грибанова Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибанова ФИО12 к Дорониной (Курганской) ФИО13, Курганскому ФИО14 Курганской ФИО15, Курганскому ФИО16 о признании утратившими право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании собственностью и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, указав в обоснование своих доводов, что на торгах по продаже арестованного имущества, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена двухкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес>, ранее принадлежащая ФИО9 Право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сменой собственника жилого помещения, ответчики утратили право пользования жилым помещением, поскольку не являются членами семьи нового собственника. Однако, проживая и сохраняя регистрацию в квартире, ответчики препятствуют ему в осуществлении прав собственности, поскольку истец лишен возможности проживания в приобретенной квартире. В связи с чем, истец просит суд признать ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой 224 <адрес>, устранить препятствия в пользовании собствен...

...ностью и выселить ответчиков из квартиры.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в добровольном порядке ответчики отказываются в освобождении принадлежащей ему квартиры и снятии с регистрационного учета.

Ответчики ФИО2, ФИО4. ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, до начала рассмотрения дела представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на амбулаторном лечение, в подтверждение чему предоставила незаверенную копию листка нетрудоспособности, открытого с ДД.ММ.ГГГГ, не содержащего печати медицинской организации. В связи с чем суд не может признать данную причину неявки уважительной.

В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учётом того, что ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. не сообщили об уважительности неявки, с учётом мнения истца и прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, заключение старшего помощника прокурора ФИО10, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 ч.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3, на основании протокола о результатах торгов по реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности <адрес>, общей площадью 46,3 кв.м., расположенная в <адрес>.

Как следует из справки МБУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" от ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащем истцу жилом помещении имеют регистрацию Доронина О.С., ФИО4, ФИО1, ФИО5 Согласно пояснениям истца, ответчики зарегистрированы и фактически проживают в принадлежащей ему квартире, в добровольном порядке, выселиться и сняться с регистрационного учета отказываются, направленная в адрес ответчиков телеграмма осталась без ответа, что препятствует ему, как собственнику жилого помещения распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются направленной в адрес ответчиков телеграммой. Факт проживания ответчиков, помимо пояснений истца, подтверждается уведомлением о вручении ответчикам по адресу: <адрес>214, судебного извещения.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с п.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, устранении собственнику препятствий в пользовании собственностью основаны на законе, следовательно, подлежат удовлетворению.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о выселении ответчиков и жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>.

Руководствуясь со ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.

Устранить препятствия в пользовании собственностью ФИО3 и выселить ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 из <адрес>, расположенной в <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.В. Гринченко

Дело №2а-14561/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 08 декабря 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Стром А.И.,

С участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Коноваловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общество с ограниченной ответственностью«Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Коноваловой Ксении Сергеевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Алиевой А.С. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> о взыскании задолженности в размере 18 126 руб. 99 коп. с должника Курганского А.С. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Данная информация была получена ООО « СААБ» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Однако, в нарушение ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя не поступила. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Алиевой А.С., выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления после вынесения копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № взыскателю. В судебное заседание пред...

...ставитель административного истца ООО «СААБ» не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Коновалова К.С. просила отказать в удовлетворении административного иска, пояснив, что в настоящее время исполнительное производство передано ей в исполнение в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Алиевой А.С. На день рассмотрения дела постановление об окончании исполнительного производства отменено, в адрес взыскателя направлены копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. В связи с утратой оригинала исполнительного производства в суд подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. Нарушенное право взыскателя восстановлено

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Алиева А.С. в судебное заседание не явилась, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Коноваловой К.С. уволена.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Коновалова К.С. просила отказать в удовлетворении административного иска, пояснив, что в настоящее время исполнительное производство передано ей в исполнение в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Алиевой А.С. На день рассмотрения дела постановление об окончании исполнительного производства отменено, в адрес взыскателя направлены копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. В связи с утратой оригинала исполнительного производства в суд подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. Нарушенное право взыскателя восстановлено.

Представитель второго административного ответчика УФССП по <адрес> Злобин Д.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Курганский А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (в редакции от 11.07.2011г.) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Алиевой А.С. на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Курганского А.С. в пользу взыскателя ЗАО «СААБ» с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 18 126 руб. 99 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО «СААБ» на взыскателя ООО «СААБ».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании ч.4 ч.1, ч.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Алиевой А.С., было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Подлинник исполнительного документа, при окончании исполнительного производства по основанию п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №, возвращается взыскателю.

Согласно приказу от 18 февраля №-к расторгнут с Алиевой А.С., служебный контракт, она уволена с государственной гражданской службы.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением ООО «СААБ» указывает на то, что в нарушение ч.6 ст.47 ФЗ № копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа № взыскателю не направлен.

При рассмотрении дела судебным приставом-исполнителем Коноваловой К.С. документов, подтверждающих направление в адрес взыскателя ООО «СААБ» постановления от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа в срок, установленный ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставлено не было.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, в адрес взыскателя направлены копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, которые направлены в адрес ООО «СААБ».

Кроме того, административным ответчиком были представлены документы, свидетельствующие о направлении в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с утерей оригинала исполнительного производства.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Вместе с тем, на день рассмотрения дела бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в нарушение сроков направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного документа и исполнительного документа было устранено.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «СААБ», выразившегося в несвоевременным направлении ему документов, административным истцом суду не представлено, и в административном иске не приведено.

Предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков на день рассмотрения дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «СААБ» в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Коноваловой Ксении Сергеевне, выраженного в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления после вынесения копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № взыскателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Судья Е.А. Абакумова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

П. Веселый 29.12.2015 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Соповой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Курганским А.С. о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратился в суд с иском к Курганским А.С. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 256904,36 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 202112,38 рублей, задолженность по просроченным процентам – 31006,92 рублей, неустойки за просрочку кредита 23785,06 рублей. Просят также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика госпошлину по делу в сумме 5769,04 рублей.

Требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Курганским А.С. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 220000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредит путем зачисления на счет. Курганским А.С. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась вышеуказанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено претензионное письмо, однако требования банка в добровольном порядке не исполнены. Просят расторгнуть к...

...редитный договор, досрочно взыскать с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представители истца не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявленные требования поддержали в полном обьеме.

Ответчик Курганским А.С. в судебном заседании исковые требования признал полностью. Пояснил, что последствия признания иска ему разьяснены и понятны. Заявление приобщено к материалам дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не ущемляет законные права и интересы третьих лиц. Учитывая признание иска ответчиком, суд удовлетворяет заявленные исковые требования без рассмотрения дела по существу.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину по делу в пользу истица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанка России » удовлетворить.

Взыскать с Курганским А.С. в пользу Публичного Акционерного Общества (ПАО) «Сбербанк России», расположенного <адрес>, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ: 256904 рубля 36 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 202112 рублей 38 копеек, задолженность по просроченным процентам – 31006 рублей 92 копейки, неустойки 23785 рублей 06 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Курганским А.С..

Взыскать с Курганским А.С. в пользу Публичного Акционерного Общества (ПАО) «Сбербанк России», расположенного <адрес>, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ госпошлину по делу в сумме 5769 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья: Г.П.Рябинина

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 марта 2012 года

Батайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пономарёва М.П.,

при секретаре Доценко Н.Г.,

с участием гос. обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Беликовой М.А.,

подсудимого Курганского А.С., защитника-адвоката Криворотова П.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Курганского ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИ АССР, русского, гражданина России, со средним образованием, не женатого, работающего тренинг-менеджером в ООО <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Курганский А.С., имея умысел на пособничество в незаконном приобретении психотропного вещества амфетамин в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 22 минут до 23 часов 25 минут, действуя в интересах лица под оперативным псевдонимом ФИО17 по прозвищу «ФИО18», с целью оказания помощи последнему в незаконном приобретении психотропного вещества, за денежные средства в сумме 2 000 рубле, переданные ему лицом под оперативным псевдонимом ФИО19 по прозвищу «ФИО20 находясь около входа в офис № Батайского отделения ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО4 незаконно приобрел психотропное вещество амфетамин массой не менее 0,275 грамма, что является крупным размером данного вида психотропного вещества. Это психотропное вещество Курганский А.С. незаконно хранил при себе до 23 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, ...

...когда, находясь в автомобиле черного цвета, припаркованном около магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> передал его лицу под оперативным псевдонимом ФИО21 по прозвищу ФИО22».

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № психотропное вещество амфетамин весом 0,275 грамма является крупным размером данного вида психотропного вещества.

В судебном заседании подсудимый Курганский А.С. подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия и согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами.

Кроме того, он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель и защитник также поддержали ходатайство подсудимого Курганского А.С. о постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку оно соответствует условиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах суд находит заявленное подсудимым Курганским А.С. ходатайство подлежащим удовлетворению и считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого Курганского А.С. суд квалифицирует по ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного Курганским А.С. преступления небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности. Суд также учитывает данные о личности Курганского А.С., который вину в совершении преступления признал полностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Курганского А.С., не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Курганского А.С., не имеется.

С учетом тяжести преступления, его характера и обстоятельств совершения, суд считает возможным назначить Курганскому А.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь ст.ст. 296, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Курганского ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Курганскому А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей.

Вещественные доказательства - психотропное вещество амфетамин массой 0,215 гр., полимерный пакет с замком-фиксатором, марлевый тампон со смывами с рук, марлевый тампон - уничтожить после вступления приговора в законную силу; мобильный телефон <данные изъяты>» - вернуть Курганскому А.С. по принадлежности, денежные средства в сумме 200 рублей - вернуть по принадлежности, CD-диск с записью телефонных переговоров - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы в суде кассационной инстанции.

Судья М.П. Пономарёв

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе,

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя <адрес> городского прокурора Мацкевич А.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката <адрес> № Довгополого Э.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Казаковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

В <дата> года, в совхозе <адрес>, ФИО2, не имея официального разрешения на приобретение, ношение огнестрельного оружия, получил от гр. ФИО6 обрез ружья, согласно заключения судебной баллистической экспертизы изготовлен путем самодельного укорочения стволов до остаточной длины не менее 500 мм и является обрезом гладкоствольного двуствольного куркового охотничьего оружия модели «<данные изъяты>» отечественного производства №-го калибра для производства выстрела пригодно. После чего, ФИО2 данный обрез хранил в гараже, расположенном рядом с <адрес>. В конце <дата> года ФИО2 на автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приехал в <адрес>, где до <дата> незаконно хранил обрез ружья, после чего вернулся по месту регистрации и незаконно хранил до <дата>, когда ФИО2 выехал в <данные изъяты> и незаконно хранил вышеук...

...азанный обрез ружья до <дата> 02 часов 30 минут, так как при осмотре места происшествия данный обрез ружья был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. Согласно справки Центра лицензионно-разрешительной работы <адрес> ФИО2 владельцем гражданского оружия не является.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против такого порядка постановления приговора.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимому квалифицирующий признак « незаконные перевозка и ношение огнестрельного оружия», поскольку как следует из обвинительного акта данные квалифицирующие признаки в обвинении не раскрыты. В соответствии со ст. 246 ч.7,8 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ст. 222 ч. 1 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства, регистрации и работы характеризуется положительно, явку с повинной, наличие заболевания. Все вышеуказанные обстоятельства, суд признает обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд принимает решение о назначении подсудимому наказания за содеянное в виде лишения свободы и находит возможным его исправление без отбывания наказания, с условным осуждением, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять своего постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденным, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2 – обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес> суд через <адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ