Ауров Иван Васильевич

Дело № 2-1464/2022

УИД 23RS0020-01-2022-002124-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Грызловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аурова И.В. к ООО «Манул» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ООО «Манул» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2022 между ним и ООО «Манул» был заключен договор № О720, предметов которого являлись поиск, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения Покупателя организация закупки и поставки запасной части/запасных частей двигателя в сборе 1-й комплектации 6В31 АК8541, 3,0 л., 220 л.с., 162 кВт, пробег 67 000 км. для транспортного средства марки №

В соответствии с п. 3 договора истцом перечислено ответчику 133 920 рублей, в качестве обеспечительного платежа, с целью того, чтобы ответчик организовал поиск и последующую поставку вышеуказанного двигателя, однако, ответчик достоверную информацию о наличии исправного двигателя в сборе 1-й комплектации 6В31 АК8541, 3,0 л., 220 л.с., 162 кВт, пробег 67 000 км. для транспортного средства марки № г.в., не представил.

В связи с тем, что ответчик изначально предоставил информацию о возможности приобретения неисправного двигателя, а в последствии информацию о возможности приобретения двигателя по цене превышающей более чем в два раза стоимость двигателя, определенную сторонами в п. 2 договора от 15.06.2022 № О720, истцом в адрес ответчика было направлено за...

...явление об одностороннем отказе от договора и возращении 133 920 рублей. В ответ на заявление истцу было отказано в возврате обеспечительного платежа в размере 133 920 рублей, со ссылкой на п. 15 договора от 15.06.2022 № О720.

Истцом указывается на то, что п. 15 договора от 15.06.2022 № О720 противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушает его права, как потребителя, просит взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 133 920 рублей, а также в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 66 960 рублей, представительские расходы в размере - 60 000 рублей.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены заблаговременно и надлежащим образом. От представителя истца представлено заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик не явился, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая принятие мер к надлежащему извещению ответчика, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.06.2022 между ООО «Манул» и Ауровым И.В. заключен договор № О720, предметом которого согласно п. 1 является осуществление поиска, предоставление необходимой информации, а при наличии соответствующего поручения Покупателя (истца Аурова И.В.) организация закупки и поставки запасной части/частей для транспортного средства. Пунктом 2 данного договора определена цена договора - 167 400 рублей.

Согласно п. 3 договора от 15.06.2022 № О720 в течении дух дней после заключения договора Покупатель (истец Ауров И.В.) обязуется осуществить на расчет счет поставщика (ответчика ООО «МАНУЛ») обеспечительный платеж в размере 133 920 рублей.

Из представленного истцом чека по операции посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» 15.06.2022 в 13 часов 13 минут 25 секунд на расчетный счет ответчика осуществлено перечисление предусмотренного п. 3 договора обеспечительного платежа в размере 133 920 рублей, обязательство истцом по оплате исполнены.

Пунктом 8 договора от 15.06.2022 № О720 следует, что срок поставки по договору составляет от 5 до 25 дней.

Согласно письма генерального директора ООО «МАНУЛ» в адрес Аурова И.В. следует, что 17.06.2022 и 21.06.2022 по телефону и электронную почту истцу направлялись на рассмотрение варианты запасных частей на транспортное средство, а из представленных истцом писем в ответ на сообщения менеджера компании следует, что Аурову И.В. предлагались варианты приобретения двигателей по цене от 100 000 до 300 000 рублей, что не устроило по цене и местонахождению двигателей истца, в том числе один из предлагаемых вариантов двигателей был неисправен.

В п. 15 договора от 15.06.2022 № О720 указано, что в случае одностороннего отказа Поставщика (ответчик ООО «МАНУЛ») от заключенного договора, обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 14 дней с момента расторжения договора, а в случае одностороннего отказа Покупателя (истца Аурова И.В.) от заключенного договора, обеспечительный платеж остается у Поставщика.

В адрес ООО «МАНУЛ» истцом 21.06.2022 направлено заявление об одностороннем отказе от договора и требование о возврате 133 920 рублей. В ответ на заявление истца Аурова И.В. генеральным директором ООО «МАНУЛ» в ответ направлено письмо от 23.06.2022, в котором со ссылкой на п. 15 договора от 15.0.2022 №О720 отказано в возврате обеспечительного платежа - 133 920 рублей.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, поскольку Ауров И.В. воспользовался своим правом и отказался от исполнения заключенного с ООО «МАНУЛ» договора, а ответчик не представил доказательств того, что им понесены затраты по исполнению условий договоров, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа в размере 133 920 рублей

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного с ответчика ООО «МАНУЛ» подлежит взысканию суммы штрафа в размере 50 % от суммы обеспечительного платежа в размере 66 960 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция, согласно которой Апачеву М.П. за оказание юридических услуг Аурову И.В. переданы денежные средства в сумме 60 000 руб. Ответчиком данный размер вознаграждения не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме в данной части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аурова Ивана Васильевича к ООО «Манул» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МАНУЛ», ИНН №, в пользу Аурова И.В, № года рождения, паспорт серия №,обеспечительный платеж в размере 133 920 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 66 960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Кореновского районного суда Я.В. Обухова