Доронина Снежанна Анатольевна

Дело № 2-2657/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«31» октября 2019 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Доронину Д.А., Дорониной С.А., Доронину В.А., Дорониной Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее по тексту ООО «УК ТЗР») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Доронина Л.А. - наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ зарегистрированные в указанной квартире Доронин Д.А., Доронина С.А., Доронин В.А., уклоняются от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, за ними образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 183443 рублей 30 копеек. Поскольку ответчики мер к погашению задолженности в добровольном порядке не принимают, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги в указанном размере, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 24181 рубля 09 копеек, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 5276 рублей, расходы по о...

...плате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Представитель истца по доверенности Уколова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «УК ТЗР» подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено следующее.

Управление многоквартирным домом АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «УК ТЗР», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 июля 2009 года.

Квартира АДРЕС ИЗЪЯТ находится в муниципальной собственности. Нанимателем указанной квартиры является Доронина Л.А. Данные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета, выписками из Росреестра по Волгоградской области, сообщением Тракторозаводского отделения МУП «ЦМ БТИ».

Как усматривается из выписки ГКУ Волгоградской области МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в указанной квартире значатся зарегистрированными: Доронина Л.А., Доронина С.А., Доронин Д.А., Доронин В.А., ФИО14., 2013 года рождения.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчиков перед ООО «УК ТЗР» за жилищно-коммунальные услуги составляет 183443 рубля 30 копеек, в том числе:

содержание жилого помещения за период март 2018 года – июль 2019 года – 24449 рублей 49 копеек,

коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества за период май 2017 года – июль 2019 года – 47 рублей 81 копейка,

коммунальный ресурс ГВ на содержание общего имущества за период май 2017 года – июль 2019 года – 282 рубля 40 копеек.

антенна за период декабрь 2017 года – июль 2019 года – 585 рублей 02 копейки,

коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за период май 2017 года – июнь 2017 года, август 2017 года – июль 2019 года – 2996 рублей 94 копейки,

электроснабжение за период март 2018 года – июль 2019 года – 22840 рублей 29 копеек.

техническое обслуживание лифта за период март 2018 года – июль 2019 года – 3934 рубля 51 копейка,

ТО ВДГО за период май 2017 года – июль 2019 года – 251 рубль 75 копеек,

обращение с ТКО за период январь 2019 года – июль 2019 года – 3799 рублей 49 копеек,

отопление за период декабрь 2017 года – апрель 2018 года, октябрь 2018 года – апрель 2019 года- 38429 рублей 91 копейка,

холодное водоснабжение за период май 2017 года – июль 2019 года – 15815 рублей 42 копейки,

горячее водоснабжение за период декабрь 2017 года – июль 2019 года – 50737 рублей 51 копейка,

водоотведение ХВ за период май 2017 года – июль 2019 года – 10191 рубль 36 копеек,

водоотведение ГВ за период май 2017 года – июль 2019 года – 7618 рублей 72 копейки,

вывоз ТБО за период март 2018 года – декабрь 2018 года – 1462 рубля 68 копеек.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет является математически верным, составлен с учетом фактически внесенных ответчиками за данный период времени денежных средств в оплату жилья и оказанных им коммунальных услуг, контр расчета стороной ответчика суду не представлено.

На основании п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что ответчики не исполняли обязательства по оплате надлежащим образом, то они должны нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Согласно расчета, представленного истцом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 24181 рубль 09 копеек. Суд, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиками расчет пени, признает его арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности по основному долгу, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2000 года Доронин Д.А. признан недееспособным; с 18 декабря 2009 года по 06 июля 2018 года проживал в ГБССУ СО ГПВИ «Урюпинский психоневрологический интернат»; с 06 июля 2018 года и по настоящее время зарегистрирован и находится на социальном обслуживании в стационарной форме в ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский ДПИ».

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Дорониной С.А., Доронина В.А., Дорониной Л.А. в солидарном порядке в пользу ООО «УК ТЗР» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 183443 рублей 30 копеек, пени в размере 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «УК ТЗР» к Доронину Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов надлежит отказать, поскольку доказательств со стороны истца в обоснование заявленных в рамках данного гражданского дела требований, а именно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Доронин Д.А. в спорный период фактически проживал в квартире АДРЕС ИЗЪЯТ и пользовался коммунальными услугами, суду не представлено, в связи с чем, на ответчика Доронина Д.А. не может быть возложена ответственность за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставление коммунальных услуг за рассматриваемый период.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков Дорониной С.А., Доронина В.А., Дорониной Л.А. в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5276 рублей.

Кроме того, ООО «УК ТЗР» заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Дорониной С.А., Доронина В.А., Дорониной Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере183443 рублей 30 копеек, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5276 рублей, а всего 189719рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Дорониной С.А., Доронину В.А., Дорониной Л.А. о взыскании пени в сумме свыше 1000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Доронину Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников