Мартьянов Олег Михайлович

судья Аболихина Е.В. дело № 33-13541/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Клинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Мартьянову О.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Бределева С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Мартьянову О.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 декабря 2011 года с участием автомобилей Volkswagen Golf, г.р.з.Е772НВ190 под управлением Мартьянова О.М. и KIA Sportage, г.р.з.<данные изъяты> под управлением Самойловой Е.Ю., автомобилю KIA Sportage причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мартьянова О.М. Автомобиль KIA Sportage, г.р.з<данные изъяты> застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису каско.

В соответствии с калькуляцией ООО «У Сервис+» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного превысила 80% его страховой стоимости, в связи с чем согласно условиям правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховая выплата произведена страховщи...

...ком на условиях «полной гибели», после чего к истцу перешло право требования ущерба, возмещенного в результате страхования.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности Мартьянова О.М. на момент дорожно-траснпортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах», истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в пределах лимита ответственности, с Мартьянова О.М. – в части, не покрытой страхованием.

Мартьянов О.М. иск не признал, считал сумму возмещения завышенной, своей вины, при этом, не оспаривал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен (т.1, л.д.199).

Решением Клинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное. В жалобе апеллятор выражает несогласие в размером ущерба, определенного судом ко взысканию с ответчика Мартьянова О.М.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.4 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2011 года на 22 км+700м автодороги М-7 «Волга» в гор. Балашиха Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, г.р.з.<данные изъяты> под управлением Мартьянова О.М., принадлежащего Куликову А.С., и автомобиля KIA Sportage, г.р.з.<данные изъяты>, под управлением Самойловой Е.Ю., принадлежащего Самойлову А.А.

В результате указанного ДТП автомобилю KIA Sportage причинены механические повреждения.

Согласно калькуляции ООО «У Сервис+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage составила 1094 707,44 рублей.

В действиях водителя Мартьянова О.М. сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение п.13.4 ПДД РФ: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству KIA Sportage, г.р.з.<данные изъяты>, двигавшегося со встречного направления прямо и направо.

Постановление по делу об административном правонарушении Мартьянов О.М. в установленном законом порядке не обжаловал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии в процессе судебного разбирательства не оспаривал.

Автомобиль KIA Sportage, г.р.з.09190Р190 на момент ДТП застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS50432579, страховая сумма 1.169.900 руб. (т. 1, л.д. 11).

Гражданская ответственность Мартьянова О.М. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0573392123.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (л.д.28-32).

В связи с тем, что согласно калькуляции ООО «У Сервис +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage превысила 80% стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования, ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав повреждения автомобиля страховым случаем, произвело выплату возмещения в соответствии с п. 12.21.1 Правил страхования в размере 1058 759,50 руб. При этом, право собственности на поврежденный автомобиль KIA Sportage перешло к страховщику (т. 1,л.д. 12-14,25).

18 июля 2012 года автомобиль KIA Sportage, г.р.з.09190Р190, реализован ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору купли-продажи Павлюку А.Н. за 505 000 руб. (т.2, л.д. 8-10).

Разрешая заявленные ОСАО «РЕСО-Гарантия» требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к правомерному выводу об их удовлетворении.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что истец в результате страхования КАСКО возместил страхователю причиненные ему в результате ДТП убытки.

Гражданская ответственность водителя Мартьянова О.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах», в связи с чем согласно ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1079,1072 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» должна нести ответственность по возмещению причиненного вреда в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в размере 120 000 рублей, а Мартьянов О.М. - в части, не покрытой страховым возмещением.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Однако, с выводами суда о взыскании с ответчика Мартьянова О.М. суммы ущерба в размере 274042 рубля судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Зубенко Г.А.

Согласно заключению эксперта Зубенко Г.А. от 11 февраля 2011 года повреждения автомобиля КIА Sportage, г.р.з.09190Р190, указанные в справке о ДТП и извещении о ДТП, механизму ДТП, имевшему место 14.12.2011 года, не соответствуют. Калькуляция ТС от 19.01.2012 г., составленная ООО «У Сервис +» стоимости восстановительного ремонта автомобиля КIА Sportage, г.р.з<данные изъяты>, по повреждениям, причиненным вследствие ДТП от 14.12.2011 года, не соответствуют действительности. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА Sportage, г.р.з.<данные изъяты> составляет 394042 рубля.

В соответствии с выводом эксперта Зубенко Г.А., содержащимся в экспертном заключении, повреждения автомобиля КIА Sportage, г.р.з.09190Р190, указанные в справке о ДТП и извещении о ДТП, механизму ДТП, имевшему место 14.12.2011 года, не соответствуют.

Однако, из исследовательской части заключения усматривается, что исследования по вопросу, касающемуся механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 14 декабря 2011 года, экспертом не проводились. Проведенные исследования касаются только оценки восстановительного ремонта.

Таким образом, указанный выше вывод не основан на проведенных исследованиях.

Кроме того, эксперт Зубенко Г.А. специальными познаниями в области автотехники и трасологии не обладает, так как имеет квалификацию инженер - механик после окончания высшего военного авиационного инженерного училища, специализацию эксперта в области оценки предприятия, полученной в порядке профессиональной переподготовки по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса).

В связи с изложенным, судебная коллегия согласилась с доводами жалобы сомнения в обоснованности и правильности заключения эксперта Зубенко Г.А. Определением судебной коллегии от 05.08.2013 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой получено эксперту ООО «Правое дело» Гридневу М.А.

Согласно заключению ООО «Право дело» калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС № 11289 от 19.01.2012 года, составленная специалистами ООО «У Сервис +», соответствует повреждениям, причиненным автомобилю КIА Sportage, грз <данные изъяты> в результате указанного ДТП.

Давая в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ оценку представленному заключению, судебная коллегия находит его надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости и допустимости, закрепленных в ст., ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку оно содержит научно обоснованные выводы по всем поставленным вопросам, которые сделаны на основании проведенных исследований и анализа механизма ДТП и повреждения деталей автомобиля, с применением установленных методик, эксперт обладает достаточной квалификацией и опытом работы в исследуемой области.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage превысила 80% стоимости автомобиля, выплата страхового возмещения произведена страховщиком верно в соответствии с п. 12.21.1 Правил страхования в размере 1058 759,50 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Мартьяновым О.М., составляет сумму выплаченного страховщиком возмещения за вычетом стоимости годных остатков в размере 505 000 руб., и за вычетом лимита ответственности ООО «Росгосстрах» в размере 120000 рублей, то есть 433759 рублей (1058759,50 – 505000 – 120000).

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскания с Мартьянова Олега Михайловича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия».

причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав о взыскании с Мартьянова Олега Михайловича в пользу ОСА «РЕСО-Гарантия» 433759 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года изменить в части взыскания с Мартьянова Олега Михайловича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение материального ущерба, указав о взыскании с Мартьянова Олега Михайловича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 433759 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 01 марта 2012 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мартьянова Олега Михайловича,

У с т а н о в и л:

В Ногинский городской суд 01 марта 2012 года из 5 СБ 2СП ДПС (южный) поступило дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мартьянова Олега Михайловича.

Согласно протоколу 50 АМ № 255906 по делу об административном правонарушении от 20.02.2012, составленному ИДПС 5 СБ 2 СП ДПС Голубенко С.Е, 14 декабря 2011 года в 17 часов 00 минут на 22 км + 700 метров автодороги Волга 1 М7 г. Балашиха Московской области водитель Мартьянов О.М. управлял автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак Е 772 НВ 190 в состоянии опьянения п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведе...

...ния административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ;

5) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Мартьянова О.М. вынесением определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2012 года из которого следует, что ИДПС 5 СБ 2 СП ДПС ст. л-нт выявил 27.01.2012 дознанием 5 СБ был получен Акт № 962 на водителя Мартьянова Олега Михайловича в котором было указано, что состояние опьянение установлено. Водитель Мартьянов О.М. управлял т/с Фольксваген Гольф г.н. Е 772 НВ 190 в 17 час. 00 мин. 14.12.2011.

В силу с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2012 года не указаны фамилия и инициалы лица, составившего определение.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Однако в протоколе 50 МА 866339 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мартьянова О.М., составленного ИДПС 5 СБ 2 СП Голубенко С.Е. в графе «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюся) и графе «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» отсутствуют подписи Мартьянова О.М., а также отсутствует запись о ом, что Мартьянов О.М. от подписания протокола отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства являются существенными недостатками определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наличие которых обязывает судью в рамках подготовки дела к рассмотрению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол 50 АМ № 255906 по делу об административном правонарушении от 20.02.2012 в отношении Мартьянова О.М. и другие материалы дела составившему его должностному лицу.

Руководствуясь ст.ст. 29.1 ч.3, 29.4 ч.1 п.4, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол 50 АМ № 255906 по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2012 года в отношении Мартьянова Олега Михайловича и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мартьянова Олега Михайловича, возвратить должностному лицу - командиру 5 СБ 2 СП ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО.

Копию настоящего определения направить Мартьянову О.М.

Судья:

Дело № 5-305/2021

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Родниковая, 60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 января 2021 года город Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Кочурова Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартьянова О.М., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

установил:

<дата> в 15 часов 00 минут Мартьянов О.М., находился в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без использования медицинской маски, респиратора, повязки или иных их заменяющих изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, нарушив тем самым правила поведения, установленные подпунктом 1 пункта 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ (в редакции от 11 сентября 2020 года) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики».

Мартьянов О.М., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался, на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся про...

...изводство по делу об административном правонарушении, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 данного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, в соответствии с подпунктом «б» пункта 3, подпунктов «в», «г» пункта 4 которых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу положений статьей 4.1, 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведённых положений законодательства Российской Федерации распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ (в редакции от 11 сентября 2020 года) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» постановлено с 11 сентября 2020 года обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений (подпункт 1 пункта 12).

Указанные меры направлены на минимизацию и предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), являющейся в сложившихся условиях чрезвычайным обстоятельством.

Мартьянов О.М. находясь в торговом помещении, где оказываются услуги, без использования медицинской маски или иного её заменяющего изделия, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные подпунктом пункта 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ (в редакции от 11 сентября 2020 года) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики.

Изложенные обстоятельства нашли своё подтверждение совокупностью представленных доказательств:

- фактическими данными, имеющимися в протоколе об административном правонарушении от <дата>, где Мартьянов О.М. факт нарушения не отрицал, собственноручно расписался;

- рапортами сотрудников полиции о выявленном факте правонарушения;

- объяснениями очевидца правонарушения;

- иными материалами дела.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам не имеется.

Таким образом, своими действиями Мартьянов О.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

При определении вида и размера наказания судьёй учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины и характер общественной опасности совершённого правонарушения, а также личность виновного, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение.

Смягчающим ответственность обстоятельством является совершение правонарушения впервые, отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Мартьянова О.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Кочурова