Доронов Николай Николаевич

Дело № 2-591/2023

УИД 22RS0045-01-2023-000604-23

о прекращении производства по делу

с. Смоленское 20 ноября 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Доронова Н.Н. к Отделу Министерства внутренних дел России по Смоленскому району Алтайского края об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

у с т а н о в и л:

Доронов Н.Н. обратился в суд с иском об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, ссылаясь на то, что он состоит на службе в Отделе Министерства внутренних дел России по Смоленскому району с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время проходит службу в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе. Приказом Отдела Министерства внутренних дел России по Смоленскому району Алтайского края № л/с от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора» за ненадлежащий контроль ведения ДОУ подчиненными сотрудниками, выразившейся в нарушении ими ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также нарушением требований ведения дел оперативного учёта определённые Наставлением утверждённым приказом МВД РФ № г. Считает вышеуказанный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку лицом, проводящим проверку допущены существенные нарушения при сборе и оценке доказательств. При проведении проверки им на имя начальника территориального органа было дано объяснение, в котором указано, что в июне 2023 года в ходе прокурорской проверки ДОУ были выявлены нарушения по ведению дел. В его обязанности входит проверка и контроль за ведением ДОУ согласно утверждённого графика, который утверждается на квартал. Так в первом квартале согласно графику им были проверены ДОУ находящиеся в производстве у старшего оперуполномоченного ОУР майора полиции ФИО3, в ходе проверки нарушений не было выявлено. Кроме того, во втором квартале так же им проверялись ДОУ находящиеся в производстве у оперуполномоченного ОУР ФИО4, и оперуполномоченного ОУР ФИО5 По ДОУ находящийся в производстве у ФИО4, в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ им были даны письменные указания на прекращение указанного дела, которые отражены им в ДОУ. Так же по всем ДОУ оперативным сотрудником составляется план по ведению согласно ведомственных приказов и методических рекомендаций, согласовывается план начальником уголовного розыска ОМВД, утверждается план начальником территориального органа ОМВД, то есть данные планы он по своим должностным обязанностям не составляет, не согласовывает и не утверждает. Однако, должностное лицо, проводившее проверку к его доводам отнеслось критически, посчитав их способом защиты и им не была дана объективная оценка данному им объяснению, так как виновное лицо и непосредственный руководитель виновного лица за выявленные нарушения наказаны не были, его необоснованно привлекли за выявленные недостатки к дисциплинарной ответственности. Из нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть привлечён к дисциплинарной ответственности, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, услов...

...ий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. Однако из указанного приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания не следует, таких обстоятельств, которые были перечислены в ст.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Он на момент вынесения обжалуемого приказа, не являлся лицом, подвергнутым в течение одного года к дисциплинарному взысканию, кроме того, каких- либо взысканий по своему месту службы он не имеет и не имел. По каким причинам указанные обстоятельства не были учтены начальником отдела полиции ФИО6, при вынесении обжалуемого приказа ему не известно. Кроме того, начальником полиции, не были учтены факты и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, который он не совершал, также не учтена степень его вины, наряду с виной непосредственного сотрудника ФИО4, а также его непосредственного руководителя начальника отделения уголовного розыска. Кроме того, начальником отдела полиции не были изучены причины и условия, способствовавшие совершению данного дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным. Наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора считает незаконным и необоснованным. Вопреки доводам, изложенным в обжалуемом приказе, не представлены доказательства в своей совокупности, которые бы подтверждали тот факт, чтоименно им были не исполнены надлежащим образом возложенные на негодолжностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, в связи, с чемначальник отдела полиции ФИО6 не обоснованно привлёк его кдисциплинарной ответственности в виде выговора. Таким образом, при проведении проверки были нарушены требования ч.3 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органахвнутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации» в части не принятия мер пообъективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершениясотрудником дисциплинарного проступка и вины сотрудника.

Просил признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец Доронов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще.До судебного заседанияобратился к суду с письменным заявлением, о прекращении производства по делу по его иску. Указанное заявление приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ОМВД России по Смоленскому району Алтайского края, представитель третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что из письменного заявления истца об отказе от иска, следует безусловное отречение от судебной защиты, истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, что отражено в письменном заявлении истца, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому должен быть принят судом и производство по делу прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221,101 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333-40 Налогового кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от истца Доронова Н.Н. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Доронова Н.Н. к Отделу Министерства внутренних дел России по Смоленскому району Алтайского края об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, прекратить.

Разъяснить истцу Доронову Н.Н., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 15 дней.

Судья А.В. Седойкина