Дорош Пётр Гилярович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 05 мая 2016 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Папиной Е.П.,

при секретаре Волощенко В.В.,

с участием ответчика Дорош П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-767/2016 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дорош П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Дорош П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 22 июля 2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №364376777. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 28,9% годовых сроком на 48 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по кредиту возникла 23.10.2014 и на 11.03.2016 составляет 206 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 23.10.2014 и на 11.03.2016 составляет 200 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> По состоянию на 11.03.2016 общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из них: срочные проценты – <данные изъяты>, просроченная ссуда – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты по просроч...

...енной ссуде – <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». Просит суд взыскать с Дорош П.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ПАО «Совкомбанк» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Дорош П.Г. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с него в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» суммы задолженности в размере <данные изъяты>, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> признал в полном объеме, правовые последствия признания иска ему понятны, просил принять признание иска, о чем представил суду письменное заявление.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, а именно ст.ст. 807-808 ГК РФ, согласно требований которых по договору займа займодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Разновидностью договора займа является кредитный договор. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, в т.ч. уплата процентов (ст. 809 ГК РФ), обязанности заемщика по возвращению суммы займа (ст. 810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. 811 ГК РФ) и ряд других.

Кроме того, признание иска ответчиком сделано добровольно, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «Совкомбанк» согласно платежного поручения № 769 от 17.03.2016 оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять от ответчика Дорош П.Г. признание иска.

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дорош П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Дорош П.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.П. Папина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Нижнеудинск 30 августа 2018г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Слипченко Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-906-2018 по иску Публичного акционерного общества «КБ «Восточный» к Дорошу П.Г. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Дорошу П.Г. о взыскании долга по кредитному договору и в обоснование иска указало, что на основании кредитного договора от 02.07.2013г. "номер обезличен" ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, внося суммы в погашение задолженности нерегулярно и в недостаточном объёме. По состоянию на 20.03.2018г. задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> Просит взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанные суммы и госпошлину в размере 5 551,4 руб., рассмотреть дело в его отсутствие.

Дорош П.Г. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что не имеет материальной возможности погашать долг по кредиту.

Поскольку неявка сторон не препятствует рассмотрению дела, суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив изложенные в исковом заявлении доводы истца, исследовав заявление ответчика и материалы дела, ...

...суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Заявив соответствующие исковые требования, истец приобщил к иску копию вступившего 31.05.2016г. в законную силу судебного приказа мирового судьи 78 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Новокшоновой Т.Б. от 06.05.2016г. о взыскании с ответчика долга по вышеуказанному кредитному договору за период с 03.09.2015г. по 21.03.2016г. в сумме <данные изъяты> и госпошлины в сумме 2 350,3 руб.

Копию того же судебного приказа приложил к своему заявлению ответчик Дорош П.Г.

При этом копия определения об отмене вышеуказанного судебного приказа сторонами суду не представлена, и истцом в исковом заявлении, а ответчиком в его письменном заявлении не указано, отменён ли данный судебный приказ, поэтому производство по делу в части взыскания с ответчика долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> за период с 03.09.2015г. по 21.03.2016г. подлежит прекращению в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ, согласно которому в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, суд прекращает производство по делу.

Производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по вышеуказанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> за период с 22.03.2016г. по 20.03.2018г. и госпошлины в сумме <данные изъяты> подлежит прекращению в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ, поскольку данное требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме, а потому рассматривается в порядке приказного, а не гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 и 3 ст.220 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу №2-906-2018 по иску Публичного акционерного общества «КБ «Восточный» к Дорошу П.Г. о взыскании долга по кредитному договору в части взыскания с ответчика долга в сумме <данные изъяты> за период с 03.09.2015г. по 21.03.2016г. и госпошлины в сумме 2 350,3 руб. прекратить в связи с наличием вступившего 31.05.2016г. в законную силу судебного приказа по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а в части взыскания долга в сумме <данные изъяты> за период с 22.03.2016г. по 20.03.2018г. и госпошлины в размере <данные изъяты> прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку данное требование, основанное на сделке, совершённой в простой письменной форме, рассматривается в порядке приказного, а не гражданского судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Китюх В.В.