Дорошенко Руслан Николаевич

Уид: 28RS0024-01-2024-001130-06

Дело № 2-51/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» января 2025 года. г. Шимановск

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре Федоровой В.С.,

с участием истца Дорошенко Р.Н., его представителя Румянцева С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 24 декабря 2025 года, представителей ответчика АО «УКСЗ» Базылевой В.М., действующей по должности, Бобылевой Л.Д., действующей на основании доверенности от 17 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко Руслана Николаевича к акционерному обществу «Управляющая компания служба заказчика» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за отработанный период, взыскании компенсацию морального вреда,

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к АО «Управляющая компания служба заказчика» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить договор для работы в должности сантехника с окладом согласно штатному расписанию с 16.09.2024 по 16.10.2024 года, взыскании заработной платы за отработанное время в размере 94695 рублей 30 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей обратился Дорошенко Руслан Николаевич.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что 16.09.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 29. Согласно пункту 1.1. Договора Дорошенко Р.Н. обязуется выполнить на свой риск следующие виды работ: услуги сантехника. Как следует из п. 1.2. Договора начало работы устанавливается с 16 сентября 2024 года, окончание работы и сдача ее Заказчику 29 ноября 2024 года с правом досрочного выполнения. Из п. 1.4 Договора следует, что Подрядчик несет ответственность за вверенное ему имущество и за любое действие, повлекшее за собой утрату или порчу имущества. По смыслу, содержащемуся в пункте 3.1. Договора Ответчик обязался ежемесячно выплачивать Истцу вознаграждение в размере 210 рублей за 1 час, облагаемых в установленном законодательством порядке налогами. За дежурство в ночное время ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу вознаграждение в размере 600 рублей за смену. Выход в нерабочий/ праздничный день оплачивается в двойном размере. При этом, как следует из пункта 3.3. Договора стороны договорились о том, что сумма вознаграждения оплачивается в размере 1/2 суммы до 30 числа месяца, остаток вознаграждения до 14 числа следующего за месяцем оказания услуг. 16.10.2024 года Истец в одностороннем порядке расторг указанный договор по причине невыплаты ответчиком вознаграждения ни в коей мере. По его мнению, указанный Договор является трудовым и регулирует трудовые отношения по следующим основаниям: установление для работающего четких правил внутреннего труд...

...ового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда, определенный порядок и форма оплаты труда, указание профессии или должности лица в соответствии со штатным расписанием, размер заработной платы, дата начала работы, а также иные основания с учетом Рекомендаций по разграничению трудового договора и смежных гражданско-правовых договоров, утвержденных Письмом ФСС РФ от 20.05.1997 № 051/160-97. По состоянию на дачу подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом за выполненную работу в период с 16.09.24 года по 16.10.2024 года составила 94695,3 рубля, что подтверждается расчетом заработной платы. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. В связи с нарушением ответчиком трудовых прав Истца, последний оценивает свои нравственные страдания в размере 100 000 рублей. Просит суд признать трудовыми отношения между акционерным обществом «Управляющая компания служба заказчика» и Дорошенко Русланом Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в рамках договора подряда № 29 от 16.09.2024 года. Обязать акционерное общество «Управляющая компания служба заказчика» заключить с Дорошенко Русланом Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения трудовой договор для работы в должности сантехника с окладом согласно штатному расписанию с 16.09.2024 года по 16.10.2024 года. Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания служба заказчика» в пользу Дорошенко Руслана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму заработной платы за отработанное время в размере 94695 рублей 30 копеек. Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания служба заказчика» в пользу Дорошенко Руслана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На данное исковое заявление от ответчика АО «Управляющая компания Служба Заказчика» поступили возражения, из которых следует, что ответчик АО «Управляющая компания Служба Заказчика» возражает против искового заявления Дорошенко Руслана Николаевича. Истец обратился в суд, заявляя, что договор подряда № 29 от 16.09.2024 года является трудовым договором исходя из его условий. Однако, между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения, что подтверждается следующими обстоятельствами: во–первых, между сторонами был заключен гражданско-правовой договор в соответствии с которым истец выполнял работы «услуги сантехника». По условиям договора истец самостоятельно определял порядок выполнения работ (п.2.4. договора), режим работы подрядчику не устанавливался, его обязывали соблюдать трудовую дисциплину в управляющей компании и не находился в должностной зависимости от руководства АО «УКЗС». Во-вторых, истец не был включен в штат сотрудников ответчика, с ним не заключался трудовой договор, а также его трудовая книжка не находилась в ведении АО «УКЗС». Это свидетельствует об отсутствии элементов трудовых отношений, таких как обязательная подчиненность, выполнение трудовой функции и установление рабочего времени. На основании ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, при которых работа выполняется с подчинением внутреннему распорядку организации, что требует наличия трудового договора. В данном случае таких признаков нет, а правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ, что также подтверждается ст. 11 ГК РФ. В связи с эти, представленные истцом доводы не соответствуют правовым основаниям для признания существования трудовых отношений. Просят суд отказать в удовлетворении искового заявления Дорошенко Руслана Николаевича.

В судебном заседании истец Дорошенко Р.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом суду пояснил, что в начале сентября 2024 года в социальных сетях увидел объявление о приеме на работу на должность слесаря-сантехника в АО «УКСЗ», так как он нуждался в работе и денежных средствах, пришел к директору организации, её на месте не было, но он знал её телефон, на который сделал звонок. Она его отправила к бухгалтеру предприятия, бухгалтер направила к директору, время шло, но на работу устроиться не получалось. Позже договорился с директором Базылевой Верой Михайловной, что он приступает к работе 16 сентября 2024 года в понедельник, а договор они заключат позже, его это устроило, так как он нуждался в работе и деньгах. В разговоре Базылева В.М. сказала, что зарплата сантехника 50000 рублей с учетом дежурств, так как у него дежурств не будет, у него заработная плата будет 40000 рублей. 16 сентября 2024 года он пришел на работу в место, где как-бы база сантехников по адресу г. Шимановск ул. Комсомольская 30А. Это здание старой котельной, где находится диспетчер в рабочее время с 08.00 до 17.00, он же электросварщик Загородников Андрей. Также у них там склад, где они хранили некоторые инструменты. На работу он пришел с частью своих инструментов, так как сантехникой занимается более 20 лет. Он знал, что в организации два сантехника, один Налетов Владимир, уволился перед его выходом. Второй ФИО2, увидев его, сразу сказал, что раз есть второй сантехник, он уходит в отпуск. Он остался в организации, как сантехник один. В его обязанности входило отрабатывать заявки населения и организации, устранять поломки, менять прокладки, краны, прочищать канализацию и так далее, также на этот период пришелся запуск отопления в многоквартирных домах, для этого на один день вышел сантехник ФИО2 А., и они запустили отопление, если посмотреть заявки, то видно, что много заявок было с запуском отопления, которые он отрабатывал лично. Кроме этого, он дежурил в нерабочее время и ночное время, то есть ему после 17 часов отдавали телефон диспетчера АО «УКСЗ» и он принимал заявки на сантехнические работы и работы связанные с электричеством. Заявки по работам, связанным с электричеством, он передавал электрику. Сантехнические заявки он отрабатывал лично, ездил, если было в нерабочее и ночное время на такси, стоимость такси ему возмещал работодатель. В рабочее время, если необходимо было, его отвозили на служебном автомобиле УАЗ, водитель ФИО16. Он точно помнит, что была заявка в нерабочий день 27 сентября 2024 года, на ул. Некрасова, где сами жильцы подключили отопление дома и у них потекла батарея в подъезде, он прибыл по заявке ЕДДС, но обнаружил, что отопление отключено и течи нет, принял решение течь устранить в рабочее время, о чем сообщил диспетчеру ЕДДС, после чего убыл домой. Расчет взыскиваемых сумм ему посчитал нанятый бухгалтер на основании выданной ему расчетки и записей бухгалтера АО «УКСЗ» на обратной стороне расчетки. Проработав полмесяца он стал спрашивать, когда ему выплатят часть денежных средств за выполненную работу. Ему ответили, что в организации деньги выплачивают с задержкой минимум месяц. Тогда он 15 октября 2024 года написал заявление о расторжении договора и с 16.10.2024 года на работу не выходил. Моральный вред ему причинен в связи с перенесенными нравственными страданиями о том, что ему не выплачивают деньги, за отработанное время, он из-за этого находился на иждивении матери, которая является инвалидом, он не смог поехать к дочери и поздравить её с днем рождения лично, эти переживания ему причинили нравственные страдания.

Представитель истца Дорошенко Р. Н. – Румянцев С. В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении и указанным истцом в судебном заседании, при этом суду пояснил, что Дорошенко Р. Н. был допущен к работе надлежащим лицом, руководителем предприятия, ему был установлен режим работы, который заключался в осуществлении дежурств, как в дневное время с 08 до 17 часов, так и в ночное время. В это время Дорошенко Р. Н. устранял поломки, аварии. На работу направлялся ответчиком. Проработал с 16 сентября 2024 года по 15 октября 2024 года. Ему до сих пор не выплатили ни одного рубля, за выполненную работу. Данным фактом Дорошенко Р.Н. причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который обязан возместить ответчик. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УКСЗ» Базылева В. М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она исполняет обязанности директора АО «УКСЗ», при принятии на работу Дорошенко Р. Н. с ним был заключен договор подряда, так как он принимался по специальности сантехник, только для отработки заявок от населения, ни для какой иной квалифицированной работы сантехника он не привлекался, будь то работа с общим имуществом собственников многоквартирных домов, тем более по запуску отопления, там везде стоят только подписи второго сантехника ФИО2. Подразделением сантехников у них в организации руководит ФИО3. ФИО2 был в отпуске, в тот момент, когда у них по договору работал Дорошенко Р. Н. В АО «УКСЗ» все счета арестованы, и поэтому у них выдача заработной платы происходит с задержкой, и связано это с оплатой налогов и текущей задолженности. При заключении договора Дорошенко Р.Н. сразу выставил ряд условий, что у него болит спина, и он не может поднимать тяжелое, у него арестованы все счета и ему оплата нужна только наличными, позже он написал заявление, чтобы его денежные средства переводились на счет его матери, также он указал, что у него нет трудовой книжки. 07 октября 2024 года Дорошенко Р.Н. позволил прийти в состоянии алкогольного опьянения, а затем вообще покинуть место работы. Считает, что между АО «УКСЗ» и Дорошенко Р.Н. никаких трудовых отношений не было, а были отношения по договору подряда. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УКСЗ» Бобылева Л.Д. в судебном заседании исковые требования Дорошенко Р.Н. не признала в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве, при этом суду пояснила, что никаких договоренностей с Дорошенко Р.Н. о том, что он принимается в организацию на работу по должности сантехника не было, тем более в штатном расписании указана должность слесарь-сантехник, а не сантехник. Дорошенко Р.Н. отрабатывал только заявки от населения. Он до сих пор не предоставил банковские реквизиты для оплату его услуг, как и не предоставил акты приема-сдачи оказанных услуг, в связи с чем оснований для перечисления ему каких либо денежных средств нет. Кроме того, у Дорошенко Р.Н. большой долг перед организацией как лица обязанного оплачивать услуги ЖКХ, поэтому денежные средства должны пойти на оплату этого долга. Никаких нравственных страданий Дорошенко Р.Н. не испытывал, так как у них трудовых функций не выполнял. Просит в иске отказать в полном объеме.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ, Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части ФИО2 статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В судебном заседании установлено, что организация Акционерное общество «Управляющая компания Служба заказчика» 31.10.2022 года поставлена на учет в налоговом органе в соответствии с НК РФ и 01.11.2022 года включена в Единый государственный реестр юридических лиц. Исполняющей обязанности директора является Базылева Вера Михайловна. Основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно штатному расписанию АО «УКЗС» от 01.07.2024 года в структурном подразделении «Цех по обслуживанию инженерных систем» предусмотрены: одна должность слесаря-сантехника 5 разряда, одна должность слесаря-сантехника 4 разряда.

16.09.2024 года Акционерное общество «Управляющая компания Служба заказчика» в лице директора Базылевой В.М. (Заказчик) и Дорошенко Р.Н. (Подрядчик) заключили договор подряда № 29. Согласно предмету договора, Подрядчик обязуется выполнить на свой риск следующие виды работ: услуги сантехника.

Из п.п. 3.1 договора подряда № 29 от 16.09.2024 года следует, что по настоящему договору Заказчик ежемесячно выплачивает Подрядчику вознаграждение в размере 210 рублей за час, облагаемых в установленном законодательством порядке налогами. За дежурство в ночное время выплачивается подрядчику 600 рублей за смену. Выход в нерабочий/праздничный день оплачивается в двойном размере.

Из должностной инструкции слесаря-сантехника 4 разряда АО «УКСЗ» следует, что лицо, назначаемое на должность слесаря-сантехника должно иметь среднее специальное образование или стаж работы не менее 1 года. Слесарь-сантехник исполняет следующие функции – участием в ликвидации неисправностей в работе систем, их ремонте, монтаже, регулировке и испытаниях (п.2.1). Обеспечивает исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемых систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков, правильной их эксплуатации, своевременного качественного ремонта (п.2.3). Выполняет техническое обслуживание циркулярных насосов и устраняет их неисправностей (п.2.8), и иные обязанности.

В судебном заседании истец Дорошенко Р.Н. настаивал на том, что он осуществлял трудовую деятельность в АО «УКЗС» в должности сантехника, выполнял работу лично с ведома и по поручению исполняющей обязанности директора Базылевой В.М. в интересах АО «УКЗС» в режиме установленного рабочего времени с 08 до 17 часов, подчинении трудовому распорядку, графику работы, графику дежурств, каждую ночь в течении месяца работы, что подтверждается представленными в судебное заседание аудиозаписями разговоров Дорошенко Р.Н. и исполняющей обязанности директора Базылевой В.М., из которых следует, что они обсуждают исполнение поступивших в АО «УКЗС» заявок по сантехническим видам работ, включая ремонт сантехнического оборудования, запуск системы отопления и её настройку, устранение неисправностей циркулярных насосов.

Трудовая деятельность Дорошенко Р.Н. в АО «УКЗС», исполняющим обязанности директора которого является Базылева Вера Михайловна, подтверждается представленными в судебное заседание, актами на устранение повреждения (неисправности), согласно которых Дорошенко Р.Н. в период с 18 сентября 2024 года по 09 октября 2024 года выполнял работы сантехника, согласно должностной инструкции, а, именно, в домах, находящихся на обслуживании в АО «УКЗС» (ремонтировал сливной бачок, устранял течь воды в подвале дома по <адрес>, устранял отсутствие воды в <адрес> мкр 1, устранял течь радиатора отопления, ремонтировал развалившуюся канализацию в подвале <адрес>, устранял течь по счетчику, устранял завоздушивание системы горячего водоснабжения в <адрес> мкр 1, устранял течь водопровода в <адрес>, устранял течь канализации в <адрес>, устранял течь смесителя в <адрес> мкр 1, устранял течь полотенце сушителя в <адрес> по ул. М-Чесноковская, устранял течь водопровода по <адрес>, менял кран Маевского в <адрес>. 32 по <адрес>, устранял завоздушивание в <адрес> мкр 1, и в <адрес>, 54 <адрес>, устранял затопление подвала дома по <адрес>, устранял отсутствие отопления по адресам мкр 1 <адрес>, мкр 1 <адрес> 10 <адрес>), копией расчетного листа Дорошенко Р.Н. (00132), согласно которому за период с 16.09.2024 по 29.11.2024 Дорошенко Руслану Николаевичу начислено 40920 рублей, удержано 5320 рублей, долг на конец предприятия 35600 рублей, копией справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 11.11.2024, согласно которой налоговый агент АО «Управляющая компания Служба Заказчика» представила сведения о физическом лице – получателе дохода Дорошенко Р.Н., согласно которых за сентябрь сумма дохода составила 18480 рублей, за октябрь сумма дохода составила 18480 рублей, общая сумма дохода 36960 рублей.

На основании установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что между Дорошенко Р.Н. и АО «УКЗС» сложились трудовые отношения, в том числе в порядке части 3 статьи 16 ТК РФ, поскольку истец в период с 16.09.2024 по 15.10.2024 без оформления трудового договора, на основании договора подряда № 29 от 16.09.2024 фактически был допущен с ведома работодателя к работе в АО «УКЗС» в должности сантехника, которую выполнял в режиме рабочего времени с 08 до 17 часов в рабочие дни, осуществлял дежурства в нерабочие дни, и осуществлял дежурства в ночное время, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца об установлении факта трудовых отношений между Дорошенко Р.Н. и АО «УКЗС» в должности сантехника с 16.09.2024 года по 15.10.2024 года.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В части 4 статьи 66 ТК РФ приведен перечень сведений, которые вносятся в трудовую книжку. К ним относятся: сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Данная норма не устанавливает обязанности работодателя при ведении трудовой книжки вносить в нее сведения о переводе работника на временную работу.

Исходя из установленного факта трудовых отношений между Дорошенко Р.Н. и АО «УКЗС» и их прекращения на основании заявления Дорошенко Р. Н., то есть по инициативе Дорошенко Р. Н., суд находит необходимым возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приёме на работу в должности в должности сантехника с 16.09.2024 года и увольнении 15.10.2024 года по собственному желанию.

Дорошенко Русланом Николаевичем заявлено требование о взыскании заработной платы за период с 16.09.2024 года по 15.10.2024 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец предоставил суд расчет размера заработной платы, подлежащей взысканию. Из которого следует, что при расчете заработной платы за период с 16.09.2024 по 30.09.2024, в котором 11 рабочих дней в количестве 88 рабочих часов сумма к начислению составила 18480 рублей, доплата за дежурство за указанный период в количестве 15 ночных смен составила 9000 рублей. За работу сверхурочно в выходные дни 21.09.2024 – 22.09.2024, 28.09.2024 – 29.09.2024, а всего 4 дня (32 рабочих часа) сумма к начислению составила 13440 рублей, районный коэффициент 20% - 8184 рублей, а всего за период работы с 16.09.2024 по 30.09.2024 к начислению 49104 рублей.

При расчете заработной платы за период с 01.10.2024 по 15.10.2024, в котором 11 рабочих дней в количестве 88 рабочих часов сумма к начислению составила18480 рублей, доплата за дежурство за указанный период в количестве 15 ночных смен составила 9000 рублей. За работу сверхурочно в выходные дни 05.10.2024 – 06.10.2024, 12.10.2024 – 13.10.2024, а всего 4 дня (32 рабочих часа) сумма к начислению составила 13440 рублей, районный коэффициент 20% - 8184 рублей, компенсация отпуска при увольнении за 3,25 дня составила 10638,3 рублей, а всего за период работы с 01.10.2024 по 15.10.2024 к начислению 59742,30 рублей.

Ответчик своего расчета заработной платы не предоставил.

В судебном заседании Дорошенко Р.Н. пояснил, что за отработанный период в АО «УКЗС» денежное вознаграждение (заработную плату) он не получал.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ соотносится обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно представленному истцом расчету за период с 16.09.2024 по 30.09.2024, в котором в соответствии с производственным календарем 11 рабочих дней в количестве 88 рабочих часов, сумма к начислению составила 18480 рублей. Кроме того, за период с 16.09.2024 по 30.09.2024 года 15 ночных смен. Исходя из стоимости 600 рублей за смену, за указанный период сумма к начислению составляет 9000 рублей. Согласно расчету истца надбавка за работу сверхурочно в выходные дни 21.09, 22.09, 28.09, 29.09 в количестве 32 часов составляет 13440 рублей. Однако, в судебном заседании представлены доказательства работы Дорошенко Р.Н. в выходной день 28.09.2024 в количестве 2 часов рабочего времени, других доказательств привлечения Дорошенко Р.Н. к работе в другие выходные дни суду не представлено, в связи с чем расчет начислений в этой части судом не принимается, а исходя из установленных обстоятельств сумма к начислению за работу в выходной день 28.09.2024 в течение двух часов составляет 840 рублей. Районный коэффициент 20%, применяемый к начислению за указанный период подлежит оплате в сумме 5664 рублей. Таким образом, за период работы с 16.09.2024 по 30.09.2024 сумма к начислению за выполненную Дорошенко Р.Н. работу составляет 33984 рублей.

При расчете заработной платы за период с 01.10.2024 по 15.10.2024, в котором согласно производственному календарю 11 рабочих дней в количестве 88 рабочих часов сумма к начислению составила 18480 рублей. Согласно представленному истцом расчету заработной платы доплата за дежурство за указанный период в количестве 15 ночных смен составила 9000 рублей, однако, суд в этой части расчет истца не принимает, в связи с тем, что днем увольнения Дорошенко Р.Н. является 15.10.2024, то в период работы с 01.10.2024 по 15.10.2024 вошло 14 ночных смен, за которые предусмотрена оплата в сумме 8400 рублей.

В части количества ночных смен в указанный период истцом представлен неверный расчет. Доказательств работы сверхурочно в выходные дни истом суду не представлено, и расчет начислений в этой части судом не принимается. Районный коэффициент 20%, применяемый к начислению за указанный период подлежит оплате в сумме 5360 рублей. При расчете заявленной истцом компенсации за неиспользованный отпуск в судебном заседании установлено, что за 1 месяц отпускного стажа количество дней отпуска, за которые положена компенсация, составляет 2,33 дня, а сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 7005,26 рублей.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств иного размера заработной платы истца и отсутствия задолженности по заработной плате за указанный Дорошенко Р.Н. период, суд приходит к выводу о существовании задолженности по заработной плате и взысканию в пользу Дорошенко Р.Н. заработной платы за период с 16.09.2024 года по 15.10.2024 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 73149 рублей 26 копеек.

Дорошенко Русланом Николаевичем заявлено требование о взыскании с Акционерного общества «Управляющая Компания Служба Заказчика» компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, из смысла приведенных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения работодателем предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, в том числе права на получение вознаграждения за труд, иных выплат, причитающихся за выполненную работу, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что запрашиваемый размер компенсации морального вреда истцом является завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл установленные по делу обстоятельства, факт нарушения трудовых прав истца, длительность нарушения прав истца ответчиком, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, вызванных несвоевременной выплатой заработной платы, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о трудовых правах. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также двух заявленных исковых требований, одного имущественного характера, подлежащего оценке и остальных неимущественного характера в соответствии с п.1, 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход бюджета города Шимановска Амурской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, из которых 4000 рублей при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей, 3000 рублей при подаче искового заявления неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Дорошенко Руслана Николаевича <данные изъяты> удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Дорошенко Русланом Николаевичем и Акционерным обществом «Управляющая Компания Служба Заказчика» (ОГРН 1082807000660, ИНН 2809003665) в должности сантехника с 16.09.2024 года по 15.10.2024 года.

Обязать Акционерное общество «Управляющая Компания Служба Заказчика» внести в трудовую книжку Дорошенко Руслана Николаевича запись о приёме на работу в должности сантехника с 16.09.2024 года и увольнении 15.10.2024 года по собственному желанию.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая Компания Служба Заказчика» в пользу Дорошенко Руслана Николаевича заработную плату за период с 16.09.2024 года по 15.10.2024 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 73149 рублей 26 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая Компания Служба Заказчика» в пользу Дорошенко Руслана Николаевича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Дорошенко Руслану Николаевичу в удовлетворении остальной части исковых требований к АО «УКСЗ» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая Компания Служба Заказчика» государственную пошлину в доход бюджета города Шимановска Амурской области в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: