Дорошенко Валерий Михайлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2010 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Каранда Л.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО Каменской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2010 по заявлению Дорошенко В.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО,

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО (далее - Отдел судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО). В обоснование указал, что по решению мирового судьи МО г.Муравленко от 17 октября 2006 года с него взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу Б... Определением мирового судьи арест с принадлежащего заявителю автомобиля снят. Однако, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО это определение не исполняет, не передает Дорошенко В.М. правоустанавливающие документы на автомобиль, чем лишает его прав, предусмотренных ст.209 ГК РФ. Просил обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО передать Дорошенко В.М. пра...

...воустанавливающие документы на автомобиль.

Заявитель Дорошенко В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, находится в местах лишения свободы. Его неявка не препятствует разрешению дела по существу.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО Каменская Ю.В. доводы заявления не признала. При этом пояснила, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа мирового судьи МО г.Муравленко, в отношении Дорошенко В.М. было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубля в пользу Б... К заявлению, поданному в службу судебных приставов вместе с исполнительным листом Б.. приложила оригиналы свидетельства о регистрации ТС и паспорт транспортного средства на принадлежащий Дорошенко В.М. автомобиль и просила наложить арест на транспортное средство должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра этого транспортного средства. Исполнительный лист мирового судьи о наложении ареста на автомобиль Дорошенко В.М. и определение о снятии ареста в Отдел судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО не поступали. Полагает, что заявитель путает документы о наложении и снятии ареста, выданные мировым судьей и постановление судебного пристава-исполнителя о наложении указанного запрета в целях обеспечения исполнения решения мирового судьи.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением мирового судьи судебного участка № муниципального образования г.Муравленко от 17 октября 2006 года удовлетворены исковые требования Б. к Дорошенко В.М. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.6). Решение вступило в законную силу 30 октября 2006 года.

В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На день вступления решения мирового судьи в законную силу действовал Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 года № 119-ФЗ (ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения указанного закона.

Согласно ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании заявления Б. и исполнительного листа, выданного мировым судьей, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО от 08 ноября 2006 года исполнительный лист принят к исполнению, возбуждено исполнительное производство (л.д.36). К заявлению Б.. приложила оригиналы свидетельства о регистрации ТС и паспорт транспортного средства на принадлежащий Дорошенко В.М. автомобиль <данные изъяты>, а в тексте заявления взыскатель просила наложить арест на это транспортное средство, и сообщала, что документы на автомобиль ей передал Дорошенко В.М..

В силу ст.51 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Согласно сообщению ОГИБДД ОВД по МО г.Муравленко, направленному в Отдел по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО, на имя Дорошенко В.М. зарегистрирован автотранспорт: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается копией карточки учета транспортных средств (л.д.38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО от 05 декабря 2006 года наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра на принадлежащий Дорошенко В.М. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.39).

На основании ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание обращено на заработок должника Дорошенко В.М., для производства удержаний из заработка должника копия исполнительного документа направлена ФГУ ИК-3 п.Харп (л.д.42). До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительный лист о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее по праву собственности Дорошенко В.И. и определение о снятии ареста, вынесенные мировым судьей, в Отдел судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО не поступали. В связи с чем, исполнительные действия по этим документам не проводились.

Кроме того, в ответ на заявление Дорошенко В.М. о возложении обязанности на Б.. вернуть ему документы на автомобиль, мировой судья судебного участка № 1 МО г.Муравленко 29 ноября 2007 года разъяснила заявителю, что он вправе обратиться в суд с иском к Б.. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.28-29, 30).

Принесенные взыскателем Б.. правоустанавливающие документы на принадлежащий Дорошенко В.М автомобиль, в целях сохранности, находятся в Отделе судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО. Дорошенко В.М. или его представитель за получением указанных документов не обращались.

При таких обстоятельствах, изучив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Дорошенко В.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Дорошенко В.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней, считая со дня составления решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Муравленко 05 апреля 2011 года

Судья Муравленковского городского суда, Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области, Ракутина Ж.К., рассмотрев исковое заявление Дорошенко В.М. к Пинигину С.Г., Министерству финансов РФ (в лице Управления федерального казначейства по ЯНАО) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко В.М. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненные должностным лицом органа государственной власти, а именно: федеральным судьей Муравленковского городского суда Пинигиным С.Г. в ходе незаконного осуждения.

Судья, изучив материалы искового заявления, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания искового заявления Дорошенко В.М. следует, что он фактически обжалует действия судьи Муравленковского городского суда в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку основанием к возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда указал на неправомерность действий суда при рассмотрении в отношении него уголовного дела, а именно: приговор Муравленковского городского суда в отношении него, вынесенный судьей Пинигиным С.Г., был изменен надзорной инстанцией Суда ЯНАО, наказание снижено, в связи с чем он отбыл в местах лише...

...ния свободы превышающие положенный срок 9 месяцев 13 дней.

Между тем, вопрос о законности судебных постановлений рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть действия судьи при рассмотрении конкретного уголовного дела регламентируются нормами Уголовного процессуального кодекса.

Статьей 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" регламентировано, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи в установленном законом порядке не решался.

Кроме того, из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. То есть в рассматриваемом случае презумпция причинителя вреда не действует, поскольку в соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ и абз.3 ст.1100 ГК РФ в полном объеме, независимо от вины должностных лиц суда, за счет казны Российской Федерации, возмещается вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, тогда как Дорошенко В.М. исковые требования обосновывает неправомерными действиями судьи, связанными с рассмотрением уголовного дела в отношении заявителя.

Поскольку по смыслу указанных норм права иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, тогда как предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, следовательно, в принятии искового заявления Дорошенко В.М. необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.134, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дорошенко В.М. в принятии искового заявления о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10-ти дней, через Муравленковский городской суд.

Судья /подпись/ Ж.К.Ракутина

Копия верна

СУДЬЯ Ж.К.РАКУТИНА.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2011 года судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кулеш Л.Ю., рассмотрев материалы искового заявления Дорошенко В.М. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко В.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Заявитель ссылается на изменение надзорной инстанцией приговора Муравленковского городского суда, вынесенного в отношении Дорошенко В.М.. В результате чего наказание ему было снижено, и проведенный Дорошенко В.М. в местах лишения свободы срок оказался больше на 9 месяцев 13 дней. Поэтому полагает, что имеет право подать иск по месту своего жительства в силу ч.6 ст.29 ГПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением администра...

...тивного взыскания в виде ареста.

Предъявляемые Дорошенко В.М. не подпадают ни под одну из категорий споров, предусмотренных ч.6 ст.29 ГПК РФ.

Так, материальные требования Дорошенко В.М. не связаны с возвратом имущества или его стоимости, а на иски о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, правила альтернативной подсудности не распространяются.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует обращению истца в суд по месту нахождения ответчика с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Дорошенко В.М. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Разъяснить, что возращение заявления не препятствует обращению истца в суд по месту нахождения ответчика к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней, через Муравленковский городской суд.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кулеш Л.Ю., рассмотрев материалы искового заявления Дорошенко В.М. к Муравленковскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа о компенсации убытков (упущенных возможностей),

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко В.М. обратился в суд с иском к Муравленковскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа о компенсации убытков (упущенных возможностей). В обоснование истец ссылается на изменение надзорной инстанцией приговора Муравленковского городского суда, вынесенного в отношении Дорошенко В.М., в результате чего наказание ему было снижено, и проведенный Дорошенко В.М. в местах лишения свободы срок оказался больше на 9 месяцев 13 дней.

Судья, изучив материалы искового заявления, приходит к следующему.

В соответствии со ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в исковом заявлении должны быть указаны:

наименование истца, его место нахождения или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых ил...

...и оспариваемых денежных сумм;

перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Статья 118 Конституции Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом (ст.124 Конституции Российской Федерации).

На основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п.5.6 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 329, в действующей редакции, Министерство финансов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, исковые требования Дорошенко В.М. не подсудны Муравленковскому городскому суду.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует обращению истца с иском в суд по месту нахождения ответчика. При подаче иска истцу следует выполнить требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Дорошенко В.М. к Муравленковскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа о компенсации убытков (упущенных возможностей).

Разъяснить, что возращение заявления не препятствует обращению истца в точном соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ в суд по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней, через Муравленковский городской суд.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

«КОПИЯ»

Судья ФИО1 Дело № 22-216/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 16 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей: Пищулина П.Г., Коршунова И.М.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Д. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2015 года, которым

Д.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления адвоката В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурора П., который просил приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии с главой 40 УПК РФ, Д. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своём составе a-Пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, общей массой 1,275 грамма, что соответствует крупному размеру.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д. вину признал полностью, по ходатайству осуждённого дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Д., не оспаривая доказанность вины и правовую квалификацию своих действий, полагает приговор суда подлежащим изменени...

...ю в связи с несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

По мнению осуждённого, цели наказания будут достигнуты и без изоляции его от общества. Просит учесть добровольную выдачу имеющегося наркотического средства; отсутствие судимости и наркотической зависимости; наличие на иждивении инвалида 2 группы; удовлетворительную характеристику; раскаяние в содеянном; наличие смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств; особый порядок постановления приговора; тот факт, что преступление является неоконченным. Просит учесть наличие у него заболевания в виде вирусного гепатита. Автор апелляционной жалобы просить назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С учётом того, что Д. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ доводы жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела, в частности доводы о добровольной выдаче наркотического средства, судебной коллегией не рассматриваются.

Наказание Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом суду первой инстанции были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе, в том числе и состояние здоровья осуждённого.

По мнению судебной коллегии, назначенное Д. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид и размер наказания судом в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом в приговоре также мотивирована.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2015 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № в Ноябрьском горсуде.

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2011 года г.Муравленко

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кулеш Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорошенко В.М. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Дорошенко В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко Б. от ДД.ММ.ГГ Дорошенко В.М. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Дорошенко В.М. подал жалобу, в которой указал, что не управлял автомобилем, зафиксированным видеорегистратором, поэтому административного правонарушения не совершал. По показаниям видеорегистратора определить государственный номер автомобиля, водитель которой нарушил правила дорожного движения, невозможно. Свою подпись в постановлении об административном правонарушении под штампом «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» просил считать недействительной, поскольку протокол и постановление подписывал в темное время суток, поэтому документы четко не рассмотрел. Кроме того, считает незаконным расположение этого штампа рядом с реквизитами для уплаты штрафа.

В судебном заседании заявителю разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ. Дорошенко В.М. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержав доводы жалобы. Заявил ходатайство о том, чтобы не допраши...

...вать свидетеля А., потому что тот является сотрудником полиции, имеющим специальное звание и его показания могут быть недостоверными. Ходатайство оставлено судьей без удовлетворения как необоснованное.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что ДД.ММ.ГГ находился на патрулировании в районе дома <адрес>. Автомобиль под управлением Дорошенко В.М. был остановлен за то, что водитель не пропустил пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе в районе горЗАГСа. Нарушение отражено видеофиксатором. Марку автомобиля, которым управлял Дорошенко В.М., точно не помнит, но автомобиль из виду не упускали.

Судья, заслушав пояснения заявителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 года № 316 (далее - ПДД РФ), «участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Дорошенко В.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов, на <адрес>, совершил нарушение п.14.1 ПДД РФ - управлял автомобилем, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Действия Дорошенко В.М. были квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко Б. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ Дорошенко В.М. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Вина заявителя подтверждается материалами дела: указанными протоколом и постановлением об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко Б., фотографиями, сделанными с видеозаписи видеофиксатора <данные изъяты>, объяснениями свидетеля А..

При таких обстоятельствах действиям Дорошенко В.М. дана правильная квалификация по ст.12.18 КоАП РФ.

Ссылку заявителя на то, что он не нарушал ПДД РФ, а видеофиксатором зафиксирован не его автомобиль, поскольку номерного знака автомобиля на видеозаписи не видно, судья признает не состоятельной и расценивает как желание избежать административной ответственности, поскольку принадлежность зафиксированного видеофиксатором автомобиля Дорошенко В.М. также подтверждается свидетельскими показаниями А..

Мнение заявителя о том, что сотрудник полиции не может выступать свидетелем, ошибочно, поскольку нормы КоАП РФ не содержат изъятий на этот счет.

Рассматривая доводы заявителя о том, что при составлении на него протокола и постановления об административном правонарушении, он не признавал свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения, судья принимает во внимание, что непризнание вины заявителем само по себе не является доказательством его невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку его вина подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылку заявителя на незаконность нахождения в постановлении штампа с текстом «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» как нарушение его прав на обжалование постановления, судья считает не состоятельной, поскольку Дорошенко В.М. воспользовался правом обжаловать вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении, без каких-либо препятствий.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Дорошенко В.М. назначено минимальное наказание, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что установленный порядок привлечения Дорошенко В.М. к административной ответственности соблюден, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ, вынесенного в отношении Дорошенко В.М. по ст.12.18 КоАП РФ, не имеется. В связи с чем, жалоба Дорошенко В.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ в отношении Дорошенко В.М. по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дорошенко В.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток, через Муравленковский городской суд.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Дело №5-49/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Муравленко Ямало-Ненецкого 26 мая 2014 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Матюшенко А.Н., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорошенко В.М., <данные изъяты>;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в 15 часов 55 минут в районе дома № по <адрес> в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Дорошенко В.М. В.М. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Дорошенко В.М. виновным себя в совершении административного правонарушения признал, что следует из исследованного судом протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не присутствовало, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд ходатайство от Дорошенко В.М. не поступило об отложении рассмотрения дела.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании участие не принимало, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Факт управления Дорошенко В.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, ко...

...торое управляет транспортным средством (л.д.7); актом о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.6); рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД по г. Муравленко (л.д.8).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что в действиях Дорошенко В.М. содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного правонарушения, личность виновного, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, что в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность; учитывая, что Дорошенко В.М. ранее привлекался за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что в соответствии со статьёй 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством отягчающим административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), суд считает необходимым назначить Дорошенко В.М. административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, которое будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим Дорошенко В.М., так и другими лицами, будет способствовать достижению целей, указанных в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дорошенко В.М., ДД.ММ.ГГ рождения уроженца г. <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

Разъяснить Дорошенко В.М., что на основании частей 1, 1.1 и 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: р/счет 401 018 105 000 000 100 01 банк РКЦ г. Салехард; ИНН получателя 8901003107; БИК 047182000; КПП получателя 890101001; КБК 188 116 300 200 160 001 40 «денежные взыскания »; ОКТМО 71951000, Получатель УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по ЯНАО).

Разъяснить Дорошенко В.М., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья (подпись) А.Н. Матюшенко

Копия верна

Судья Муравленковского городского суда А.Н. Матюшенко

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении №5-49/2014 в томе №1 Муравленковского городского суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2014 года г.Муравленко

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кулеш Л.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении Дорошенко В.М., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко В.М. ДД.ММ.ГГ в 10:00 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, потребил внутривенно наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрона, без назначения врача. Действия Дорошенко В.М. квалифицированы по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Дорошенко В.М. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеяном раскаялся.

Суд, заслушав правонарушителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса.

Факт совершения Дорошенко В.М. данного административного правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, определением о передаче дела в суд, рапортом оперуполномоченного 1-го отделения Ноябрьского МРО УФСКН России по ЯНАО К., объяснениями правонарушителя, данными им при производстве расследования и в судебном заседании, протоколом медицинского освидетельствования для установлени...

...я факта употребления алкоголя и состояния опьянения, актом о результатах химико-токсикологических исследований.

Судья квалифицирует действия Дорошенко В.М. по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

При назначении виновному вида и размера административного наказания, судья на основании ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, исключающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, по данному делу отсутствуют.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в силу п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ судья относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дорошенко В.М. подвергнуть административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Оплату штрафа Дорошенко В.М. произвести по реквизитам: УФК по ЯНАО (Управление ФСКН России по ЯНАО л/сч. 04901728940), ИНН 8902010107, КПП 890101001, ОКТМО 719530000001, р/счет УФК № 40101810500000010001, РКЦ г.Салехард, БИК 047182000, КБК 20411612000010000140 (ч.1 ст.6.9 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение 10 суток.

СУДЬЯ Л. Ю. КУЛЕШ

дело № 1-№-2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ноябрьск 13 января 2015 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Гесс С.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Ноябрьск

Столбовских Д.И.,

подсудимого Дорошенко В.М.,

защитника-адвоката Демченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Чуприной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дорошенко ВМ, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 55 минут, Дорошенко ВМ находясь в <адрес>, умышленно, преследуя цели незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства - ..., осуществил перевод, посредством использования мобильного телефона через электронный кошелек «...» неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме ... рублей, в качестве оплаты за часть наркотического средства - ....

В тот же день, около 18 часов 40 минут, достоверно зная о местонахождении заказанного и принадлежащего ему указанного наркотического средства, путём получения сообщения через сеть «Интернет» от неустановленного лица, Дорошенко ВМ прибыл во второй подъезд, <адрес>, где под контролем сотрудников Ноябрьского МРО УФСКН России по ЯНАО, путём извлечения из тайника, незаконно приобрёл без цели сбыта для личного потребления часть наркотического средства - ... в одном бумажном свертке, упакова...

...нном в одном фольгированном свертке.

В тот же день, в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 46 минут, находясь в вышеуказанном подъезде, <адрес>, умышленно, преследуя цели незаконного приобретения без цели сбыта оставшейся части наркотического средства - ..., через сеть «Интернет», дистанционным способом, договорился с указанным неустановленным лицом, о приобретении без цели сбыта оставшейся части указанного наркотического средства для личного потребления, после чего, осуществил перевод, посредством использования мобильного телефона через электронный кошелек «...» неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме ... рублей, в качестве оплаты за оставшуюся часть наркотического средства - ....

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 55 минут, Дорошенко ВМ, достоверно зная о местонахождении заказанной и принадлежащей ему оставшейся части указанного наркотического средства, путём получения сообщения через сеть «Интернет» от неустановленного лица, прибыл в четвёртый подъезд, <адрес>, где под контролем сотрудников Ноябрьского МРО УФСКН России по ЯНАО, путём извлечения из тайника, незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления оставшуюся часть наркотического средства - ..., в крупном размере, общей массой ... грамм, в двух бумажных свертках, упакованных в два фольгированных свертка.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, Дорошенко ВМ в ходе оперативно-розыскных мероприятий в четвёртом подъезде, <адрес>, был задержан сотрудниками наркоконтроля, где в период с 20 часов 17 минут до 20 часов 33 минут, в ходе его личного досмотра незаконно приобретённое им без цели сбыта наркотическое средство - ..., в крупном размере, общей массой ... грамм, в трёх бумажных свертках, упакованных в три фольгированных свертка, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Подсудимый, виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ по данному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Признав предъявленное подсудимому Дорошенко ВМ, обвинение обоснованным, суд находит необходимым постановить обвинительный приговор.

Вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана собранными в ходе предварительного расследования материалами.

Действия подсудимого Дорошенко ВМ, верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает, общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть в соответствии со ст. 15 УК РФ и данные о личности подсудимого, совершившего преступление тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения, отрицательно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным, состоящего на учёте у врача нарколога с диагнозом «...», привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном, наличие заболевания – ..., а также наличие на иждивении АГ, приходящегося последнему дядей и являющегося инвалидом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дорошенко ВМ, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Дорошенко ВМ преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории, на менее тяжкую.

Также, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не назначать.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката Демченко Ж.А., участвовавшей в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дорошенко ВМ, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде ... лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Дорошенко ВМ, подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- ..., до принятия решения процессуального решения по выделенному уголовному делу по факту сбыта наркотического средства неустановленным следствием лицом;

- ..., - уничтожить;

- ..., оставить в распоряжении Дорошенко ВМ;

- ... хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционной жалобы и представления через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья С.В. Гесс

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 10 апреля 2018 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Топоровой В.В.,

с участием прокурора города Муравленко Петровой Р.Б., представителя административного истца Леоновой Е.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, административного ответчика Дорошенко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-209/2018 по административному иску Отделения Министерства внутренних дел России по городу Муравленко к Дорошенко В. М. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Министерства внутренних дел по городу Муравленко обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дорошенко В. М. об установлении административного надзора. В обоснование указано, что по приговору Ноябрьского городского суда от 13.01.2015 года Дорошенко В.М. осужден по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. 05.09.2017 года по постановлению Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 25.08.2017 года Дорошенко В.М. освобожден из ФКУ ИК- 13 ГУФСИН России по Свердловской области условно-досрочно на не отбытый срок 04 месяца 18 дней. Срок погашения судимости за совершение преступлений тяжких преступлений в соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ составляет 8 лет после отбытия наказания. Поскольку Дорошенко В.М. освобожден из мест лишения свободы 05.09.2017 года, то срок погашения судимости наступает 05.09.2025 года. Дорошенко В.М. имея не снятую и непогашенную судимость, в течение года 2 раза привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ, а именно - ДД.ММ.ГГ по ст. 20.21 КоАП РФ (административный штраф 500 рублей); ДД.ММ.ГГ по ст. 20.21 КоАП РФ (административный штраф 100...

...0 рублей). Участковым уполномоченным полиции Дорошенко В.М. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. Отделение Министерства внутренних дел России по городу Муравленко просит установить в отношении Дорошенко В.М. административный надзор сроком на 1 год, с установлением следующих административных ограничений: запретить выезд за пределы города Муравленко, обязать явкой на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца Леонова Е.С. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик Дорошенко В.М. в судебном заседании против установления в отношении него административного надзора не возражал.

Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осуждённым за это по приговору суда, административного надзора и административного ограничения, осуществляемых органами внутренних дел посредствам наблюдения за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – ФЗ от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ), временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании п.1 ч.1 ст.3 ФЗ от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу п.2 ч.3 ст.3 ФЗ от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2015 года Дорошенко В. М., ДД.ММ.ГГ рождения, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.11-12).

Постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 25.08.2017 года Дорошенко В.М. освобожден условно – досрочно на 04 месяца 18 дней от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания (л.д.13).

Согласно справке №, Дорошенко В.М. 05.09.2017 года освобожден из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д.8).

На основании п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок погашения судимости Дорошенко В.М. – 05.09.2025 года.

Как установлено в судебном заседании, Дорошенко В.М., имея непогашенную судимость, дважды в течение одного года совершил административные правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) (л.д.20-21).

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования об установлении административного надзора в отношении Дорошенко В.М. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ регламентировано, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1,2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

По месту жительства Дорошенко В.М. характеризуется посредственно, со стороны соседей жалоб и заявлений не поступало, связь с соседями не поддерживает, проживает с отчимом, нигде работает, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.22).

В связи с чем, суд полагает необходимым установить административный надзор в отношении Дорошенко В.М. сроком на один год, с установлением в отношении поднадзорного лица административных следующих ограничений, предусмотренных ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ: запретить выезд за пределы города Муравленко без уведомления специализированного органа осуществляющего административный надзор, кроме случаев связанных с работой; обязать явкой на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отделения Министерства внутренних дел России по городу Муравленко удовлетворить.

Установить в отношении Дорошенко В. М., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <адрес>, административный надзор сроком на один год, с установлением следующих административных ограничений: запретить выезд за пределы города Муравленко без уведомления специализированного органа осуществляющего административный надзор, кроме случаев связанных с работой; обязать явкой на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Муравленковский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

СУДЬЯ /подпись/ М. Б. КОЧНЕВА

Подлинник решения подшит в материалы административного дела №а-209/2018 Муравленковского городского суда <адрес>