Комиссаров Сергей Рудольфович

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3071/2024

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Скоробогатове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 091 руб. 24 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о карте № ******. В рамках этого договора ФИО5 обратился в Банк с заявлением, в котором предложил Банку на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты. На основании предложения ответчика, Банк открыл ему счёт карты № 40817810100970545852, то есть совершил действия по принятию оферты Ответчика, изложенной в Заявлении, Условиях о карте и Тарифах по карте, и тем самым заключил Договор о карте. Акцептовав оферту ответчика о заключении Договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой отве...

...тчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих обязательств ФИО5 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет, а также не возвратил предоставленный кредит. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ******, что подтверждается выпиской по счету.

Истец ДД.ММ.ГГГГ потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 160 091 руб. 24 коп., выставив ответчику заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности 160 091 руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что исполнял свои обязательства по кредиту по мере своей возможности, после ухудшения политической обстановки в стране он не мог должным образом вносить платежи. На тот момент у него на обеспечении находился несовершеннолетний ребенок, возникли финансовые сложности. Обязательства в полном объеме исполнить не смог, но заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу при данной явке, относительно чего возражений не заявлено.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании заявления и Анкеты, ФИО5 предложил ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании Карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием Карты, в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» Анкеты; для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование Счета. Ответчик понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении с ним Договора о Карте являются действия Банка по открытию счета; размер лимита будет определен Банком самостоятельно, при этом установлен размер лимита в дату отражения на Счете первой расходной операции; составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте наряду с настоящим Заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым ответчик присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; информация о номере открытого Банком счета и размере установленного лимита будет доведена до ответчика в порядке, определенном Условиями; с момента заключения Договора о карте к взаимоотношениям с Банком в рамках Договора о Карте будет применяться Тарифный план, указанный в графе «Тарифный план» раздела «Информация о карте» Анкеты; предложение о заключении Договора о Карте может быть принято Банком в течение 1 года с даты подписания настоящего Заявления и передачи его в Банк.

Получив оферту, банк акцептовал её, открыв счет карты № № ****** и передав ответчику Комиссарову С.Р. банковскую карту, что ответчиком не оспаривается (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», договор заключается одним из следующих способов: путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в Заявлении. В этом случае Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в Заявлении. Принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в Заявлении, являются действия Банка по открытию Клиенту Счета.

Согласно п. 4.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», задолженность Клиента перед Банком возникает в результате: предоставления Банком Клиенту Кредита, начисления Банком подлежащих уплате Клиентом за пользование Кредитом процентов, начисления Банком подлежащих уплате Клиентом плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

Сумма Минимального платежа за расчетный период рассчитывается Банком в соответствии с Тарифным планом (п. 5.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

В случае, если в срок, указанный в Счете-выписке в качестве даты оплаты Минимального платежа, Клиент не разместил на Счете денежные средства в размере такого Минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом Минимального платежа, при этом: разница между размером Минимального платежа и суммой фактически размещенных Клиентом на Счете в течение Расчетного периода, следующего за Расчетным периодом, по результатам которого был составлен Счет-выписка, денежных средств определяется как Неоплаченная часть Минимального платежа; в случае размещения Клиентом на Счете Неоплаченной части Минимального платежа пропущенный ранее Минимальный платеж считается оплаченным полностью, а Клиент считается исполнившим оплату Минимального платежа. В случае последующих пропусков Клиентом Минимальных платежей их отсчет вновь начинается с первого пропуска; вторым/третьим и т.д. пропуском подряд считается пропуск оплаты Минимального платежа при уже имеющихся соответственно одном/двух и т.д. пропущенных Клиентом подряд Минимальных платежей; за пропуски Минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п. 5.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

Срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 дней календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления (п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

Согласно п. 2.12 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, заменить Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям Банка и Клиента в рамках Договора, на другой Тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям. В случае такой замены Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такой замены путем направления Клиенту письменного уведомления.

Истцом был выставлен ответчику заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 23.12.2015 г.

По расчету истца задолженность ФИО5 по договору № ****** от 24.10.2011 г. за период с 24.10.2011 г. по 27.04.2024 г. составила 160 091 руб. 24 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, иных сведений о расчете задолженности суду не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, принимая во внимание положения закона и условия договора, определяющие порядок и срок погашения задолженности моментом ее востребования банком, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям банка подлежит исчислению по окончании срока, предоставляемого в заключительном требовании для полного погашения долга. Суд полагает, что именно в этот день истец узнал о неисполнении ответчиком обязательств по погашению кредита и нарушении своих прав, а также об окончательном размере долга.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из п. 18 того же постановления следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Заключительное требование в отношении ответчика выставлено банком 24.11.2015 г., срок для полного погашения долга определен до 23.12.2015 г.

Таким образом, истец АО «Банк Русский Стандарт» знал о том, что его право нарушено и, в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации имел право на защиту своих нарушенных прав в срок до 23.12.2018 г. Исковое заявление подано в суд по в суд 05.05.2024 г, то есть за сроком исковой давности, при этом вынесение судебного приказа 13.02.2024 г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, который отменен 27.03.2024 г., не влияет на истечение срока исковой давности, так как даже заявление о выдаче судебного приказа подано после истечения срока исковой давности, срок исковой давности для защиты нарушенного права пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены АО «Банк Русский Стандарт» по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к ФИО5 (ИНН 665908389480) о взыскании задолженности по договору, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Бабкина

УИД №

Дело № 2-9235/2024

Мотивированное решение изготовлено

30.10. 2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Комиссарову Сергею Рудольфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик обратилась 04.03.2013 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее – Истец, Банк, в настоящее время – АО) с Заявлением, в котором предложил Банку на условиях, изложенных в Заявлении, условиях по банковским картам «Русский Стандарт» (далее – Условия по Карте) и Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы по Карте), заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании Карты «Русский Стандарт» (ранее и далее – Договор о Карте), в рамках которого: выпустить на её имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее – Счет); осуществлять кредитование этого счета в рамках лимита.

На основании указанного заявления банк открыл ответчику счет карты №, то есть совершил действия по принятию предложений ответчика, тем самым заключив договор о карте №.

После получения и активации карты банк осуществлял кредитование счета, ежемесячно формировал для клиента счет-выписку. Ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответч...

...ика. Ответчик не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно – не осуществляла ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере Минимального платежа.

04.01.2016 Клиенту выставлен Заключительный Счет-выписка с требованием погашения Клиентом задолженности в размере 71 735,94 руб. в срок до 03.02.2016, однако, в нарушение своих обязательств, Ответчик не осуществил возврат указанной суммы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 04.03.2013 № в размере 71 735,94 руб. за период с 04.03.2013 по 24.04.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 352,08 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Комиссаров С.Р. в судебном заседании возражал по доводам иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 настоящего Кодекса такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 820 настоящего Кодекса кредитный договор может быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Вместе с тем, как следует из статьи 434 настоящего Кодекса, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ответчик обратилась 04.03.2013 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее – Истец, Банк, в настоящее время – АО) с Заявлением, в котором предложил Банку на условиях, изложенных в Заявлении, условиях по банковским картам «Русский Стандарт» (далее – Условия по Карте) и Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы по Карте), заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании Карты «Русский Стандарт» (ранее и далее – Договор о Карте), в рамках которого: выпустить на её имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее – Счет); осуществлять кредитование этого счета в рамках лимита.

На основании указанного заявления банк открыл ответчику счет карты №, то есть совершил действия по принятию предложений ответчика, тем самым заключив договор о карте №.

После получения и активации карты банк установил ответчику лимит в размере 55 000 руб., осуществлял кредитование счета.

Таким образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. Принятые же на себя обязательства по погашению задолженности путем ежемесячного размещения денежных средств на счете, ответчиком не исполнены, поскольку допущена просрочка внесения очередных платежей.

04.01.2016 Клиенту выставлен Заключительный Счет-выписка с требованием погашения Клиентом задолженности в размере 71 735,94 руб. в срок до 03.02.2016, однако, в нарушение своих обязательств, Ответчик не осуществил возврат указанной суммы.

Ответчик факт обращения за предоставлением кредита посредством выпуска кредитной карты, перечисления банком на счет ответчика денежных средств, не оспорил.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, выпиской из лицевого счета ответчика, расчетом задолженности.

09.02.2024 мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Комиссарова С.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Определением мирового судьи от 03.04.2024 судебный приказ по делу № 2-820/2024 отменен ввиду поступивших возражений должника.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определённый срок. Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределённым сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределённость в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определённым сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3)

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно 4.17 Условий о преставлении и обслуживании карт, срок возврата кредита был определен моментом востребования.

Таким образом, с учетом пункта 4.17 Условий о преставлении и обслуживании карт АО «Банк русский Стандарт», суд приходит к выводу о том, что при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению по истечении срока указанного в заключительном счете-выписке, то есть с 04.02.2016 (срок исковой давности истекал 04.02.2019).

Вместе с тем, кредитор обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору только в 2024 году, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по части требований.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Комиссарову Сергею Рудольфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Козлова Ю.Н.