Дорошев Василий Савельевич

Судья Кишенская Н.А. № 2а-232/2021

Докладчик Певина Е.А. № 33а-5725/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Певиной Е.А.,

судей Коневой Ю.А. Кошелевой А.П.,

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дорошева Василия Савельевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Дорошева Василия Савельевича к мэрии города Новосибирска о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения представителя административного истца Чепухалиной А.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Административный истец Дорошев В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к мэрии города Новосибирска о признании незаконным постановления мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Дорошеву В.С. отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка по <адрес> и возложении обязанности на департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> заключить соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со ...

...схемой расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что Дорошев В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 550 кв.м. Соседний участок находится в муниципальной собственности на территории кадастрового квартала №.

В соответствии со схемой расположения земельных участков, составленной по заказу административного истца, возможно образовать земельный участок, площадь которого будет составлять 840 кв.м. (550+ 290).

Вместе с тем, оспариваемым постановлением Дорошеву В.С. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на том основании, что из земель возможно образовать самостоятельный земельный участок.

По мнению Дорошева В.С. отказ в заключении соглашения является незаконным, поскольку не разъяснено, какие конкретно требования статьи 11.9 Земельного кодекса РФ будут нарушены при распределении земель предложенным истцом способом.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2021 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о возможном образовании на территории кадастрового квартала № самостоятельного земельного участка для индивидуального жилищного строительства является неверным и необоснованным. К данному выводу суд пришел на основании возражений административного ответчика, вместе с тем, судом первой инстанции не учтено заключение кадастрового инженера, согласно которому образование и предоставление самостоятельного земельного участка третьим лицам приведет к невозможности проезда или прохода к земельному участку с кадастровым номером № Доступ к указанному земельному участку осуществляется единственным возможным образом – через земли общего пользования в кадастровом квартале № с северо-западной стороны. В границах возможного землеотвода расположена охранная зона объекта электросетевого хозяйства воздушные линии 0,4 кВ от <данные изъяты>, на территории которой запрещено размещение объектов капитального строительства. Учтивая площадь и конфигурацию возможного землеотвода и имеющиеся ограничения на его использование, образование самостоятельного земельного участка из испрашиваемых земель без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, не представляется возможным.

Также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением права административного истца не нарушены. В нарушение требований закона, Дорошеву В.С. представлен немотивированный отказ в заключении соглашения, содержащий отсылку к общей норме. Из оспариваемого ответа следует, что предполагаемые к перераспределению земли могут быть использованы для образования самостоятельного земельного участка. Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств возможности образования самостоятельного земельного участка на том месте, в котором Дорошев В.С. просит перераспределить земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности, права на которые не разграничены.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, признав её извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционным жалобам в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч.ч. 9,11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения судом первой инстанции по настоящему делу допущены.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции Дорошев В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 550 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (л.д.138-140).

Данный земельный участок образован путем раздела Дорошовым В.С. земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., ранее предоставленного Дорошеву В.С. мэрией г. Новосибирска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес> на два самостоятельных земельных участка площадью 450 кв.м. и 550 кв.м. (л.д.12, 168-170, 172).

Как следует из административного искового заявления, Дорошев В.С. обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся государственной собственности и земельного участка по <адрес>.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № Дорошеву В.С. отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка по <адрес>, в связи с тем, что образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.10).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным указанного решения органа местного самоуправления суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что административным ответчиком доказаны основания, с учетом которых было принято оспариваемое решение, а именно, что из испрашиваемых земель возможно образовать самостоятельный земельный участок, при этом необходимость указания характеристик земельного участка, который возможно образовать за счет испрашиваемых земель, не подлежит установлению в рамках заявленного спора, поскольку образование земельных участков является правом органа местного самоуправления. Также, суд указал, что ранее административному истцу был предоставлен земельный участок максимально допустимого размера площадью 1000 кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома, в связи с чем, отказ административного ответчика не нарушает прав административного истца.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе в случае, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, обосновывая свое решение об отказе в перераспределении земельного участка, административный ответчик сослался на возможность образования из испрашиваемых земель, находящихся в муниципальной собственности самостоятельного земельного участка с соблюдением требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 226 КАС РФ орган местного самоуправления обязан доказать законность принятого им, и оспариваемого гражданином решения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки указанным требованиям закона и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации административным ответчиком, том числе и по запросу судебной коллегии, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, с учетом которых административным ответчиком было принято оспариваемое решение. Так, административным ответчиком не представлены документы градостроительного планирования муниципального образования в отношении спорной территории, подтверждающие факт нахождения спорных земельных участков в территориальной зоне Ж-1, подзоне Ж-1.1., не представлены доказательства, подтверждающие возможность образования самостоятельного земельного участка за счет земель муниципальной собственности, в том числе, с учетом наличия на испрашиваемой территории охранной зоны объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, суд вышел за пределы оснований оспариваемого отказа, оценив обстоятельства, которые предметом оценки административного ответчика, при принятии спорного решения, не являлись (предоставление Дорошеву В.С. земельного участка площадью 1000 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным оспариваемого постановление мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что решение вопроса о заключении соглашения о перераспределении земельных участков находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности является прерогативой органа местного самоуправления, то суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с целью защиты нарушенного права административного истца, считает необходимым возложить на мэрию г. Новосибирска обязанность повторно рассмотреть заявление Дорошева Василия Савельевича о заключении соглашения о перераспределении земель.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление мэрии г. Новосибирска от 30.06.2020 №.

Обязать мэрию г. Новосибирска повторно рассмотреть заявление Дорошева Василия Савельевича о заключении соглашения о перераспределении земель.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Синеок Ю.А. № 2а-2544/2022

Докладчик КурановаЛ.А. № 33а-9265/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 14 октября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Курановой Л.А.

судей Коневой Ю.А., Деменковой Ю.Г.

при секретаре Павленко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца Дорошева В. С., административных ответчиков мэрии города Новосибирска, департамента имущества и земельных отношений мэрии города Новосибирска на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 01 июня 2022 года, которым административное исковое заявление Дорошева В. С. к департаменту имущества и земельных отношений мэрии города Новосибирска, мэрии города Новосибирска удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., объяснения представителя административного истца Лубенникова Г.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дорошев В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к, мэрии города Новосибирска, департаменту имущества и земельных отношений мэрии города Новосибирска, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать постановление мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, расположенного по <адрес> незаконным, возложить на мэрию города Новосибирска обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть его заявление о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, с принятием решения о заключении соглашения о перераспределении земель в соответствии со схемой расположения земель...

...ных участков от 27.11.2019. В случае неисполнения решения суда, установить неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания месячного срока, исчисляемого со дня, следующего за днем окончания месячного срока, исчисляемого со дня встепления решения суда в законную силу, установленного для рассмотрения заявления Дорошева В.С. о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он обратился в департамент имущества и земельных отношений мэрии города Новосибирска с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, расположенного <адрес>

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года Дорошеву В.С. было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на том основании, что из испрашиваемых земель возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Постановление было оспорено истцом в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2021 административное исковое заявление Дорошева В.С. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20.07.2021 года решение было отменено, вынесено новое решение, которым вышепоименованное постановление признано незаконным, на мэрию города Новосибирска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Дорошева В.С. о заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

При рассмотрении повторно, поданного в мэрию города Новосибирска заявления Дорошева В.С., мэрией города Новосибирска вынесено постановление №, об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, расположенного по <адрес> на том же основании.

С чем вновь не согласился Дорошев В.С., обратился в Ленинский районный суд с административным иском, указав, что несоответствие требованиям закона мотивов отказа в заключении соглашения о перераспределении земель установлено вступившим в силу решением суда. Т.о. постановление мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, расположенного по <адрес> является незаконным.

Решением Ленинского районного суда от 01 июня 2022 года исковые требования Дорошева В.С. удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе Дорошеву В.С. в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земель участка <адрес>, находящегося в частной собственности», на мэрию г. Новосибирска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Дорошева В.С. о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка по <адрес>, в остальной части требования административного иска оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласились административный истец и административные ответчики.

В апелляционной жалобе истца изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истцом указано, что мэрией города Новосибирска истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земель повторно. Причем, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № мэрии было известно о незаконности основания отказа, т.к. это установлено решением суда. Считает, что ответчиком вынесено заведомо незаконное постановление. Права истца могут быть защищены только при указании в решении суда на обязанность мэрии города Новосибирска повторно рассмотреть его заявление о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, с принятием решения о заключении соглашения о перераспределении земель, а также необходимо установить неустойку за неисполнение решения суда.

Представитель административных ответчиков мэрии города Новосибирска и департамента имущества и земельных отношений мэрии города Новосибирска также обратился с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда от 01 июня 2022 года. В жалобе содержится просьба об отмене решения, вынесении по делу нового решения с отказом в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что земельный участок, принадлежащий истцу и испрашиваемый земельный участок, из числа земель государственная собственность на которые не разграничена, расположены в зоне Ж-6 ( зона застройки индивидуальными жилыми домами). Отнесение земельных участков к конкретной территориальной зоне, а также возможность образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ подтверждается Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, утв. решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 года № 1288. Вывод суда о непредставлении доказательств вышепоименованным обстоятельствам не соответствует материалам дела.

Судом неправильно применены нормы материального права: ст. 13 ГК РФ, п.п.9 п.9 ст. 39.29, п.1 ст. 61 Земельного кодекса РФ, п.1 ч. 2 ст. 42 Правил землепользования и застройки г. Новосибирска, утв. решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 года № 1288.

Судом, при вынесении решения не установлено оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения иска, не приведены доказательства вывода суда о несоответствии оспариваемого акта действующему законодательству, не указаны мотивы, по которым отвергнуты доводы ответчиков и приняты доводы истца.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционным жалобам в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителей административных ответчиков, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, признав их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч.ч. 9,11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дорошеву В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

Данный земельный участок образован путем раздела Дорошевым В.С. земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> ранее предоставленного Дорошеву В.С. мэрией г. Новосибирска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> на два самостоятельных земельных участка площадью <данные изъяты>

Как следует из административного искового заявления, Дорошев В.С. обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся государственной собственности и, принадлежащего ему, земельного участка по <адрес>

Постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № № Дорошеву В.С. было отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка по <адрес>, в связи с тем, что образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановление было оспорено истцом в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2021 административное исковое заявление Дорошева В.С. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20.07.2021 года решение было отменено, вынесено новое решение, которым вышепоименованное постановление признано незаконным, на мэрию города Новосибирска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Дорошева В.С. о заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

При рассмотрении повторно, поданного в мэрию города Новосибирска, заявления Дорошева В.С., по результатам рассмотрения его иска, мэрией города Новосибирска вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, расположенного по <адрес> на том же основании (в связи с тем, что образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе в случае, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, обосновывая свое решение об отказе в перераспределении земельного участка, административный ответчик сослался на возможность образования из испрашиваемых земель, находящихся в муниципальной собственности самостоятельного земельного участка с соблюдением требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 226 КАС РФ орган местного самоуправления обязан доказать законность принятого им, и оспариваемого гражданином решения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанное в постановлении мэрии города Новосибирска от 03 ноября 2021 года № 3891 основание отказа Дорошеву В.С. в перераспределении земель являлось предметом рассмотрения судом, и признано незаконным. Обстоятельства, на которых вынесено постановление о повторном отказе в заявлении Дорошева В.С., в настоящее время, не изменились. Административным ответчиком не представлено доказательств возможности образования самостоятельного земельного участка из числа земель, находящихся в государственной собственности, его площади, конфигурации.

Административным ответчиком не опровергнуто заключение кадастрового инженера ( л.д.92-109), согласно которому образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации из числа, испрашиваемых Дорошевым В.С. земель, не представляется возможным.

Судебной коллегией установлено, что административным ответчиком не представлено новых доказательств, существенно изменяющих обстоятельства, рассмотренные судом ранее.

Согласно части 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Судебная коллегия находит, что, поскольку суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре, это, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости. Как правило, даже в судебных процедурах это правило может быть поколеблено только в случае, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство либо обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом, процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Судебная коллегия приходит к выводу, что административный ответчик принял оспариваемое истцом постановление, действуя недобросовестно, исключительно в целях преодоления исполнения судебного решения, посредством юрисдикционного акта административного органа.

При наличии вышепоименованных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным постановление мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы административного истца о необходимости возложения на мэрию города Новосибирска обязанности повторно рассмотреть его заявление о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, с принятием решения о заключении соглашения о перераспределении земель и установлении неустойки за неисполнение решения суда, подлежит отклонению.

Учитывая, что решение вопроса о заключении соглашения о перераспределении земельных участков находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности является прерогативой органа местного самоуправления, то суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с целью защиты нарушенного права административного истца, считает, что судом первой инстанции правомерно возложена на мэрию г. Новосибирска обязанность повторно рассмотреть заявление Дорошева В. С. о заключении соглашения о перераспределении земель.

При исполнении решения суда и повторном рассмотрении заявления Дорошева В.С., административному ответчику – мэрии города Новосибирска необходимо учитывать вышеприведенные в апелляционном определении положения закона об обязательности к исполнению решения суда, вступившего в силу, а также то обстоятельство, что указанное основание отказа Дорошеву В.С. в перераспределении земель, признано судом не соответствующим закону.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 01 июня 2022 года оставить без изменения.

Жалобы представителя административного истца Дорошева В. С. – Лубеникова И. А., представителя административного ответчика мэрии г. Новосибирска Королева Д. Б. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-232/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

630107, город Новосибирск, улица Связистов, 159 тел./факс: (383) 356-90-36

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

18 марта 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебзак Е.В.,

с участием представителей административного истца Лубеникова И.А., Чепухалиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Дорошева Василия Сергеевича к мэрии города Новосибирска о признании незаконным постановления об отказе в перераспределении земель,

у с т а н о в и л:

Дорошев В.С. обратился с административным иском, просил признать незаконным постановление мэрии г.Новосибирска от 3.06.2020 №, которым ему было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, обязать департамент земельных и имущественных отношений заключить соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельных участков от 27.11.2019.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Соседний участок находится в муниципальной собственности на территории кадастрового квартала №.

В соответствии со схемой расположения земельных участков, составленной по заказу истца, возможно обра...

...зовать земельный участок площадь которого будет составлять <данные изъяты>.м. (550+ 290).

Вместе с тем, оспариваемым постановлением истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В качестве основания для отказа указано на то, что из земель возможно образовать самостоятельный земельный участок.

По мнению истца отказ в заключении соглашения является незаконным, поскольку не разъяснено, какие конкретно требования статьи 11.9 Земельного кодекса РФ будут нарушены при распределении земель предложенным истцом способом.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители административного истца доводы иска поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что образование самостоятельного земельного участка в данном месте невозможно, поскольку в таком случае доступ к земельному участку истца будет перекрыт.

Административный ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В суд представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просил в иске отказать, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным. В дополнительных пояснениях представитель ответчика указал, что заключение кадастрового инженера не подтверждает незаконность выводов ответчика о возможности образовать из испрашиваемых земель самостоятельный земельный участок, поскольку в заключении содержатся выводы только относительно возможности образовать земельный участок с назначением «индивидуальное жилищное строительство». Вместе с тем, истец просил заключить соглашение на земли, входящие в территориальную зону (Ж-1), для которой индивидуальное жилищное строительство – условно-разрешенный вид использования. Из испрашиваемых земель возможно образовать земельный участок с иным видом разрешенного использования. Кроме того, истец злоупотребляет правом, на получение земли в собственность. Ранее истцу был предоставлен земельный участок максимального размера – <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома. Участок был им разделен на два площадью по <данные изъяты> кв.м.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов,

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного ответчика возлагается обязанность доказать истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Законность оспариваемого решения – бремя доказывания стороны административного ответчика.

Судом установлено, что Дорошев В.С. в 2013 году завершил строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

6.05.2015 Дорошев В.С. заключил с мэрией города Новосибирска договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен названный индивидуальный жилой дом (л.д. 168).

Дорошев В.С. произвел разделение названного земельного участка на два участка площадью <данные изъяты>.м. и <данные изъяты>.м.

Дорошев В.С. обратился в мэрию города Новосибирска с заявлением о заключении соглашения о перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, с земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельных участков от 27.11.2019.

3.06.2020 мэрия города Новосибирска вынесла постановление №, которым Дорошеву В.С. отказано в заключении соглашения о перераспределении земель.

В качестве основания для отказа указано на то, что образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ.

Оценивая законность оспариваемого отказа, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 2 за 2019 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

Истец в иске ссылается на то, что решение не мотивировано, поскольку в нем не указаны основания для отказа в заключении соглашения.

Названный довод истца суд отклоняет, как не состоятельный, поскольку в обжалуемом постановлении содержится указание на то, в заключении соглашения надлежит отказать, поскольку образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ.

Названное обстоятельство, в силу пункта подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Также в обжалуемом решении указана данная норма закона, как основание для его принятия.

Основаны на неверном понимании закона доводы представителя истца о необходимости указания характеристик конкретного земельного участка, который возможно образовать из испрашиваемых земель.

Образование участка – это право органа местного самоуправления, которое оно реализует по своему усмотрению.

Статья 11 Земельного кодекса РФ относит к полномочиям органов местного самоуправления: резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Не может служить основанием для признания неправомерным вывода ответчика заключение кадастрового инженера, содержащее вывод о невозможности образовать земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

Как указал в отзыве представитель ответчика, испрашиваемые к перераспределению земли расположены в территориальной зоне застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1). Для указанной зоны индивидуальное жилищное строительство является одним из видов разрешенного использования, более того, условно разрешенным видом. Соответственно, в заключении отсутствуют выводы о невозможности образовать самостоятельный земельный участок с иным видом использования.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение ответчика принято в строгом соответствии с законом, основания для признания его незаконным и удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, отказывая в иске, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Таким образом, в силу положений указанного пункта допускается увеличение площади земельного участка, находящегося в собственности гражданина, предоставленного для индивидуального жилищного строительств, при отсутствии предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в заключении о перераспределении и соблюдении иных установленных законодательством требований.

Истец указывает, что обратился за заключением соглашения в целях эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома.

Вместе с тем, в целях эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома истцу, в соответствии с договором от 6.05.2015 предоставлен земельный участок максимально допустимого размера (площадью <данные изъяты> кв.м.).

Последующее разделение указанного участка на два участка меньшей площади осуществлено истцом добровольно, по собственной инициативе. Разделение истцом предоставленного ему земельного участка привело к искусственному созданию установленных законом условий для обращения за заключением соглашения о перераспределении земель.

Следовательно, обжалуемым постановлением права ответчик не нарушал прав истца, поскольку возможность приобретения земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома ему была предоставлена.

Истец не имеет прав на испрашиваемых земельный участок, с учетом изложенного, сам по себе отказ прав истца не нарушает, у ответчика отсутствует обязанность по заключению с истцом указанного соглашения.

Заключение с истцом соглашения, как указано в отзыве ответчика, являющееся по сути предоставлением земельного участка, будет способствовать неконтролируемому замещению всей свободной территории города Новосибирска, без учета необходимого баланса частных и публичных интересов и нарушению планомерного развития территории.

Следовательно, в иске надлежит отказать.

Истец просит возложить на ответчика обязанность заключить соглашение о перераспределении земель. Названное требование является производным от основного, в связи с чем, в его удовлетворении так же надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Дорошева Василия Сергеевича.

Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18.03.2021.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник определения находится в административном деле № 2а-232/2021 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Дело № 2а-2544/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года г. Новосибирска

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Коновальцевой А.А., помощником судьи Лебзак Е.В.

с участием Лубенникова И.А., Попельник К.Д. – представителей административного истца Дорошева В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дорошева Василия Савельевича к Департаменту имущества и земельных отношений мэрии г.Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании отказа государственного органа в перераспределении земель незаконным

у с т а н о в и л :

Дорошев В.С. 25.01.2022 направил в суд вышеуказанный иск, в уточненной редакции которого от 18.03.2022 просил:

- признать незаконным Постановление №3891 от 03.11.2021г. об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, расположенного по <адрес>, в <адрес>.

- обязать Мэрию <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Дорошева B.C. о перераспределении земель с принятием решения о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером: №, с учетом приложенной к заявлению схемы расположения земельных участков от 27.11.2019г.

- в случае неисполнения решения суда, установить неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания месячного срока, исчисляемого со дня вступления решения суда в законную силу, установленного для р...

...ассмотрения заявления Дорошева В.С. о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером: 54№. (л.д.57-58).

В обоснование требований иска указал, что он обратился в Департамент имущества и земельных отношений мэрии <адрес> о заключении соглашения о перераспределении земель находящихся в государственной собственности и земельного участка по <адрес>, постановлением мэрии <адрес> ему было отказано. Удовлетворение его требований не нарушает ничьих прав, так как его земельный участок не превысит 0,1 га, площадь оставшегося земельного участка (после перераспределения) – 555 кв.м., что позволяет сформировать самостоятельный земельный участок. Обжалуемое постановление не законно, так как не содержит указаний на основание, предусмотренное ст.11.9 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании представители административного истца требования иска поддержали, не признали доказанным утверждение административного ответчика о том, что имеется возможность образования самостоятельного земельного участка за счет земель муниципальной собственности, в том числе с учетом наличия на испрашиваемой территории охранной зоны объектов электро-сетевого хозяйства. Кроме того, указали, что образование такого земельного участка нарушит права административного истца, так как это исключит свободный доступ (подход, подъезд) к ныне занимаемому земельному участку №

Представитель мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать, поскольку:

- возможно образовать самострельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ.

- заключение соглашения о перераспределении земельных участков, является правом, а не обязанностью уполномоченного органа;

- заключение соглашения с административным истцом о перераспределении земельных участков, будет способствовать неконтролируемому замещению все свободной территории населенного пункта без учета необходимого баланса частных и публичных интересов и нарушению планомерного развития территория;

- при наличии незастроенных земель у Мэрии. Как органа публичной власти, в первоочередном порядке предоставление таких земельных участков гражданам, имеющим льготы на получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства;

- административным истцом реализовано право на получение земельного участка максимально возможной площадью (1000 кв.м.) для эксплуатации жилого дома (л.д.67-74).

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Дорошев В.С. обратился в мэрию <адрес> с заявлением о заключении соглашения о перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, с земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, площадью 550 кв.м., расположенным по <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мэрия <адрес> вынесла постановление №, которым Дорошеву В.С. отказано в заключении соглашения о перераспределении земель.

В качестве основания для отказа указано на то, что образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дорошеву В.С. отказано в удовлетворении требований иска о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мэрии <адрес> (л.д. 13-16).

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым суд решил признать незаконным постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать мэрию <адрес> повторно рассмотреть заявление Дорошева В.С. о заключении соглашения о перераспределении земель (л.д. 17-20).

В соответствии с вынесенным апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ мэрия <адрес> повторно рассмотрела заявление Дорошева В.С. о заключении соглашения о перераспределении земель и вынесла постановление № об отказе, в связи с тем, что образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ (л.д. 12).

Дорошев В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:№152 площадью 550 кв.м., расположенным по адресу <адрес>.

Указанный участок образован путем раздела Дорошевым В.С. земельного участка с кадастровым номером 54:№ площадью 1000 кв.м., ранее предоставленного Дорошеву В.С. мэрией <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации жилого дома по <адрес> в <адрес> на два самостоятельных земельный участка площадью 450 кв.м. и 550 кв.м.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч.ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличиваетсяв результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков длягосударственных или муниципальных нужд.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе в случае если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обосновывая свое решение об отказе в перераспределении земельного участка, административный ответчик сослался на возможность образования из испрашиваемых земель находящихся в муниципальной собственности самостоятельного земельного участка с соблюдением требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ.

При этом административным ответчиком, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, с учетом которых административным ответчиком было принято оспариваемое решение.

Так, административным ответчиком не представлены документы градостроительного планирования муниципального образования в отношении спорной территории, подтверждающие факт нахождения спорных земельных участков втерриториальной зоне Ж-l, подзоне Ж-1.1., не представлены доказательства, подтверждающие возможность образования самостоятельного земельного участка за счет земель муниципальной собственности, в том числе, с учетом наличия на испрашиваемой территории охранной зоны объектов электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что решение вопроса о заключении соглашения о перераспределении земельных участков находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, является исключительной прерогативой органа местного самоуправления, то суд не вправе подменять деятельность органа местного самоуправления, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательно, исполнительной и судебной власти (статьи 10, 11,118 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного требования административного иска подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 226 - 228 КАС РФ,

р е ш и л :

Требований административного иска Дорошева Василия Савельевича удовлетворить частично:

- признать незаконным постановление мэрии г.Новосибирска от 03.11.2021 №3891 «Об отказе Дорошеву В.С. в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земель участка по <адрес>, находящегося в частной собственности»

- обязать мэрию г.Новосибирска повторно рассмотреть заявление Дорошева Василия Савельевича о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка по <адрес>,

- в остальной части требования административного иска оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 24.06.2022.

Судья: подпись Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела № 2а-2544/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска

Секретарь с/заседания

Коновальцева А.А.