Дорошева Вера Александровна

дело № 2-2291/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 26 августа 2014 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ольшановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Волгограде гражданское дело по иску Дорошевой <данные изъяты> к Администрации Ворошиловского района Волгограда, Администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Дорошева В.А. обратилась с иском к Администрации Ворошиловского района Волгограда, Администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В указанном жилом помещении произведена перепланировка, которая заключается в следующем: <данные изъяты> В результате общая площадь квартиры после перепланировки увеличилась до <данные изъяты>, жилая уменьшилась до <данные изъяты>. По заключению <данные изъяты> деформаций, трещин в существующих несущих конструкциях, расположенных непосредственно в квартире и примыкающих к ней, не обнаружено, выполненные работы в квартире не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. Просит сохранить жилое помещение – <адрес> <адрес> в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец Дорошева В.А. иск поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации Ворошиловского района Волгограда Пчёлин А.И., действующий на основании доверенности, и представитель ответчика Администрации Волгограда Деревянченко И.П., действующая на основании довереннос...

...ти, представитель Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, действующая на основании доверенности Будченко И.Г., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица МУП БТИ Ворошиловского района, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в разрешении дела полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц – МУ ЖКХ Ворошиловского района, МУП БТИ Ворошиловского района, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, письменных возражений на иск не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Абзацем 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 установлено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

И переустройство, и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольным является переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта перепланировки.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются прав и законные интересы граждан либо создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем <адрес> жилом <адрес> в ФИО2, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> что подтверждается копией лицевого счета №.

Из акта МУП ЦМБТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истца произведена самовольная перепланировка, заключающаяся в следующем: <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после произведенной перепланировки увеличилась общая площадь квартиры с <данные изъяты>, <данные изъяты>л.д. 8).

Согласно техническому заключению <данные изъяты> о состоянии строительных конструкций <адрес> жилого <адрес> ФИО2 обследуемое жилое здание представляет собой одноэтажное блокированное строение без подвала, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. В процессе эксплуатации выполнена перепланировка и переустройство, заключающееся <данные изъяты>.

По результатам обследования установлено, что фундаменты, наружные стены, перекрытия, крыша, кровля находятся в работоспособном состоянии, тепловая защита ограждающих стен жилого строения соответствует требованиям СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», выполненная перепланировка и переустройство не влияет на несущие конструкции здания в целом, состояние инженерного оборудования исправное. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома в части расположения помещения № (<адрес>) классифицируется, как работоспособное, обеспечивающие безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию здания; оснащение квартиры индивидуальными системами инженерного обеспечения, наличие обособленного земельного участка и отдельного входа, соответствуют признакам индивидуального жилого дома (л.д. 16,18,20).

Истец в своем заявлении ссылается на нормы Жилищного кодекса, в частности на ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, согласно которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.Однако данная норма не регулируют спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании, в результате возведения пристройки к <адрес> <данные изъяты> соответственно истцом была произведена реконструкция.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство, реконструкцию в соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лиц) для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Доказательств того, что выдача разрешения на строительство (реконструкцию) в указанном случае не требовалось заявителем не представлено.

Доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимого разрешения и согласования для осуществления реконструкции, в материалах дела не имеется.

Применение норм ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации к самовольной реконструкции жилого помещения и на этом основании его сохранение в новом состоянии как перепланировки невозможно, так как согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года № 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускаются.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч, 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Вместе с тем, согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку, в результате произведенной истцом реконструкции затронута наружная стена, являющаяся общим имуществом многоквартирного дома и находящимся в обшей долевой собственности всех собственников, то необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Дорошевой В.А. не представлен градостроительный план земельного участка, на основании которого должно производится строительство, реконструкция жилого дома, отсутствуют документы подтверждающие согласие собственников многоквартирного дома на реконструкцию.

Несоблюдение административного порядка при реконструкции объекта недвижимого имущества (получение градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств обращения истца в уполномоченный орган за разрешением на реконструкцию объекта, а также соблюдения административного порядка на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 указанной статьи, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка истца на техническое заключение ООО «Центркран», согласно которому выполненная реконструкция жилого помещения не нарушает прав и законных интересов других лиц, не может быть принята судом во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании, разрешение на строительство в установленном порядке истцу не выдавалось, земельный участок в установленном порядке под возведение пристройки не предоставлялся. Кроме того, лицензия на производство экспертной деятельности по вопросу влияния реконструкции на права третьих лиц у ООО «Центркран» на момент составления технического заключения отсутствует.

Доводы Дорошевой В.А. о том, что реконструированная квартира существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеет не состоятельны.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом установленного порядка согласования самовольной реконструкции жилого помещения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дорошевой <данные изъяты> к Администрации Ворошиловского района Волгограда, Администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2014 года.

Судья С.В. Дрогалева