Дорошевич Марина Сергеевна

Дело 2-1434/2024

***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошевич М.С. к Абуталибову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дорошевич М.С. обратилась в суд с иском к Абуталибову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования указала, что *** в *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, принадлежащего Дорошевич М.С. и автомобиля ***, принадлежащего Абуталибову А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении № от *** ответчик признан виновным в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету эксперта, стоимость ущерба составляет 525 700 рублей. В момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ввиду чего у истца отсутствуют основания для обращения за страховым возмещением в страховую компания. В связи с изложенным, просила взыскать с Абуталибова А.А. причиненный ущерб в размере 525 700 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 9 000 ...

...рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 33 000 рублей, а всего 617 700 рублей.

Истец в судебное заседание на явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с исковыми требованиями согласился, о чем составлена телефонограмма.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховным Судом Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» обращено внимание суда на обязанность истца по делам о возмещении убытков доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Регламентированная положениями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что *** в *** на адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего Дорошевич М.С. находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля ***, принадлежащего ФИО2, под управлением Абуталибова А.А.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленного в отношении Абуталибов А.А., установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ***, указанное ДТП произошло по вине водителя Абуталибова А.А., который управляя автомобилем, совершил маневр «обгон» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы для движения, чем нарушил п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения.

*** в отношении Абуталибова А.А. вынесено постановление № о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ответчик, и несоблюдение им указанной нормы Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений сторонами по делу не оспаривается.

Доказательств обратному материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.Исходя из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 упомянутого Закона).

Как установлено при рассмотрении дела, ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Следовательно, лицом, обязанным возместить вред в данном случае, является ответчик, не застраховавший риск своей ответственности.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве доказательства по делу обладающее свойствами относимости и допустимости заключение эксперта ИП ФИО3 № от ***, определившего рыночную стоимость транспортного средства Ford Focus г.р.з. Е640МВ51, которая с учетом округления цены составляет 606 900, при этом величина суммы годных остатков составляет с округлением 81 200 рублей.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик о назначении экспертизы по делу не ходатайствовал, контррасчет по заявленным истцом требованиям не предъявлял.

С учетом установленных обстоятельств дела, проанализировав приведенные в решении нормы гражданского законодательства и разъяснения по их применению, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Абуталибов А.А. обязан возместить Дорошевич М.С. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 525 700 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку доказательств, причинения телесных повреждений, вреда здоровью, нравственных страданий Дорошевич М.С., обстоятельств которые бы нарушали личные неимущественные права истца в том понимании, как это трактуется законодателем, материалы дела не содержат, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, судом не усматривается.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 33 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ***.

Суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по составлению экспертного заключения обусловлено предъявлением искового заявления, то есть было необходимо для реализации права на обращение в суд, защиты прав при рассмотрении гражданского дела, соответственно, расходы истца на составление экспертного заключения в сумме 33 000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей (чек-ордер от ***), государственная пошлина в размере 200 рублей (чек по операции от ***).

Требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению исходя из цены иски 558 700 рублей в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 8 870 рублей 00 копеек.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Дорошевич М.С. в сумме 220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дорошевич М.С. к Абуталибову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Абуталибова А.А. *** года рождения *** в пользу Дорошевич М.С. *** года рождения *** возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 525 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 33 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 780 рублей.

Возвратить Дорошевич М.С. *** года рождения *** излишне уплаченную государственную пошлину в размере 220 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

***

***

Судья Н.А. Иванова