Дорошкевич Андрей Сергеевич

Дело №... – 7215/2023(кат.2.171)

УИД №...RS0№...-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-3849/2024

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Савиной О.В., Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошкевича А.С., Дорошкевич Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью « Цветы Башкирии» защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Дорошкевич А.С., Дорошкевич Н.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (далее – ООО «Цветы Башкирии») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата между ООО «Цветы Башкирии» и Дорошкевич А.С., Дорошкевич Н.П. заключен Договор участия в долевом строительстве № №...

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: адрес (далее – Квартира).

В ходе эксплуатации истцы обнаружили недостатки.

дата истцы направили уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста №... от дата стоимость устранения недостатков составила 369 859 (триста шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб...

...лей.

дата истцы обратились к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении №... от дата о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец Дорошкевич А.С. просил взыскать в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 43 221,95 рубле, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей. Истец Дорошкевич Н.П. просила: денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 43 221,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Цветы Башкирии» в пользу Дорошкевича А.С. взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 43 221,95 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на составление технического заключения в размере 40 000 рублей; расходы на услуги представителя истца в размере 14 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1000 рублей.

С ООО «Цветы Башкирии» (№...) в пользу Дорошкевич Н.П. взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 43 221,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Цветы Башкирии» в пользу ООО «Ассоциация специалистов экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

С ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 093,32 рубля.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ответчика ООО «Цветы Башкирии» подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывают на то, что истцами проигнорировано предложение застройщика о согласовании сроков устранения недостатков, указанных в техническом заключении ООО «Консалт», следовательно, ответчиком были предприняты все меры к досудебному урегулированию спора. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был не только руководствоваться положениям Постановления Правительства Российской Федерации №... от дата, но и обратить внимание на отсутствие правового основания истца на предъявления требования в суд о взыскании штрафа. Считают, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости. Указывают, что расходы по оплате досудебного исследования не подлежали взысканию, поскольку данное заключение не взято в основу решения суда. Судебные расходы подлежали взысканию пропорционально, поскольку требования истцов были удовлетворены частично.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов о законности приятного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО «Цветы Башкирии» и Дорошкевич А.С., Дорошкевич Н.П. заключен Договор участия в долевом строительстве № ЦБ-2/43. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: адрес (далее – Квартира).

дата истцы направили ответчику уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста №... от дата, выполненного по заказу истцов, стоимость устранения недостатков составила 369 859 (триста шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.

дата истцы обратились к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение. Требования остались без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению эксперта №... от дата, подготовленное ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес части заявленных недостатков, проектной документации и строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату выдачу ГПЗУ на строительство объекта частично не соответствует. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 86 443,91 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходя из того, что переданный истцам объект не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры, приняв экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства в основу решения, пришел к выводу о том, что истцам был передан объект ненадлежащего качества, взыскав с ответчика в пользу каждого истца стоимость устранения строительных недостатков в размере по 43 221,95 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа суд отказал, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере по 1000 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Дорошкевича А.С. взысканы расходы по составлению заключения специалиста, расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению претензии.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Довод жалобы ООО «Цветы Башкирии» о том, что суд должен был указать в решение при отказе во взыскании штрафа, что ответчик пытался урегулировать вопрос мирным путем, правового значения не имеют, поскольку стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств направления ответа в адрес истцов.

Таким образом, достаточных, достоверных доказательств невозможности по вине истцов разрешить спор в досудебном порядке, ответчиком не представлено.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств тому, что имели место препятствия со стороны истцов в связи с которыми он был лишен возможности осуществить добровольную выплату стоимости устранения строительных недостатков в порядке удовлетворения претензии.

Следует отметить, что в претензии истцами было заявлено требование о перечислении в пользу истцов стоимости устранения недостатков. Ответчик в жалобе указывает на свое намерение устранить недостатки в натуре. Вместе с тем право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе путем предъявления требования о возмещении расходов на устранение недостатков предоставлено истцу как законом о защите прав потребителей, так и специальным законом о долевом участии в строительстве.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате досудебного исследования, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям закона, кроме того законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данное заключение не было положено в основу решения суда. Судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению.

Так обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования указанным заключением специалиста.

Поскольку исследование, подтверждающее доводы иска о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Истцы, не обладая специальными познаниями, основывали свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцами произвольно, со стороны истцов отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истцы, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и окончательные требования судом первой инстанции удовлетворены в полом объеме.

Оснований полагать, что истцы при подаче искового заявления знали о недостоверности досудебного заключения и имели намерение обогатиться за счет ответчика, не установлено.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

Субъективная оценка разумности оплаты указанных услуг не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, факт несения данных расходов подтвержден документально.

Разрешение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец Дорошкевич А.С. дата заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в размере 54 000 руб. Факт оплаты услуг представителя подтверждается расписками (л.д.53-54).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы по делу, среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов истца на оплату юридических услуг в размере всего 15 000 рублей (14 000 руб. за оказание юридических услуг и 1 000 руб. за составление претензии) соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов от первоначально заявленных истцами требований судебной коллегий не установлено, поскольку в деле не имеется данных о необоснованном предъявлении исковых требований и злоупотреблении правом со стороны истцов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка судья: ФИО6

Дело № 2-7215/2023

УИД 03RS0003-01-2023-005081-60

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой А.В.,

с участием представителя ответчика Герасимовой А.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошкевича Андрея Сергеевича, Дорошкевич Натальи Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что «09» ноября 2018 г. между ООО «Цветы Башкирии» и Дорошкевич Андреем Сергеевичем, Дорошкевич Натальей Павловной (далее – Истцы) заключен Договор участия в долевом строительстве № № (далее – Договор).

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее – Квартира).

В ходе эксплуатации истцы обнаружили недостатки.

«22» ноября 2022 г. истцы направили уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков.

Истцы обратились к специалисту Хуснутдинову Р.Г. для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста № 02-12/22 от «08» декабря 2022 г. стоимость устранения недостатков составила 369 859 (триста шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.

«19» декабря 2022 г. истцы обратились к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устран...

...ение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № 02-12/22 от «08» декабря 2022 г. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

В связи с тем, что требования истцов остались без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Дорошкевич А.С.:

денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 43 221,95 рубле, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Дорошкевич Н.П. денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 43 221,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от них имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Герасмиова А.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить сумму компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя истца.

Третье лицо ООО "ПК Уфимская фабрика окон" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что «09» ноября 2018 г. между ООО «Цветы Башкирии» и Дорошкевич Андреем Сергеевичем, Дорошкевич Натальей Павловной (далее – Истцы) заключен Договор участия в долевом строительстве № ЦБ-2/43 (далее – Договор).

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее – Квартира).

В квартире выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста № от «08» декабря 2022 г. стоимость устранения недостатков составила 369 859 (триста шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия от Истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена Ответчиком, однако требования не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление зарегистрировано в Кировском районном суде г. Уфы РБ.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Кировского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> части заявленных недостатков, проектной документации и строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату выдачу ГПЗУ на строительство объекта частично не соответствует. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 86 443,91 рублей.

Представителем ответчика были поданы письменные возражения на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно, письменным пояснениям эксперта Гуменного С.С., по доводу ответчика, о возможности определения отклонений кромок рамочных элементов только в лабораторных условий поясняет следующие: Для измерения отклонений форм профиля поверхности применяют нивелиры по ГОСТ 10528, теодолиты по ГОСТ 10529 или поверочные линейки по ГОСТ 8026 совместно со средствами линейных измерений (линейками, индикаторами, штангенинструментом и т. д.), а также оптические струны, визирные трубы, оптические плоскометры и гидростатические высотомеры по действующим техническим условиям. Могут применяться также средства специального изготовления: контрольные рейки, отвес-рейки, струны из стальной проволоки диаметром 0,2—0,5 мм или синтетической лески диаметром от 0,8 до 1,0 мм».

«3.1.2. Определение отклонения от прямолинейности на участке элемента при помощи поверочной линейки или контрольной рейки на опорах равной высоты, задающих линию отсчета, и линейки, индикатора ши щупа» При этом стоит отметить, что дата окончания срока действия ГОСТ 26433.1-89 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом корректнее руководствоваться актуальными нормами и правилами обследования технического состояния в натурных условиях.

Например, согласно ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопразрачные» Правила обследования технического состояния в натурных условиях

«1 ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ»

«1.1 Настоящий стандарт устанавливает правша проведения работ по обследованию светопрозрачных ограждающих конструкций (далее - СПК) зданий и сооружений, регламентирует требования к работам и их составу»

«1.2 Настоящий стандарт распространяется на проведение работ по обследованию технического состояния СПК зданий и сооружений, контроля состояния безопасности СПК в натурных условиях для получения информации по оценке возможности их восстановления при ремонте или необходимости их замены»

В свою очередь, согласно ГОСТ 23166-99:

«5.2.3 Рамочные элементы оконных блоков и их детали должны иметь правильную геометрическую форму. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна».

Так же стоит отметить, что представитель ответчика в своих доводах ссылается на нормативы утратившие свою силу.

По доводу представителя, о необходимости уменьшения стоимости экспертизы ввиду якобы допущенных ошибках и недостаточном уровне сложности экспертизы по данному делу: во-первых, доводы представителя об «ошибках» на которые даны письменные пояснения выше по тексту, как говорилось ранее, являются надуманными и не соответствуют объективной действительности ввиду отсутствия специальных знаний в области строительства, во-вторых, мнение представителя ответчик о трудозатратах эксперта при проведения обследования объекта исследования, изучения и замеров заявленных недостатков, изучении технической, проектной и нормативной документации, а также составления экспертного заключения являются субъективными и не имеют под собой никакого основания кроме субъективного мнения представителя ответчика, в-третьих, представитель ответчике в возражение на заключения эксперта пишет, что «не была запрошена и изучена проектная документации».

Проектная документации была запрошена и изучена экспертом.

Таким образом доводы представитель ответчика являются надуманными и не соответствуют объективной действительности.

Оценивая заключение, письменные пояснения эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из стоимости, определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 86 443,91 рублей (по 43 221,95 рублей в пользу каждого истца).

На основании изложенного, требования истцов о взыскании с Ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 86 443,91 рублей подлежат удовлетворению.

Также, истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере по 1 000 рублей в пользу каждого, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2023) от 19 июля 2023 г. если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. № 46-КГ21-15-К6.) Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

С учётом изложенного, суд отказывает во взыскании штрафа.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения для определения размера строительных недостатков. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд их определяет в размере 14 000 рублей за представление интересов истца в суде, также расходы за составление претензии в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В связи с этим, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 1 100 рублей.

От ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 60 000 рублей, что подтверждается материалами дела, 26.09.2023г. организация сменила наименование на ООО «Ассоциация специалистов экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Ассоциация специалистов экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в размере 60 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 093,32 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорошкевича Андрея Сергеевича, Дорошкевич Натальи Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (ИНН:0274926682) в пользу истца Дорошкевича Андрея Сергеевича №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 43 221,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на составление технического заключения в размере 40 000 рублей; расходы на услуги представителя истца в размере 14 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (ИНН:0274926682) в пользу истца Дорошкевич Натальи Павловны (№) стоимость устранения строительных недостатков в размере 43 221,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Дорошкевича Андрея Сергеевича, Дорошкевич Натальи Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (ИНН:0274926682) в пользу ООО «Ассоциация специалистов экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (ИНН: 0273065494) расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (ИНН:0274926682) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 093,32 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Добрянская А.Ш.