Дорошкевич Максим Григорьевич

Дело №12-389/2023

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2023г. г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу Дорошкевича Максима Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 27.03.2023 Дорошкевич М.Г. признан виновным в том, что не уплатил в срок, предусмотренный КоАП РФ, административный штраф в размере 5 000 руб., назначенный ему постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Смоленска, Дорошкевич М.Г. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частя...

...ми 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Частью 5 ст.32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч.ч.1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дорошкевич М.Г., как директор ООО «Старт» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания заявителю не предоставлялись.

В срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ (не позднее 27.12.2022), административный штраф уплачен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом правового отдела Межрайонной ИФНС России №5 по Смоленской области в отношении Дорошкевича М.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ заявитель признан виновным в совершении указанного правонарушения.

По правилам ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом нормы КоАП РФ не содержат положений о возможности извещения привлекаемого к административной ответственности гражданина по месту работы, а направление соответствующего извещения по месту работы гражданина, не освобождает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, от обязанности направить извещение по месту жительства гражданина.

На основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмечено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

По делу видно, что извещение от 22.02.2023 о вызове заявителя в судебное заседание мирового судьи, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., было направлено Дорошкевичу М.Г. по адресу его регистрации по месту жительства (<адрес>) и по адресу ООО «Старт» (ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16). При этом извещение, направленное по адресу ООО «Старт», возвращено ДД.ММ.ГГГГ мировому судье за истечением срока хранения, а сведения о доставке извещения (данные о вручении адресату либо о возвращении отправителю), направленного по месту жительства Дорошкевича М.Г., в материалах дела отсутствуют.

В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал, что Дорошкевич М.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал, тогда как из материалов дела следует, что на дату вынесения оспариваемого постановления мировой судья не обладал сведениями о получении адресатом направленного по адресу его проживания судебного извещения или о его возвращении отправителю по причине истечения срока хранения.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ дело мировым судьей было рассмотрено без участия заявителя в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что, в свою очередь, является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

При таком положении, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Дорошкевича М.Г. трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, упомянутое выше постановление мирового судьи судебного участка №7 в г.Смоленске на основании п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №7 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении Дорошкевича Максима Григорьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, отменить.

Производство делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Кудряшов

УИД: 67MS0007-01-2023-001101-77

Подлинный документ подшит в материалы дела № 12-389/2023

Дело № 2-1927/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Дурыниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошкевича Максима Григорьевича к ГУ – управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Смоленска об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на пенсию по случаю потери кормильца,

установил:

Дорошкевич М.Г. обратился в суд с иском к ГУ – управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Смоленска о признании права на пенсию по случаю потери кормильца с установлением юридического факта нахождения на иждивении отца Дорошкевича ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на момент смерти последнего он находился на иждивении отца. В указанный период он (истец) не осуществлял трудовую деятельность, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ обучается по очной форме обучения в <данные изъяты> Помощь умершего являлась для него основным и постоянным источником существования. Решением ответчика ему необоснованно было отказано в признании права на пенсию по случаю потери кормильца.

Истец Дорошкевич М.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил обязать ответчика назначить пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГУ – Управление ПФ РФ в Ленинском районе г.Смоленска Кутузова А.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что ФИО16. на момент смерти не работал, истец Дорошкевич М.Г. проходил военную ...

...службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в этой связи он находился на на государственном обеспечении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются в том числе дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Дорошкевич М.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ГУ – управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Смоленска с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца

Решением ГУ – управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ истцу Дорошкевичу М.Г. было отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца (л.д.11, 12).

Дорошкевич Максим Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сыном ФИО17, умершего 20 <данные изъяты> (л.д. 6,7).

Из искового заявления следует, что Дорошкевич М.Г. постоянно проживал с ФИО18., до момента смерти отца находился на его иждивении, его доходы являлись единственным и постоянным источником существования. Доходы его отца от занятия сельским хозяйством составляли большую часть доходов семьи, размер получаемой им (заявителем) стипендии был значительно ниже доходов Дорошкевича М.Г.

Из материалов дела усматривается, что истец Дорошкевич М.Г. был постоянно зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО19., ФИО20., ФИО21. (л.д. 9).

Согласно представленной в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной <данные изъяты>, Дорошкевич М.Г. обучается в указанном учебном учреждении по очной форме обучения, за счет средств областного бюджета, срок обучения - до ДД.ММ.ГГГГл.д. 10).

Истец Дорошкевич М.Г. проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно данным военного билета истца.

Отец истца Дорошкевич Г.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период прохождения истцом военной службы.

В силу п. 3 ст. 10 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", лицами, состоящими на иждивении у умершего наследодателя, могут быть признаны граждане, которые находились на его полном содержании или которые получали от него помощь, являющуюся единственным источником средств для существования.

Призыв истца на военную службу в период обучения по очной форме в образовательном учреждении и прохождение им военной службы предшествовал периоду совместного проживания с отцом и нахождения на его иждивении.

Свидетель ФИО22. суду пояснила, что является вдовой Дорошкевича Г.Е., муж до дня смерти обеспечивал семью. Проживали с мужем, сыном, а также ее (ФИО23.) мамой, братом и братом матери п адресу <адрес>. По адресу своей регистрации в Монастырщинском районе ФИО24 постоянно не проживал, ездил туда для оказания помощи родителям по хозяйству. Муж был зарегистрирован в деревне, так как в сельской местности оплата страхового взноса за машину была меньше. Зарабатывал установкой окон, и другими видами работ. Муж содержал семью, в том числе и сына: покупал продукты, одежду и все необходимое. На момент смерти отца, Максим проходил службу в армии.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что истца знает с детства, он приезжал с отцом в деревню. Отец Максима постоянно жил в <адрес>, он (ФИО26.) бывал у них в гостях. Проживал ФИО27 вместе с женой, ребенком, тещей. Зарабатывал деньги установкой окон, а также занимался разной подработкой в деревне: пахал на тракторе по необходимости, сеял. Максим учился в Смоленске в <данные изъяты>, обеспечивал его отец.

На момент смерти ФИО28 его сын истец Дорошкевич М.Г. являлся нетрудоспособным, поскольку еще не достиг возраста 23 лет, обучался по очной форме обучения в учебном заведении и затем был призван в армию. Трудовую деятельность на момент смерти отца истец Дорошкевич М.Г. не осуществлял и не имел самостоятельного источника средств к существованию. Факт осуществления трудовой деятельности его отцом ФИО29. подтверждается свидетельскими показаниями

Таким образом, является установленным тот факт, что Дорошкевич М.Г., являясь студентом, каких-либо источников дохода не имел, находился на иждивении отца до призыва в армию.

В настоящее время Дорошкевич М.Г. также трудовую деятельность не осуществляет, своего заработка не имеет, продолжает обучаться в учебном заведении после прохождения службы. В связи с этим, он обладает правом на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 27 декабря 2016 года, до окончания обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

установить факт нахождения Дорошкевича Максима Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, на иждивении отца ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ – управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Смоленска назначит Дорошкевичу Максиму Григорьевичу пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ до окончания учебного заведения по очной форме обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий К.М. Макарова