Дорошко Николай Андреевич

Дело 1-48/2020

11901040038001321

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 01 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Артаус Н.Е.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Х Васильева Н.М., Вахитова Р.К.,

подсудимого Дорошко Н.А.,

его защитника – адвоката Х края Зайцева Г.В., представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДОРОШКО НИКОЛАЯ АНДРЕЕВИЧА, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 00.00.0000 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дорошко Н.А. покушался на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, в Х при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года Дорошко Н.А., находясь на Х в Х, увидел на заборе объявление о предложении заработать деньги путем распространения наркотических средств бесконтактным способом, путем их «закладок» на территории Х, в связи с чем у него возник умысел на незаконный сбыт наркотических средств вышеуказанным способом. Реализуя возникший умысел, 00.00.0000 года посредством интернет - приложения «Х», Дорошко Н.А. предложил свои услуги, заключающиеся в незаконном сбыте наркотических средств на территории Х, в интернет - магазине «Х» неустановленному лицу, использующему никнейм «Х». В тот же день Дорошко Н.А., посредством интернет - приложения «Х» в интернет - магазине «Х» вступил в сговор с неустановленным лицом, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, распределив роли, согласно которым он (Дорошко) должен был предоставить неустановленному лицу предоплату в сумме 5 000 рублей, после чего получать посылки с наркотическим веществом в виде «закладок» на территории Х, полученное от неустановленного лица наркотическое вещество, заранее расфасованное по сверткам, разложить в различных местах на территории Х, после чего посредством интернет - приложения «Х» в интернет - магазине Х» сообщить неустановленному лицу, использующему никнейм «Х», в интернет - переписке адреса нахождения и фотоизображения разложенного им (Дорошко) наркотического средства, при этом неустановленное лицо, в свою очередь, должно было перевести денежные средства на электронный кошелек Дорошко Н.А. за выполненную последним работу, а именно по 300-350 рублей за каждый адрес «закладки» с наркотическим средством, и в дальнейшем сообщать адреса расположения «закладок» с наркотическими средствами лицам, желающим незаконно их приобрести. 00.00.0000 года в 13 часов 08 минут неустановленное лицо, использующее никнейм «Х действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Дорошко Н.А., согласно ранее распределенных ролей, с целью незаконного сбыта наркотических средств, посредством интернет - программы «Х», направило Дорошко Н.А. посредством интернет - переписки от магазина «Х» сооб...

Показать ещё

...щение о месте нахождения «закладки» с наркотическими средствами по координатам GPS У для последующей раскладки, с целью дальнейшего незаконного сбыта Дорошко Н.А. расфасованных по сверткам наркотических средств в различных местах на территории Х. Осуществляя общий умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенных ролей, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, 00.00.0000 года в вечернее время Дорошко Н.А., имея сведения о местонахождении наркотических средств, с целью выполнения возложенных на него (Дорошко) оговоренных ранее с неустановленным лицом при вышеуказанных обстоятельствах обязательств, а именно последующей раскладки заранее расфасованных неустановленным лицом по сверткам наркотических средств, приехал на маршрутном автобусе в Х, где прошел в лесной массив, расположенный в 100 метрах от кафе «Х» по адресу: Х, где в земле около деревьев забрал, взяв в руки, полимерный сверток, перемотанный липкой лентой «скотч», в котором находились расфасованные свертки с веществом внутри, тем самым Дорошко Н.А. незаконно, с целью последующего сбыта, приобрел наркотическое вещество и вышел с ним из лесного массива, тем самым незаконно стал хранить с целью последующего сбыта данное наркотическое вещество общей массой 3, 090 грамма, которое согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года содержит в своем составе Z являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в Список У Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (списка У, раздел «наркотические средства»). Общая масса вещества, содержащего в своем составе Z, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, составила 3, 090 грамма, что является крупным размером на основании Постановления Правительства РФ У от 00.00.0000 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

Продолжая осуществлять общий умысел, в вечернее время 00.00.0000 года Дорошко Н.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно ранее распределенных ролей, имея при себе наркотическое средство, приобретенное им (Дорошко) при вышеуказанных обстоятельствах, положил данное наркотическое средство в карман своей одежды, надетой на нем, и прошел в автомобиль такси марки «Z» с государственным регистрационным знаком У регион под управлением А9, впоследствии собираясь разложить вышеуказанное наркотическое средство в виде «тайниковых закладок» на территории Х, продолжив тем самым незаконно хранить вышеуказанные свертки с наркотическим средством с целью его последующего сбыта. Однако, Дорошко Н.А. и неустановленное лицо не смогли реализовать общий умысел на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических веществ до конца по независящим от них обстоятельствам, так как около 22 часов 00.00.0000 года Дорошко Н.А., находившийся по адресу: Х, был задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», сбросив в ходе задержания имеющиеся у него (Дорошко) свертки с веществом внутри, в салоне автомобиля вышеуказанного автомобиля, припаркованного в тридцати метрах от Х. В период времени с 23 часов 40 минут 00.00.0000 года до 00 часов 30 минут 00.00.0000 года, в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки «Z» с государственным регистрационным знаком У регион, припаркованного в тридцати метрах от Х в Х, на коврике около заднего пассажирского сиденья сотрудником полиции обнаружено и изъято вещество общей массой 3, 090 грамма, содержащее в своем составе Z являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое Дорошко Н.А. незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах, и собирался разместить в виде «тайниковых закладок» на территории Х с целью сбыта. Тем самым Дорошко Н.А. совершил незаконные действия, направленные на дальнейшую возмездную реализацию вышеуказанных наркотических средств совместно с неустановленным лицом, согласно распределенных ролей, однако Дорошко Н.А. и неустановленное лицо довести общий умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании Дорошко Н.А. вину по предъявленному обвинению частично признал и показал, что 00.00.0000 года он находился у себя дома по Х, где у него возник умысел на приобретение наркотических средств для личного употребления. Для чего он обратился в интернет-магазин, заявив последнему о своем желании трудоустроиться в качестве закладчика, однако работать там не намеревался, а хотел лишь приобрести наркотическое средство для собственного употребления, тем самым обманув оператора интернет-магазина. Оператор интернет-магазина отправил ему адрес и координаты «закладки» с наркотическим средством - в Х, куда он направился вместе со своими знакомыми Свидетель №3, Данчем, где в последствии и приобрел наркотик, а после чего был задержан сотрудниками полиции.

Несмотря на частичное признание подсудимым Дорошко Н.А. своей вины, его виновность полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями Дорошко Н.А., данными в качест0ве подозреваемого, о том, что 00.00.0000 года в дневное время он шел по улице один и увидел объявление на заборе по Х следующего содержания: Z, курительные смеси….» Ему стало интересно, что это означает, и на своем сотовом телефоне он набрал данный адрес, скачал приложение «Z зашел в приложение, при регистрации указал свой номер телефона: У. В поисковой строке указал адрес: ®OPERATOR_CHAO, появилась страница с данным пользователем. На ней была информация о продаже СК, курительных смесей..., что им требуются курьеры. Он спросил в сообщениях о том, что это за работа и что нужно делать. Ему ответили, что нужен курьер для бесконтактной доставки курительных смесей. Он являлся безработным и ему нужны были деньги, в связи с чем он согласился на данную работу. В сообщении ему указали, что оплата за работу производится каждое воскресенье на электронный кошелек. 00.00.0000 года примерно в 17 часов он гулял со своими знакомыми А11, А20 в сквере в «Х» в районе Х, когда увидел в своем сотовом телефоне «Айфон 6С» сообщение в приложении «Z» с координатами, куда нужно поехать и забрать курительные смеси, развести их по адресам. Адреса он сам должен был выбрать и сообщить их лицу, с которым он переписывался. Содержание данных сообщений он рассказал Данчу и Нуриеву, попросил их съездить вместе с ним, так как одному было страшно, и те согласились. Также ему пришло сообщение с координатами, куда нужно было проехать, местоположение определялось по координатам GPRS - район Академгородка Х. Они втроем на автобусах с пересадками проехали до остановки «Z в Академгородке, прошли по координатам в лесной массив, недалеко находится ЛЭП. Около одного из деревьев он увидел прикопанный сверток в изоленте зеленого цвета. Он подошел к дереву, а Данч и Нуриев стояли в стороне, у дороги. Он взял сверток, развернул его, внутри был большой пакет полимерный прозрачный с 10 пакетами изолированными, черного цвета. Он открыл один черный пакет, внутри находилось вещество в виде частиц розового цвета, он предположил, что это курительная смесь, как было указано в сообщении. Пакет с веществом он убрал в карман своей куртки, вернулся к своим знакомым и они пошли пешком до СФУ в район «Госуниверситета». Находясь около Х, Данч вызвал такси через приложение «Яндекс. Такси». Приехало такси-автомобиль «Хендай Солярис», белого цвета, за рулем был ранее незнакомый парень. Он предложил ехать в Х, Данч указал адрес - Х. Проехав четвертый мост Х, при съезде их остановили сотрудники ГИБДД, попросили выйти водителя из автомобиля, что он и сделал. Потом сотрудник подошел к ним и спросил, «везем ли мы что-либо запрещенное?». Они сказали, что нет, и сотрудник попросил их выйти из автомобиля. Когда он выходил, то засунул руку в карман куртки, где лежали наушники и указанное вещество в пакете, после чего пакет с веществом выпал на пол автомобиля. Когда они вышли, сотрудники ГИБДД увидели, что в салоне на полу лежит пакет с веществом. Сотрудники спросили о том, «что это за вещество, наше ли?» Он не помнит, что ответил. Затем сотрудники попросили показать содержимое карманов, в которых ничего не было найдено. На них одели наручники и вызвали сотрудников СОГ. По приезду сотрудники СОГ осмотрели автомобиль «Z», в присутствии двоих понятых, где сзади в салоне было обнаружено и изъято вещество в пакете. Им задали вопрос о том, что это за вещество и кому принадлежит, на это они ответили, что данное вещество им не принадлежит, так как испугались. Их доставили в ОП У для разбирательства, где они узнали, что изъятое вещество является наркотическим. Свою вину в попытке сбыть запрещенное к свободному обороту в РФ вещество он признал, в содеянном раскаялся. В ОП У у него произвели личный досмотр в присутствии двоих понятых и изъяли сотовый телефон «Айфон 6S» (том 1 л.д. 65-68).

Показаниями Дорошко Н.А., данными в качестве обвиняемого, о том, что вину по предъявленному обвинению он полностью признал, свои показания, данные в качестве подозреваемого, поддержал, пояснял, что согласился работать курьером и распространять вещества, запрещенные к обороту в РФ. В районе Академгородка он действительно забрал пакетики с веществом и был задержан сотрудниками полиции. Распространить вещество каким-либо образом не успел (том 1 л.д. 76-77).

Показаниями свидетеля А10, данными на следствии, о том, что когда 00.00.0000 года примерно в 18 часов он находился по адресу: Х комиссаров 13-301 Х, ему на сотовый телефон пришло сообщение от Дорошко Н. следующего содержания: «Опт пришел. Поедешь со мной?». Он (А30 согласился, спросил: «куда ехать?». Дорошко отправил ему координаты GPRS. Примерно 3 дня назад Дорошко ему сказал, что занимается тем, что забирает «закладки» - «соль». Он понял, что тот имеет в виду наркотические средства. Дорошко ему написал ехать на «КрасТЭЦ». Он поехал на автобусе по Х комиссаров, где увидел на остановке «Поликлиника» А20 и вышел, которого Дорошко тоже позвал с собой. Через некоторое время подъехал Дорошко на автобусе и с которым они все вместе проехали в район Академгородка Х, вышли на остановке «Сопка», при этом дорогу указывал Дорошко, согласно имевшихся у него координат GPRS. Времени был примерно 20-21 час. В лесном массиве Дорошко около одного из деревьев увидел сверток с веществом, который он убрал в карман куртки. Затем они втроем пешком дошли до района «Госуниверситет», где он А32) вызвал такси через приложение «Яндекс.Такси» и указал место поездки: Х. По вызову приехало такси- автомобиль «Z», белого цвета, за рулем которого был ранее незнакомый парень. Они проехали по четвертому мосту Х, где их остановили сотрудники ГИБДД, попросили документы у водителя. К ним подошел сотрудник и спросил, нет ли у нас каких- либо запрещенных веществ, на что они ответили отрицательно. По просьбе сотрудника они вышли из автомобиля, их досмотрели и ничего не нашли. Потом сотрудник стал осматривать салон автомобиля, а через некоторое время к ним подошел другой сотрудник ГИБДД и на них одели наручники. Сотрудник спросил их о том, чье вещество лежит в салоне автомобиля. Он сказал, что «не мое». Нуриев и Дорошко также отрицали его принадлежность себе. Приехали сотрудники СОГ и в присутствии двоих понятых произвели осмотр автомобиля «Хендай Солярис», в ходе которого обнаружили и изъяли с пола сзади вещество в свертке. По итогу проведенного осмотра был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие лица, в том числе и он (Данч). Их доставили в ОП У для разбирательства, где он узнал от сотрудников о том, что изъятое вещество является наркотическим (том 1, л.д. 38-41).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на следствии, о том, что около 17 часов 00.00.0000 года он встретился со своим знакомым А11 согласно ранее достигнутой договоренности по пути к которому ему позвонил Дорошко Н.А. и попросил съездить с ним в Академгородок Х по делам, сообщив о том, что А11 также едет с ними, на что он (Свидетель №3) согласился и они встретились с Дорошко Н.А. и А11 на остановке общественного транспорта «Поликлиника», откуда на автобусе проехали в Академгородок Х. Когда он (Свидетель №3) совместно с Дорошко Н.А. и А11 приехали на остановку общественного транспорта «Сопка» в Академгородке Х, Дорошко Н.А. предложил пройти в лесной массив, при этом последний смотрел адрес по координатам GPRS в своем сотовом телефоне, из чего он (Свидетель №3) понял, что Дорошко Н.А. хочет забрать «закладку» с наркотическим веществом. Около 20-21 часов того же дня они прошли в лесной массив через дорогу от остановки общественного транспорта «Сопка», где он (Свидетель №3) отлучился, а когда вернулся, то Дорошко Н.А. уже забрал «закладку» с наркотическим средством, о чем ему (Свидетель №3) и сообщил. После этого они прошли на Х в районе Госуниверситета Х, откуда А11 со своего сотового телефона вызвал такси через приложение «ЯндексТакси», сообщив диспетчеру о том, что они поедут по адресу: Х комиссаров, 13. После чего, на автомобиле такси марки «Хёндай Солярис» белого цвета они направились по указанному выше адресу, но на четвертом мосту Х их остановили сотрудники ДПС, которые проверили у водителя такси документы и поинтересовались, имеются ли у него (Свидетель №3), а также у Дорошко Н.А., А10 какие-либо запрещенные вещества, на что они ответили отказом. Затем он (Свидетель №3), Дорошко Н.А. и А11 были досмотрены сотрудником ДПС, однако в ходе их досмотров ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. Поскольку сотрудниками вызванной следственно-оперативной группы в присутствии двоих понятых произведен осмотр салона вышеуказанного автомобиля, сзади на полу которого под ковриком было обнаружено наркотическое средство, приобретенное Дорошко Н.А. при вышеуказанных обстоятельствах, относительно которого он (Свидетель №3) Дорошко Н.А. и А11 пояснили, что данное вещество им не принадлежит. По результатам осмотра указанного выше автомобиля был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Он (Свидетель №3), Дорошко Н.А. и А11 были доставлены в отдел полиции У, где от сотрудников полиции ему (Свидетель №3) стало известно о том, что вышеуказанное вещество, к приобретению которого он (Свидетель №3) никакого отношения не имеет, является наркотическим (том 1, л.д. 42-45).

Показаниями свидетеля А12, данными на следствии, о том, что он является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и 00.00.0000 года около 22 часов он, находясь на смене совместно со своими напарниками – инспекторами ДПС А13 и А14 при патрулировании улиц в Х в районе Х остановил автомобиль марки «Z» с государственным регистрационным знаком У У регион, под управлением А9, в ходе проверки документов которого был установлен факт просрочки страхового свидетельства на указанный выше автомобиль. В указанном автомобиле помимо водителя А15 находились пассажиры Дорошко Н.В., Свидетель №3 и А11, которые вели себя подозрительно, нервничали, поэтому им предложили выдать имевшиеся в их распоряжении вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте в РФ, на что указанные лица пояснили, что таковых веществ и предметов у них нет. Однако, он (А33) решил осмотреть указанный выше автомобиль на наличие в нем запрещенных в гражданском обороте в РФ веществ и предметов, по результатам которого на коврике около заднего сиденья обнаружил несколько свертков с веществом внутри, принадлежность которых Дорошко Н.В., Свидетель №3 и А11 отрицали. Он (А34) вызвал следственно-оперативную группу, участники которой по приезду произвели осмотр места происшествия, а именно салона вышеуказанного автомобиля, в ходе которого указанные выше полимерные свертки с веществом внутри были обнаружены и изъяты из салона автомобиля, а по факту осмотра был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и в нем расписались (том 1, л.д. 155-156).

Показаниями свидетеля А9, данными на следствии, о том, что примерно в 22 часа 00.00.0000 года, когда он работал в такси и находился в районе Х в Х, через приложение «Z» получил заказ от клиента на адрес: Х Х которого должен был доставить по адресу: Х Х в связи с чем проехал по адресу: Х где около дороги находились трое мужчин, которые вызвали такси и сели к нему (А38) в автомобиль. Затем поехали по адресу: Х Х. По пути следования до вышеуказанного адреса они проехали по четвертому мосту Х, при спуске с которого их остановили сотрудники ДПС и попросили его (А35 предъявить документы на автомобиль, что он и сделал. Оказалось, что страховка на автомобиль марки «Z» с государственным регистрационным знаком У, который ему (А31) выдала компания такси для осуществления перевозок, просрочена, о чем он (А36) не знал, в связи с чем сотрудник ДПС попросил его (А37) пройти к служебному автомобилю для оформления протокола об административном правонарушении. Находясь возле служебного автомобиля, он (А41) отвечал на вопросы сотрудника ДПС и не видел, что делали пассажиры в автомобиле такси. В процессе оформления протокола инспектор ДПС, с которым А48) общался, неожиданно попросил его подождать и побежал в сторону автомобиля такси, возле которого надел наручники на одного из пассажиров, после чего были задержаны остальные двое мужчин. Со слов сотрудников ДПС он А39) узнал о том, что в автомобиле такси находится наркотическое средство, а пассажиры, которых он (А42 доставлял на адрес, являются «закладчиками» наркотических средств. Была вызвана следственно - оперативная группа, сотрудники которой в его (А40) присутствии, а также в присутствии двоих понятых произвели осмотр вышеуказанного автомобиля, в салоне которого сзади слева на полу под водительским сиденьем обнаружили и изъяли несколько прозрачных пакетиков с веществом. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежит вышеуказанное вещество, пассажиры такси пояснили, что не знают. Он (А43) также пояснил, что не знает, что это за вещество, и что после каждой поездки проводит осмотр управляемого им автомобиля на предмет забытых вещей, что было сделано им (А46 и перед посадкой вышеуказанных мужчин в автомобиль, но никаких посторонних предметов и веществ в салоне автомобиля он (А44) при осмотре не обнаружил, никакого отношения к хранению и перевозке наркотических средств он (А47) не имеет, указанное вещество в пакетиках в салон управляемого им А49) автомобиля положили вышеуказанные трое мужчин - пассажиры, данные которых ему (А45) не известны (том 1, л.д. 35-37).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на следствии, о том, что она является дознавателем отдела дознания отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» и 00.00.0000 года около 23 часов 20 минут выезжала на место происшествия по факту незаконного сбыта наркотических средств по адресу: Х, где производила осмотр припаркованного на Николаевском мосту автомобиля марки «Z» с государственным регистрационным знаком У регион, возле которого находился водитель такси, а также Дорошко Н.А., Свидетель №3 и А11 Указанный выше автомобиль был досмотрен в присутствии названных лиц, а также при участии двоих понятых и в нем на коврике возле заднего сиденья с левой стороны были обнаружены три полимерных свертка с веществом внутри, которые надлежащим образом были упакованы. По итогам проведения осмотра вышеуказанного автомобиля составлялся соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, в том числе Дорошко Н.А., расписались, замечаний у последнего относительно содержания данного протокола не возникло. Согласно справке об исследовании, вышеуказанное вещество, изъятое в салоне указанного выше автомобиля, содержит в своем составе Z (том 1, л.д. 149-150).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года около 23 часов 30 минут он совместно со своим знакомым Свидетель №6 двигался на автомобиле последнего в районе Х в Х, где их остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие в следственном действии в качестве понятых, на что они согласились и прошли к автомобилю «Яндекс Такси» белого цвета марки «Z» с государственным регистрационным знаком У регион, припаркованному возле Х, возле которого находились трое парней, представившиеся Дорошко Н.В., Свидетель №3 и А11 В ходе проведения осмотра указанного автомобиля в салоне за водительским сиденьем сзади слева на коврике он (Свидетель №5) увидел три полимерных свертка с веществом внутри, которые были сотрудниками полиции изъяты и соответствующим образом упакованы. По факту данного следственного действия был составлен протокол, замечаний к которому ни у кого из участвующих лиц не возникло, с которым все участвующие лица ознакомились и в нем расписались. На вопрос сотрудника полиции относительно принадлежности вышеуказанных пакетиков с веществом внутри Дорошко Н.В., Свидетель №3 и А17, последние ответили отказом, пояснив, что указанные пакетики им не принадлежат, и их содержимое им неизвестно. Телесных повреждений у Дорошко Н.В., Свидетель №3 и А10 он (Свидетель №5) не видел (том 1, л.д. 153-154).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в суде, о том, что 00.00.0000 года в вечернее время он двигался на своем автомобиле в районе четвертого моста Х совместно со своим знакомым Свидетель №5, когда их остановили сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятых, на что он (Свидетель №6) и Свидетель №5 ответили согласием. После чего, сотрудниками полиции был произведен осмотр автомобиля «Яндекс такси» марки «Хёндай Солярис» белого цвета, возле которого находились трое парней, которые, насколько он (Свидетель №6) понял, были задержаны. В ходе осмотра указанного автомобиля с коврика заднего ряда сидений были изъяты пакетики с белым содержимым, которые были надлежащим образом упакованы в бумажные пакеты и скреплены подписями участвующих в следственном действии лиц. По факту осмотра автомобиля был составлен протокол, с которым он (Свидетель №6), а также иные участвующие в осмотре автомобиля лица ознакомились и расписались в нем. Относительно изъятых пакетиков трое задержанных парней пояснили, что данные пакетики им не принадлежат.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на следствии и в суде, о том, что он является начальником ОНК ОП У МУ МВД России «Красноярское». В дневное время 00.00.0000 года в отдел полиции У сотрудниками ДПС были доставлены Свидетель №3, А11, Дорошко Н.А. В результате проведенного им (Свидетель №2) личного досмотра у Дорошко Н.А. из кармана куртки был изъят сотовый телефон марки «Айфон 6 С», из носка фрагмент полимерной пленки черного цвета, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, в том числе Дорошко Н.А., поставили свои подписи, замечаний к протоколу досмотра от последнего не поступило. Изъятый фрагмент полимерной пленки черного цвета, взятые у Дорошко Н.А. смывы с правой и левой рук на марлевые тампоны, контрольный марлевый тампон были упакованы, опечатаны оттиском печати «ОП У Дежурная часть* Отдел Полиции У*Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское», сделана пояснительная надпись. В последствии Дорошко Н.А. продемонстрировал ему (Свидетель №2) находящуюся в его (Дорошко) сотовом телефоне переписку с оператором интернет – магазина, куда он трудоустроился, и сообщил, что является потребителем наркотических средств, занимается сбытом наркотических средств ввиду своего тяжелого материального положения, а также то, что забрал закладку с наркотическим средством, которую хотел разложить в Х, но сбросил данное наркотическое средство в автомобиле такси, поскольку испугался уголовной ответственности. Также им (Свидетель №2) был произведен личный досмотр задержанных совместно с Дорошко Н.А. – Свидетель №3 и А10, у которых ничего запрещенного в гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было. После проведения вышеуказанных следственных действий Дорошко Н.А. попросил принять у него явку с повинной, которую написал собственноручно, что он (Свидетель №2) и сделал (том 1 л.д. 157-158).

Показаниями свидетеля А18, данными в суде, о том, что 00.00.0000 года в утреннее время к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в следственном действии, на что он согласился и прошел в один из служебных кабинетов отдела полиции У, где находился мужчина, представившийся Дорошко Н.А., одетый в кроссовки, желто-зеленую куртку, темно-синие штаны и свитер. В ходе досмотра Дорошко Н.А. в его (А50) присутствии, а также в присутствии второго понятого, сотрудниками полиции из носка или кроссовка Дорошко Н.А. был изъят фрагмент полиэтилена, а из кармана одежды сотовый телефон марки «Айфон», которые надлежащим образом были упакованы и опечатаны и относительно которых Дорошко Н.А. пояснил, что они принадлежат ему. По результатам досмотра был составлен соответствующий протокол, на который от участвующих лиц замечаний не поступило, с ним все участвующие лица ознакомились и в нем расписались. Помимо прочего, на столе в указанном кабинете он (А51) увидел полиэтиленовый пакетик с веществом, похожим на бисер внутри, относительно него Дорошко Н.А. пояснил, что забрал указанный пакетик с веществом на территории Академгородка в Х и поехал с данным пакетиком в автомобиле такси, который и был остановлен сотрудниками ДПС.

Кроме того, вина Дорошко Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом от 00.00.0000 года, согласно которому в автомобиле марки «Хёндай Солярис», с государственным регистрационным знаком У регион, расположенном в районе Х, обнаружено наркотическое средство (том 1, л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому дознаватель ОД ОП У МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №4 в присутствии представителей общественности Свидетель №6, Свидетель №5, с участием Дорошко Н.А. осмотрела салон автомобиля марки «Z», с государственным регистрационным знаком У регион, расположенный в 30 метрах от Х, в нем обнаружены и изъяты четыре полимерных пакета с веществом внутри (том 1, л.д. 13-19);

- справкой об исследовании У от 00.00.0000 года, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0, 095 грамма, содержит в своем составе Z являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У (том 1, л.д. 21);

- справкой об исследовании У от 00.00.0000 года, согласно которой представленное на исследование вещество общей массой 2, 995 грамма, содержит в своем составе Z являющийся производным наркотического средства Z включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У (том 1, л.д. 23);

- справкой об исследовании У от 00.00.0000 года, согласно которой на внутренней поверхности полимерного пакета обнаружено следовое количество Z, определить массу которого не представляется возможным в виду его следового количества (том 1, л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 00.00.0000 года - шести бумажных пакетов с наркотическим средством, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном порядке (том 1 л.д. 78-85, 86-87);

- заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому на внутренней поверхности пакета, марлевых тампонах со смывами с рук, обнаружены следы Z (том 1 л.д. 91-95);

- заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которому вещества, общей массой 2, 995 грамма, представленные на экспертизу в пакете У, содержат в своем составе следы Z являющийся производным наркотического средства Z Вещество, массой 0, 085 грамма, представленное на экспертизу в пакете У, содержит в своем составе следы Z который является производным наркотического средства N- метилэфедрона (том 1 л.д. 100-104);

- протоколом личного досмотра от 00.00.0000 года, согласно которому начальник ОНК ОП У МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №2 в присутствии представителей общественности А19, А18 обнаружил и изъял у Дорошко Н.А. сотовый телефон марки «Айфон 6 С» в корпусе розового цвета с сим-картой мобильного оператора «Билайн», марлевые тампоны со смывами с рук Дорошко Н.А. и контроль к ним. По поводу изъятого сотового телефона Дорошко Н.А. пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему (том 1, л.д. 26-28);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - сотового телефона «Айфон 6С» с/н У, принадлежащего Дорошко Н.А., в котором содержится переписка с пользователем «operator_chao» с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и пользователем «fillip» с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, а также последнее сообщение о предоставлении «оптовой закладки» в количестве 10 штук за 00.00.0000 года (том 1 л.д. 109-145);

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый Дорошко Н.А. с участием защитника Магдибура М.А. указал место, где 00.00.0000 года в вечернее время забрал «закладку» с наркотическим средством - в земле около дерева, расположенного в лесном массиве примерно в ста метрах от кафе «Х» по адресу: Х (том 1 л.д. 161-165).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях самого Дорошко Н.А., данных им на следствии, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, А12, А18, А9, А10, Свидетель №3 об обстоятельствах совершения подсудимым инкриминированного ему преступления, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств: рапортом, протоколом личного досмотра физического лица, осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, справками об исследовании, заключениями экспертов.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Собранные по делу доказательства получены в установленном процессуальным законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, которые полностью изобличают подсудимого в инкриминированном ему преступлении.

Исследовав и проанализировав вышеприведенную совокупность доказательств по делу, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия Дорошко Н.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оценка всех собранных по делу доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о совершении Дорошко Н.А. инкриминируемого ему преступления, оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий подсудимого на более мягкие нормы уголовного закона, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении последнего, у суда не имеется.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что он приобретал в интернет-магазине для собственного употребления наркотическое средство, имея намерения трудоустроиться «закладчиком», тем самым обмануть оператора магазина, о необходимости переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, полностью опровергаются совокупностью представленных в материалы дела и доказательств, не оставляющими сомнений в виновности Дорошко Н.А. и расцениваются судом исключительно как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, в ходе производства по уголовному делу, Дорошко Н.А. изначально в ходе своего допроса в качестве подозреваемого давал признательные показания и подробно сообщал об обстоятельствах совершения им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, с использованием сети Интернет, в соучастии с другим неустановленным лицом, и рассказывал о своей роли в этом преступлении, а именно в ходе своего допроса 00.00.0000 года Дорошко Н.А. подробно сообщил об обстоятельствах своего трудоустройства в интернет-магазин закладчиком по причине тяжелого материального положения.

В ходе своего допроса в качестве обвиняемого 00.00.0000 года Дорошко Н.А. подтвердил указанные выше показания в качестве подозреваемого, сообщил, что действительно согласился работать курьером и распространять вещества, запрещенные к обороту в РФ; поднял закладку с веществом, которую не успел разложить по причине своего задержания.

Признавая данные показания Дорошко Н.А. достоверными, суд отмечает, что допросы последнего проводились только в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст 46, 47 УПК РФ. Данные показания полны, стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам. Оснований полагать, что Дорошко Н.А. сам себя оговорил, не усматривается. Протоколы следственных действий подписаны подсудимым и защитником, на каждой странице допроса, заявлений по окончании допроса, в том числе об оказании на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало.

Протоколы допросов предъявлялись для ознакомления Дорошко Н.А. и его защитнику, разъяснялось их право делать подлежащие внесению в протокол замечания об их дополнении и уточнении, которых они не подали. Оснований считать, что следователь в протоколе исказил содержание показаний Дорошко Н.А., не имеется.

При таких данных, исследовав показания Дорошко Н.А., суд считает, что они даны последним добровольно, в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления или воздействия, право на защиту было полностью реализовано.

При этом жалоб на свое самочувствие Дорошко Н.А. не высказывал, поэтому утверждение последнего о том, что на достоверность его первоначальных показаний сказалось состояние наркотического опьянения, является бездоказательным.

Факт того, что 00.00.0000 года Дорошко Н.А. находился в состоянии наркотического опьянения, лишающего, по его утверждениям, возможности осознавать характер своих действий, не влияет на квалификацию его действий, сам по себе факт употребления им наркотических средств не является основанием для признания его показаний недопустимыми. Поэтому суд считает протоколы указанных выше допросов Дорошко Н.А. допустимыми, в связи с чем оснований для их исключения из числа доказательств у суда не имеется.

Признавая изложенные выше показания Дорошко Н.А. достоверными, суд принимает во внимание, что они полностью согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

При проверке показаний на месте 00.00.0000 года, Дорошко Н.А. самостоятельно показал место, где он поднял «закладку» с расфасованным по пакетикам наркотическим средством в виде полимерного пакета, которую приобрел посредством сети «интернет» через приложение «ViPole» у неустановленного лица использующего никнейм «Mr.chao». Проверка показаний на месте проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ, а сам протокол следственного действия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, он не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы позволяли признать данное доказательство недопустимым. Более того, согласно протоколу, при проверке показаний Дорошко Н.А. на месте (т. 1 л.д. 161-165) осуществлялась фотофиксация, которая проведена в соответствии с законом, с участием защитника Магдибура М.А., протокол проверки подписан всеми участниками следственного действия.

О том, что Дорошко Н.А. был трудоустроен в интернет-магазин «закладчиком» наркотических средств, об этом он сам пояснил свидетелю Свидетель №2 Сам Дорошко Н.А. демонстрировал в сотовом телефоне переписку с оператором интернет-магазина относительно работы в нем, сообщил, что занимается сбытом наркотических средств ввиду своего тяжелого материального положения, а также то, что забрал закладку с наркотическим средством, которую хотел разложить в Х.

Согласно протоколу личного досмотра Дорошко Н.А. 00.00.0000 года, который проведен начальником ОНК ОП У МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №2, у подсудимого был обнаружен и изъят телефон марки «Айфон 6», который со слов последнего, принадлежит ему. Личный досмотр Дорошко Н.А. проведен в присутствии двоих представителей общественности А19, А18, подписан всеми участвующими лицами, а более того, подтвержден последним в суде. Каких-либо замечаний понятые, иные участники досмотра, в том числе Дорошко Н.А не принесли. Таких образом, каких-либо нарушений закона при производстве личного досмотра не допущено, оснований для признания его недопустимым доказательством в порядке ст. 75 УПК РФ и исключения из числа доказательств не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Дорошко Н.А. в ходе судебного разбирательства не добыто и стороной защиты суду не представлено.

Согласно протоколу осмотра сотового телефона марки «Айфон 6С», изъятого у Дорошко Н.А., и принадлежащего последнему, в нем имеется мессенджер ««Х», переписка с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по поводу трудоустройства в качестве курьера и инструктаж по схеме работы, разъяснения принципов организации тайников, способов их описания; в приложении телефона «Фото» имеются фотоизображения участков местности за 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, в приложении «КИВИ» движение денежных средств 00.00.0000 года – 5000 рублей в качестве залога за трудоустройство в интернет-магазине.

Свидетели А20, А11 показали, что ездили с Дорошко Н.А. за «закладкой» наркотического средства в Х, где в последствии и были задержаны. Более того, свидетель Данч показал, что недавно узнал, что Дорошко Н.А. занимается тем, что забирает «закладки» - «соль».

Свидетели А20, А11 дали показания об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления и они имели значение для разрешения уголовного дела по существу, показания указанных свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из текстов самих протоколов допросов названных лиц, они оформлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ: составлены в ходе следственных действий, в которых указаны: место и дата производства следственного действия, время начала и окончания его проведения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, все данные свидетелей, которым разъяснялись их права и обязанности перед допросом, они предупреждались по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Протоколы указанных выше следственных действий предъявлялись для ознакомления свидетелям, разъяснялось их право делать подлежащие внесению в протоколы замечания об их дополнении и уточнении, они ознакомлены с протоколом, что отражено ими в протоколе собственноручно, замечаний, заявлений от них не поступило. Правильность показаний свидетелей, а также личное их ими прочтение удостоверены подписями участвовавших в следственных действиях лиц, подписи которых имеются на каждой странице протоколов. Поэтому оснований для признания данных протоколов допросов недопустимыми и их исключении из числа доказательств суд не усматривает.

При этом суд обращает внимание, что фактический отказ свидетеля А10 в суде от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он не подтвердил, не препятствует их признанию допустимым доказательством, поскольку согласно протоколу допроса он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них.

Более того, допрошенная в качестве свидетеля следователь Свидетель №1, проводившая такое следственное действие, как допрос свидетеля А10 00.00.0000 года, сообщила суду о его проведении в строгом соответствии с требованиями закона: допрашиваемое лицо показания и пояснения давал самостоятельно и добровольно, без какого-либо незаконного воздействия. После прочтения составленного протокола все участники следственного действия в нем расписались, замечаний к его содержанию не подали. Кроме того, доводов о том, что свидетелю А17 не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом допроса с его участием до подписания, свидетель не привел.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы У/с от 00.00.0000 года9 года, Дорошко Н.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния в котором его обвиняют не страдал и не страдает. Он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Z. Во время деяния, в котором он обвиняется, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к деянию, в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Дорошко Н.А. психическим расстройством и расстройством поведения, связанного (вызванного) с употреблением наркотических веществ в виде синдрома зависимости (наркоманией) не страдал и не страдает (том 1 л.д. 185-187).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья Дорошко Н.А. Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает Дорошко Н.А. вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Вопреки утверждениям Дорошко Н.А., каких-либо нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве судебно-психиатрической экспертизы допущено не было. Дорошко Н.А. и его защитник Магдибур М.А. были ознакомлены как с постановлением о назначении данной экспертизы, так и с самим заключением, права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, им были разъяснены. Ознакомившись с постановлением о назначении данной экспертизы, ходатайств от Дорошко Н.А. и его защитника, в том числе об отводе эксперта, постановке дополнительных вопросов, не поступало. Кроме того, при ознакомлении с заключением эксперта ни обвиняемым, ни его защитником никаких заявлений также сделано не было. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона как по форме, так и по содержанию. Поэтому оснований для вызова и допроса судебно-психиатрического эксперта у суда не имелось.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Дорошко Н.А., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Дорошко Н.А.

Дорошко Н.А. не женат, на учете у врачей нарколога, психиатра в ККНД, ККПНД, Х не состоит, не судим и к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дорошко Н.А., суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дорошко Н.А., судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает Дорошко Н.А. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Дорошко Н.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминированного Дорошко Н.А. преступления, представляющего высокую общественную опасность, направленного против общественной нравственности и здоровья населения, данные о личности, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому Дорошко Н.А. наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания Дорошко Н.А. суд не усматривает.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения Дорошко Н.А. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения – заключение под стражу.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы Дорошко Н.А. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДОРОШКО НИКОЛАЯ АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному Дорошко Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время предварительного содержания Дорошко Н.А. под стражей в период с 00.00.0000 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дорошко Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в СИЗО У Х.

Вещественные доказательства:

- один полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе Z), являющийся производным наркотического средства Z, массой 2, 995 грамма, один бумажный пакет с веществом, содержащим в своем составе Z, являющийся производным наркотического средства Z, массой 0, 095 грамма, и один бумажный пакет с полимерным пакетом с остатками вещества хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП У МУ МВД России «Красноярское» до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам У, У.

- один полимерный пакет с полимерной пленкой черного цвета - уничтожить.

- сотовый телефон «Айфон 6 С» с сим-картой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП У МУ МВД России «Красноярское» - передать матери Дорошко Н.А. – А23, проживающей по адресу: Х.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора – путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник

Свернуть

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 06 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Граненкина В.П.,

судей: Крынина Е.Д., Верхотурова И.И.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденного Дорошко Н.А., в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Дрыковой В.С., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционному представлению государственного обвинителя – Васильева Н.М., апелляционной жалобе осужденного Дорошко Н.А., его адвоката Зайцева Г.В.,

на приговор Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 01 июня 2020 года, которым:

Дорошко Н.А., <данные изъяты>

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором постановлено:

срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, зачесть время предварительного содержания Дорошко Н.А. под стражей в период с 25 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета:

один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

приговором разрешён вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и жалобы, объяснение осужденного Дорошко Н.А. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Дрыкову В.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кр...

Показать ещё

...асноярской краевой прокуратуры Солдадихина А.С., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дорошко Н.А. признан виновным и осужден:

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, массой 3, 090 грамма, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено в <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дорошко Н.А., свою вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что <дата> у него возник умысел на приобретение наркотических средств, для личного употребления.

Для этого, он обратился в интернет-магазин, заявив последнему о своем желании трудоустроиться в качестве закладчика, однако работать там не намеревался, а хотел лишь приобрести наркотическое средство для собственного употребления, тем самым обмануть оператора интернет-магазина.

Оператор интернет-магазина отправил ему адрес и координаты «закладки» с наркотическим средством - в <адрес>, куда он направился вместе со своими знакомыми Свидетель №3, ФИО10, где в последствии и приобрел наркотик, а после чего был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли приобретенное им наркотическое средство массой 3, 090 грамма.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района гор. Красноярска - Васильев Н.М.,

не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указание на применение судом положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступления, не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ, за оконченное преступление.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть оспариваемого приговора, не одержит указание суда на применение при назначении наказания Дорошко Н.А., положений ч.3 ст. 66 УК РФ, не содержит мотивов принятого решения, содержит лишь указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Однако, автор представления полагает, что назначенное наказание осужденному полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, положению ч.3 ст. 66 УК РФ, является справедливым, и изменению не подлежит.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дорошко Н.А., оспаривает фактические обстоятельства совершенного преступления, просит о переквалификации его действий на ч.2 ст. 228 УК РФ, о снижении назначенного судом наказания.

Полагает, что версия защиты о том, что наркотическое средство он приобретал только для себя, а устраиваясь на работу в интернет – магазин для распространения наркотических средств в <адрес>, хотел лишь обмануть оператора и больше в этом не учувствовать, судом первой инстанций надлежащим образом не была проверена.

Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей обвинения, в частности свидетеля Свидетель №2, сотрудников ДПС, которые его задерживали, и других свидетелей, указывает, что после его задержания сотрудниками правоохранительного органа на него было оказано психологическое давление, в результате чего, он признал свою вину в желании распространять наркотические средства в <адрес>, написал явку с повинной, дал признательные показания, в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого с участием адвоката, от которых затем отказался в судебном заседании, находя их недостоверными.

Кроме того, явку с повинной он писал под диктовку сотрудника правоохранительного органа.

В ходе расследования уголовного дела, адвокат оказывал ему юридическую помощь не надлежащим образом, явился на допрос уже после дачи им признательных показаний, полагает, что он был лишен квалифицированной юридической помощи.

При этом, ставит под сомнение достоверность протоколов его допроса в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Считает, что поскольку он не подтвердил свои признательные показания в суде, данные им на стадии предварительного расследования, суд не имел права на них ссылаться и должен был признать их недопустимыми доказательствами.

Указывает на то, что его мобильный телефон, в ходе его личного досмотра, в котором имелась вся информация о его переписке с интернет – магазином, куда он формально устроился на работу по распространению наркотических средств, был изъят сотрудниками правоохранительного органа с нарушением закона, что ставит под сомнение всю информацию, находящуюся в телефоне.

Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, суд нарушил требование ст. 281 УПК РФ, огласил показания ряда свидетелей, с которыми у него не было очной ставки, и он не мог оспорить достоверность своих показаний, кроме того, он не давал своего согласия на оглашение показаний данных свидетелей.

Полагает необходимым считать недопустимыми показания всех свидетелей обвинения.

Автор жалобы полагает, что в ходе судебного следствия не было представлено доказательств того, что у него имелся умысел на сбыт наркотических средств в <адрес>, ссылается на судебную практику по аналогичным иным уголовным делам, анализирует уголовно-процессуальное и уголовное законодательство.

Указывает на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение УПК РФ и УК РФ, допущенные в целом судом при рассмотрении уголовного дела в отношении него.

Просит переквалифицировать его действия, на ч.2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Адвокат Зайцев Г.В., ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении Дорошко Н.А., поскольку находит оспариваемый приговор не обоснованным, и чрезмерно суровым.

В своих показаниях осужденный утверждал, что наркотическое средство приобрел только для личного потребления, а не для последующего его сбыта.

Он хотел лишь обмануть оператора, чтобы устроиться на работу в интернет - магазин закладчиком наркотических средств.

Однако, версия защиты в данном случае, не была проверена в полной мере, суд не переквалифицировала действия осужденного на ч.2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, судом не были приняты во внимание данные о личности осужденного, его последующее поведение после задержания.

При назначении наказания, суд не учел индивидуальный подход к назначению наказания осужденному, не учел его личность, всю совокупность смягчающих обстоятельств, не признал указанные обстоятельства исключительными, не применил положение ст. 64 УК РФ, не выполнил в полной мере требования ст. 60 УК РФ, назначив слишком суровое наказание Дорошко Н.А.

Просит отменить приговор в связи с не установлением фактических обстоятельств дела, неверной квалификации содеянного осужденным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность Дорошко Н.А. в совершении инкриминируемого преступления, установлена собранными с достаточной полнотой и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а его действиям правильную юридическую квалификацию.

Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают принципам относимости и допустимости.

Так, со слов первоначальных показаний осужденного Дорошко Н.А., <дата>, он увидел объявление о предоставлении работы в интернет-магазине, по распространению курительной смеси в <адрес>.

Поскольку ему нужны были деньги, он решил устроиться на работу по предложенному варианту.

На своем сотовом телефоне он набрал электронный адрес, скачал приложение «<данные изъяты>», зашел в него, зарегистрировался, указал свой номер телефона: №. В поисковой строке указал адрес: <данные изъяты>, появилась страница с данным пользователем.

На ней была указана информация о продаже курительных смесей..., что требуются курьеры. Он спросил в сообщениях о том, что это за работа и что нужно делать. Ему ответили, что нужен курьер для бесконтактной доставки курительных смесей, он согласился.

Здесь же пришла информация, что оплата за работу будет производиться каждое воскресенье на электронный кошелек.

На второй день, <дата> около 17 часов ему пришла информация, где находится пакет с курительной смесью, он обязан был его забрать и развезти по <адрес>, расфасованную смесь, по адресам, которые сам бы определил, о чем сообщил своим знакомым ФИО10 и Свидетель №3, попросил их съездить вместе с ним.

Они проехали в район <адрес>, где в лесном массиве об забрал пакет, который положил в карман куртки, в нем находилось 10 отдельных черных пакетов. Втроем они вызвали такси и поехали в <адрес>. При спуске с четвертого моста, автомашина была остановлена сотрудниками полиции, их попросили выйти из машины.

При этом, он сбросил в салоне пакет с наркотическим средством, испугавшись полиции, который затем был обнаружен, их доставили в отдел полиции.

Свою вину в попытке сбыть запрещенное к свободному обороту в РФ вещество он признал сразу же, в содеянном раскаялся. В отделе полиции с участием понятых у него изъяли его сотовой телефон с информацией о его трудоустройстве и месте закладки смеси.

Свои показания, осужденный Дорошко Н.А., подтвердил в качестве обвиняемого с участием адвоката, в ходе проверки показаний на месте, в процессе которой указал место закладки с наркотическим средством. Все следственные действия проводились с участием его адвоката.

Со слов свидетеля-дознавателя Свидетель №4, <дата> около <дата>, она выезжала на место происшествия по факту незаконного сбыта наркотических средств по адресу: <адрес>, где производила осмотр припаркованного на <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возле которого находился водитель такси, а также Дорошко Н.А., Свидетель №3 и ФИО10

Указанный автомобиль был досмотрен в присутствии названных лиц, а также при участии двоих понятых и в нем на коврике возле заднего сиденья с левой стороны были обнаружены три полимерных свертка с веществом внутри, которые надлежащим образом были упакованы.

По итогам проведения осмотра вышеуказанного автомобиля составлялся соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, в том числе Дорошко Н.А., расписались, замечаний у последнего относительно содержания данного протокола не возникло.

Согласно первоначальной справке, об исследовании, вышеуказанное вещество, изъятое в салоне указанного выше автомобиля, содержит в своем составе PVP (<данные изъяты>

Указанные обстоятельства полностью подтвердили свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, принимавшие участие в качестве понятых при осмотре автомобиля.

Со слов свидетеля Свидетель №2, начальника ОНК ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», <дата> в отдел полиции № сотрудниками ДПС, были доставлены: Дорошко Н.А., Свидетель №3 и ФИО10

В результате проведенного личного досмотра у Дорошко Н.А. из кармана куртки был изъят сотовый телефон марки «Айфон 6 С», из носка фрагмент полимерной пленки черного цвета, в который упаковывался наркотик, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица, в том числе и Дорошко Н.А., поставили свои подписи, замечаний к протоколу досмотра от участников следственного действия, не поступило.

После чего, изъятый фрагмент полимерной пленки черного цвета, смывы с рук Дорошко Н.А. были взяты для исследования, упакованы, опечатаны оттиском печати «ОП № Дежурная часть* Отдел Полиции №*Межмуниципальное управление МВД России «<данные изъяты>», здесь же была сделана пояснительная надпись.

В последствии Дорошко Н.А. продемонстрировал свой сотовый телефон, где имелась переписка с оператором интернет – магазина, куда он трудоустроился, и сообщил ему, что является потребителем наркотических средств, занимается сбытом наркотических средств, ввиду тяжелого материального положения, а также то, что забрал закладку с наркотическим средством, которую хотел разложить в <адрес>.

При задержании, сбросил данное наркотическое средство в автомобиле такси, поскольку испугался уголовной ответственности.

При этом, был произведен личный досмотр задержанных совместно с Дорошко Н.А. – Свидетель №3 и ФИО10, у которых ничего запрещенного в гражданском обороте на территории РФ, обнаружено не было.

После проведения вышеуказанных следственных действий, Дорошко Н.А. добровольно попросил принять у него явку с повинной, которую написал собственноручно.

При этом, никакого физического или психологического воздействия на Дорошко Н.А. никто не применял.

Согласно протоколу личного досмотра от <дата>, в присутствии понятых: ФИО12, ФИО13 был обнаружил и изъял у Дорошко Н.А. сотовый телефон марки «Айфон 6 С» в корпусе розового цвета с сим-картой мобильного оператора «Билайн», марлевые тампоны со смывами с рук Дорошко Н.А. и контроль к ним.

По поводу изъятия сотового телефона Дорошко Н.А. пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему;

согласно протоколу осмотра сотового телефона «Айфон 6С» с/н № от <дата> с фототаблицей к нему -, в телефоне была обнаружена переписка осужденного с пользователем «<данные изъяты>» с <дата> по <дата> и пользователем «<данные изъяты>» с <дата> по <дата>, а также последнее сообщение о предоставлении «оптовой закладки» в количестве 10 штук, за <дата>;

согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, дознаватель ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №4 в присутствии понятых: Свидетель №6, Свидетель №5, с участием Дорошко Н.А. осмотрела салон автомобиля марки «Хёндай Солярис», с государственным регистрационным знаком № регион, расположенный в 30 метрах от <адрес>, в нем были обнаружены и изъяты четыре полимерных пакета с веществом внутри;

согласно справки об исследовании от <дата>, вещество массой 0, 095 грамма, содержит в своем составе PVP <данные изъяты> являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681;

согласно справки об исследовании от <дата>, представленное на исследование вещество общей массой 2, 995 грамма, также содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> №;

согласно справки об исследовании от <дата>, на внутренней поверхности полимерного пакета, ранее изъятого у Дорошко Н.А. обнаружено следовое количество PVP <данные изъяты> определить массу которого не представляется возможным в виду его следового количества;

согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему от <дата> - шесть бумажных пакетов с наркотическим средством, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном порядке;

согласно выводов судебно-химической экспертизы, от <дата>, на внутренней поверхности пакета, который был изъят в салоне автомашины, марлевых тампонах со смывами с рук, обнаружены следы PVP <данные изъяты>

согласно выводов судебно-химической экспертизы от <дата>, вещество, общей массой 2, 995 грамма, представленные на экспертизу в пакете №, содержат в своем составе следы PVP <данные изъяты>

Вещество, массой 0, 085 грамма, представленное на экспертизу в пакете №, содержит в своем составе также содержит следы PVP <данные изъяты>

Таким образом, первоначальные показания Дорошко Н.А. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, масса изъятого наркотического средства, в крупном размере, которое он сбросил в салоне автомашины, данные его мобильного телефона полностью подтверждают объективные данные, указывающие на его желание подработать курьером по распространению курительной смеси в <адрес>, то есть, подтверждают, как наличие субъективной, так и объективней стороны состава преступления на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Кроме изложенного, вопреки утверждениям жалоб, о том, что наркотическое средство предназначалось только для личного потребления, а не для сбыта подтверждается иными доказательства по уголовному делу:

так, со слов свидетеля ФИО10, <дата> вечером ему по телефону прислал сообщение Дорошко Н.А.. который написал:

«Опт пришел. Поедешь со мной?». Он согласился. Накануне этого, Дорошко Н.А. говорил о том, что нашел работу, забирает «закладки» - «соль». Он, Дорошко и Свидетель №3, проехали в район <адрес>, где Дорошко Н.А. забрал закладку с курительной семью.

Затем они втроем пешком дошли до района <адрес>, где он вызвали такси, через приложение «Яндекс.Такси» и назвали водителю место поездки в <адрес>.

При спуске с четвертого моста, автомобиль был остановлена сотрудника полиции, Дорошко Н.А. сбросил закладка в салоне автомашины, которая затем была обнаружена сотрудникам полиции и изъята;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3;

со слов свидетеля ФИО14, инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», <дата> около 22 часов, при патрулировании, он остановил автомобиль марки «Хёндай Солярис» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя ФИО15 В ходе проверки документов был установлен факт просрочки страхового свидетельства на указанный выше автомобиль.

В автомобиле помимо водителя ФИО16 находились пассажиры: Дорошко Н.В., Свидетель №3 и ФИО10, которые начали вести себя подозрительно, нервничали, поэтому он предложили им выдать имеющиеся у них запрещенные в гражданском обороте вещества, на что указанные лица пояснили, что таких веществ и предметов у них нет.

Поле этого, он решил визуально осмотреть автомобиль, по результатам которого на коврике около заднего сиденья был обнаружено несколько свертков с веществом, после чего была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия, а именно салона вышеуказанного автомобиля, в ходе которого указанные выше полимерные свертки с веществом внутри были изъяты, а по факту осмотра был составлен соответствующий протокол, с участием понятых, с которыми все участвующие лица ознакомились, и расписались. Никаких замечаний или дополнений ни у кого не возникло.

Обстоятельства осмотра салона автомобиля и изъятие полимерных пакетов, были подтверждены показаниями водителя такси - ФИО15, а также показаниями свидетеля ФИО13,

Кроме того, вопреки довыводам жалоб, вина Дорошко Н.А. в совершении инкриминируемого покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере, подтверждается рапортом сотрудников полиции, согласно которому, от <дата>, в автомобиле марки «Хёндай Солярис», с государственным регистрационным знаком № регион, расположенном в районе <адрес>, было обнаружено наркотическое средство.

На основании вышеизложенного, вопреки доводкам жалоб, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показании осужденного Дорошко Н.А., на стадии предварительного следствия, а также показаний свидетелей:

Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО10 и Свидетель №3, об обстоятельствах совершения Дорошко Н.А. инкриминированного ему преступления, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы.

Они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием, и исследованных судом доказательств:

рапортом, протоколом личного досмотра физического лица, протоколом осмотра места происшествия, изъятия предметов, протоколом проверки показаний на месте осужденного Дорошко Н.А., справками об исследовании, выводами судебно-химических экспертиза.

Вопреки довыводам жалоб, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств, органами предварительного следствия, по выводам судебной коллегии, не допущено.

Все доказательств по делу были получены в установленном процессуальным законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, которые полностью доказывают вину Дорошко Н.А. в инкриминированном ему преступлении.

Исследовав и проанализировав вышеприведенную совокупность доказательств по делу, суд обосновано посчитал вину Дорошко Н.А., полностью установленной и доказанной, и верно квалифицировал его действия Дорошко Н.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий Дорошко Н.А. на ч.2 ст. 228 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, материалы дела не содержат.

Доводы жалоб, о том, что наркотическое средство приобреталось в интернет-магазине, только для собственного употребления осужденным Дорошко Н.А., поскольку он якобы имел намерение обмануть своего работодателя, полностью опровергаются совокупностью представленных доказательств, которые не оставляют сомнений в виновности Дорошко Н.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Судебная коллегия исходит из следующего, в ходе производства по уголовному делу, Дорошко Н.А. изначально в ходе своего допроса в качестве подозреваемого давал признательные показания и подробно сообщал об обстоятельствах совершения им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, с использованием сети Интернет, в соучастии с другим неустановленным лицом, и рассказывал о своей роли в этом преступлении.

Далее, в ходе своего допроса в качестве обвиняемого - <дата> Дорошко Н.А. подтвердил свои ше показания в качестве подозреваемого, сообщил, что действительно согласился работать курьером и распространять вещества, запрещенные к обороту в РФ; поднял закладку с веществом, которую не успел разложить по причине своего задержания.

Вопреки доводам жалоб, признавая данные показания Дорошко Н.А. достоверными, судебная коллегия отмечает, что его допросы проводились только в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и ст. ст. 46 - 47 УПК РФ.

Указанные показания стабильны, последовательны, непротиворечивы, лни согласуются как между собой, так и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам.

Оснований полагать, что Дорошко Н.А. сам себя оговорил, не усматривается.

Протоколы следственных действий подписаны осужденным и защитником, заявлений по окончанию допроса, о том, что на него оказывалось какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, не поступало.

При таких данных, довод жалоб о том, что он себя оговорил, что на него оказывалось психологическое воздействие сотрудников правоохранительного органа, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, протоколы допросов предъявлялись для ознакомления Дорошко Н.А. и его защитнику, разъяснялось право делать замечания об их дополнении и уточнении, которых они не подали, поэтому оснований считать, что следователь в протоколе исказил содержание показаний Дорошко Н.А., не имелось.

С учетом изложенного, суд обосновано пришел к выводу, что они даны добровольно, в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления или воздействия, право на защиту было полностью реализовано.

При этом, жалоб на свое самочувствие Дорошко Н.А. не высказывал, поэтому утверждение последнего о том, что на достоверность его первоначальных показаний сказалось состояние наркотического опьянения, является не основанным на законе.

Сам по себе факт употребления Дорошко Н.А. наркотических средств не является основанием для признания его показаний недопустимыми.

При таких данных, суд обосновано посчитал протоколы допросов Дорошко Н.А. допустимыми, поэтому оснований для их исключения из числа допустимых доказательств, на что обращает внимание осуждённый, не имеется.

Проверка показаний на месте с участием Дорошко Н.А. была проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ, а сам протокол следственного действия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Согласно протоколу, при проверке показаний Дорошко Н.А. на месте осуществлялась фотофиксация, которая проведена в соответствии с законом, с участием защитника Магдибура М.А., протокол проверки также был подписан всеми участниками указанного следственного действия.

Субъективная сторона состава на незаконный сбыт наркотических средств, подтверждается показаниями свидетелей: ФИО10 и Свидетель №3, которым Доршко Н.А. рассказал о своем трудоустройстве в интернет-магазин «закладчиком» наркотических средств, которым демонстрировал свою переписку с работодателем. Мотивом совершенного преступления явилось, его тяжелое материального положения.

Закладку с наркотическим средством, которую он забрал по указанию работодателя, он хотел с целью его незаконного сбыта, разложить в <адрес>.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалоб о том, что юридическая помощь на следствии Дорошко Н.А., была оказан не надлежащим образом, что его мобильный телефон был изъят с нарушением УПК РФ, что судом были нарушены требования ст. 281 УПК РФ, что показания всех свидетелей обвинения необходимо признать недопустимыми доказательствами, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных доказательств следует, что на всех стадиях покушения на сбыт наркотических средств, объективную сторону состава Дорошко Н.А. осуществил с участием того или иного свидетеля.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Дорошко Н.А. в ходе судебного разбирательства не добыто и стороной защиты суду, не представлено.

Правильность показаний свидетелей, а также личное их ими прочтение удостоверены подписями участвовавших в следственных действиях лиц, подписи которых имеются на каждой странице протоколов.

Поэтому, оснований для признания данных протоколов допросов недопустимыми и их исключении из числа доказательств суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Фактический отказ свидетеля ФИО10, в суде от своих показаний, не препятствует их признанию допустимым доказательством, поскольку согласно протоколу допроса он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них.

Более того, допрошенная в качестве свидетеля следователь Свидетель №1, проводившая такое следственное действие, как допрос свидетеля ФИО10 - <дата>, сообщила суду о его проведении в строгом соответствии с требованиями закона: допрашиваемое лицо показания и пояснения давал самостоятельно и добровольно, без какого-либо незаконного воздействия.

После прочтения составленного протокола все участники следственного действия в нем расписались, замечаний к его содержанию не подали.

Кроме того, доводов о том, что свидетелю ФИО10 не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом допроса с его участием до подписания, свидетель не привел.

Согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Дорошко Н.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором его обвиняют не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

<данные изъяты>

Что также противоречит доводам жалоб о том, что Дорошко Н.А. приобрел наркотическое средство только для личного потребления, экспертиза этого также не подтвердила.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, роли и характера действий осужденного, при выполнении объективной стороны инкриминированных группового преступления, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дорошко Н.А., суд верно признал:

явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, применил положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дорошко Н.А., суд не установил.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

С учетом этого, довод жалобы о необходимости применения положения ст. 64 УК РФ в отношении осужденного, судебная коллегия находит не основанным на законе.

При таких обстоятельствах, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, как обоснованной указано в апелляционном представлении, при назначении Дорошко Н.А. наказания, за покушение на совершение преступления в описательно-мотивировочной части приговора суд не сослался на ч.3 ст. 66 УК РФ, в связи, с чем приговор в этой части следует изменить, указав о применении положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

При таких данных, назначенное наказание осужденному Дорошко Н.А. в также подлежит снижению, до 09 лет 04 месяцев.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 01 июня 2020 года, в отношении: Дорошко Н.А., изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.3 ст. 66 УК РФ, при назначении Дорошко Н.А. наказания по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ;

снизить назначенное наказание Дорошко Н.А. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, до 09 лет 04 месяцев лишения свободы;

в остальной части, приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть