Доровских Александр Юрьевич

№ 33-2411/2024

№ 2-3424/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Вадима Михайловича к Ермолаеву Денису Андреевичу, Агаеву Элшату Мурадхану Оглы о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ермолаева Дениса Андреевича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения Иванова В.М., Иванова М.В., судебная коллегия

установила:

Иванов В.М. обратился в суд с иском к Ермолаеву Д.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, принадлежащего истцу и *** принадлежащего ответчику. В резульльтате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель управляющий автомобилем Шевроле Ланос Агаев Э.М. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина составляет 217932,79 руб., стоимость услуг по оценке составила - 7 000 руб. Истец также понес расходы по направлению истцу претензии и ...

...искового заявления.

Истец просил суд взыскать с Ермолаева Д.А. сумму ущерба – 217932,79 руб., расходы за определение стоимости восстановительного ремонта - 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5453,42 руб., почтовые расходы - 937 руб.

К участию в деле в качестве ответчика был привлечен Агаев Э.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Иванов М.В., Доровских А.Ю., Ротова Л.А., Мамышева А.С.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Ермолаева Д.А. в пользу Иванова В.М. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217932,79 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5453 руб., почтовые расходы – 796,12 руб. В удовлетворении исковых требований к Агаеву Э.М. Оглы отказать.

В апелляционной жалобе Ермолаев Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции истец Иванов В.М., третье лицо Иванов М.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением суда согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, третьего лица проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям закона, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, под управлением водителя Иванова М.В., принадлежащего истцу Иванову В.М., автомобиля ***, под управлением Агаева Э.М., принадлежащего ответчику Ермолаеву Д.А., автомобиля ***, под управлением Доровских А.Ю., принадлежащего Доровских А.Ю.

Согласно постановлению по делу об администратвином правонарушении от (дата) водитель Агаев Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Водитель автомобиля ***, Агаев Э.М. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Гражданская ответственность Агаева Э.М. на момент ДТП не была застрахована.

Истец, обращаясь в суд с иском, представил заключение эксперта ИП К. № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 217 932,79 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходил из следующего.

Из сведений, предоставленных МУ МВД России «Оренбургское» автомобиль *** снят с регистрационного учета Р. (дата) в связи с продажей (передачей) другому лицу и поставлено на учет М. (дата).

Согласно постановлению по делу об администратвином правонарушении от (дата) и дополнении к схеме места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль ***, принадлежит на основании договора купли-продажи от (дата) Ермолаеву Д.А.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен старший инспектор ДПС А., который составлял постановление по делу об административном правонарушении от (дата) и дополнение к схеме места совершения административного правонарушения. А. пояснил, что при оформлении документов владелец автомобиля может быть установлен по представленному договору купли-продажи автомобиля либо по свидетельству о регистрации ТС. По данному ДТП, документы им были составлены на месте ДТП. Агаев Э.М. ему был уже знаком, поскольку до ДТП от (дата) в отношении него составлялся административный материал по поводу лишения его права управления ТС. Агаев Э.М. (дата) был уже лишен права управления ТС. При оформлении материала ему был предоставлен договор купли-продажи, в котором собственником автомобиля *** значился Ермолаев Д.А., кто именно предоставлял договор не помнит, Ермолаев Д.А. был на месте ДТП. В данному случае, сотрудник ГИБДД был обязан задержать транспортное средство и направить на штрафстоянку, поскольку Агаев Э.М. был лишен права управления. Однако по предоставленному договору купли-продажи автомобиль принадлежал Ермолаеву Д.А. и он был на месте ДТП, поэтому автомобиль не был направлен на штрафстоянку и передан собственнику Ермолаеву Д.А.

В судебном заседании истец Иванов В.М., третье лицо Иванов М.В., Доровских А.Ю., поясняли, что они все присутствовали на месте ДТП, ответчик Ермолаев Д.А. также был на месте ДТП, автомобиль был передан ему сотрудниками ГИБДД. При этом им Ермолаев Д.А. и Агаев Э.М. поясняли, что Ермолаев Д.А. является собственником автомобиля. После случившегося ДТП, они обращались к Агаеву Э.М. с предложение о добровольной компенсации ущерба, он ответил им отказом и предложил обратиться к собственнику Ермолаеву Д.А.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по (адрес) от (дата), Агаев Э.М. является гражданином ***, (дата) въехал с частной целью на основании паспорта № (страна выдачи Азербайджан, дата выдачи (дата) действителен до (дата)). Актуальные сведения о выезде отсутствуют. Сведения о постановке его на миграционный учет по месту пребывания отсутствуют.

Сведений о регистрации по месту жительства либо пребывания Агаева Э.М. на территории (адрес) не имеется. Сведений о материальном положении Агаева Э.М. не имеется, официально не трудоустроен.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства, суд возложил ответственность за причинение вреда имуществу истца на собственника транспортного средства Ермолаева Д.А.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Агаеву Э.М., который управлял в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ***без надлежащего юридического оформления его полномочий; транспортное средство ему передавалось Ермолаевым Д.А. для использования в личных целях.

Кроме того, суд не принял в качестве доказательства представленный Ермолаевым Д.А. договор купли-продажи транспортного средства от (дата), согласно которому Ермолаев Д.А. продал, а Агаев Э.М. купил транспортное средство ***, за 20000 руб., указав, что таким образом ответчик Ермолаев Д.А. пытается избежать материальной ответственности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, так как применительно к положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Агаев Э.М. владельцем источника повышенной опасности не является, полномочия его по управлению транспортным средством в гражданско-правовом порядке оформлены не были; гражданская ответственность, застрахована не была, - поэтому на него не может быть возложена ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. В связи с этим на Ермолаева Д.А., как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, определенного в соответствии с заключением экспертаИП К. № от (дата) в размере 217932, 79 руб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности принятия данного заключения за основу при определении размера ущерба, поскольку заключение в полной мере является допустимым, относимым и достоверным доказательством, соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные им вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Судебная коллегия исходит из того, что заключение экспертизы правильно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы Ермолаева Д.А. о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести непосредственный причинитель вреда Агаев Э.М., поскольку он является собственником транспортного средства, с ним заключен договор купли-продажи транспортного средства от (дата), а также установлен факт передачи автомобиля Агаеву Э.М., чего он не отрицает, следует признать необоснованным, основанным на неверном толковании заявителем абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, водитель Агаев Э.М. на момент ДТП управлял ***,без надлежащего юридического оформления его полномочий, гражданская ответственность застрахована не была.

Сам по себе факт управления Агаевым Э.М. автомобилемШевроле Ланос, государственный регистрационный знак А398СТ156 на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на ТС, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Так, в представленном в материалы дела административном материале, в постановлении по делу об административном правонарушении, справке о ДТП, в дополнении к схеме совершения административного правонарушения в сведениях о собственнике транспортного средства *** указан Ермолаев Д.А., а также представлен договор купли-продажи от (дата).

Как установлено судом в судебном заседании, истец Иванов В.М., другие участники ДТП водитель Иванов М.В., водитель Доровских А.Ю., поясняли, что они присутствовали на месте ДТП, Ермолаев Д.А. также был на месте ДТП, он забирал автомобиль у сотрудников ГИБДД. Ермолаев Д.А. и Агаев Э.М. поясняли, что Ермолаев Д.А. является собственником автомобиля.

В судебном заседании инспектор ДПС А. также пояснил, что при оформлении административного материала ему был предоставлен договор купли-продажи от (дата), в котором собственником автомобиля ***, значился Ермолаев Д.А. Указал, что Ермолаев Д.А. был на месте ДТП, поскольку Агаев Э.М. был лишен права управления ТС, он обязан был задержать транспортное средство и направить его на штрафстоянку. Однако по предоставленному договору купли-продажи от (дата) автомобиль принадлежал Ермолаеву Д.А. и он был на месте ДТП, поэтому автомобиль был им передан Ермолаеву Д.А.

На момент ДТП, других договоров купли-продажи ТС, в том числе и договора купли-продажи от (дата), заключенного между Ермолаевым Д.А. (продавец) и Агаевым Э.М. (покупатель), на который в апелляционной жалобе ссылается Ермолаев Д.А. сотрудникам ГИБДД не было представлено. Иных документов на право управления ТС не имеется, договор аренды или иной договор о передачи ТС от собственника к водителю также не представлено. Достаточных, бесспорных доказательств заключения договора купли продажи в указанную дату (дата) и наличия представленного в суд договора на момент ДТП суд стороной ответчика представлено не было. Сам факт того, что данный договор не был оспорен сторонами в судебном заседании не является безусловным основанием для признания законным владельцем ТС Агаева Э.М., поскольку иными надлежащими, допустимыми доказательствами подтвержден факт принадлежности спорного ТС на момент ДТП именно Ермолаеву Д.А., в силу закона именно он является законным владельцем ТС. Доводы ответчика Ермолаева Д.А. о том, что он составил договор купли-продажи ТС от (дата) только для того, чтобы машину не забрали на штрафстоянку, по факту он автомобиль не забирал, а просто отогнал его на противоположную сторону улицы, судебная коллегия находит несостоятельными, не подтвержденные материалами дела. Проявляя должную осмотрительность, ответчик подписывая договор купли-продажи от (дата) должен был понимать, что становится собственником ТС и по смыслу закона владельцем ТС с соответствующей ответственностью за использование ТС.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Ермолаеву Д.А.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева Дениса Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№2-3424/2023

56RS0030-01-2023-000772-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,

с участием истца Иванова В.М., ответчика Ермолаева Д.А., его представителя Болдова С.К., ответчика Агаева Э.М., третьих лиц Иванова М.В., Доровских А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО18 к Ермолаеву ФИО19, Агаеву ФИО20 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Иванов В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ермолаеву Д.А.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Калина, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежаго ответчику. В резульльтате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель управляющий автомобилем ФИО1 Э.М. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина составляет 217932,79 руб., стоимость услуг по оценке составила - 7 000 руб. Истец также понес расходы по направлению исицу претензии и искового заявления.

Просит суд взыскать с Ермолаева Д.А. сумму ущерба – 217932,79 руб., расходы за определение стоимости восстановительного ремонта - 7 000 руб., расходы по уплате госу...

...дарственной пошлины – 5453,42 руб., почтовые расходы - 937 руб.

К участию в деле в качестве ответчика был привлечен Агаев Э.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Иванов М.В., Доровских А.Ю., Ротова Л.А., Мамышева А.С.

Истец Иванов В.М в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму ущерба с Ермолаева Д.А.. Считал, что надлежащим ответчиком является Ермолаев Д.А., поскольку на дату ДТП он являлся собственником автомобиля. В момент ДТП за рулем был Агаев Э.М., позже при оформлении ДТП подъехал Ермолаев Д.А и предствился собственником автомобиля, он об этом говорил сотрудникам полиции, когда забирал автомобиль. После ДТП Агаев Э.М. также пояснял, что претензии по поводу возмещения убытков необходимо предъявлять Ермолаеву Д.А., поскольку он собственник автомобиля, а Агаев Э.М. осуществлял перевозку автомобиля по поручению Ермолаева Д.А.

Ответчик Ермолаев Д.А., возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку на дату ДТП он не являлся собственником автомобиля, он его продал Агаеву Э.М. Изначально пояснял, что при оформлении ДТП он не присутствовал. Позднее в судебных заседаниях подтвердил, что в день ДТП Агаев Э.М. позвонил ему и попросил его о помощи, отогнать автомобиль с проезжей части с места ДТП, поскольку Агаев Э.М. был лишен водительских прав. Сотрудники ДПС передали ему автомобиль, чтобы он убрал его с места ДТП. Трудовых либо дружеских отношений между ним и Агаевым Э.М. нет.

Представитель ответчика Ермолаева Д.А.- Болдов С.К., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Ермолаеву Д.А., поскольку на момент ДТП автомобиль был продан Агаеву Э.М. по договору купли-продажи и надлежащим ответчиком по делу является Агаев Э.М. На момент ДТП Агаев Э.М. был лишен водительских прав и поэтому попросил Ермолаева Д.А. забрать автомобиль с места ДТП.

Ответчик Агаев Э.М. в судебном заседании пояснил, что по договору купли- продажи купил автомобиль у Ермолаева Д.А. за наличный расчет. Согласен, что ущерб будет взыскан с него, поскольку он на дату ДТП являлся собственником автомобиля и виновником ДТП. Поскольку он не хотел чтобы автомобиль забрали на штраф стоянку, из-за того, что он лишен водительских прав, он позвонил Ермолаеву Д.А. и попросил помочь отогнать автомобиль. Не знает почему в документах указали сотрудники ГИБДД собственником Ермолаева Д.А., он не говорил, что Ермолаев Д.А. является собственником. В России проживает давно, занимается ремонтом автомобилей в автосервисе, официального дохода нет, места регистрации тоже. После ДТП он отремонтировал автомобиль и продал его, кому не знает, договор не сохранился.

Третье лицо Иванов М.В. в судебном заседании поддержал иковые тебования, считает, что ущерб подлежит взысканию с Ермолаева Д.А. Пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем истца, Агаев Э.М. был признан виновным в совершении ДТП. При оформлении ДТП Агаев Э.М. пояснил, что автомобиль принадлежит Ермолаеву Д.А., у него был договор купли-продажи автомобиля. Агаев Э.М. на месте ДТП и после пояснял, что занимается перевозкой автомобиля и претензии необходимо предъявлять к собственнику автомобиля Ермолаеву Д.А.

Третье лицо Доровских А.Ю. в судебном заседании пояснил, что также является участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Агаев Э.М. был признан виновным в ДТП. В момент ДТП Ермолаева Д.А. не было, он подъехал позднее, уже при оформлении документов сотрудниками ГИБДД. Ермолаев Д.А. сказал ему, что автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № принадлежит ему.

Третье лицо Ротова Л.А. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, согласно предоставленному отзыву указала, что автомобиль Шевроле Ланос был ею снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, за месяц перед продажей иному лицу. Договор купли-продажи составлен примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли- продажи предоставить не может, поскольку он был утерян.

Третье лицо Мамышева А.С. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве указала, что автомобиль ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ею был приобретен по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у гражданки Ротовой Л.А. и поставлен на учет МРЭО ГИБДД г. Соль-Илецка. Договор купли-продажи предоставить не может, поскольку он был утерян.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Иванова В.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Иванова М.В., принадлежащего истцу Иванову В.М., автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением Агаева Э.М., принадлежащего ответчику Ермолаеву Д.А., автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под упралением Доровских А.Ю, принадлежащего ему же.

Согласно постановлению по делу об администратвином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Агаев Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч№ КоАП РФ, за нарушение п. № ПДД РФ. Водитель автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, Агаев Э.М. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Гражданская ответственность Агаева Э.М. на момент ДТП не была застрахована.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП Кулакова И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, составляет 217 932,79 руб.

Сумму ущерба, заявленную истцом на основании заключения эксперта ИП Кулакова И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не оспаривали, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли, доказательств иной стоимости ущерба не представили.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1), конкретизирует тем самым положения Конституции РФ, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8, ч. 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст.34, ч. 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, сумма ущерба подлежит взысканию с лица являющегося законным владельцем автомобиля на дату ДТП. Разрешая данный вопрос суд исходит из следущего.

Согласно сведениям, предоставленным МУ МВД России «Оренбургское» автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак № снято с регистрационного учета Ротовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу и поставлено на учет Мамышевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об администратвином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к схеме места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак А398СТ156, принадлежит по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаеву Д.А.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС Андриянов Н.В., который составил постановление по делу об администратвином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к схеме места совершения административного правонарушения. Данный свидетель пояснил, что при оформлении документов владелец автомобиля может быть установлен по представленному договору купли-продажи автомобиля либо по свидетельству о регистрации ТС. По данному ДТП, документы им были составлены на месте ДТП. Агаев Э.М. ему был уже знаком, поскольку до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлялся административный материал по поводу лишения его водительских прав. Агаев Э.М. ДД.ММ.ГГГГ был уже лишен водительских прав. При оформлении материала ему был предоставлен договор купли-продажи, в котором собственником автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № значился Ермолаев Д.А., кто именно предоставлял договор не помнит. Ермолаев Д.А. был на месте ДТП. В данному случае сотрудник ГИБДД был обязан задержать транспортное средство и направить на штраф стоянку, поскольку Агаев Э.М. был лишен водительских прав. Однако по предоставленному договору купли-продажи автомобиль принадлежал Ермолаеву Д.А. и он был на месте ДТП, поэтому автомобиль не был направлен на штраф стоянку и передан Ермолаеву Д.А.

В судебном заседании истец Иванов В.М., третье лицо Иванов М.В., Доровских А.Ю., поясняли, что они все присутствовали на месте ДТП, ответчик Ермолаев Д.А. также был на месте ДТП, он забирал автомобиль у сотрудников ГИБДД. При этом им Ермолаев Д.А. и Агаев Э.М. поясняли, что Ермолаев Д.А. является собственником автомобиля.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Агаев Э.М. является гражданином Азербайджанской Республики, ДД.ММ.ГГГГ въехал с частной целью въезда на основании паспорта № (страна выдачи <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ действителен до ДД.ММ.ГГГГ). Актуальные сведения о выезде отсутствуют. Сведения о постановке его на миграционный учет по месту пребывания отсутствуют.

Сведений о регистрации по месту жительства либо пребывания Агаева Э.М. на территории <адрес> не имеется. Сведений о материальном положении Агаева Э.М. не имеется, официально не трудоустроен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №, являлся Ермолаев Д.А. и именно с него подлежит взысканию сумма ущерба в пользу истца.

Таким образом, при отсутствии правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления) Агаев Э.М. осуществлял лишь техническое управление транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, что в силу ст. 1079 ГК РФ недостаточно для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Агаев Э.М. не являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред

Ермолаевым Д.А. представлен суду договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ермолаев Д.А. продал, а Агаев Э.М. купил транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный знак №, за 20000 руб.

С учетом доказательств указанных выше и при отсутствии доказательств действительной передачи автомобиля Агаеву Э.М. и отсутствии доказательств законного владения Агаевым Э.М. данным автомобилем, суд относится к представленному договору купли-продажи критически и не принимает его во внимание. У суда нет оснований доверять данному доказательству, суд считает, что таким образом ответчик Ермолаев Д.А. пытается избежать материальной ответственности по возмещению ущерба.

Суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 217932,79 руб., и поскольку владельцем автомобиля на момент ДТП являлся Ермолаев Д.А., данная сумма подлежит взысканию с него.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5 453 руб., что подтверждается квитанцией и почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления ответчику, в размере 796,12 руб., в подтверждение чего предоставлены квитанции. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика Ермолаева Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в указанном размере в пользу истца.

За составление экспертного заключения по оценке стоимости ремонта автомобиля истец оплатил эксперту ИП Кулакову И.С. 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика Ермолаева Д.А. в пользу истца за составление экспертного заключения – 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иванова ФИО21 к Ермолаеву ФИО22 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева ФИО23 в пользу Иванова ФИО24 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217932,79 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5453 руб., почтовые расходы – 796,12 руб.

В удовлетворении исковых требований к Агаеву ФИО25 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09.01.2024.

Судья С.П. Морозова

Дело № 5-55/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рыльск 15 марта 2021 г.

Судья Рыльского райсуда Курской области Лаврикова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Доровских Александра Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, студента 2 курса Московского авиационного института,

холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Доровских А.Ю. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

24.01.2021 в 16 часов 13 минут Доровских А.Ю. находился в магазине «Магнит» по адресу: Курская область, Рыльский район, г. Рыльск, Сов.Площадь, д.9 без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (без маски), чем нарушил п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, п.13.2 Распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020 №60-рг "О введении режима повышенной готовности".

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Доровских А.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его ...

...отсутствие, пояснил, что был сфотографирован сотрудниками полиции на входе в магазин, маска у него с собой была, но он не успел ее надеть. Просил учесть его имущественное положение и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский (водитель) ОППСП МО МВД России «Рыльский» Долженко М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Распоряжением Губернатора Курской области №60-рг от 10.03.2020 года (с последующими изменениями) на территории Курской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.13.2 Распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020 N60-рг "О введении режима повышенной готовности" (с дальнейшими изменениями) граждане обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Указанные правовые требования были нарушены Доровских А.Ю., что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Виновность Доровских А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении серии 46 АБ №476307/87 от 24.01.2021 (л.д.1); письменным объяснением Доровских А.Ю. от 24,01.2021, рапортами полицейского ОППСП МО МВД России «Рыльский» Долженко М.А., полицейского ОППСП МО МВД России «Рыльский» Максимова И.Ю. от 24.01.2021 (л.д.2-4) о выявленном административном правонарушении в отношении Доровских А.Ю., сведениями о привлечении к административной ответственности Доровских А.Ю. (л.д.5), фототаблицей к протоколу об административном правонарушении от 24.01. 2021 (л.д.6-7), справкой на физическое лицо Доровских А.Ю. (л.д.8).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст.26.2,26.7,26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о наличии в действиях Доровских А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения, поскольку Доровских А.Ю., находясь в общественном месте без средств индивидуальной защиты, нарушил обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Оснований для освобождения от административной ответственности Доровских А.Ю. за данное правонарушение не установлено.

При назначении административного наказания Доровских А.Ю. учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Доровских А.Ю., в соответствии со ст.ст.4.2- 4.3 КоАП РФ не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения и обстоятельств, в связи с которыми было оно допущено, полагаю необходимым назначить Доровских А.Ю. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Избранное наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, будет способствовать целям административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Доровских Александра Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель МО МВД России «Рыльский» Курской области, КПП 462001001, ИНН 4620000760, ОКТМО 38634000; номер счета получателя №03100643000000014400; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, БИК 013807906; Кор/сч 40102810545370000038; КБК: 18811601201010601140, УИН 188 804 462 104 647 630 72.

Разъяснить Доровских А.Ю. обязанность уплатить назначенный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу с предоставлением квитанции (платежного поручения) об оплате штрафа в Рыльский районный суд Курской области.

Разъяснить Доровских А.Ю., что неуплата административного штрафа в срок, указанный в ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную административную ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья: (подпись) М.В. Лаврикова

Судья Лаврикова М.В. Дело №12-136/2021г.

№ 5-55/2021

46RS0020-01-2021-000134-89

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2021 г. г. Курск

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доровских А.Ю. на постановление судьи Рыльского районного суда Курской области от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Доровских Александра Юрьевича,

у с т а н о в и л а

Постановлением судьи Рыльского районного суда Курской области от 15 марта 2021 года Доровских А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Доровских А.Ю. просит о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В судебное заседание Доровских А.Ю. не явился, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованными и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупр...

...еждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила N 417), при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п.16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронаривирусной инфекции (COVID-19)" постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить в том числе определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также граждан Федеральным законом от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлены обязанности.

Статья 10 названного закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Распоряжением Губернатора Курской области №60-рг от 10.03.2020 года (в редакции распоряжения Губернатора Курской области от 22.01.2021 № 18-рг.) на территории Курской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 13.2 Распоряжения граждане обязаны при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, а также при совершении поездок на общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы).

Как видно из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, 24.01.2021 года в 16 часов 13 минут Доровских А.Ю. находился в магазине «Магнит» по адресу: Курская область, Рыльский район, г. Рыльск, Сов. Площадь, д.9 без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (без маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом 46 АБ №502321/913 об административном правонарушении от 31.01.2021 г.; объяснениями ФИО9 от 31.01.2021 года, заявлением Кузьминой Н.А., объяснениями Кузьминой Н.А. от 31.01.2021 г., объяснениями Ковалевой С.В. от 31.01.2021 г., объяснениями от 31.01.2021 г., фотоматериалом, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о нарушении Доровских А.Ю. требований п. 13.2 Распоряжения Губернатора Курской области №60-рг от 10.03.2020 года (в редакции распоряжения Губернатора Курской области от 22.01.2021 № 18-рг), полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Доровских А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Доровских А.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Наказание в виде административного штрафа назначено Доровских А.Ю. в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о необходимости назначения данного вида наказания судом первой инстанции мотивированы.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не усматривается.

Исключительных обстоятельств для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера не усматривается.

Постановление о привлечении Доровских А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, оснований для отмены или изменения судебного постановления не содержат, в связи с чем жалоба Доровских А.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Рыльского районного суда Курской области от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Доровских Александра Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Доровских А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 26 августа 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО7,

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО10 управляя автомобилем «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак К448РС41, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилями « Субару Форестер», государственный регистрационный знак А150ХР41 под управлением водителя ФИО11, «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак А621ОХ41 под управлением водителя ФИО12, «Тойота Корона», государственный регистрационный знак А066РМ41 под управлением водителя ФИО13, «Тойота Ист», государственный регистрационный знак А142УУ41 под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортное средство (далее – ТС) «Тойота Корона», государственный регистрационный знак А066РМ41, принадлежащее ФИ...

...О1 на праве собственности, получило механические повреждения, чем его владельцу причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности виновника в ДТП ФИО10, управлявшего автомобилем «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак К448РС41 застрахован в ООО «Росгосстрах».

В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак АО66РМ41, составляет 59 240 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 13 000 рублей.

Ущерб, причиненный другим транспортным средствам на момент подачи заявления неизвестен.

При обращении истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему было отказано.

Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату, истец просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 59 240 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истец участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, исковые требования просил удовлетворить в заявленном в иске размере, о размере ущерба причиненного участникам ДТП сведениями не располагает.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя полагала завышены, просила их снизить с принципом ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО13 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что иск подлежит удовлетворению, но не в заявленном размере, полагал размер ущерба завышенным, при этом указал, что доказательств обосновывающих своих возражения не имеет. Дополнительно пояснил, что сведениями о размере ущерба причиненного другим участникам ДТП не располагает.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 13 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО10 управляя автомобилем «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак К448РС41, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилями « Субару Форестер», государственный регистрационный знак А150ХР41 под управлением водителя ФИО11, «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак А621ОХ41 под управлением водителя ФИО12, «Тойота Корона», государственный регистрационный знак АО66РМ41 под управлением водителя ФИО13, «Тойота Ист», государственный регистрационный знак А142УУ41 под управлением водителя ФИО3

Вина ФИО10 в совершении ДТП подтверждается справками о ДТП.

Доказательств отсутствия вины ФИО10 в данном ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО10 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца ТС «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак К448РС41, застрахована в ООО «Росгосстрах».

С учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред имуществу ФИО1 является страховым случаем, следовательно, ущерб, причинённый ТС «Тойота Корона», государственный регистрационный знак АО66РМ41, подлежит возмещению ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО8, величина восстановительных расходов ТС «Тойота Корона», государственный регистрационный знак АО66РМ41, составляет 59 240 рублей.

Экспертное заключение независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведено организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по правилам, утверждаемым Банком России.

Оснований сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-техником, у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в указанном отчете, ответчиком и третьими лицами суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получило заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получило письменную претензию.

Страховая выплата истцу ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, требование о взыскании страховой выплаты в размере, истребуемом истцом, подлежит удовлетворению.

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по извещению страховщика и причинителя вреда о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определяя размер ущерба, суд учитывает расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ, и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и к возникшим правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Установив факт нарушения ответчиком прав истца на полное возмещение причиненного ущерба, суд, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства дела и характер причиненных истцу нравственных страданий, и находит, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 29 620 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей, в обоснование заявленного ходатайства истец представил договор об оказании юридических услуг, квитанцию по оплате услуг по указанному договору на сумму 20 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, в виде подготовки искового материала для обращения в суд и представления интересов истца в ходе одного судебного разбирательства, продолжительность судебного заседания, суд полагает, что сумма 20000 рублей соразмерна объему оказанных представителем правовой помощи по восстановлению нарушенного права, а также соответствует принципу разумности и справедливости, а потому подлежит возмещению ответчиком.

Судом также установлено, что истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 1 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, соразмерно удовлетворенной части исковых требований: по требованию имущественного характера – 2 367 рублей 20 копеек и по требованию неимущественного характера компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 4 140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 59 240 рублей, расходы на оплату экспертизы 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, штраф в размере 29 620 рублей, всего взыскать 128 260 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 140 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

16 августа 2017 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Дудусов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Доровских Александра Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца г. Братска Иркутской области, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

19.07.2017 г. около 10ч. 00мин. Доровских А.Ю., находясь по адресу: гаражный массив напротив дома <адрес> г. Минусинска, путем выкуривания употребил наркотическое средство синтетического происхождения, без назначения врача; 19.07.2017г. около 12ч. 00мин. Доровских А.Ю. был задержан <адрес> г. Минусинска, после чего был доставлен в Минусинский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, результат которого показал факт употребления Доровских А.Ю. наркотических средств. Тем самым, Доровских А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Доровских А.Ю. признал вину в совершении административного правонарушения, пояснив, что действительно 19.07.2017 года потреблял наркотическое средство без назначения врача.

Выслушав Доровских А.Ю. исследовав представленные материалы, судья считает, что вина Доровских А.Ю. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения является доказанной.

Так, вина Доровских А.Ю. в совершении указанного выше административного правонарушения, помимо его признательных показаний, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протокола об административном пра...

...вонарушении от 16.08.2017 года; рапортом сотрудника полиции от 19.07.2017 года; объяснениями Радковой Г.В.; справкой к акту от 19.07.2017 года; постановлением о направлении на медицинское освидетельствование от 19.07.2017 года; актом медицинского освидетельствования от 19.07.2017 года; сведениями из базы данных.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что Доровских А.Ю. потребил наркотическое средство без назначения врача, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность в действиях Доровских А.Ю. не установлено.

Санкция ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок до 15-ти суток или административного штрафа в размере от 4000 рублей до 5000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом личности Доровских А.Ю., обстоятельств совершения им административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, суд полагает целесообразным назначить Доровских А.Ю. наказание в виде административного ареста на одни сутки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29. 9, ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Доровских Александра Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок одни сутки, исчисляя срок административного ареста с 17 часов 00 минут 16 августа 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья

№2-1374/2023

56RS0030-01-2023-000772-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.С.,

с участием истца Иванова В.М., третьего лица Иванова М.В.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.М. к Ермолаеву Д.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Иванов В.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ермолаеву Д.А.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Калина, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежаго ответчику. В резульльтате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель управляющий автомобилем Шевроле Ланос Агаев Э.М. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина составляет 217932,79 руб., стоимость услуг по оценке составила - 7 000 руб. Истец также понес расходы по направлению исицу претензии и искового заявления.

Просит суд взыскать с Ермолаева Д.А. сумму ущерба – 217932,79 руб., расходы за определение стоимости восстановительного ремонта - 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5453,42 руб., почтовые расход...

...ы - 937 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Агаев Э.М., Иванов М.В., Доровских А.Ю.

Истец Иванов В.М в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Иванов М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем истца, Агаев Э.М. пояснил, что автомобиль принадлежит Ермолаеву Д.А., у него был договор купли-продажи автомобиля.

Ответчик Ермолаев Д.А., третьи лица Агаев Э.М., Доровских А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик Ермолаев Д.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Иванова В.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Иванова М.В., принадлежащего истцу Иванову В.М., автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением Агаева Э.М., принадлежащего ответчику Ермолаеву Д.А., автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под упралением Доровских А.Ю, принадлежащего ему же.

Согласно постановлению по делу об администратвином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Агаев Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Водитель автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, Агаев Э.М. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Гражданская ответственность Агаева Э.М. на момент ДТП не была застрахована.

Из постановления по делу об администратвином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к схеме места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежит по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаеву Д.А.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №, являлся Ермолаев Д.А.

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля ФИО1 ПДД РФ, истцом обоснованно заявлены требования к Ермолаеву Д.А., как к собственнику автомобиля, в результате управления которого причинен ущерб.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, составляет 217 932,79 руб.

Сумму ущерба, заявленную истцом на основании заключения эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, доказательств иной стоимости ущерба не представил.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1), конкретизирует тем самым положения Конституции РФ, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8, ч. 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст.34, ч. 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в данном случае подлежит взысканию сумма ущерба, без учета износа.

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при отсутствии правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления) Агаев Э.М. осуществлял лишь техническое управление транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, что в силу ст. 1079 ГК РФ недостаточно для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Агаев Э.М. не являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является Ермолаев Д.А., в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство на основании представлено сотрудникам ГИБДД договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного ответчиком истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 217932,79 руб., и поскольку владельцем автомобиля на момент ДТП являлся Ермолаев Д.А., данная сумма подлежит взысканию с ответчика Ермолаева Д.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5 453 руб. и почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления ответчику в размере 409 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика Ермолаева Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в указанном размере в пользу истца.

За составление экспертного заключения по оценке стоимости ремонта автомобиля истец оплатила эксперту ИП ФИО6 сумму в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика Ермолаева Д.А. в пользу истца за составление экспертного заключения – 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иванова В.М. к Ермолаеву Д.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева Д.А. в пользу Иванова В.М. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217932,79 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5453 руб., почтовые расходы – 409 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 16.06.2023 года.

Судья подпись С.П. Морозова