Доровских Юрий Николаевич

Дело №2 -793/2024

УИД 04RS0020-01-2024-000925-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Резеленчук С.А., с участием прокурора Ильязовой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцовой Г.Г. к Доровских (Собковской) В.П. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова Г.Г. обратилась в суд с иском к Доровских (Собковской) В.П., мотивируя заявленные требования тем, что на основании договора купли-продажи ? доли земельного участка и /2 доли размещенного на нем жилого помещения от 15.07.2014 г. она является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником остальной ? доли жилого дома является Доровских Ю.Н.

В мае 2023 года в жилой дом незаконно вселилась и постоянно проживает сожитель Доровских Ю.Н. Собковская В.П. В соответствии со справкой о зарегистрированных в жилом доме, ответчик по вышеуказанному адресу не зарегистрирована.

Членом семьи истца ответчик не является, какие-либо договорные обязательства между ними отсутствуют.

Проживание ответчика в принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности жилом доме существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Просила признать Доровских (Собковскую) В.П. не приобретшей право пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адре...

...су: <адрес>; выселить ответчика из вышеуказанного жилого дома.

В судебном заседании истец Шевцова Г.Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что третье лицо Доровских Ю.Н. вселил свою сожительницу, являющуюся в настоящее время его супругой, Доровских (ранее – Собковскую) В.П. в жилое помещение по адресу: <адрес> без согласия истца. Тогда как в силу положений закона распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Поскольку согласия на вселение ответчика истец не давала, просила признать ответчика не приобретшей право пользования данным жилым помещением выселить ее из спорного жилого помещения.

Представитель истца адвокат Запекина О.П., действующая на основании ордера. Заявленные требования поддержала по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что после вселения ответчика в жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности истцу и третьему лицу Доровских Ю.Н. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому), проживание истца в нем стало невозможным. Третье лицо и ответчик создают постоянные конфликтные ситуации, ущемляют права истца на пользование общим имуществом. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Доровских В.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что находится в зарегистрированном браке с третьим лицом Доровских Ю.Н., вселена в жилое помещение как член семьи собственника. Препятствий в пользовании жилым помещением и общим имуществом истцу не чинит. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на приоритетное право совместного проживания супругов.

Третье лицо Доровских Ю.Н. возражал относительно заявленных исковых требований. Суду пояснил, что брак с истцом расторгнут в 1998 году. Совместно проживали до 2022 года, когда она, собрав все вещи, в период его отсутствия уехала к дочери в г. Владимир. В 2023 г. он заключил брак с ответчиком, в связи с чем, вселил ее в свой дом как члена семьи. Полагал, что, учитывая брачные отношения, вправе вселять в спорный жилой дом ответчика без согласия сособственника Шевцовой Г.Г.

Представитель ответчика, третьего лица Кувшинов И.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал их необоснованными, основанными на неверном толковании норм права. Фактического распоряжения жилым домом не осуществлено. Доровских Ю.Н. лишь предоставил ответчику как члену семьи – законной супруге право пользоваться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Как следует из материалов дела и установлен судом, жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Доровских Ю.Н., Шевцовой Г.Г. (по ? доли каждому), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из лицевого счета по вышеуказанному адресу зарегистрированы Доровских Ю.Н. и Шевцова Г.Г.

По сведениям Отдела по г. Северобайкальску и Северо-Байкальскому району Управления ЗАГС Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Доровских Ю.Н. и Собковской В.П. После регистрации брака супруге присвоена фамилия Доровских.

Сторонами не оспаривается, что после регистрации брака ответчик вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>, проживает в нем по настоящее время.

Из материалов дела и пояснений сторон, свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, установлено, что соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сособственниками квартиры не заключалось, отношения между сторонами конфликтные. Порядок пользования жилым помещением сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке, в связи с тем, что такое требование истцом заявлено не было.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела (равенстве доли истца и третьего лица в спорном имуществе, отсутствии у истца иного жилого помещения для проживания и ее заинтересованности в использовании жилого помещения по назначению) суд приходит к выводу, что права сособственника жилого помещения Доровских Ю.Н., вселившего супругу Доровских В.П. в отсутствие согласия истца, не нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами истца.

То обстоятельство, что истец и третье лицо Доровских Ю.Н. в семейных отношениях или отношениях свойства не состоят, между ними имеются конфликтные отношения, вызванные разрешением настоящего спора, Доровских Ю.Н. состоит в официальном браке с ответчиком Доровских В.П., которая проживает с ним не создает для ответчика и третьего лица преимущественного права пользования общедолевым имуществом только исходя из их интересов.

Принимая во внимание, что спорное домовладение находится в общей долевой собственности истца Шевцовой Г.Г. и третьего лица Доровских Ю.Н., вселение ответчика Доровских (Собковской) В.П. должно быть произведено с согласия другого сособственника имущества – Шевцовой Г.Г. Учитывая отсутствие согласия со стороны истца и ее возражения относительно проживания Доровских В.П. в спорном доме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Шевцовой Г.Г. о признании Доровских В.П. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ее выселении из названного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шевцовой Г.Г. к Доровских (Собковской) В.П. удовлетворить.

Признать Доровских В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Доровских В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Судья Ю.А. Дроздова

Решение принято в мотивированной форме 28 августа 2024 года.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» ноября 2024 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Комковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО3 с исковым заявлением об определении порядка пользования имуществом – жилым домом по адресу: <адрес>

В суд стороны не явились дважды ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны в суд не явились дважды, рассмотрение дела без участия сторон невозможно, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд также считает необходимым разъяснить истцу его право обращения в Северобайкальский городской суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, предоставив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и о невозможности сообщения их суду.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования имуществом оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право обращения в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения...

..., предоставив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья: Е.Н. Казакова

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-793/2024

судья Дроздова Ю.А.

дело № 33-196/2025 поступило 9 декабря 2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2025 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,

с участием прокурора Аносовой С.И.,

при секретаре Юможаповой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцовой Галины Геннадьевны к Доровских (Собковской) Валентине Павловне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ответчика Доровских Валентины Павловны, по апелляционной жалобе представителя ответчика и третьего лица Кувшинова Игоря Алексеевича на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 августа 2024 года, которым постановлено:

иск Шевцовой Галины Геннадьевны к Доровских (Собковской) Валентине Павловне удовлетворить.

Признать Доровских Валентину Павловну, ... года рождения (паспорт ..., выдан ... г. МВД по Республике Бурятия, код подразделения ...) не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <...>

Выселить Доровских Валентину Павловну, ... года рождения (паспорт ..., выдан ... г. МВД по Республике Бурятия, код подразделения ...) из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Шевцова Г.Г. просила признать Собковскую В.П. н...

...е приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Также истец просила выселить Собковскую В.П. из указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от .... Шевцова Г.Г. и её бывший супруг Доровских Ю.Н. приобрели дом и земельный участок по вышеназванному адресу, и каждому из них принадлежит по ? доли недвижимого имущества.

В .... в жилой дом вселилась Собковская В.П., супруга Доровских Ю.Н.

На требование истца выселиться Собковская В.П. ответила отказом.

Шевцова Г.Г. полагает, что ответчик, не являющаяся членом её семьи, не приобрела право пользования домом и подлежит выселению из него, поскольку она вселилась в помещение без согласия истца.

В судебном заседании истец Шевцова Г.Г. исковые требования поддержала. Пояснила, что третье лицо Доровских Ю.Н. вселил свою сожительницу, являющуюся в настоящее время его супругой, Доровских (ранее – Собковскую) В.П. в жилое помещение по адресу: <...> без согласия истца. Тогда как в силу положений закона распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Поскольку согласия на вселение ответчика истец не давала, просила признать ответчика не приобретшей право пользования данным жилым помещением выселить ее из спорного жилого помещения.

Представитель истца адвокат Запекина О.П. заявленные требования поддержала по доводам, указанным в иске. Пояснила, что после вселения ответчика в жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности истцу и третьему лицу Доровских Ю.Н. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому), проживание истца в нем стало невозможным. Третье лицо и ответчик создают постоянные конфликтные ситуации, ущемляют права истца на пользование общим имуществом.

Ответчик Доровских В.П. исковые требования не признала. Пояснила, что находится в зарегистрированном браке с Доровских Ю.Н., вселена в жилое помещение как член семьи собственника. Препятствий в пользовании жилым помещением и общим имуществом истцу не чинит. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на приоритетное право совместного проживания супругов.

Третье лицо Доровских Ю.Н. возражал относительно заявленных исковых требований. Суду пояснил, что брак с истцом расторгнут в ... году. Совместно проживали до ... года, когда она, собрав все вещи, в период его отсутствия уехала к дочери в <...>. В ... г. он заключил брак с ответчиком, в связи с чем, вселил ее в свой дом как члена семьи. Полагал, что, учитывая брачные отношения, вправе вселять в спорный жилой дом ответчика без согласия сособственника Шевцовой Г.Г.

Представитель ответчика, третьего лица Кувшинов И.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал их необоснованными, основанными на неверном толковании норм права. Фактического распоряжения жилым домом не осуществлено. Доровских Ю.Н. лишь предоставил ответчику как члену семьи – законной супруге право пользоваться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Городской суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ответчик Доровских В.П., ее представитель Кувшинов И.А., также действующий в интересах Доровских Ю.Н., просят решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы.

В суде второй инстанции ответчик Доровских Л.П., третье лицо Доровских Ю.Н., их представитель Кувшинов И.А. доводы жалоб поддержали.

Истец Шевцова Г.Г. возражала против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав названных лиц, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из документов видно, что жилой дом по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Доровских Ю.Н., Шевцовой Г.Г. (по ? доли каждому), которые состоят на регистрационном учете по данному адресу.

Доровских Ю.Н. и Шевцова Г.Г. до .... состояли в зарегистрированном браке, но и после его расторжения они продолжали совместно проживать до ....

.... Доровских Ю.Н. заключил брак с Собковской В.П., с которой они проживают в спорном доме.

Из дела также следует, что согласия Шевцовой Г.Г. на проживание Доровской В.П. (ранее Собковской В.П.) в доме получено не было. Конфликтные отношения, споры между сторонами, связанные с пользованием домом, явились причиной предъявления настоящего иска.

На основании ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Учитывая вышеприведенные положения закона, факт нахождения спорного домовладения в общей долевой собственности истца Шевцовой Г.Г. и Доровских Ю.Н., суд первой инстанции указал, что вселение ответчика Доровских В.П. должно было быть произведено с согласия другого сособственника имущества – Шевцовой Г.Г.

Так как такого согласия со стороны истца получено не было, городской суд посчитал, что права Шевцовой Г.Г. не могут быть ущемлены, а интересам ответчика и её супруга не может быть отдано предпочтение, и признал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает причин не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, в силу действующего законодательства собственник жилого помещения вправе проживать в принадлежащем ему помещении, требовать устранения всякого нарушения его прав.

Собственник жилого помещения может по своему усмотрению распоряжаться им, но в случае нахождения помещения в общедолевой собственности пользование, распоряжение им возможно при соблюдении условий, указанных в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что пользование жилым помещением, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Следовательно, несмотря на то, что Доровских В.П. и Доровских Ю.Н. состоят в официальном браке, одного лишь волеизъявления последнего на проживание его супруги в спорном доме недостаточно. На вселение и проживание ответчика необходимо согласие и истицы.

Такого согласия от Шевцовой Г.Г. получено не было, последняя выражает неодобрение, активно возражает против проживания ответчика в доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что проживание ответчика в доме нельзя отнести к законному, а потому признал ее не приобретшей право пользования и выселил из дома.

При этом факт извещения истца о заключении брака Доровских Ю.Н. с ответчиком не означает, что тем самым было достигнуто соглашение о проживании Доровских В.П. в доме.

Хотя частью 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предписано заключение соглашения в письменной форме, вместе с тем, участниками долевой собственности должно быть определенно выражено их волеизъявление, подтверждающее одобрение на владение, пользование имуществом в том или ином порядке, виде. В настоящем случае, как уже было отмечено ранее, на вселение и проживание ответчика в доме Шевцова Г.Г. согласия не давала.

Отсутствие у ответчика иного жилья свободного от прав других лиц не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено законно, и оно по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2025г.