Доровской Александр Витальевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1646/2024

УИД 36RS0035-01 -2024-000139-62

строка 2.134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

материал Семилукского районного суда Воронежской области № 9-8/2024 по исковому заявлению Доровской Анны Васильевны к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» о понуждении не чинить препятствий в выделе доли земельного участка из общей долевой собственности на земельный участок,

по частной жалобе Доровской Анны Васильевны,

на определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 22 января 2024 г.

(судья районного суда Волотка И.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Доровская А.В. обратилась в суд с иском к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», ссылаясь на то, что ответчик, будучи арендатором отказывает ей в даче согласия на выдел из общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2232719 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> юго-западная часть кадастрового квартала №, принадлежащей ей 7/339 доли, в связи с чем, просит суд обязать общество не чинить ей препятствий в выделе из общей долевой собственности (л.м.1-6).

Определением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 22.01.2024 исковое заявление Доровской А.В. к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» возвращено заявителю со всеми приложенными документами. Заявителю разъяснено о необходимости обращения с данным исковым заявлением в Острогожский ра...

...йонный суд Воронежской области по месту нахождения ответчика (л.м.8).

Не согласившись с указанным определением, Доровская А.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять иск к производству (л.м.11-12).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для заявленные истцом требования о понуждении ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» не чинить ей препятствий в выделе доли земельного участка из общей долевой собственности земельного участка земель СХА назначения не являются требованиями о правах на земельный участок, в связи с чем положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не могут быть применены к спорным правоотношениям, не подлежит рассмотрено по месту нахождения земельного участка и, как следствие, неподсудно Семилукскому районному суду Воронежской области.

С указанными выводами судьи нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, а принятое определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности дел, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г., исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что норма части первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает иски о любых правах на недвижимое имущество с рассмотрением таких исков в суде по месту нахождения этого имущества.

Это означает, что предъявление исков по делам, исключительной подсудности отдельных категорий дел, направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.

Таким образом, поскольку из искового заявления усматривается, что истцом по существу заявлены требования связанные с правом на выдел доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2232719 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрение указанного иска относится к подсудности Семилукского районного суда Воронежской области.

При изложенных обстоятельствах, судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 22 января 2024 г. – отменить. Возвратить исковое заявление Доровской Анны Васильевны к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» о понуждении не чинить препятствий в выделе доли из общей долевой собственности на земельный участок в Семилукский районный суд Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2024 г.

Председательствующий:

Дело № 2-381/2024

36RS0035-01-2024-000138-65

Стр. 2.134

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Семилуки 1 апреля 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» по доверенности Лынова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Доровского Александра Витальевича к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» об устранении препятствий в выделе из общей долевой собственности земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Доровской А.В. обратился в суд с исковым заявлением кООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» об устранении препятствий в выделе из общей долевой собственности земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением суда дело назначалось к слушанию в судебные заседаниян...

...а 11 марта 2024 года, 01 апреля 2024 года, о чем истец был извещен в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ.

Однако, в судебные заседания истец не являлся. Со стороны истца не было заявлено ходатайств об отложении дела слушанием, а также не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные процессы. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истецДоровской А.В. не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а лица, участвующие в деле, не требуют рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду неявки в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, и не поступления от лиц, участвующих в деле, ходатайств о рассмотрении дела по существу.

При этом, суд разъясняет истцу положения ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Доровского Александра Витальевича к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» об устранении препятствий в выделе из общей долевой собственности земельного участка – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя, лиц, участвующих в деле, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец и иные участники процесса представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.С. Енин

Дело №2-629/2024.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Семилуки 30 мая 2024 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Шутейниковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-629/2024 по исковому заявлению Доровской Анны Васильевны к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» о понуждении не чинить препятствий в выделе доли земельного участка из общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просит обязать ответчика не чинить препятствия в выделе земельной доли (7/339) из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

В судебные заседания, назначенные последовательно на 07.05.2024 и 30.05.2024 года, в установленное судом время стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились, будучи надлежаще извещенными (л.д.24,25,26,95,96,97,), в связи с чем, эти неявки судом признаны неуважительными.

Согласно ст.222,223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения, указав, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела – сторонам предоставить доказательства уважительности причин обоих неявок и невозможности об этом сообщения суду до судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222,223,224,22...

...5 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Доровской Анны Васильевны к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» о понуждении не чинить препятствий в выделе доли земельного участка из общей долевой собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с заявлением в общем порядке или с соответствующим ходатайством, после устранения указанных судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения заявления - предоставить доказательства уважительности причин обоих неявок и невозможности об этом сообщения суду до судебного заседания.

Судья