Дорожкин Дмитроий Олегович

Судья Десятниченко И.А.

Дело № 22-2186/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 ноября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Винецкой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Хачак М.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Фадеева С.Ю., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Терехова П.И. в интересах осужденного Фадеева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Фадеева С.Ю. и его адвоката Дорожкина Д.О.

на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2024 года, которым

Фадеев Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

11 октября 2010 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с окончательным назначением наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2008 года, к окончательному наказанию в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 27 июня 2011 года наказание снижено до 7 лет 7 месяцев лишения свободы. Постановлением Княжпоготского районного суда Республики Коми от 22 декабря 2016 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 8 месяцев 11 ...

Показать ещё

...дней, наказание отбыто 11 октября 2017 года,

14 июля 2020 года Волховским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 25 апреля 2022 года,-

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фадееву С.Ю. в виде заключения под стражу постановлено до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Фадеева С.Ю. под стражей с 02 января 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Фадеева С.Ю. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 50.000 рублей.

Судом также разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Выслушав осужденного Фадеева С.Ю. и его защитника-адвоката Терехова П.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фадеев С.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 22 марта 2023 года (материальный ущерб причинен потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 50 000 рублей).

Преступление совершено на территории г. Волхов Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе (и дополнениях) осужденный Фадеев С.Ю. просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

Считает, что материалы уголовного дела в отношении него были сфальсифицированы, при этом не были достоверно установлены ни событие преступления, ни его место и время, а выводы суда основаны на догадках и предположениях.

Указывает, что 27 марта 2023 года он был доставлен сотрудниками полиции к инспектору уголовно-исполнительной инспекции в связи с неявкой для отметки ввиду установленного в отношении него административного надзора. Там же к нему были применены незаконные методы воздействия с целью подписать процессуальные документы, в которых было заранее указано о признании им вины в совершении кражи денежных средств, а также о согласии с судопроизводством в особом порядке. Поскольку к нему было применено физическое воздействие, он подписал указанные документы, которые по сути являются недопустимыми доказательствами. Об обстоятельствах произошедшего он сообщил в суде первой инстанции, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из материалов уголовного дела этих доказательств.

Обращает внимание, что после того, как в суде он отказался от рассмотрения дела в особом порядке, оптический диск с видеозаписью обстановки в офисе банка, по каким-то причинам получил повреждения, что повлекло невозможность его просмотра. Кроме того, в ходе судебного разбирательства исчез фрагмент видеозаписи, фиксирующей обстановку в парикмахерской, несмотря на то, что данная видеозапись просматривалась на стадии предварительного следствия им (Фадеевым С.Ю.) и его адвокатом. Несмотря на то, что специалист заявил о возможности монтажа видеозаписи, судом не установлена причина исчезновения фрагмента видео. Считает, что в ходе предварительного расследования должна была быть изъята видеозапись за весь период нахождения потерпевшего в парикмахерской, поскольку за это время в нее мог зайти не только он (Фадеев). При этом обращает внимание, что свидетель (парикмахер) показала, что запомнила человека – светловолосого, у которого на лице имеются следы от оспы, что не соответствует его (Фадеева) внешности. Отмечает, что потерпевший и свидетель Свидетель №3 поясняли, что не видели, чтобы он (Фадеев С.Ю.) подходил к вешалке, на которой висело пальто потерпевшего. Считает, что факт его непричастности подтверждается видеозаписью в парикмахерской.

Указывает, что в ходе предварительного следствия просил направить запрос в <данные изъяты> относительно предоставления видеозаписи, достоверно зная, что его (Фадеева С.Ю.) не было рядом в момент присутствия потерпевшего в отделении банка. Обращает внимание, что из протокола осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано нахождение его (Фадеева С.Ю.) в отделении банка в другое время, не усматривается присутствие Потерпевший №1

Приводит показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии и в суде, полагая, что в них имеются противоречия.

Указывает, что в приговоре не изложены показания свидетеля Свидетель №3 и потерпевшего в суде, в которых те заявляли о том, что денежные средства из кармана пальто он (Фадеев) не брал, а также полагает, что оснований для оглашения показаний этих лиц, данных на предварительном следствии, у суда не имелось.

Считает, что в приговоре искажены его показания, данные им в суде (о том, что он не сообщал следователю, что был в <данные изъяты>).

Полагает, что органами следствия не установлена точная сумма, которая была похищена у потерпевшего. Так, согласно обвинению, было похищено 50 000 рублей, однако потерпевший пояснял, что из снятых им со счета 50 000 рублей, 1 000 рублей была отложена им для расчета с парикмахером, впоследствии эту сумму он и оплатил. О хищении денежных средств в размере около 50 000 рублей свидетелю Свидетель №4 стало известно со слов Потерпевший №1, о чем та поясняла при ее допросе.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах осужденного просит отменить приговор суда в отношении Фадеева С.Ю., вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование ссылается на то, что представленные доказательства в своей совокупности не подтверждают виновность Фадеева С.Ю. в совершении кражи, при этом имеющиеся сомнения в силу закона должны толковаться в пользу подсудимого.

Считает, что показания Фадеева С.Ю. о невиновности подтверждены материалами уголовного дела, в частности видеозаписью, из содержания которой следует, что он (Фадеев С.Ю.) только входит и выходит из помещения, данных о хищении денежных средств Фадеевым С.Ю. видеозапись не содержит. Отмечает также, что предмет хищения у Фадеева С.Ю. не изымался.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия Фадеевым С.Ю. даны признательные показания в виду применения к нему незаконных методов воздействия, о чем тот заявил в суде, при этом признание вины не может являться единственным основанием для признания лица виновным.

Указывает, что потерпевший не являлся очевидцем совершения преступления и не может указать на причастное лицо или сведения о личности такового.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Волховской городской прокуратуры Ленинградской области Орешина Ю.М. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, принятое судьей решение в части доказанности вины мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предъявляемым к судебному приговору.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Вина Фадеева С.Ю. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Такими доказательствами являются:

показания Фадеева С.Ю. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 22 марта 2023 года после 13 часов 30 минут, находясь в отделении <данные изъяты>, он увидел мужчину, которому оператор выдал наличными денежные средства. Полученные деньги тот убрал в правый карман пальто и пошел к выходу, а он направился за ним. По дороге мужчина вошел в парикмахерскую, заглянув в окно которой, он (Фадеев) увидел, что мужчина подстригается, а его пальто висит на вешалке. После этого он вошел в помещение парикмахерской и сказал парикмахеру, что ждет своих знакомых, затем присел на диван, рядом с которым стояла вешалка. Он выбрал момент, когда за ним никто не наблюдал, и аккуратно вытащил из кармана пальто денежные средства, после чего сразу вышел на улицу и пошел домой, где пересчитал деньги, их общая сумма составила 50 000 рублей, деньги он потратил на личные нужды;

показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что после перечисления ему пенсии, он снял деньги в сумме 50.000 рублей в <данные изъяты>, положил их в карман пальто и пошел в парикмахерскую, где повесил пальто на вешалку. Во время стрижки, вешалка с пальто находилась за его спиной, и из-за мастера ему было не видно, что происходит сзади. По окончании стрижки, мастер спросила у него: «А это с вами молодой человек?», на что он ответил, что пришел один. Когда он решил расплатиться, обнаружил, что денежные средства пропали. Он не видел, чтобы во время стрижки кто-то заходил в парикмахерскую. Просматривая видеозапись, он увидел, как в зал заглянул мужчина, который сел на диван. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как единственным его доходом является пенсия, размер которой в среднем составляет 36 000 рублей;

показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что когда она стригла пожилого мужчину, в помещение парикмахерской зашел Фадеев, и сел на диван, который находился сзади, за ее спиной. Верхняя одежда мужчины, которого она стригла, висела на вешалке, которая стояла около дивана. Для того, чтобы дотянуться до вешалки, вставать с дивана не нужно. Где-то через пять минут Фадеев ушел, при этом, когда она повернулась, Фадеева уже не было. В зоне видимости Фадеев постоянно не находился, так как она стригла мужчину. Других людей в парикмахерской не было. Когда мужчина, которого она постригла, стал расплачиваться, сказал, что у него пропало 50.000 рублей. Она позвонила Свидетель №4, так как в зале установлена камера наблюдения, затем вызвали полицию. Также они просматривали записи с камеры наблюдения, на которых было видно, как Фадеев сидит около вешалки. Фадеева она видела и раньше, так как он приходил в парикмахерскую, поэтому его и запомнила. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает, мельчайшие подробности в суде не помнит из-за давности событий;

показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии о том, что с декабря 2022 года в парикмахерскую стал заходить мужчина: на вид 45-50 лет, плотного телосложения, среднего роста, волосы светлые, коротко стриженные, лицо с изъянами, как после «оспы», предлагал всегда что-нибудь купить у него. Постоянные клиенты сказали, что это Фадеев Сергей. 23 марта 2023 года около 14 часов в парикмахерскую подстричься пришел пожилой мужчина, который повесил пальто на вешалку, стоящую напротив входа. Минут через пять после стрижки, в парикмахерскую зашел Фадеев Сергей, который сел на диван прямо рядом с вешалкой. Она подумала, что он какой-нибудь родственник дедушки и спросила у того: «Мужчина, который сидит на диване, с Вами?». Дедушка сказал, что он пришел один. Тогда она спросила у Фадеева: «Ты чего сел?». Тот ответил ей, что сейчас посидит и уйдет, при этом вел себя подозрительно, нервничал. Она и дедушка находились спиной к Фадееву и не видели, что тот делает. Минуты через три после их разговора Фадеев ушел. За время стрижки, кроме Фадеева, никого из клиентов в парикмахерской не было. После стрижки дедушка сказал, что отложил 1000 рублей на стрижку, достал из кармана деньги и рассчитался с ней, затем стал что-то искать в другом кармане и сказал, что у него пропали деньги в сумме 50 000 рублей, которые он снял в отделении ПАО <данные изъяты> и положил отдельно в другой карман. Она сразу подумала, что кражу денег мог совершить только Фадеев Сергей, так как за время стрижки, кроме него, никого из посторонних в парикмахерской не было, он один сидел на диване рядом с дедушкиным пальто. После этого она позвонила заведующей парикмахерской и вызвала полицию. По приезду сотрудники полиции произвели осмотр видеокамер;

показания свидетеля Свидетель №4 о том, что после того, как ей работница рассказала о хищении, она пришла в салон парикмахерской, куда приехали и сотрудники полиции. Потерпевший мужчина сообщил, что у него похитили около 50000 рублей из кармана пальто, которое висело на вешалке рядом с диваном. Просмотрев записи с камеры видеонаблюдения, она увидела, как Фадеев заглядывал в окно и через дверь смотрел на потерпевшего, затем прошел на диван, рядом с которым находилась вешалка и где висела одежда. Фрагмента происходивших далее событий на записи не осталось, так как в течение некоторого времени не было соединения с Интернетом. Видно было только, как Фадеев ушел. Все данные с камеры записываются на ее телефон. Сотрудники полиции изъяли записи, пересняв данные с экрана ее телефона. Видеозапись она не монтировала, изменений не вносила;

протокол осмотра места происшествия, согласно которому в помещении парикмахерской с участием ФИО9 с использованием принадлежащего ей мобильного телефона на жесткий диск ноутбука скопирована видеозапись за период с 13 часов 58 минут по 14 часов 02 минуты 22 марта 2023 года, которая была перенесена на СD-R диск;

протокол осмотра предметов от 17 мая 2023 года, согласно которому зафиксирован осмотр следователем с участием Фадеева С.Ю. и его адвоката, СD-R диска с видеозаписью из парикмахерской за 22 марта 2023 года с 13 часов 58 минут. В ходе осмотра диска подозреваемый Фадеев С.Ю. опознал себя и дал пояснения о том, что вслед за потерпевшим вошел в парикмахерскую, сел на диван рядом с вешалкой, и воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдал, похитил из кармана пальто денежные средства в сумме 50 000 рублей, с которыми покинул парикмахерскую. Помимо этого, следователем был осмотрен DVD-R диск с камер видеонаблюдения, установленных в офисе <данные изъяты>, в ходе просмотра которого установлено, что 22 марта 2023 года 13 часов 54 минуты потерпевший вышел из отделения банка, в 13 часов 55 минут оттуда же вышел мужчина на вид 45-50 лет, который оглядывается по сторонам и идет в сторону потерпевшего. Участвующий в осмотре подозреваемый Фадеев С.Ю. на видео опознал себя, пояснив, что увидел, как пожилой мужчина снял деньги наличными, которые убрал в карман пальто, когда мужчина вышел из отделения банка, он последовал за ним, так как решил похитить деньги, пройдя за мужчиной в парикмахерскую, совершил кражу денег из кармана пальто;

показания свидетеля ФИО11 (оперуполномоченного) о том, что после получения сообщения о хищении денежных средств и просмотра видео из парикмахерской, он узнал Фадеева, который ему был знаком в связи со службой. Приехав по месту жительства Фадеева, доставил того в отдел полиции, при этом при отобрании от Фадеева объяснения физического и морального давления на него не оказывалось, угроз в его адрес никто не высказывал;

показания свидетеля Свидетель №1 (следователя) о том, что после возбуждения уголовного дела она допрашивала Фадеева в качестве подозреваемого с участием защитника, Фадеев давал показания в присутствии адвоката добровольно, после согласования позиции с защитником. Телесных повреждений у Фадеева не было, жалоб на оказание давления от него не поступало. По окончании допроса Фадеев и защитник знакомились с протоколом допроса, впоследствии дело было передано другому следователю;

показания свидетеля Свидетель №2 (следователя) о том, что она допрашивала Фадеева в качестве обвиняемого в присутствии его защитника и после их совместной консультации, по окончании с протоколом допроса все были ознакомлены, замечаний ни от кого не поступило. Кроме того, с участием Фадеева она проводила осмотр дисков, содержащих записи из парикмахерской и <данные изъяты>, которые были представлены им в опечатанном виде, содержание данных записей на дисках было описано ею в протоколе осмотра, замечаний к протоколу осмотра ни от защитника, ни от Фадеева не поступило. Фадеев в присутствии защитника опознал себя на видео, добровольно давал пояснения. После просмотра диски были опечатаны и приобщены к делу. Об оказании давления со стороны кого-либо Фадеев не заявлял;

скриншот выписки из лицевого счёта по вкладу <данные изъяты> потерпевшего Потерпевший №1 о снятии им в отделении <данные изъяты> 50.000 рублей 22 марта 2023 года;

а так же иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Изучив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Фадеева С.Ю. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, судом оценены правильно и без нарушений требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость доказательств, положенных в основу приговора и могли повлиять на выводы суда о виновности Фадеева С.Ю., законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену, судебной коллегией не выявлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2 С.Н. прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено. Оснований не доверять показаниям данных лиц, у суда не имелось, показания указанных лиц взаимодополняют друг друга, согласуются, как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, судом не оглашались.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. После оглашения протокола допроса стороной защиты также не были высказаны замечания и не заявлены ходатайства о признании исследованного доказательства недопустимым.

Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы влияли на доказанность вины Фадеева С.Ю., квалификацию его действий и допустимость доказательств по делу, не имеется, а имевшиеся, которые были судом по сути устранены, не являлись существенными и не влияют на выводы суда о виновности Фадеева С.Ю.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц и письменных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод осужденного о том, что в приговоре неверно изложены показания, данные им в ходе судебного следствия, надуманны и опровергаются протоколом судебного заседания.

Тщательно проверив версию Фадеева С.Ю. в судебном заседании, который отрицал свою причастность к хищению денежных средств потерпевшего, суд обоснованно ее отверг, поскольку она не нашла своего подтверждения, опровергнута исследованными в суде доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная позиция стороны защиты опровергается вышеприведенными доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания Фадеева С.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в обстановке, исключающей возможность оказания на Фадеева С.Ю. какого-либо давления, в присутствии защитника, прочитаны и подписаны им лично, о чем свидетельствуют протоколы данных следственных действий. При этом, суд обоснованно признал эти показания допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими исследованными судом доказательствами и им не противоречат.

Утверждения Фадеева С.Ю. об оказании на него в ходе предварительного следствия морального и физического давления со стороны оперативных сотрудников с целью дачи признательных показаний, объективно ничем не подтверждены и на материалах дела не основаны, являются лишь способом его защиты и направлены на избежание уголовной ответственности, при этом опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО11 (оперативного сотрудника), Свидетель №1 и Свидетель №2 (следователей, в производстве которых находилось уголовное дело).

Оснований полагать, что имела место фальсификация видеозаписи, изъятой из парикмахерской, у суда обоснованно не имелось, доказательств монтажа видеозаписи не было представлено и стороной защиты, при этом показания специалиста ФИО13 об отсутствии на видеозаписи отрезка времени (2 минуты 14 секунд) также не свидетельствует о дискредитации представленного доказательства.

Вопреки доводу осужденного, свидетелем Свидетель №4 в судебном заседании суда первой инстанции была предъявлена для осмотра сохранившаяся у нее в памяти телефона видеозапись из помещения парикмахерской, которая ранее была ею выдана оперативному сотруднику при осмотре места происшествия, просмотрена в суде с участием специалиста ФИО13 и установлено ее соответствие записи, имеющейся в материалах уголовного дела, также просмотренной судом.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного об исчезновении фрагмента этой видеозаписи, якобы имеющегося на момент ознакомления с диском в ходе предварительного следствия, надуманны.

Как обосновано указано судом, отсутствие на видеозаписи указанного отрезка времени, что изначально было установлено следователем при просмотре записи, не умаляет существо и доказательственное значение указанной видеозаписи, подтверждающей присутствие Фадеева С.Ю. в помещении парикмахерской во время стрижки потерпевшего Потерпевший №1 и его нахождение непосредственно рядом с вешалкой, на которой висело пальто потерпевшего, а также отсутствие возможности у парикмахера и потерпевшего постоянного наблюдения за Фадеевым С.Ю. и отсутствие в это время в помещении парикмахерской иных посторонних лиц.

Апелляционная инстанция также обращает внимание, что, поскольку исследованный диск содержит видеозапись с момента входа потерпевшего в помещение парикмахерской и до момента ухода Фадеева С.Ю. из этого салона, а также учитывая, что непосредственно рядом с пальто потерпевшего находился только осужденный и за это время в парикмахерскую иные лица не входили, оснований полагать, что денежные средства были похищены иным лицом, не имеется.

Несмотря на то, что в суде первой инстанции не была просмотрена видеозапись из помещения банка, факт нахождения Фадеева С.Ю. в отделении <данные изъяты>, которое посетил потерпевший для снятия наличных денег, не опровергается самим Фадеевым С.Ю.

При этом доводы о том, что Фадеев С.Ю. находился в банке в иное время, а не в момент нахождения там потерпевшего, опровергаются протоколом осмотра видеозаписи из банка с участием Фадеева С.Ю., согласно которому тот подтвердил, что вышел из отделения вслед за потерпевшим, так как решил их похитить, увидев, как тот получил наличные денежные средства.

Изъятые видеозаписи, как из парикмахерской, так и из отделения банка были осмотрены в ходе предварительного следствия, о чем составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям ст.ст.164, 166, 170, 176, 177 УПК РФ, составлен надлежащим должностным лицом - следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, содержит данные участвующих лиц, в том числе понятых, подозреваемого Фадеева С.Ю. и его адвоката, которым разъяснялись все необходимые права и обязанности, и ими подписан, замечаний не содержит, в нем отражены ход и результаты данного следственного действия. Нарушений, которые бы повлекли признание указанного документа недопустимыми, в том числе недопустимость полученных в ходе его производства признательных показаний Фадеева С.Ю., а также самих вещественных доказательств, допущено не было.

Доводы осужденного о несоответствии его внешности описанию, изложенному свидетелем Свидетель №3, противоречат показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ею, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, где она подтвердила свои показания, а также указала, что указанное описание относится к Фадееву С.Ю.

Вопреки утверждению осужденного, потерпевший и свидетель ФИО19 не заявляли в судебном заседании о его непричастности к хищению денежных средств.

Исследованная доказательственная база является достаточной для того, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности предъявленного Фадееву С.Ю. обвинения, правомерности вынесения в отношении него обвинительного приговора, а также правильности квалификации его действий по п. »в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что органами следствия не установлена точная сумма, которая была похищена у Потерпевший №1, не состоятельно. Как следует из материалов дела, в том числе выписки из лицевого счета по вкладу <данные изъяты>, 22 марта 2023 года потерпевшему Потерпевший №1 в филиале банка было выдано 50.000 рублей купюрами достоинством по 5.000 рублей, которые он положил в карман пальто, при этом отдельно для оплаты стрижки сумма в размере 1.000 рублей была отложена потерпевшим в другой карман пальто, о чем свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №3

Убедительных оснований для разумных сомнений в размере похищенного имущества, не имеется, каких-либо объективных данных, подтверждающих причинение иного, в меньшем размере ущерба, что могло бы повлиять на квалификацию преступления, не установлено и стороной защиты не представлено.

Наличие квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" признано обоснованно, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, - с учетом размера похищенных денежных средств, их значимости для потерпевшего и его имущественного положения, который является пенсионером.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности вины Фадеева С.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не имеется.

Противоречий в приговоре, которые бы повлияли на выводы суда относительно виновности Фадеева С.Ю. в совершении вышеуказанного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.14 УПК РФ, обстоятельства дела установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Из материалов дела усматривается, что все заявленные ходатайства, как органом предварительного расследования, так и судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление и на условия жизни Фадеева С.Ю., все данные о его личности, подробно перечисленные в приговоре, в том числе о его вменяемости.

Смягчающим наказание Фадеева С.Ю. обстоятельством в силу п. »и» ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденному Фадееву С.Ю. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Фадеева С.Ю. и чрезмерно суровым не является.

Гражданский иск потерпевшего судом удовлетворен обоснованно, решение суда в этой части мотивировано и основано на требованиях закона.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2024 года в отношении Фадеева Сергея Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.П. Винецкая

Свернуть