Дорожкина Наталия Николаевна

Дело № 2а-708/2020 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего – судьи Тагиной Л.Н.

при секретаре- Майоровой Е.Ю.,

с участием административного истца Дорожкиной Н.Н., административного ответчика –судебного пристава-исполнителя Левкиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Дорожкиной Н. Н. к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Левкиной Ж. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец Дорожкина Н.Н. обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 17 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее задолженности в сумме 4 310 342 рубля на основании исполнительного листа ФС № от 12 июля 2018 года, выданного Саровским городским судом Нижегородской области.

12 марта 2020 года она выплатила остаток задолженности по исполнительному производству в размере 487 595 рублей, и в этот же день узнала о том, что судебным приставом-исполнителем 11 марта 2020 года вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 301 723 рубля 94 коп. С постановлением о взыскании исполнительского сбора она не согласна, так как копию постановления о возбуждении исполнительног...

...о производства получила только 12 марта 2020 года, ранее о том, что ей установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа не знала.

Административный истец Дорожкина Н.Н. просит признать постановление № о взыскании исполнительского сбора от 11 марта 2020 года в сумме 301 723 рубля 94 коп. незаконным и отменить.

В судебном заседании административный истец Дорожкина Н.Н. поддержала исковые требования, пояснив, что она являлась поручителем Резниковой О.Е., заключившей кредитный договор с ПАО Сбербанк. По иску ПАО Сбербанк с неё и супругов Резниковых в солидарном порядке взыскано 4 310 342 рубля и расходы по госпошлине, взыскание обращено на земельный участок. Резниковы были осуждены, Резников отбывает наказание в местах лишения свободы. Все сумму задолженности, кроме суммы от продажи земельного участка была выплачена ею. Для погашения задолженности она продала гараж, ее мама – квартиру, из ее зарплаты производились удержания в погашение долга. О возбуждении исполнительного производства она знала, но не знала о том, что существует срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Она принимала все меры, чтобы погасить задолженность, находилась в постоянном контакте с судебным приставом, в настоящее время у нее нет возможности выплачивать еще и сумму исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Левкина Ж.А. с иском не согласна, пояснив суду, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Дорожкиной Н.Н. простой почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений. В рамках исполнительного производства было вынесено также постановление об обращении взыскания на заработную плату истца, но первое время удержания из зарплаты не производились. В последствии Дорожкина Н.Н. сообщила ей, что постановление об удержании из заработной платы по месту ее работы не поступало, о том, что она не получила постановление о возбуждении исполнительного производства ей истец не сообщала. На протяжении почти полутора лет истец Дорожкина Н.Н. предпринимала все меры для погашения задолженности, вся сумма задолженности, помимо средств от реализации земельного участка, была выплачена ею. Супруги Резниковы - солидарные должники, были неплатежеспособны. После погашения задолженности, 11 марта 2020 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое вручено истцу 12 марта 2020 года, в этот же день она получила и постановление о возбуждении исполнительного производства.

По мнению административного ответчика, истец знала о возбуждении исполнительного производства, однако у нее отсутствовала возможность для погашения задолженности в пятидневный срок после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, хотя истец добросовестно принимала все меры для погашения задолженности.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Нижегородской области, заинтересованные лица Резникова О.Е., Резников А.В., представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд, с учетом мнения сторон и положений ст. 150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом "Об исполнительном производстве" ( часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Левкиной Ж.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного Саровским городским судом Нижегородской области исполнительного листа ФС № от **** о солидарном взыскании с Резниковой О.Е., Дорожкиной Н.Н., Резникова А.В. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору №-НКЛ от **** в размере 4310342 рубля. Взыскание обращено на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой земельного участка в сумме 3360000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника Дорожкиной Н.Н. направлено 21 декабря 2018 года, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью 49.

Дорожкина Н.Н. отрицает получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, утверждая, что данную копию она получила только 12 марта 2020 года.

Вместе с тем, 24 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Дорожкиной Н.Н., которое было направлено по месту работы должника в ООО «Такси Мобиль».

В связи с тем, что обществом постановление об обращении взыскания на заработную плату Дорожкиной Н.Н. получено не было, Дорожкина Н.Н. получила постановление об обращении взыскания на зарплату лично для передачи, данный факт она подтвердила в судебном заседании.

Между тем, постановление об обращении взыскания на заработную плату содержит сведения о возбуждении исполнительного производства, ссылку на то, что предусмотренный законом срок для добровольного исполнения истек, в связи с чем принимаются принудительные меры исполнения.

Административный истец Дорожкина Н.Н. судебному приставу-исполнителю Левкиной ЖА. о том, что ею не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, не сообщала, но при этом принимала все меры для погашения задолженности по исполнительному документу, добровольно ежемесячно в течение года перечисляя определенные суммы в погашение долга, о чем подтвердила в судебном заседании и судебный пристав-исполнитель.

Указанные меры принимались Дорожкиной Н.Н. и до возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствуют предоставленные ею документы, подтверждающие перечисление денег и поиск лиц для приобретения заложенного имущества.

В марте 2020 года Дорожкина Н.Н. перечислила в счет погашения долга 487595 рублей.

Постановлением от 24 марта 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с погашением задолженности в полном объеме.

11 марта 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Левкиной Ж.А. вынесено постановление о взыскании с Дорожкиной Н.Н. исполнительского сбора в размере 301 723 руб. 94 коп.

Копию постановления о взыскании исполнительского сбора истец получила 12 марта 2020 года.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора 25 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Каких-либо удержаний по данному исполнительному производству не проводилось.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 этой же статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Так, в соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая предоставленные по делу доказательства, суд не может согласиться с утверждением административного истца о том, что ей не было известно о возможности исполнения решения суда в установленный срок для добровольного исполнения, так как Дорожкиной Н.Н. было известно о возбуждении исполнительного производства, меры к погашению задолженности ею предпринимались еще до возбуждения исполнительного производства, однако исполнить решение суда Дорожкина Н.Н. смогла только 12 марта 2020 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора с Дорожкиной Н.Н. незаконным.

Вместе с тем, из абзаца 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом установлено, что Дорожкина Н.Н. являлась поручителем Резниковой О.Е. при заключении договора о выдаче кредита.

Материалы исполнительных производств- №-ИП в отношении Дорожкиной Н.Н., №-ИП в отношении Резникова А.В., №-ИП в отношении Резниковой О.Е. свидетельствуют о том, что задолженность по кредитному договору была погашена только Дорожкиной Н.Н., каких-либо удержаний с Резниковых не производилось.

Административный истец предпринимала все меры к погашению задолженности, добровольно помимо удержаний из заработной платы ежемесячно переводила различные суммы в погашение долга. Для погашения задолженности ею был продан гараж и квартира, принадлежащая матери, для оформления сделок по продажи которых потребовалось определенное время, а также согласие ее мужа, который длительное время находился на лечении в больнице.

Учитывая все установленные обстоятельства, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 11 марта 2020 года №.

Руководствуясь ст. 177-180, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Левкиной Ж. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене Дорожкиной Н. Н. отказать.

Освободить Дорожкину Н. Н. от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 11 марта 2020 года №, вынесенного судебным приставом исполнителем Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Левкиной Ж. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 июля 2020 года.

...

...:

Судья Л.Н.Тагина

УИД: 52RS0045-01-2023-002221-48

Дело № 2-366/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьева Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 января 2019 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № аренды нежилого помещения.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2 Договора № арендодатель (ИП ФИО1) сдает, а арендатор (ИП ФИО2) принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., строение 1, обшей площадью 54,2 кв.м., торговой площадью 46,0 кв.м. для осуществления деятельности в сфере розничной торговли одеждой, обувью, кожгалантереей.

Помещение принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (свидетельство серия 52-АБ № 836255 от 01.09.2006).

В соответствии с п. 2.1 Договора № 030, дата начала срока аренды 02 января 2019 года. Договор заключен на срок 11 месяцев 28 дней, до 30 декабря 2019 года.

Согласно п.п. 3.1., 3.2.1 Договора № 030, арендная плата за использование арендуемого помещения составляет 630 рублей за один квадратный метр общей площади в месяц. Всего арендная плата в месяц составляет 34145 рублей. Арендная плата вносится авансом ежемесячно не позднее 01 числа оплачиваемого месяца в течени...

...и срока действия аренды. Дополнительным соглашением от 02 января 2019 года к Договору № 030 изменена сумма ежемесячной арендной платы, которая составила 34825 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 02.10.2020 к Договору № 030 установлен срок действия Договора с 02.01.2020 до 30.12.2020.

Дополнительными соглашениями к Договору № 030 от 15.04.2020, 01.05.2020, 01.06.2020, 01.07.2020 изменена сумма ежемесячной арендной платы, которая в период с 01.04.2020 до 31.07.2020 составляла 10840 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением к Договору № 030 от 01.08.2020 изменена сумма ежемесячной арендной платы, которая в период с 01.08.2020 до 30.09.2020 составляла 22900 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 к Договору № 030 установлен срок действия Договора с 02.01.2021 до 30.12.2021.

Дополнительным соглашением к Договору №030 от 01.01.2021 изменена сумма ежемесячной арендной платы, которая в период с 01.01.2021 до 31.03.2021 составляла 35 000 рублей в месяц.

15.08.2021 г. Договор № 030 прекратил свое действие в связи с заключением нового договора аренды на меньшую площадь.

Так, 16.08.2021 г. между истцом и ответчиком заключен Договор №029 аренды нежилого помещения.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2 Договора № 029 арендодатель (ИП ФИО1) сдает, а арендатор (ИП ФИО2) принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., строение 1, обшей площадью 33,8 кв.м., для осуществления деятельности в сфере розничной торговли одеждой, обувью, кожгалантереей.

В соответствии с п.2.1 Договора № 029 дата начала срока аренды 16 августа 2021 года. Договор заключен на срок 11 месяцев 27 дней, до 12 августа 2022 года.

Согласно п.3.1.,3.2.1 Договора № 029 арендная плата за использование арендуемого помещения составляет 830 рублей за один квадратный метр общей площади в месяц. Всего арендная плата в месяц составляет 28050 рублей. Арендная плата вносится авансом ежемесячно не позднее 01 числа оплачиваемого месяца в течении срока действия аренды. Дополнительным соглашением от 16 августа 2021 года к Договору № 029 изменена сумма ежемесячной арендной платы, которая составила 24500 рублей в месяц.

12.08.2022 г. Договор № 029 прекратил свое действие в связи с истечением срока.

Вместе с тем, истец указал о том, что обязательства, предусмотренные п.п. 3.1, 3.2.1 Договора № 030 и Договора № 029 по оплате арендованного помещения ответчиком систематически не выполнялись. В результате, на момент прекращения договорных отношений у ответчика имелась задолженность по арендной плате перед истцом в размере 417924 рубля, которая до настоящего времени не погашена.

В связи с невыполнением обязательств по оплате пользования арендованным помещением 23.11.2023 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием погашения задолженности. Ответ на претензию получен истцом не был, обязательства не исполнены.

21 октября 2023 года деятельность ИП ФИО2 прекращена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по арендной плате по договору в размере 417924 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7379 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. В ходе судебного заседания пояснила, что после подачи искового заявления оплаты от ответчика не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, ходатайств об отложении не заявление.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением заочного решения.

Обсудив доводы и требования искового заявления, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 02 января 2019 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № 030 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., строение 1, обшей площадью 54,2 кв.м., торговой площадью 46,0 кв.м. для осуществления деятельности в сфере розничной торговли одеждой, обувью, кожгалантереей.

Помещение принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АБ № 836255 от 01.09.2006 (л.д.28).

В соответствии с п. 2.1 Договора № 030, дата начала срока аренды 02 января 2019 года. Договор заключен на срок 11 месяцев 28 дней, до 30 декабря 2019 года.

Согласно п.п. 3.1., 3.2.1 Договора № 030, арендная плата за использование арендуемого помещения составляет 630 рублей за один квадратный метр общей площади в месяц. Всего арендная плата в месяц составляет 34145 рублей.

Дополнительным соглашением от 02 января 2019 года к Договору № 030 изменена сумма ежемесячной арендной платы, которая составила 34825 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 02.10.2020 к Договору № 030 установлен срок действия Договора с 02.01.2020 до 30.12.2020.

Дополнительными соглашениями к Договору № 030 от 15.04.2020, 01.05.2020, 01.06.2020, 01.07.2020 изменена сумма ежемесячной арендной платы, которая в период с 01.04.2020 до 31.07.2020 составляла 10840 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением к Договору № 030 от 01.08.2020 изменена сумма ежемесячной арендной платы, которая в период с 01.08.2020 до 30.09.2020 составляла 22900 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 к Договору № 030 установлен срок действия Договора с 02.01.2021 до 30.12.2021.

Дополнительным соглашением к Договору №030 от 01.01.2021 изменена сумма ежемесячной арендной платы, которая в период с 01.01.2021 до 31.03.2021 составляла 35 000 рублей в месяц.

15 августа 2021 г. Договор №030 прекратил свое действие в связи с заключением нового договора аренды на меньшую площадь.

16 августа 2021 г. между истцом и ответчиком заключен Договор №029 аренды нежилого помещения.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2 Договора № 029 арендодатель (ИП ФИО1) сдает, а арендатор (ИП ФИО2) принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., строение 1, обшей площадью 33,8 кв.м., для осуществления деятельности в сфере розничной торговли одеждой, обувью, кожгалантереей.

В соответствии с п.2.1 Договора № 029 дата начала срока аренды 16 августа 2021 года. Договор заключен на срок 11 месяцев 27 дней, до 12 августа 2022 года.

Согласно п.3.1.,3.2.1 Договора № 029 арендная плата за использование арендуемого помещения составляет 830 рублей за один квадратный метр общей площади в месяц. Всего арендная плата в месяц составляет 28050 рублей.

Дополнительным соглашением от 16 августа 2021 года к Договору № 029 изменена сумма ежемесячной арендной платы, которая составила 24500 рублей в месяц.

12 августа 2022 г. Договор № 029 прекратил свое действие в связи с истечением срока.

На момент прекращения договорных отношений у ответчика имелась задолженность по арендной плате перед истцом в размере 417924 рубля, в связи с систематическим не исполнением обязанностей по договорам аренды.

23 ноября 2023 г в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием погашения задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если будет установлено, что арендодатель передал имущество в пользование, а другое лицо - арендатор, приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Следовательно, отсутствие регистрации договора аренды не освобождает арендатора от арендной платы.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд не представлено. Расчет основного задолженности ответчиком не оспорен.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7379 руб. 00 коп., оплата которой подтверждается платежными поручениями № 4032 от 20.12.2023 (л.д. 52).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 030 от 02.01.2019 и договору аренды нежилого помещения № 029 от 16.08.2021 в размере 417924 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7379 руб. 00 коп., а всего 425303 (Четыреста двадцать пять тысяч триста три) рубля.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2024 года.

Судья Е.Н. Ушматьева

По делу № 2-524/2018 г. ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием ответчицы Дорожкиной Н.Н., представителя третьего лица Денисовой Н.А. по доверенности Тихомирова В.П., третьего лица Егорова А.С., третьего лица Маркова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Резниковой О.Е., Дорожкиной Н.Н., Резникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Резниковой О.Е., Дорожкиной Н.Н., Резникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, указав, что **** между ПАО Сбербанк и Резниковой О.Е. был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ (индивидуальные условия кредитования) на строительство жилого дома. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Резниковой О.Е. был выдан кредит в размере 4 000 000 руб. на срок по ****, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,25 % годовых, на строительство жилого дома по адресу ....

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №-НКЛ от **** были заключены договоры поручительства: № от **** между ПАО Сбербанк России и Дрожкиной Н.Н.; № от **** между ПАО Сбербанк России и Резниковым А.В. Также в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №-НКЛ от **** был предоставлен залог объектов недвижимости земельного участка общей площадью 1500 кв.м, по адресу ..., что подтверждается закладной от ...

...****, в связи с чем, была зарегистрирована ипотека № от 19.11.2014г. что подтверждается закладной от ****, а также после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п. 20 договора залог (ипотеку) объекта недвижимости (в т.ч. указанный в п.11 договора), находящегося по адресу .... Залогодателем является Резникова О.Е.

Истец указывает, что на предоставленном в залог земельном участке заемщиком было возведено жилое помещение (незавершенное строительство), однако, право собственности на указанный объект недвижимости истцом зарегистрировано не было. Поскольку спорный земельный участок по адресу ..., согласно закладной, находится в залоге у истца, в силу ст. 64 ФЗ «Об ипотеки» объект незавершенного строительства, расположенный на данном участке, также находится в залоге у банка.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика денежные средства, однако заемщик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, допускает просрочку платежей, а также не предоставил документ, подтверждающий право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу ..., в связи с чем кредитор имеет право требовать возврата долга, процентов и предусмотренной договором неустойки в солидарном порядке, как с должника (заемщика) и так и с поручителей.

Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на **** составляет 4 310 342 руб. 48 коп., из которых: 14 047 руб. 14 коп. - неустойка, 498 316 руб. 35 коп. - просроченные проценты, 3 797 978 руб. 99 коп. - просроченный основной долг.

Истец ПАО Сбербанк, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с солидарно ответчиков Резниковой О.Е., Дорожкиной Н.Н., Резникова А.В. сумму задолженности по кредитному договору №-НКЛ от **** в размере 4 310 342 руб. 48 коп., из которых: 14 047 руб. 14 коп. - неустойка, 498 316 руб. 35 коп. - просроченные проценты, 3 797 978 руб. 99 коп. - просроченный основной долг, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 751 руб. 71 коп. Обязать Резникову О.Е. зарегистрировать право собственности на жилое помещение (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: .... Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, находящийся по адресу ..., кадастровый №, общая площадь 1500 кв.м., и жилое помещение (объект незавершенного строительства), с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 959 000 руб.

Определением суда от 20.04.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области, Администрация г. Саров, Исаев В.В., Исаева С.Н., Денисова Н.А., Денисов А.М., Денисов В.М., Егоров А.С., Егорова С.В., Воробьев С.В., Марков С.В., Маркова В.В., Суворов С.Н., Суворова Е.М., Орлов А.П., Орлова Н.В., Орлов И.А.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Резникова О.Е., Резников А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее от ответчика Резниковой О.Е. поступили письменные возражения на иск, из которого следовало, что ответчица не согласна с заявленными требованиями в полном объеме, указывает, что земельный участок и расположенное на нем строение в настоящее время арестовано в рамках уголовного дела, являются вещественными доказательствами по уголовному делу и собственностью третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ответчик Дорожкина Н.Н. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Денисовой Н.А. по доверенности Тихомиров В.П. с исковыми требованиями согласен частично, суду пояснил, что из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен в ноябре 2014 года, к этому моменту, велось строительство жилого дома и на № и на № участках, на основании договоров заключенных с третьими лицами. Резникова О.Е. ввела в заблуждение ПАО Сбербанк, предоставив в залог участок, который уже был обременен обязательствами и недостроенный объект незавершенного строительства. На сегодняшний день идет рассмотрение уголовного дела, земельный участок и объекты незавершенного строительства находятся под арестом по уголовному делу и являются вещественными доказательствами. В силу этих причин полагает, что интересы потерпевших по уголовному делу являются первичными, поскольку они были нарушены до того как был заключен кредитный договор, вследствие что считает, что требования банка подлежат удовлетворению в части взыскания кредитной суммы, но без обращения взыскания на земельный участок и недостроенное строение расположенное на земельном участке.

Третье лицо Егоров А.С. с исковыми требованиями согласен частично, суду пояснил, что в рамках уголовного дела к Резниковой О.Е. предъявлены иски от физических лиц, считает, что они подлежат удовлетворению в первую очередь, а уже потом подлежат удовлетворению требования ПАО Сбербанк.

Третье лицо Марков С.В. поддержал позицию представителя третьего лица Денисовой Н.А. по доверенности Тихомирова В.П.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Нижегородской области, Администрация г. Саров, Исаев В.В., Исаева С.Н., Денисова Н.А., Денисов А.М., Денисов В.М., Егорова С.В., Воробьев С.В., Маркова В.В., Суворов С.Н., Суворова Е.М., Орлов А.П., Орлова Н.В., Орлов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что **** между ПАО Сбербанк и Резниковой О.Е. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию по кредиту «Строительство жилого дома» в сумме 4 000 000 руб., под 15,25% годовых, сроком на 180 месяцев на строительство жилого дома на земельном участке, расположенным по адресу ..., а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №-НКЛ от **** были заключены договоры поручительства: № от **** между ПАО Сбербанк России и Дрожкиной Н.Н.; № от **** между ПАО Сбербанк России и Резниковым А.В. Также в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №-НКЛ от **** был предоставлен залог объектов недвижимости - земельного участка общей площадью 1500 кв.м, по адресу ..., что подтверждается закладной от ****, в связи с чем, была зарегистрирована ипотека № от 19.11.2014г. что подтверждается закладной от ****, а также после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п. 20 договора залог (ипотеку) объекта недвижимости (в т.ч. указанный в п.11 договора), находящийся по адресу .... Залогодателем является Резникова О.Е.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, однако заемщик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, допускает просрочку платежей, в частности платежи в счет погашения кредита не вносились в декабре 2016 года, в феврале 2017 года, в апреле и мае 2017 года, последний платеж в сумме 10 000 руб. был внесен в июне 2017 года, платеж в сумме 102 538 руб. 71 коп. внесен поручителем Дорожкиной Н.Н.

В силу ст. 330 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3.Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ п. 4.3.4 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последний 180 календарных дней.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанных договоров поручительства от **** поручители отвечают солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Поскольку заемщик Резникова О.Е. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору в силу вышеуказанного правового обоснования истец вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.

**** в адрес поручителей Резникова А.В. и Дорожкиной Н.Н. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые не исполнены.

По состоянию на по состоянию на **** задолженность заемщика по кредитному договору составляет 4 310 342 руб. 48 коп., из которых: 14 047 руб. 14 коп. - неустойка, 498 316 руб. 35 коп. - просроченные проценты, 3 797 978 руб. 99 коп. - просроченный основной долг.

Сумма задолженности подтверждается представленным в дело расчетом, который представляется верным, ответчиками не оспорен.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Резниковой О.Е., Дорожкиной Н.Н., Резникова А.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №–НКЛ от **** в размере 4 310 342 руб.

Поскольку в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №-НКЛ от **** заемщиком также был предоставлен залог объектов недвижимости земельного участка общей площадью 1500 кв.м, по адресу ..., а также залог объекта недвижимости, находящийся на земельном участке по адресу ..., при этом фактически на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, суд приходит к выводу об обращении взыскания, как на земельный участок, так и на объект незавершенного строительства расположенный на земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящееся или строящееся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет ипотеки допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев; обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Таким образом, на земельный участок и объект незавершенного строительства следует обратить взыскание.

В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что земельный участок и объект незавершенного строительства расположенный на земельном участке подвергнуты аресту в интересах потерпевших по уголовному делу Исаева В.В., Исаевой С.Н., Денисовой Н.А., Денисова А.М., Денисова В.М., Егорова А.С., Егоровой С.В., Воробьева С.В., Маркова С.В., Марковой В.В., Суворова С.Н., Суворовой Е.М., Орлова А.П., Орловой Н.В., Орлова И.А., вследствие чего суд привлек указанных граждан к участию в деле в качестве третьих лиц.

Явившиеся в судебное заседание представитель Денисовой Н.А. по доверенности Тихомиров В.П., а также третьи лица Егоров А.С., Марков С.В. возражали относительно обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд отклоняет доводы указанных третьих лиц поскольку, земельный участок и объект незавершенного строительства находится в залоге у ПАО Сбербанк с ****, а арест и запрещение сделок с недвижимым имуществом были наложены ****, ****, ****, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН по земельному участку (т.1, л.д.124-128).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке», и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствуется следующим.

Истцом ПАО Сбербанк суду представлено заключение об оценке ООО «Южный Региональный центр Оценки ВЕАКОН» № от **** из которого следует, что величина рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 1500 кв.м. расположенного по адресу ... составляет 4 959 000 руб.

Истиц ПАО Сбербанк просит суд определить начальную продажную цену недвижимого имущества исходя из указанной стоимости.

В ходе рассмотрения дела, судом из материалов уголовного дела по обвинению Резниковой О.Е. и Резникова А.В. истребована заверенная копия заключения о стоимости земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства по адресу ....

Согласно экспертного заключения ИП Шаповалова А.С. № от **** рыночная стоимость величины затрат на воссоздание (замещение) объекта незавершенного строительства расположенного на земельном участке по адресу ... составляет 13 624 328 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Марков С.В. не согласившись с заявленной ПАО Сбербанк оценочной стоимостью (начальной продажной ценой) земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства по адресу ....

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЮрБюро №1» от **** № общая рыночная стоимость земельного участка и объекта незавершенного строительства расположенного на земельном участке по адресу ... составляет 5 496 273 руб.

В целях определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку указанная судебная экспертиза была проведена в рамках рассматриваемого гражданского дела, представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение содержит объективную стоимость недвижимого имущества на дату его оценки.

Суд отклоняет представленное заключение ООО «Южный Региональный центр Оценки ВЕАКОН» № от ****, а также экспертное заключение ИП Шаповалова А.С. № от ****, поскольку заключением об оценке ООО «Южный Региональный центр Оценки ВЕАКОН» № от **** определена только стоимость земельного участка, а экспертным заключением ИП Шаповалова А.С. № от **** определена рыночная стоимость величины затрат на воссоздание (замещение) объекта незавершенного строительства, без учета стоимости земельного участка.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость земельного участка и объекта незавершенного строительства расположенного на земельном участке в размере 80% его рыночной стоимости определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в размере 4 397 018 руб. 40 коп. (5 496 273 х 80%).

В удовлетворении исковых требования ПАО Сбербанк к Резниковой О.Е. о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на жилое помещение (объект незавершенного строительства) ... суд отказывает, поскольку истцом не обосновано данное требование, данное требование не основано на законе и его удовлетворение не создает каких-либо юридических последствий, а обращение взыскание на объект недвижимого имущества в рамках исполнения судебного решения, возможно и без удовлетворения требований о возложении на ответчика Резникову О.Е. обязанности зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Резниковой О.Е., Резникова А.В., Дорожкиной Н.Н. в пользу истца ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 9 917 руб. 23 коп. с каждого ответчика, поскольку законом не предусмотрено взыскание расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, а также с Резниковой О.Е. в пользу ПАО Сбербанк суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в виду обращения взыскания на недвижимое имущество в размере 6 000 руб., то есть с Резниковой О.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 917 руб. 24 коп., с ответчика Резникова А.В. в размере 9 917 руб. 23 коп., с ответчика Дорожкиной Н.Н. в размере 9 917 руб. 23 коп.

От экспертного учреждения ООО «ЮрБюро №1» поступило заявление о взыскании расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 28 800 руб.

Истцом ПАО Сбербанк представлено заключение об оценке ООО «Южный Региональный центр Оценки ВЕАКОН» № от **** исходя из которого истец просил определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 4 959 000 руб.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено третьим лицом Марковым С.В. Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ЮрБюро №1» от **** № рыночная стоимость недвижимого имущества составила 5 496 273 руб., указанное заключение берется судом за основу определения начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества.

В силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с истца ПАО Сбербанк и третьего лица Маркова С.В. в пользу ООО «ЮрБюро №» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 28 800 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в части оспариваемой начальной продажной цены, а именно судом определена начальная продажная цена в размере 5 496 273 руб., процент удовлетворенных требований истца составляет 90% (4 959 000 / 5 496 273), вследствие чего суд взыскивает расходы по плате судебной экспертизы с истца ПАО Сбербанк в размере 2 880 руб. (28 800 х 10%), а с третьего лица в Маркова С.В. в размере 25 920 руб. (28 800 х 90%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Резниковой О.Е., Дорожкиной Н.Н., Резникова А.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №–НКЛ от **** в размере 4 310 342 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок и объект незавершенного строительства расположенный на земельном участке по адресу ..., общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №.

Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену земельного участка и объекта незавершенного строительства расположенного на земельном участке по адресу ..., общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, в размере 4 397 018 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Резниковой О.Е. о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на жилое помещение (объект незавершенного строительства) ... отказать.

Взыскать с Резниковой О.Е. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 917 руб. 24 коп.

Взыскать с Дорожкиной Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 917 руб. 23 коп.

Взыскать с Резникова А.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 917 руб. 23 коп.

Взыскать с Маркова С.В. в пользу ООО «Юрбюро №» судебные расходы по плате судебной экспертизы по счету № от **** в размере 25 920 руб.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ООО «Юрбюро №» судебные расходы по плате судебной экспертизы по счету № от **** в размере 2 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов

КОПИЯ

Дело№

УИД:26RS0№-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края Шелудченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об АП, в отношении Дорожкиной Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Сыктывкар, Коми АССР, гражданина РФ, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

в Октябрьский районный суд <адрес> поступил административный материал в отношении Дорожкиной Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Дорожкина Н.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об АП, - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидеми...

...ческих (профилактических) мероприятий.

Так, на 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ гражданка РФ Дорожкина Н.Н. прибывшая ДД.ММ.ГГГГ из США рейс SU 103, посадочное место №C, на территорию Российской Федерации, в нарушение требований п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР в Едином портале государственных и муниципальных услуг, не заполнила форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации».

В судебное заседание не явилась Дорожкина Н.Н. извещалась судом о дне и месте рассмотрения дела, уважительности причин своей неявки суду не представила.

В судебном заседании не явился представитель Управление Роспотребнадзора по <адрес> извещался судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дорожкина Н.Н. совершила административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв на территорию Российской Федерации из США, рейс SU 103, посадочное место №C, в нарушении п. 2.2. Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» в течении четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР в Едином Едином портале государственных и муниципальных услуг не заполнена форма «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации.

Вина Дорожкиной Н.Н. в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью собранных доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; анкетой для прибывающих авиарейсами в РФ для пересечения границы; списком послуживших заявлений в роспотребнадзор из ЕПГУ о прибывших из зарубежных стран.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности Дорожкиной Н.Н. в совершении административного правонарушения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения именно им подтвержден в полном объеме.

Суд считает действия Дорожкиной Н.Н. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об АП.

Санкция ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об АП предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1,2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 4.1 п. п. 2.2, 2.3 Кодекса РФ об АП, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность виновного, приходит к выводу о назначении Дорожкиной Н.Н. наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Дорожкину Наталью Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуть ее к административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Административный штраф следует перечислить в Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>), ИНН/КПП: 2636045466/263601001 УИН 14№ Казначейский счет: 03№ Банк получателя: Отделение Ставрополь Банка России//УФК по <адрес> БИК 010702101 КБК 141116 01061 01 0003 140 ОКТМО 07701000 Единый казначейский счет: 40№.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок пятнадцать суток.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись Шелудченко Т.А.