Дорожкина Нелли Васильевна

Судья Донцова М.А. дело № 33-9579/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Качаевой Т.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Лебедевой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна П.А. к Дорожкиной Н.В. о разделе строений в натуре, по встречному иску Дорожкиной Н.В. к Варданяна П.А., Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, об определении порядка пользования строениями, по апелляционным жалобам Дорожкиной Н.В. и Варданяна П.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Варданян П.А. обратился в суд с иском к Дорожкиной Н.В. о разделе строений в натуре, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 91,4 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Собственником 1/2 доли указанного дома является Дорожкиной Н.В.

Дом фактически разделен на две самостоятельные квартиры. Дорожкина Н.В. занимает квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоящую из: жилая комната - 1 площадью 5,8 кв.м, жилая комната - 5 площадью 14,4 кв.м, жилая комната - 10 площадью 9,2 кв.м, кухня - 11 площадью 8,4 кв.м, санузел - 12 площадью 6,9 кв.м, холл, коридор - 13х площадью 2,7 кв.м, итого на долю ответчика приходится 47,4 кв.м. Истец занимает квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из: жилая комната - 2 площадью 5,8 кв.м, жилая комната - 3-4 площадью 14,4 кв.м, жилая комната - 6 площадью 10,9 кв.м, туалет - 7 площадью 1,5 кв.м, ванная - 8 площадью 2,7 кв.м, кухня - 9 площадью 6,4 кв.м, холл, корид...

...ор -14х площадью 2,3 кв.м, итого на его долю приходится 44,0 кв.м. Каждая из квартир имеет отдельный вход. На протяжении длительного времени сложился порядок пользования домом в соответствии с его разделением на квартиры. Дом расположен на земельном участке площадью 300 кв.м, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд разделить жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выделив в его собственность часть жилого дома литер «Б» общей площадью 44 кв.м, состоящую из: помещение № 14х - коридор, площадью 2,3 кв.м - лит. «б3», помещение № 9 - кухня, площадью 6,4 кв.м - лит. «б2», помещение № 6 - жилая комната, площадью 10,9 кв.м - лит. «Б1», помещение № 7 - туалет, площадью 1,5 кв.м - лит. «Б1», помещение № 8 - ванная, площадью 2,7 кв.м - лит. «Б1», помещение № 2 - жилая комната, площадью 5,8 кв.м - лит. «Б», помещение № 3-4 - жилая комната, площадью 14,4 кв.м - лит. «Б».

ДорожкиноЙ Н.В. выделить часть жилого дома лит. «Б» общей площадью 61,5 кв.м, состоящую из: помещение № 14 - коридор, площадью 3,3 кв.м - лит. «б5», помещение № 13 - жилая комната, площадью 13,2 кв.м - лит. «б3», помещение № 10-11-12а - кухня, площадью 20,2 кв.м - лит. «Б2», помещение № 12 - совмещенный санузел, площадью 4,8 кв.м - лит. «Б2», помещение № 1 - жилая комната, площадью 6,3 кв.м - лит. «Б», помещение № 5 - жилая комната, площадью 13,7 кв.м - лит. «Б».

Прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом литер «Б», общей площадью 105,5 кв.м. При выделе доли собственников составят: Варданян П.А. - 1 целое; Дорожкина Н.В. - 1 целое. Обязанность по проведению строительно-монтажных работ для обеспечения выделяемой части жилого дома литер «Б» автономными системами инженерного оборудования возложить на Дорожкину Н.В.; взыскать с Дорожкиной Н.В. денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 115 631 руб., и судебные расходы в размере 61 193 руб.

В свою очередь Дорожкина Н.В. обратилась в суд со встречными требованиями к Варданян П.А., Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, об определении порядка пользования строениями, мотивируя свои требования тем, что она на основании договора купли-продажи от 15.05.2001 г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 86,4 кв.м, литер Б и на земельный участок площадью 300 кв.м., расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п.1 вышеназванного договора купли-продажи она купила 1/2 долю в праве собственности на жилой дом кирпичный литер Б общей площадью 86,4 кв.м, в том числе жилой - 60,5 кв.м, сарай тесовый литер З, навесы литер К и литер Л, уборную тесовую литер И, мощение цементное, калитку металлическую, ворота металлические и заборы смешанные на земельном участке площадью 300 кв.м. В этом же пункте договора указано, что в пользование Дорожкиной Н.В. поступают: комнаты № 1 площадью 5,8 кв.м, № 5 - 14,4 кв.м, №10 - 9,2 кв.м, № 11 - 8,4 кв.м, № 12 - 6,9 кв.м и веранда, находящиеся в жилом доме литер Б (вход отдельный), навес литер Л; земельный участок в границах: от соседа Данченко со стороны соседа Сухомлинова длиной 15,0 м, со стороны соседа Принадчева длиной 16,57 м (вход во двор общий).

Согласно ч.2 п.6 вышеназванного договора совладелец отказался от права преимущественной покупки указанной доли и согласен с порядком пользования, указанным в настоящем договоре, согласно его личному заявлению от 15.05.2001 г. Таким образом, приобретя свою долю в праве собственности на дом, ответчик купил ровно то, чем пользовался предыдущий собственник, исходя из сложившегося ранее порядка пользования. С момента приобретения ответчиком своей доли в его праве собственности и пользовании ничего не изменилось. В ходе проживания в доме истцом по встречному иску с сособственником Б.С.С., продавшим свою долю ответчику, было достигнуто соглашение о том, что истец в целях улучшения своих жилищных условий своими силами и средствами произведет реконструкцию дома, пристроив к той части дома, которой она пользуется, комнаты.

В 2011 году истец своими силами и средствами пристроила к дому комнату № 13 площадью 13,2 кв.м и комнату №14 площадью 3,3 кв.м. Данная пристройка к дому была отражена в техническом паспорте на жилой дом, выполненным Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 07.02.2012 г. В разделе 3 «Сведения о правообладателях объекта» данного паспорта правообладателями дома указаны Дорожкина Н.В., и Б.С.С. Таким образом, данная пристройка была выполнена до приобретения ответчиком по встречному иску своей доли в праве собственности на дом, в связи с чем претендовать на право собственности, либо на право пользование данной пристройкой ответчик не вправе.

Согласно выводам Заключения № 61-16 от 08.12.2016 г. об определении соответствия требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил реконструкции спорного жилого дом, выполненного ООО «Экспертная Компания «Кодэкс», реконструкция жилого дома литер Б, соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Жилой дом литер Б, не имеет конструкций, угрожающих здоровью и жизни находящихся в доме людей, а также людей при передвижении внутри и около дома и при входе и выходе из дома.

На основании изложенного, Дорожкина Н.В. просила суд сохранить литер Б жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии, а именно: комнаты № 1 площадью 6,3 кв.м, № 5 площадью 13,9 кв.м, №10-11-12 площадью 21,0 кв.м, комната № 12 площадью 5,0 кв.м и веранда, комната №13 площадью 13,2 кв.м, комната № 14 площадью 33 кв.м, комната №2 площадью 5,8 кв.м, комната № 3-4 площадью 14,4 кв.м, комната № 6 площадью 10,9 кв.м, комната №7 площадью 1,5 кв.м, комната № 8 площадью 2,7 кв.м, комната № 9 площадью 6,4 кв.м, комната №14х площадью 23 кв.м; изменить сложившийся порядок пользования домом с учетом сложившегося и реконструкции дома: передать в пользование истцу: комнаты №1 площадью 63 кв.м, № 5 площадью 13,9 кв.м, №10-11-12а площадью 21,0 кв.м, комната № 12 площадью 5,0 кв.м и веранда, комната № 13 площадью 13,2 кв.м, комната № 14 площадью 3,3 кв.м; передать в пользование ответчику: комната № 2 площадью 5,8 кв.м, комната № 3-4 площадью 14А кв.м, комната № 6 площадью 10,9 кв.м, комната № 7 площадью 1,5 квм., комната № 8 площадью 2,7 кв.м, комната № 9 площадью 6,4 кв.м, комната №14х площадью 2,3 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2017 г. исковые требования Варданяна П.А. и встречные требования Дорожкиной Н.В. удовлетворены частично.

Суд сохранил жилой дом литер «Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии общей площадью 105,5 кв.м, в том числе жилой 64,3 кв.м.

Выделил в собственность Варданяна П.А. фасадную часть жилого дома литер «Б» обшей площадью 44,0 кв.м, состоящую из помещений: № 14х - коридор площадью 23 кв.м. - лит. 63, № 9 - кухня площадью 6,4 кв.м - лит. б2, № 6 - жилая комната площадью 10,9 кв.м - лит. Б1, № 7 - туалет площадью 1,5 кв.м - лит. Б1, № 8 - ванная площадью 2,7 кв.м - лит. Б1, № 2 - жилая комната площадью 5,8 кв.м - лит. Б, № 3-4 - жилая комната площадью 14,4 кв.м - лит. Б; в собственность Дорожкиной Н.В. часть жилого дома литер «Б» общей площадью 61,5 кв.м, состоящую из помещений: № 14 площадью 3,3 кв.м - лит. 65, № 13 жилая комната площадью 13,2 кв.м - лит. Б3, № 10-11-12а - кухня площадью 20,2 кв.м - лит. Б2, № 12 - совмещенный санузел площадью 4,8 кв.м - лит. Б2, № 1 жилая комната площадью 6,3 кв.м - лит. Б, № 5 - жилая комната площадью 13,7 кв.м - лит. Б.

Дорожкиной Н.В. для обеспечения выделяемой части жилого дома лит. «Б» автономными системами инженерного оборудования выполнить следующие строительно-монтажные работы: произвести изменения в системе водоснабжения части жилого дома лит. «Б» выделяемой Дорожкиной Н.В., путем демонтажа части труб водоснабжения и установки заглушек в существующем водопроводном колодце и в погребе лнт. «п/Б2» до водомерного узла; от существующего водопроводного колодца, расположенного на территории земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проложить участок водопроводной сети в помещение погреба лит. «п/Б2»; произвести подключение к системе водоснабжения помещений жилого дома лит. «Б», выделяемых Дорожкиной Н.В. путем врезки в существующем водопроводном колодце и подключении к водомерному узлу в погребе лит. «п/Б2»; внести изменение в проектную документацию (газификация, водоотведение, электроснабжение), согласовав в порядке, установленном законодательством.

Прекратил право общей долевой собственности Варданяна П.А. и Дорожкиной Н.В. на жилой дом литер «Б», расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Варданяна П.А. и встречных требований Дорожкиной Н.В.

Также суд взыскал с Дорожкиной Н.В. в пользу Варданяня П.А. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 300 руб., и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С таким решением не согласились и Варданян П.А. и Дорожкина Н.В., в связи с чем обратились в суд с апелляционными жалобами.

Дорожкина Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части раздела строений в натуре, обязании выполнить строительно-монтажные работы, а также взыскания расходов на оплату услуг эксперта, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что при заявлении встречного иска об определении порядка пользования домом, Дорожкина Н.В. исходила из того, что в результате реконструкции дома, выделенная ей часть дома останется без подключения к водоснабжению, так как вода в её дом поступает через часть дома, которая находится в пользовании Варданяна П.А. Считает, что исполнение решения суда приведет к несоразмерному ущербу хозяйственному назначению строений. Кроме того, обращает внимание, что она не являясь инициатором судебного спора должна самостоятельно нести значительные расходы как материальные так и физические, поскольку судом неправомерно предписано лишь ей провести мероприятия по прекращению пользования водой, установления заглушки и по подключению к водопроводу.

Что касается судебных расходов по оплате экспертного заключения, указывает, что данная экспертиза была по делу дополнительной, назначена судом по ходатайству Варданяна П.А. в отсутствие Дорожкиной Н.В. не смотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания с целью сбора документов и подготовки встречного иска.

Варданян П.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом суда во взыскании в его пользу с Дорожкиной Н.В. денежной компенсации в размере 115 631 руб. за отклонение от идеальной доли.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Дорожкину Н.В. и ее представителя Абаимову Е.А., которые просили отменить решение суда в обжалуемой ею части, а апелляционную жалобу Варданян П.А. оставить без удовлетворения, Варданян П.А., который просил отменить в обжалуемой им части решение, а апелляционную жалобу Дорожкиной Н.В. оставить без удовлетворения, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Варданян П.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 91,4 кв.м и земельный участок площадью 300 кв.м, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выписками из ЕГРП от 27.04.2016 г. и 02.08.2016 г..

Сособственником указанного недвижимого имущества является Дорожкина Н.В., которой также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

Согласно данным технического паспорта, составленного МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 21.12.2016 г., площадь жилого дома литер «Б» составляет 105,5 кв.м, в т.ч. жилая 64,3 кв.м, разрешение на строительство литер БЗ (ком 13) литер б5 (ком 14) не предъявлено.

Судом также установлено, что реконструкция жилого дома литер «Б» произведена силами и за счет средств Дорожкиной Н.В., в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась с 91,4 кв.м до 105,5 кв.м.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного ООО «Экспертная компания «Кодэкс» № 61-16 от 08.12.2016 г., реконструкция жилого дома литер «Б», расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Жилой дом литер «Б», не имеет конструкций, угрожающих здоровью и жизни находящихся в доме людей, а также людей при передвижении внутри и около дома и при входе и выходе из дома.

С целью разработки вариантов раздела строений, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт». Однако поскольку первоначально в материалы гражданского дела был представлен технический паспорт жилого дома литер «Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не отражающий произведенную в жилом доме реконструкцию, судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № 6630.03/2017C от 03.03.2017 г. в результате произведенных расчетов в процессе проведения исследования по поставленному вопросу, эксперты пришли к выводу, что доли собственников в домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом возведения Дорожкиной Н.В. пристройки лит. «Б3» (ком. 13) и лит. «б5» (ком. 14) к жилому дому лит. «Б», перераспределятся следующим образом: доля Дорожкиной Н.В. составит - 578/1000; доля Варданяна П.А. составит - 422/1000. Разработаны варианты раздела строений в соответствии с идеальными (перераспределенными при ответе на первый вопрос) долями сторон. Вариант раздела строений максимально приближенные к идеальным (перераспределенным при ответе на первый вопрос) долям сторон с учетом сложившегося порядка пользования и расчетом денежной компенсации за отклонение от идеальной доли.

Установив, что Дорожкиной Н.В. предпринимались меры к легализации реконструированного объекта недвижимости, принимая во внимание, что произведенная реконструкция не нарушает разрешенное назначение земельного участка, произведена на земельном участке, принадлежащем сторонам, сособственник жилого дома и земельного участка не возражает против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, наличие положительного заключения специалиста относительно соответствия жилого дома литер «Б» в реконструированном состоянии строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, суд, руководствуясь ст.ст. 1, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу о возможности сохранения жилого дома литер «Б» в реконструированном состоянии общей площадью 105,5 кв.м., в том числе жилой 64,3 кв.м.

Разрешая требования о разделе строений в натуре, суд руководствовался ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ, учитывал разъяснения Пленума ВС РФ, приведенные в абз. 2 подп. «а» п. 6, п. 7 постановления от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» и исходил из того, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом литер «Б», в соответствии с которым в пользовании Варданян П.А. находятся следующие помещения: № 14х - коридор площадью 2,3 кв.м - лит. б3, № 9 - кухня площадью 6,4 кв.м - лит. б2, № 6 - жилая комната площадью 10,9 кв.м - лит. Б1, № 7 - туалет площадью 1,5 кв.м - лит. Б1, № 8 - ванная площадью 2,7 кв.м - лит. Б1, № 2 - жилая комната площадью 5,8 кв.м - лит. Б, № 3-4 - жилая комната площадью 14,4 кв.м; в пользовании Дорожкиной Н.В. находятся помещения: № 14 площадью 3,3 кв.м -лит. б5, № 13 жилая комната площадью 13,2 кв.м - лит. Б3, № 10-11-12а - кухня площадью 20,2 кв.м - лит. Б2, № 12 совмещенный санузел площадью 4,8 кв.м - лит. Б2, №1 жилая комната площадью 6,3 кв.м - лит. Б, № 5 - жилая комната площадью 13,7 кв.м.

Несмотря на сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом, соглашение по вопросу раздела строений в натуре между ними не достигнуто.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности раздела строений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № 630.03/2017 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с максимально приближенными к идеальным долям сторон с учетом сложившегося порядка пользования и расчетом денежной компенсации за отклонение от идеальной доли.

Давая оценку данному заключению эксперта, судебная коллегия отмечает, что оно основано на объективном исследовании предоставленных сторонами доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследования проведены с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержат все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Дорожкиной Н.В. относительно несогласия с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными и не заслуживающими внимания.

Судебная коллегия соглашается с таким разделом строений, поскольку такой вариант раздела строений отвечает интересам сторон, не противоречит сложившемуся порядку пользования, предусматривает минимальные расходы по оборудованию жилых помещений автономными системами инженерного оборудования.

Поскольку Варданян П.А. пользовался жилыми помещениями соответственно своей доле, сложившийся порядок пользования строениями между сторонами не менялся, иск Варданяна П.А. основан на фактически сложившемся порядке пользования, ввиду чего данный вариант раздела строений не приведет к ущемлению имущественных прав Варданяна П.А., суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска Варданяна П.А. в части раздела строений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в натуре по предложенному истцом варианту.

Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание утверждения Варданяна П.А. о необходимости взыскания в его пользу денежной компенсации за отклонение от идеальных долей собственников в размере 115 631 руб.

По смыслу положение п. 4 ст. 252 ГК РФ суд обязан разрешить вопрос о компенсации за превышение выделяемой доли независимо от того были ли заявлены такие требования стороной. Иное может указывать на лишение собственника части его имущества, без каких либо оснований.

Поскольку в результате рассмотрения спора объем прав Варданян П.А. на спорное домовладение не изменился, доля Варданяна П.А. согласно экспертному заключению составила 422/1000, что соответствует долям сторон с учетом сложившегося порядка пользования, то есть его доля в спорном домовладении не уменьшилась, то требования о взыскании денежной компенсации за отклонение от идеальных долей собственников, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

По мотивам изложенным выше, суд отказал в удовлетворении встречного иска Дорожкиной Н.В. об определении порядка пользования строениями, поскольку порядок пользования строениями может быть определен судом только в случае не возможности раздела в натуре.

Отклоняя доводы Дорожкиной Н.B. о том, что раздел невозможен, так как жилые помещения не будут оборудованы автономными системами инженерного оборудования, суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая требования Варданяна П.А. о взыскании с Дорожкиной Н.В. судебных расходов по оплате судебных экспертиз в размере 30 600 руб., суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что данные расходы подлежат распределению между сторонами как сособственниками жилого дома в равных долях, поскольку решение суда о разделе жилого дома вынесено в интересах обоих собственников, в связи с чем, Дорожкина Н.В. должна возместить Варданяну П.А. расходы по проведению судебных экспертиз в размере 15 300 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб Варданяна П.А. и Дорожкиной Н.В. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дорожкиной Н.В. и Варданяна П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 июня 2017 года.

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Д.Ф.Пономаренко, ознакомившись с исковым заявлением ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о разделе жилого дома.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Недостатки, указанные в определении, в указанный срок не устранены. Поскольку исковое заявление подано без соблюдения требований ст.131 и ст.132 ГПК РФ, оно не может быть принято к производству.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании ст. 136 ГПК РФ, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома.

Разъяснить, что возврат заявления не препятствует повторному предъявлению заявления: заявитель вправе оформить заявление по правилам ст.131 и...

... ст.132 ГПК РФ после чего обращаться в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья Д.Ф.Пономаренко

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе строений в натуре,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, об определении порядка пользования строениями,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 91,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Энтузиастов, 13а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственником 1/2 доли указанного дома является ответчик ФИО3 Дом фактически разделен на две самостоятельные квартиры. А именно ответчик ФИО3 занимает <адрес> состоящую из комнат: жилая комната -1 площадью 5,8 кв.м., жилая комната – 5 площадью 14.4 кв.м., жилая комната – 10 площадью 9,2 кв.м., кухня – 11 площадью 8,4 кв.м., санузел – 12 площадью 6,9 кв.м., хол. коридор – 13х площадью 2,7 кв.м., итого на долю ответчика приходится 47,4 кв.м. Истец занимает <адрес>, состоящую из комнат: жилая комната – 2 площадью 5,8 кв.м., жилая комната – 3-4 площадью 14,4 кв.м., жилая комната – 6 площадью 10,9 кв.м., туалет – 7 площадью 1,5 кв.м., ванная – 8 площадью 2,7 кв.м., кухня – 9 площадью 6,4 кв.м., хол. коридор -14х площадью 2,3 кв.м., итого на его долю приходится 44,0 кв.м. Каждая из квартир имеет отдельный вход. На протяжении длительного времени сложился порядок пользования домом в соответствии с его разделением на квартиры. Дом расположен на земельном участке площадью 300 кв.м., принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве. Истец просит суд разделить жилой дом общей площадью 91,4 кв.м., расположенный по адресу: <а...

...дрес>, пер. Энтузиастов, 13а. В собственность истца выделить часть жилого дома литер «Б», состоящий из помещений №,3-4, 6,7,8,9,14-х – суммарной площадью 44,0 кв.м.; в собственность ответчика выделить часть жилого дома литер «Б», состоящей из помещений №,5,10,11,12,13х, суммарной площадью 47.4 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом литер «Б» общей площадью 91,4 кв.м. При выделе долей с прекращением общей долевой собственности в жилом доме литер «Б» доли собственников будут составлять: - ФИО1 – 1 целое, - ФИО3 – 1 целое.

В ходе судебного разбирательства судом принято заявление об уточнении иска, согласно которому истец просит суд разделить жилой дом по пер. Энтузиастов, 13а в <адрес> выделив в его собственность часть жилого дома литер «Б» общей площадью 44 кв.м., состоящую из помещений: Помещение №х – коридор, площадью 2,3 м2 - лит. «б3». Помещение № – кухня, площадью 6,4 м2 – лит. «б2». Помещение № – жилая комната, площадью 10,9 м2 – лит. «Б1». Помещение № – туалет, площадью 1,5 м2 – лит. «Б1». Помещение № – ванная, площадью 2,7 м2 – лит. «Б1». Помещение № – жилая комната, площадью 5,8 м2 – лит. «Б». Помещение № – жилая комната, площадью 14,4 м2 – лит. «Б». ФИО3 выделить часть жилого дома лит. «Б» общей площадью 61,5 кв.м., состоящую из помещений: Помещение № – коридор, площадью 3,3 м2 – лит. «б5». Помещение № – жилая комната, площадью 13,2 м2 – лит. «Б3». Помещение №а – кухня, площадью 20,2 м2 – лит. «Б2». Помещение № – совмещенный санузел, площадью 4,8 м2 – лит. «Б2». Помещение № – жилая комната, площадью 6,3 м2 – лит. «Б». Помещение № – жилая комната, площадью 13,7 м2 – лит. «Б». Прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом литер «Б», общей площадью 105, 5 кв.м. При выделе доли собственников составят: ФИО1 – 1 целое; ФИО3 – 1 целое. Обязанность по проведению строительно-монтажных работ для обеспечения выделяемой части жилого дома литер «Б» автономными системами инженерного оборудования возложить на ФИО3 Взыскать с ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 115631 рублей, судебные расходы 61193 рубля.

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО1, администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, об определении порядка пользования строениями, указав в обоснование, что на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7, № регистрации: 3412, дата ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 86,4 кв.м., литер Б и на земельный участок площадью 300 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пер. Энтузиастов, 13а. Согласно п.1 вышеназванного Договора купли-продажи Истец купила 1/2 долю в праве собственности на жилой дом кирпичный литер Б общей площадью 86,4 кв.м., в том числе жилой - 60,5 кв.м., сарай тесовый литер З навесы литер К и литер Л, уборную тесовую литер И, мощение цементное, калитку металлическую, ворота металлические и заборы смешанные на земельном участке площадью 300 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, пер.Энтузиастов, <адрес>, условный №:Б. В этом же пункте указано, что в пользование истца (по встречному иску) поступают: комнаты № площадью 5,8 кв.м., №,4 кв.м., №,2 кв.м., №,4 кв.м., №,9 кв.м. и веранда, находящиеся в жилом доме литер Б (вход отдельный), навес литер Л; земельный участок в границах: от соседа Данченко со стороны соседа Сухомлинова длиной 15,0 м., со стороны соседа Принадчева длиной 16,57 м. (вход во двор общий). Согласно ч.2 п.6 вышеназванного Договора совладелец отказался от права преимущественной покупки указанной доли и согласен с порядком пользования, указанным в настоящем Договоре, согласно его личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, приобретя свою долю в праве собственности на дом, ответчик купил ровно то, чем пользовался предыдущий собственник, исходя из сложившегося ранее порядка пользования. С момента приобретения ответчиком своей доли в его праве собственности и пользовании ничего не изменилось. В ходе проживания в доме истцом по встречному иску с сособственником ФИО8, продавшим свою долю ответчику, было достигнуто соглашение о том, что истец в целях улучшения своих жилищных условий своими силами и средствами произведет реконструкцию дома, пристроив к той части дома, которой истец пользуется, комнаты. В 2011 истец своими силами и средствами пристроил к дому комнату № площадью 13,2 кв.м. и комнату № площадью 3,3 кв.м. Данная пристройка к дому была отражена в техническом паспорте на жилой дом, выполненным Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В разделе 3 «Сведения о правообладателях объекта» данного паспорта правообладателями дома указаны ФИО3, ФИО8 Таким образом, данная пристройка была выполнена до приобретения ответчиком по встречному иску своей доли в праве собственности на дом, в связи с чем претендовать на право собственности, либо на право пользование данной пристройкой ответчик не вправе. Согласно выводам Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении соответствия требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил реконструкции жилого дома литер Б, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Энтузиастов,13а, выполненному ООО «Экспертная Компания «КОДЭКС», реконструкция жилого дома литер Б, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Энтузиастов, 13а, соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Жилой дом литер Б, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Энтузиастов,13а, не имеет конструкций, угрожающих здоровью и жизни находящихся в доме людей, а также людей при передвижении внутри и около дома и при входе и выходе из дома. Истица по встречному иску просит суд сохранить литер Б жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Энтузиастов,13а, в реконструированном состоянии, а именно: комнаты № площадью 6,3 кв.м., № площадью 13,9 кв.м., №а площадью 21,0 кв.м., комната № площадью 5,0 кв.м. и веранда, комната № площадью 13,2 кв.м., комната № площадью 3,3 кв.м., комната № площадью 5,8 кв.м., комната № площадью 14,4 кв.м., комната № площадью 10,9 кв.м., комната № площадью 1,5 кв.м., комната № площадью 2,7 кв.м., комната № площадью 6,4 кв.м., комната №х площадью 2,3 кв.м.; изменить сложившийся порядок пользования домом с учетом сложившегося и реконструкции дома: передать в пользование истцу: комнаты № площадью 6,3 кв.м., № площадью 13,9 кв.м., №а площадью 21,0 кв.м., комната № площадью 5,0 кв.м. и веранда, комната № площадью 13,2 кв.м., комната № площадью 3,3 кв.м.; передать в пользование ответчику: комната № площадью 5,8 кв.м., комната № площадью 14А кв.м., комната № площадью 10,9 кв.м., комната № площадью 1,5 кв.м., комната № площадью 2,7 кв.м., комната № площадью 6,4 кв.м., комната №х площадью 2.3 кв.м.

В судебном заседании истец/ответчик по первоначальному/встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнения, возражали против удовлетворения встречного иска, поскольку экспертными заключениями подтверждена возможность производства выдела доли в натуре.

В судебном заседании ответчик/истец по первоначальному/встречному иску ФИО3 и ее представитель ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения иска ФИО1, просили отказать на том основании, что выдел доли в натуре невозможен, так как жилые помещения не будут обеспечены автономными коммуникациями. Встречный иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика по встречному иску администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 91,4 кв.м. и земельный участок площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пер. Энтузиастов, 13а, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником указанного недвижимого имущества является ФИО3, которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

Согласно данным технического паспорта, составленного МУПТИ и ОН <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома литер «Б» по пер. Энтузиастов, 13а в <адрес> составляет 105,5 кв.м., в т.ч. жилая 64,3 кв.м., разрешение на строительство литер Б3 (ком13) литер б5 (ком 14) не предъявлено.

Из объяснений сторон следует, что реконструкция жилого дома литер «Б» произведена силами и за счет средств ФИО3, в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась с 91,4 кв.м. до 105,5 кв.м.

Согласно выводам Заключения ООО «Экспертная компания «КОДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Энтузиастов 13а, соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Жилой дом литер «Б», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Энтузиастов, 13а, не имеет конструкций, угрожающих здоровью и жизни находящихся в доме людей, а также людей при передвижении внутри и около дома и при входе и выходе из дома.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы №.11/2016с от ДД.ММ.ГГГГ разработаны варианты раздела строений по адресу: <адрес>, пер.Энтузиастов, 13а в соответствии с идеальными долями сторон, и раздела строений по адресу: <адрес>, пер.Энтузиастов, 13а максимально приближенные к идеальным долям сторон с учетом сложившегося порядка пользования и расчетом денежной компенсации за отклонение от идеальной доли.

Вместе с тем, поскольку первоначально в материалы гражданского дела был представлен технический паспорт жилого дома литер «Б» по пер. Энтузиастов, 13а, не отражающий произведенную в жилом доме реконструкцию, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы №.03/2017С от ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенных расчетов в процессе проведения исследования по поставленному вопросу, эксперты пришли к выводу, что доли собственников в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, пер.Энтузиастов, 13а с учетом возведения ФИО3 пристройки лит. «Б3» (ком. 13) и лит. «б5» (ком. 14) к жилому дому лит. «Б», перераспределятся следующим образом: доля ФИО3 составит – 578/1000; Доля ФИО1 составит – 422/1000. Разработаны варианты раздела строений по адресу: <адрес>, пер.Энтузиастов, 13а. в соответствии с идеальными (перераспределенными при ответе на первый вопрос) долями сторон. Вариант раздела строений по адресу: <адрес>, пер.Энтузиастов, 13а максимально приближенные к идеальным (перераспределенным при ответе на первый вопрос) долям сторон с учетом сложившегося порядка пользования и расчетом денежной компенсации за отклонение от идеальной доли.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГрК РФ реконструкция является видом градостроительной деятельности.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, приведенных в п. 28 Постановления N10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае установлено, что ФИО3 была произведена реконструкция жилого дома литер «Б», в результате чего площадь жилого дома увеличилась и составляет 105,5 кв.м., в том числе жилая 64,3 кв.м., однако до начала строительных работ, разрешение на реконструкцию получено не было.

ФИО3 предпринимала меры к легализации реконструированного объекта недвижимости.

Суд, принимая во внимание, что произведенная реконструкция не нарушает разрешенное назначение земельного участка, произведена на земельном участке, принадлежащем сторонам, сособственник жилого дома и земельного участка не возражает против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, наличия положительного заключения специалиста относительно соответствия жилого дома литер «Б» в реконструированном состоянии строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома литер «Б» в реконструированном состоянии общей площадью 105.5 кв.м., в том числе жилой 64,3 кв.м.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом литер «Б» по пер. Энтузиастов, 13а <адрес>, в соответствии с которым в пользовании ФИО1 находятся следующие помещения: №х - коридор площадью 2,3 кв.м. - лит. б3, № - кухня площадью 6,4 кв.м. - лит. б2, № - жилая комната площадью 10,9 кв.м. - лит. Б1, № - туалет площадью 1,5 кв.м. - лит. Б1, № - ванная площадью 2,7 кв.м. - лит. Б1, № - жилая комната площадью 5,8 кв.м. - лит. Б, № - жилая комната площадью 14,4 кв.м.; в пользовании ФИО3 находятся помещения: № площадью 3.3 кв.м. - лит. б5, № жилая комната площадью 13,2 кв.м. - лит. Б3, №а - кухня площадью 20.2 кв.м. - лит. Б2, № - совмещенный санузел площадью 4,8 кв.м. - лит. Б2, № жилая комната площадью 6,3 кв.м. - лит. Б, № - жилая комната площадью 13,7 кв.м.

Несмотря на сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом, соглашение по вопросу раздела строений в натуре между ними не достигнуто.

Суд считает возможным произвести раздел строений по адресу: <адрес>, пер. Энтузиастов, 13а в соответствии с вариантом № Заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» №.03/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с максимально приближенными к идеальным долям сторон с учетом сложившегося порядка пользования и расчетом денежной компенсации за отклонение от идеальной доли, согласно которому: ФИО1 предполагается выделить фасадную часть жилого дома литер «Б» общей площадью 44,0 кв.м., состоящую из помещений: Помещение №х – коридор, площадью 2,3 м2 - лит. «б3». Помещение № – кухня, площадью 6,4 м2 – лит. «б2». Помещение № – жилая комната, площадью 10,9 м2 – лит. «Б1». Помещение № – туалет, площадью 1,5 м2 – лит. «Б1». Помещение № – ванная, площадью 2,7 м2 – лит. «Б1». Помещение № – жилая комната, площадью 5,8 м2 – лит. «Б». Помещение № – жилая комната, площадью 14,4 м2 – лит. «Б». <адрес> части жилого дома лит «Б», предполагаемого к выделу ФИО1 по варианту № составляет 44,0 кв.м., что на 0,5 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную (перерасчитанную при ответе на первый вопрос) долю, равную 44,5 кв.м. ФИО3 предполагается выделить часть жилого дома лит. «Б» общей площадью 61,5 кв.м., состоящую из помещений: Помещение № – коридор, площадью 3,3 м2 – лит. «б5». Помещение № – жилая комната, площадью 13,2 м2 – лит. «Б3». Помещение №а – кухня, площадью 20,2 м2 – лит. «Б2». Помещение № – совмещенный санузел, площадью 4,8 м2 – лит. «Б2». Помещение № – жилая комната, площадью 6,3 м2 – лит. «Б». Помещение № – жилая комната, площадью 13,7 м2 – лит. «Б». <адрес> части жилого дома лит. «Б», предполагаемого к выделу ФИО3 по варианту № составляет 61,5 кв.м., что на 0,5 кв.м. больше площади, приходящейся на идеальную (перерасчитанную при ответе на первый вопрос) долю, равной 61,0 кв.м. Определение видов строительно-монтажных работ, необходимых для раздела строений по адресу: <адрес>, пер.Энтузиастов, 13а по варианту №. ФИО1 для обеспечения выделяемой части жилого дома лит «Б» автономными системами инженерного оборудования, проведение строительно-монтажных работ не требуется. ФИО3 для обеспечения выделяемой части жилого дома лит «Б» автономными системами инженерного оборудования, необходимо проведение следующих строительно-монтажных работ: - произвести изменения в системе водоснабжения части жилого дома лит. «Б» выделяемой ФИО3, путем демонтажа части труб водоснабжения и установки заглушек в существующем водопроводном колодце и в погребе лит. «п/Б2» до водомерного узла; - от существующего водопроводного колодца, расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>, пер.Энтузиастов, 13а проложить участок водопроводной сети в помещение погреба лит. «п/Б2»; - произвести подключение к системе водоснабжения помещений жилого дома лит. «Б», выделяемых ФИО3 путем врезки в существующем водопроводном колодце и подключении к водомерному узлу в погребе лит. «п/Б2»; - внести изменение в проектную документацию (газификация, водоотведение, электроснабжение), согласовав в порядке, установленном законодательством. Приведенные выше строительно-монтажные работы предложены экспертами на стадии предпроектного предложения. Стоимость работ, необходимых для переоборудования части жилого дома лит «Б», предполагаемой к выделу ФИО3 согласно варианта № составила: 16 228 рублей. Величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений, предполагаемых к выделу сторон от стоимости, соответствующей идеальным (перераспределенным при ответе на первый вопрос) долям собственников согласно варианта № составляет: - за отклонение стоимости части домовладения, предполагаемого к разделу по варианту № от идеальной доли, ФИО3 выплачивает – 115 631 рубль 00 копеек, а ФИО1 получает – 115 631 рубль 00 копеек.

Данный вариант раздела строений отвечает интересам сторон, не противоречит сложившемуся порядку пользования, предусматривает минимальные расходы по оборудованию жилых помещений автономными системами инженерного оборудования.

Вместе с тем, суд считает не подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации за отклонение от идеальных долей собственников в размере 115631 рубль 00 копеек, поскольку размер денежной компенсации должен соответствовать тому объему прав, который теряет или приобретает выделяющийся собственник.

В данном случае между сособственниками домовладения сложился порядок пользования изолированными помещениями в доме, что в судебном заседании никем не отрицалось и не оспаривалось.

Доказательств того, что ФИО1 пользовался жилыми помещениями соответственно своей доле, а в результате раздела лишился указанных помещений, не представлено. Сложившийся порядок пользования строениями между сторонами не менялся, первоначальный иск ФИО1 основан на фактически сложившемся порядке пользования, следовательно данный вариант раздела строений не приводит к ущемлению имущественных прав ФИО1 в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации с ФИО3

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска ФИО1 в части раздела строений по пер. Энтузиастов, 13а <адрес> в натуре по предложенному истцом варианту, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

С разделом строений право общей долевой собственности на строения подлежит прекращению.

В связи с тем, что первоначальный иск ФИО1 о разделе строений удовлетворен, то встречный иск ФИО3 об определении порядка пользования строениями удовлетворению не подлежит, так как порядок пользования строения может быть определен судом только в случае не возможности раздела в натуре.

Довод ФИО3 о том, что раздел невозможен, так как жилые помещения не будут оборудованы автономными системами инженерного оборудования, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Что касается ходатайства ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 61193 рубля, то оно подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, ФИО1 понес судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 30600 рублей, что подтверждается квитанциями. Данные расходы подлежат распределению между сторонами как сособственниками жилого дома в равных долях, поскольку решение суда о разделе жилого дома вынесено в интересах обоих собственников, в связи с чем, ФИО3 должна возместить ФИО1 расходы по проведению судебных экспертизы в размере 15300 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, и принимая во внимание объем проделанной работы представителем ФИО4 по данному делу, количество затраченного времени на подготовку позиции доверителя, на участие в судебных заседаниях, суд считает, что разумной суммой, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 является 20000 рублей.

Вместе с тем, не подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины, так как судом разрешен спор о разделе имущества, право долевой собственности на которое зарегистрировано за сторонами в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе строений в натуре – удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, об определении порядка пользования строениями – удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом литер «Б» по пер. Энтузиастов, 13а в <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 105,5 кв.м., в том числе жилой 64,3 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 фасадную часть жилого дома литер «Б» общей площадью 44,0 кв.м., состоящую из помещений: №х - коридор площадью 2,3 кв.м. - лит. б3, № - кухня площадью 6,4 кв.м. - лит. б2, № - жилая комната площадью 10,9 кв.м. - лит. Б1, № - туалет площадью 1,5 кв.м. - лит. Б1, № - ванная площадью 2,7 кв.м. - лит. Б1, № - жилая комната площадью 5,8 кв.м. - лит. Б, № - жилая комната площадью 14,4 кв.м. - лит. Б, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Энтузиастов, 13а.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома литер «Б» общей площадью 61,5 кв.м., состоящую из помещений: № площадью 3,3 кв.м. - лит. б5, № жилая комната площадью 13,2 кв.м. - лит. Б3, №а - кухня площадью 20.2 кв.м. - лит. Б2, № - совмещенный санузел площадью 4,8 кв.м. - лит. Б2, № жилая комната площадью 6,3 кв.м. - лит. Б, № - жилая комната площадью 13,7 кв.м. - лит. Б., расположенные по адресу: <адрес>, пер. Энтузиастов, 13а.

ФИО3 для обеспечения выделяемой части жилого дома лит. «Б» автономными системами инженерного оборудования выполнить следующие строительно-монтажные работы:

- произвести изменения в системе водоснабжения части жилого дома лит. «Б» выделяемой ФИО3, путем демонтажа части труб водоснабжения и установки заглушек в существующем водопроводном колодце и в погребе лит. «п/Б2» до водомерного узла;

- от существующего водопроводного колодца, расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Энтузиастов, 13а проложить участок водопроводной сети в помещение погреба лит. «п/Б2»;

- произвести подключение к системе водоснабжения помещений жилого дома лит. «Б», выделяемых ФИО3 путем врезки в существующем водопроводном колодце и подключении к водомерному узлу в погребе лит. «п/Б2»;

- внести изменение в проектную документацию (газификация, водоотведение, электроснабжение), согласовав в порядке, установленном законодательством.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом литер «Б», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Энтузиастов, 13а.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В остальной части встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15300 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.