Дорждеева Ирина Валентиновна

Дело № 2-620/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Улановой (Дорждеевой) Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва», общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10 июня 2011 г. между ЗАО «Связной Банк» и Дорждеевой И.В. был заключен договор кредитной карты №S_LN_5000_56273 путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. по делу № А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). 25 декабря 2018 г. между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании свидетельства № 10/18/77000-КЛ от 09 августа 2018 г.) на основании поручения № 3 от 02 ноября 2018 г. к агентскому договору № RK-0907/2018 от 09 июля 2018 г. был заключен договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к акту приема-передачи к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ответчику. В силу п. 1.4 договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существова...

...ли на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. 27 февраля 2019 г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Согласно расчету сумма задолженности ответчика составляет 198 340,24 руб., в том числе основной долг - 77 341,55 руб., просроченные проценты - 115 155,56 руб., неустойка (пени) - 4 120,00 руб., прочие платы - 1 723,13 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21.11.2022 г. отменен судебный приказ по делу № 2-1919/2022 по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании с Улановой (до смены фамилии - Дорждеевой И.В.) задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика Дорждеевой И.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору №S_LN_5000_56273 от 10 июня 2011 г. в сумме 198 340,24 руб., в том числе основной долг - 77 341,55 руб., просроченные проценты - 115 155,56 руб., неустойка (пени) - 4 120,00 руб., прочие платы - 1 723,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 166,80 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Уланова (Дорждеева) И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила суду письменные возражения, в которых указала, что в 2011 г. она произвела окончательный платеж по кредитному договору с ЗАО «Связной Банк», задолженности перед Банком не имеет, о состоявшейся уступке прав требований не была уведомлена, по истечении трех лет с момента погашения ею кредита перестала хранить платежные документы. Просила суд применить срок исковой давности к заявленному иску ООО «Нэйва», в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

На основании ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 10 июня 2011 г. между ЗАО «Связной Банк» и Дорждеевой И.В. был заключен договор кредитной карты №S_LN_5000_56273 путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом до 80 000 руб., с процентной ставкой 24 % и льготным периодом до 50 дней, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифами по банковскому обслуживанию, с которыми она была ознакомлена и согласна.

Дата начала использования карты 10 июня 2011 г., срок действия карты до ноября 2012г.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении на получение потребительского кредита, в Информации ЗАО «Связной Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит. Ответчиком, как следует из искового заявления, денежные средства не были возвращены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. по делу № А40-231488/15-36-104Б АО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

25 декабря 2018 г. между АО «Связной Банк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании свидетельства № 10/18/77000-КЛ от 09 августа 2018 г.) на основании поручения № 3 от 02 ноября 2018 г. к агентскому договору № RK-0907/2018 от 09 июля 2018 г., был заключен договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к акту приема-передачи к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

27 февраля 2019 г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца

Судом установлено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

12 сентября 2012 г. Дорждеева И.В. переменила фамилию на «Уланова», о чем составлена запись акта о перемене имени №101 Отделом ЗАГС г.Элисты Управления ЗАГС Республики Калмыкия, что подтверждается свидетельством о перемене имени серии <данные изъяты>, выданным 12 сентября 2012 г.

Таким образом, ООО «Нэйва» правомочно заявлять требования к Улановой (Дорждеевой) И.В. по заключенному с ЗАО «Связной Банк» кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 ноября 2022 г. отменен судебный приказ по делу № 2-1919/2022 от 22 сентября 2022 г. по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании с Улановой (до смены фамилии - Дорждеевой И.В.) задолженности по кредитному договору.

Ответчик Уланова (Дорждеева) И.В. направила в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения обязательства которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из договора уступки прав (требований) № 2018-8594/77 от 25.12.2018 г., заключенного между первоначальным кредитором - АО «Связной Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (цессионарий) на основании поручения № 3 от 02 ноября 2018 г. к агентскому договору № RK-0907/2018 от 09 июля 2018 г., акту приема-передачи к договору уступки прав требования от 05 февраля 2019 г. задолженность Дорждеевой И.В. определена в размере 125 617 руб. 94 коп.

Исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела, следует, что цессионарий - ООО «Нэйва» узнало об имеющейся задолженности Дорждеевой И.В. перед первоначальным кредитором и о нарушении его прав 25 декабря 2018 года.

Таким образом, общий срок исковой давности для предъявления указанных требований к Дорждеевой И.В. истек 25 декабря 2021 г.

Более того, согласно условиям кредитного договора срок действия кредитной карты Дорждеевой И.В. определен кредитным договором до ноября 2012 г.

Как установлено судом, 22 сентября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Нэйва» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дорждеевой И.В. задолженности по кредитному договору.

21 ноября 2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия данный судебный приказ по заявлению Улановой (Дорждеевой) И.В. отменен.

Из возражений Улановой (Дорждеевой) И.В. следует, что в 2011 г. она произвела окончательный платеж по кредитному договору с ЗАО «Связной Банк», задолженности перед Банком не имеет, о состоявшейся уступке прав требований не была уведомлена, по истечении трех лет с момента погашения ею кредита перестала хранить платежные документы.

14 января 2023 г. ООО «Нэйва» направило исковое заявление о взыскании с Дорждеевой И.В. задолженности по кредитному договору в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, которое поступило - 19 января 2023 г.

На основании пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 22 сентября 2022 года, то есть спустя 3 года 9 месяцев с момента заключения договора уступки прав (требований) № 2018-8594/77 от 25.12.2018 г., когда цессионарий - ООО «Нэйва» узнало об имеющейся задолженности Дорждеевой И.В. перед первоначальным кредитором, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, установить момент, когда первоначальный кредитор АО «Связной Банк» узнал о нарушении своего права, не представляется возможным, ввиду непредставления сторонами указанных сведений и невозможности их истребования, в связи с истечением значительного количества времени со дня заключения договора кредитной карты №S_LN_5000_56273 от 10 июня 2011 г. между ЗАО «Связной Банк» и Дорджеевой И.В. и признания Банка несостоятельным (банкротом).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, суд на основании статьи 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Улановой (Дорждеевой) Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Дело № 2-46/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17января 2012 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорждеевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Дорждеева И.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх в 05 час. 50 мин. на 99 км. автодороги <адрес> автомашина <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, выехавшего на полосу встречного движения, столкнулась с автомашиной <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности. Ее автомашина получила механические повреждения: разорвана левая передняя дверь, разбит передний бампер, деформирован капот, разбит левый передний блок фар, деформировано левое переднее крыло, деформирована крыша, разбито лобовое стекло. Постановлением ИБДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от ххх ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 застраховал свою ответственность в филиале ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки и порядке ею были предоставлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В соответствии со п. 45 Правил страхования ххх проведен осмотр автомашины и составлен акт осмотра транспортного средства №. Согласно акту о страховом случае от ххх размер ущерба составил <данные изъяты>. Указанная сумма была получена ею. Однако данных денежных средств не хватило на приведение транспортного средства до наступления страхового случая. Кроме того, ООО «Росгосстрах» не включил в сумму страхового возмещения расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения в размере <данные изъяты>. ххх ею заключен договор № на проведение оценочных (экспертных) услуг с оценщиком ИП ФИО2, которая составила ххх руб. В процессе проведения независимой экспертизы (оценки) ИП ФИО2 выявлены нарушения экспертного заключения № от ххх, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», а...

... именно: включены в список поврежденных деталей, подлежащих замене, а также ремонту и окраске не все поврежденные детали транспортного средства, описанные в Акте осмотра транспортного средства №. Согласно отчету № от ххх действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом сопутствующих работ, необходимых для устранения последствий ДТП, а также с учетом износа заменяемых деталей составила ххх руб. Считает, что страховая компания недоплатила ей сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, на составление доверенности <данные изъяты>, и на уплату госпошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание Дорждеева И.В. не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца Шейдаев М.Н. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК страховое возмещение в размере <данные изъяты>, затраты на составление доверенности <данные изъяты>, и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В части взыскания ООО «Росгосстрах» лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере ххх руб. отказался.

Представитель ответчика Мирзиев Е.Л. требования истца не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеизложенных норм на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 30.10.2009 № 243-ФЗ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.С учетом указанной нормы закона следует, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности при управлении транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что ххх примерно в 05 час. 50 мин. водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> ФИО1, двигаясь на 99 км. автодороги <адрес>, выехал на полосу встречного движения и допустил касательное столкновение с автомашиной <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Дорждеевой И.В.

ххх в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением № от ххх ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ххх в результате ДТП автомашина истца получила следующие технические повреждения: разорвана левая передняя дверь, разбит передний бампер, деформирован капот, разбит левый передний блок фар, деформировано левое переднее крыло, деформирована крыша, разбито лобовое стекло.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) и обязанности по возмещению потерпевшему причиненного вследствие этого события вреда его имуществу (осуществить страховую выплату).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №.

Срок действия полиса с ххх по ххх

В связи с наступлением страхового случая Дорждеева И.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК» с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

По акту о страховом случае от ххх страховая компания произвела Дорждеевой И.В. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Между тем согласно материалам дела рыночная стоимость ремонта восстановительного ремонта без учета износа деталей составила <данные изъяты>, с учетом износа деталей - <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от ххх по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, составленного независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 (по заказу истца) по состоянию на ххх со всеми необходимыми документами, подтверждающими наступление страхового случая.

Квалификация оценщика ФИО2 подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от ххх №, договором (полисом) обязательного страхования ответственности оценщика № от ххх, сертификатом №.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку оно основано на акте осмотра автомобиля, собранной экспертом фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения.

В судебном заседании эксперт – техник ФИО3 подтвердил обоснованность выводов заключения, указав, что список поврежденных деталей, подлежащих замене, а также ремонту и окраске, указанный в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», не соответствует поврежденным деталям транспортного средства, описанных в актах осмотра транспортного средства от ххх.

Согласно п. «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, п. 60 Правил размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным … расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

С учетом вышеизложенного, суд признает доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> за вычетом перечисленной истцу суммы <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение оценочных (экспертных) услуг в размере ххх руб., на уплату государственной пошлины в размере ххх и составление нотариальной доверенности ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дорждеевой И.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в пользу Дорждеевой И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>; на оформление доверенности в размере <данные изъяты> и уплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Л.Л. Семёнова