Доржеев Баяр Пылович

Дело № 2-195/2025

УИД 04RS0010-01-2025-000032-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятии в составе судьи Харимаева Н.Б., при секретаре Муравьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Доржееву Б.П. взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Доржеева Б.П. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153181,62 руб., расходы по уплаченной госпошлине в размере 5595,45 руб.

Вобосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Доржеевым Б.П. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк открыл Доржееву Б.П. счет №, выпустил пластиковую карту «Классика». При подписании анкеты-заявления на кредит/заявление на активацию карты, должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка, подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка. Ответчиком были совершены операции по указанной карте в виде снятия наличных средств, покупке товаров. Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако, заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме. Требование о погашении долга ...

...ответчиком не исполнено. Размер задолженности по данному договору составил 153181,62 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Доржеев Б.П. в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, по адресу, указанному в иске, и по адресу регистрации. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, с согласия истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо договором.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, анкеты к заявлению, подписанными Доржеевым Б.П., АО «Банк Русский Стандарт» заключило договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту на имя Доржеева Б.П.

Так, между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. При подписании заявления ответчик был ознакомлен об условиях предоставления и обслуживания карт, тарифами по карте.

Согласно условиям соглашения, возврат кредита осуществляется минимальным платежом, не менее 10% от суммы полученного кредита, процентная ставка 36% в зависимости от совершаемых операций, льготный период до 55 дней. Предусмотрена плата за перевыпуск карты, за пропуск минимального платежа, комиссия за выдачу наличных средств.

Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, Доржеев Б.П. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153181,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет с требованием оплатить задолженность в размере 353765,24 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование Банка оставлено без удовлетворения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенные расчеты, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности предъявлен обоснованно, подлежит удовлетворению требования о взыскании полной суммы задолженности с ответчика Доржееа Б.П. в пользу истца в заявленном размере 153181,62 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5595,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Доржеев Б.П., (паспорт РФ №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153181,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5595,45 руб., а всего 158777,07 руб.

Ответчик вправе подать в Иволгинский районный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Б. Харимаева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2025 г.

УИД 04RS0010-01-2022-000168-31

№2-233/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц.,

при секретаре Кельберг А.В., с участием помощника судьи Жамсарановой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Актив Бизнес Консалт» к Доржеев Б.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Обращаясь в суд, банк просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Актив Бизнес Консалт» (далее ООО «АКБ») задолженность по договору № от 11 октября 2013 г. за период с 12.05.2014г. по 02.06.2017г. в размере 809583,97 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11295,84 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2013г. между Банком ВТБ (ПАО) (ОАО АК «Банк Москвы» и Доржеевым Б.П. был заключен кредитный договор № (00043/15/13294-13) на срок до 14.11.2014г., в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в сумме 918000руб., под 20,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, с которыми ответчик согласился, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Ответчиком обязательства по договору не исполнялись, денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком вносились несвоевременно и в недостаточном размере, в связи с чем, за период с 12.05.2014 г. по 02.06.2017г. образовалась задолженность в размере 809583,97рублей. 02.06.2017г. между Банк ВТБ 24 и ООО «АКБ» заключен договор уступки прав (требований) на основании которого, право требования по кредитному договору №, заключенному 11.10.2013г. между Банком ВТБ (ПАО) (ОАО АК «Банк Москвы» и Доржеевым Б.П., перешло к ООО «АКБ». Задолженность ответчика перед банком по д...

...оговору на дату перехода права требования составила 848855,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Доржиеева Б.П. задолженности по кредитному договору №. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от 18.11.2020г. указанный судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. В рамках принудительного исполнения судебного приказа было взыскано 39271,63 руб.

Представитель истца ООО «АКБ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Доржеев Б.П. в судебное заседание также не явился, извещался путем направления повесток по адресу регистрации, причины неявки неизвестны. Не просил рассмотреть дело в его отсутствии, либо отложить судебное заседание. Суд, приняв во внимание согласие представителя истца о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013г. на основании анкеты заявления № между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Доржеевым Б.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в сумме 918 000 руб., под 15,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, с которыми ответчик согласился, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, оплачивать ежемесячный минимальный платеж в размере 22275 руб., последний платеж 22797,7 руб. срок действия договора до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно представленному расчету задолженности ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, осуществлял операции по погашению кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчика образовалась задолженность.

Согласно записи в едином государственном реестре юридических лиц АКБ «Банк Москвы» (ОАО) внесена запись о реорганизации юридического лица в форме выделения из него акционерного общества с одновременным присоединением последнего к другому акционерному обществу, БАНК ВТБ (ПАО).

02.06.2017г. между Банк ВТБ 24 и ООО «АКБ» заключен договор уступки прав (требований) № на основании которого, право требования по кредитному договору №, заключенному 11.10.2013г. между Банком ВТБ (ПАО) (ОАО АК «Банк Москвы» и Доржеевым Б.П., перешло к ООО «АКБ».

Задолженность ответчика перед банком по договору на дату перехода права требования составила 848855,60 рублей.

Согласно данным ПАО «ВТБ 24» кредитные договора по которым уступлены в пользу ООО «АКБ» в системах ВТБ24 числились за другими номерами. Номер кредитного договора в учете ВТБ (ПАО) 918/0040-0001453, номер кредитного договора при выдаче №.

17.07.2015 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Доржеева Б.П. задолженности по кредитному договору №. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 18.11.2020г. указанный судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. В рамках принудительного исполнения судебного приказа было взыскано 39271,63 руб.

Суду был предоставлен расчет задолженности, по состоянию за период с 12.05.2014г. по 02.06.2017г. ответчика имеется задолженность в размере 809583,97 руб., из которых: 809583,97 руб. - основной долг.

Указанный расчет является обоснованным, судом проверен, иной расчет задолженности со стороны ответчика суду не представлен.

Учитывая, что ответчиком Доржеевым Б.П. не исполняются обязательства по кредитному договору, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 809583,97 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 11295,84руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО «Актив Бизнес Консалт» удовлетворить.

Взыскать Доржиеева Б.П. пользу ООО «Актив Бизнес Консалт» задолженность по договору № от 11 октября 2013 г. за период с 12.05.2014г. по 02.06.2017г. в размере 809583,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11295,84 руб., а всего 820879,81 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Ц. Айсуева

Верно: Судья А.Ц. Айсуева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2022г.

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-233/2022 в Иволгинском районном суде Республики Бурятия

УИД 04RS0010-01-2022-000168-31

№2-669/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц.,

при секретаре Карповой И.А., с участием помощника судьи Мироновой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Актив Бизнес Консалт» к ДоржеевуБаяруПыловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Обращаясь в суд, банк просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Актив Бизнес Консалт» (далее ООО «АКБ») задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.05.2014г. по 02.06.2017г. в размере 809583,97 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11295,84 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2013г. между Банком ВТБ (ПАО) (ОАО АК «Банк Москвы» и Доржеевым Б.П. был заключен кредитный договор № на срок до 14.11.2014г., в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в сумме 918000руб., под 20,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, с которыми ответчик согласился, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Ответчиком обязательства по договору не исполнялись, денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком вносились несвоевременно и в недостаточном размере, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.06.2017г. образовалась задолженность в размере 809583,97рублей. 02.06.2017г. между Банк ВТБ 24 и ООО «АКБ» заключен договор уступки прав (требований) на основании которого, право требования по кредитному договору №, заключенному 11.10.2013г. между Банком ВТБ (ПАО) (ОАО АК «Банк Москвы» и Доржеевым Б.П., перешло к ООО «АКБ». Задолженность ответчика перед банком по договору на дату перехода...

... права требования составила 848855,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Доржеева Б.П. задолженности по кредитному договору №. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 18.11.2020г. указанный судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. В рамках принудительного исполнения судебного приказа было взыскано 39271,63 руб.

Представитель истца ООО «АКБ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Доржеев Б.П. в судебное заседание также не явился, извещался путем направления повесток по адресу регистрации, причины неявки неизвестны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013г. на основании анкеты заявления № между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Доржеевым Б.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в сумме 918 000 руб., под 15,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, с которыми ответчик согласился, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, оплачивать ежемесячный минимальный платеж в размере 22275 руб., последний платеж 22797,7 руб. срок действия договора до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно представленному расчету задолженности ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, осуществлял операции по погашению кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчика образовалась задолженность.

Согласно записи в едином государственном реестре юридических лиц АКБ «Банк Москвы» (ОАО) внесена запись о реорганизации юридического лица в форме выделения из него акционерного общества с одновременным присоединением последнего к другому акционерному обществу, БАНК ВТБ (ПАО).

02.06.2017г. между Банк ВТБ 24 и ООО «АКБ» заключен договор уступки прав (требований) № на основании которого, право требования по кредитному договору №, заключенному 11.10.2013г. между Банком ВТБ (ПАО) (ОАО АК «Банк Москвы» и Доржеевым Б.П., перешло к ООО «АКБ».

Задолженность ответчика перед банком по договору на дату перехода права требования составила 848855,60 рублей.

Согласно данным ПАО «ВТБ 24» кредитные договора по которым уступлены в пользу ООО «АКБ» в системах ВТБ24 числились за другими номерами. Номер кредитного договора в учете ВТБ (ПАО) 918/0040-0001453, номер кредитного договора при выдаче №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Доржеева Б.П. задолженности по кредитному договору №. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 18.11.2020г. указанный судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. В рамках принудительного исполнения судебного приказа было взыскано 39271,63 руб.

Суду был предоставлен расчет задолженности, по состоянию за период с 12.05.2014г. по 02.06.2017г. ответчика имеется задолженность в размере 809583,97 руб., из которых: 809583,97 руб. - основной долг.

Указанный расчет является обоснованным, судом проверен, иной расчет задолженности со стороны ответчика суду не представлен.

Учитывая, что ответчиком Доржеевым Б.П. не исполняются обязательства по кредитному договору, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 809583,97 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 11295,84руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО «Актив Бизнес Консалт» удовлетворить.

Взыскать сДоржееваБаяраПыловичав пользу ООО «Актив Бизнес Консалт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.05.2014г. по 02.06.2017г. в размере 809583,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11295,84 руб., а всего 820879,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья А.Ц. Айсуева

Верно: Судья А.Ц. Айсуева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2023 г.

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-669/2023 в Иволгинском районном суде Республики Бурятия

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев частную жалобу ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» на определение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 26.05.2017 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Доржеевым Б.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Доржеева Б.П. задолженности по договору займа ... от 29.11.2013г. в размере 48851,5 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью.

На определение мирового судьи представителем ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» подана частная жалоба об отмене определения мирового судьи.

В порядке ст. 333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, мировой судья исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку должник проживает на территории <...

...адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для любого дела до принятия его судом к своему производству. Изъятия из этого диспозитивного правила предусмотрены лишь в отношении родовой и исключительной подсудности, установленной ст.ст. 26, 27 и 30 того же Кодекса, которая не может быть изменена таким соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что должник Доржеев Б.П. (заемщик по договору займа) проживает по адресу: <адрес>.

Из п.6.1 договора займа... от 29.11.2013г., заключенного между ООО«Эксперт-финанс-Улан-Удэ» и Доржеевым Б.П., следует, что все споры, возникающие между займодавцем и заемщиком в рамках настоящего договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения истца.

Исходя из смысла ст.32 для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должен быть определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключением договора.

В данном случае, условие о договорной подсудности между сторонами договора займа нельзя считать согласованным, поскольку содержащееся в п. 6.1 договора указание по вопросу подсудности споров по месту нахождения истца не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, так как договором не предусмотрен конкретный суд общей юрисдикции, к подсудности которого стороны отнесли рассмотрение споров, вытекающих из заключенного между ними кредитного договора. Из заявления следует, что место нахождения взыскателя, являющегося юридическим лицом, – <адрес> этом местонахождение юридического лица может неоднократно изменяться в процессе исполнения договора, поскольку юридическое лицо вправе принимать решения об изменении государственной регистрации юридического адреса и фактического нахождения.

Поскольку в представленных суду документах отсутствуют прямые и убедительные доказательства достижения между сторонами соглашения о подсудности настоящего спора, суд приходит к выводу о недопустимости применения положений ст. 32 ГПК РФ и о необходимости руководствоваться общими правилами территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ООО«Эксперт-финанс-Улан-Удэ» является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 26 мая 2017 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Доржеева Б.П. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» без удовлетворения..

Судья Урбашкиева Э.К.