Доржиев Баир Цыренжапович

04RS0№-84

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Чимитовой Ю.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сультимова Ц. А. к Доржиеву Б. Ц. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Сультимов Ц.А. просил взыскать с ответчика Доржиева Б.Ц. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 359522,68 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., за услуги нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6795,23 руб.

От представителя истца Содбоева Т.В. в суд поступило письменное заявление об отказе от исковых требований истца Сультимова Ц.А. к Доржиеву Б.Ц. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в связи с возмещением ответчиком ущерба в полном объеме, просит прекратить производство по делу. При этом в заявлении указано, что последствия прекращения производства по делу известны и понятны.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от исковых требований Сультимова Ц. А. к Доржиеву Б. Ц. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, поскольку отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в ...

...связи с чем, подлежит принятию судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу может быть прекращено в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из содержания заявления следует, что истцу понятны последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производство по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Полномочия представителя истца Содбоева Т.В. на отказ от исковых требований судом проверены, отражены в доверенности от 07.06.2024г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Сультимова Ц. А. от исковых требований к Доржиеву Б. Ц. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Степанова Э.Ж.

Гражданское дело № 2-504/2024

УИД 04RS0001-01-2024-000708-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Курумкан 26 июня 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Свистуновой Г.В., рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело по иску Сультимова Ц.А. к Доржиеву Б.Ц. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сультимов Ц.А. обратился в Баргузинский районный суд РБ с иском к Доржиеву Б.Ц. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 359522,68 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 6795,23 рублей, судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 84,60 руб.

Представителем ответчика Доржиева Б.Ц. – Некипеловой Т.А. по доверенности направлено ходатайство о передаче дела по подсудности по его месту жительства в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, указав в ходатайстве, что по месту регистрации не проживает, фактически проживает в доме принадлежащей в совместной собственности по адресу: <адрес>, при рассмотрении дела желает участвовать лично, присутствовать на заседании вс. Курумкан не имеет возможности, а рассмотрение дела без его участия нарушает его право на участие в судебном заседании.

Изучив ходатайство, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права н...

...а рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из искового заявления следует, что Доржиев Б.Ц. зарегистрирован по адресу: <адрес>, также указан фактический адрес проживания: <адрес>.

Согласно п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч.4 ст.2 и ч.2 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ в постановлениях от 24.11.1995 N14-П, от 04.041996 N9-П, от 15.01.1998 N2-П, от 02.02.1998 N4-П, а также определениях от 05.10.2000 N199-0, от 04.03.2004 N146-0.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 N4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из указанных норм, если имеются доказательства того, что ответчик постоянно или преимущественно проживает по адресу, отличному от места его постоянной регистрации, подсудность спора должна определяться местом фактического проживания ответчика.

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что фактическим преимущественным местом проживания ответчика является адрес: <адрес>, а по адресу: РБ, <адрес>, ответчик сохраняет регистрацию формально. Факт проживания ответчика в г. Улан-Удэ подтверждается представленной им свидетельством о заключении брака, свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку адрес места жительства ответчика, как преимущественного проживания относится к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела не подсудно Баргузинскому районному суду РБ, имеются основания для передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ по месту преимущественного проживания ответчика.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, которые подлежат в силу ст. 144 ГПК РФ сохранению до вступления в законную силу решения суда или до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 152, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Сультимова Ц.А. к Доржиеву Б.Ц. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Г.В. Свистунова