Доржиев Юрий Мункуевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 –1004/2016

судья Дандарова А.А.

поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Захарова Е.И., Гимадеевой О.Л.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к Доржиеву Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Доржиева Ю.М. к ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» о признании ничтожности сделки по ст. 168 и 169 Гражданского кодекса РФ как заведомо противной основам правопорядка и нравственности в Российский Федерации,

по апелляционной жалобе ответчика Доржиева Ю.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении встречных исковых требований Доржиева Ю.М.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав ответчика Доржиева Ю.М., представителя ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» по доверенности Тарасову И.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» просило взыскать с Доржиева Ю.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от ... года в размере <...> рублей, в том числе сумму основного долга в размере <...> рублей и проценты за пользование кредитом за период с ... года по ... года в раз...

...мере <...> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства Доржиевым Ю.М. предъявлено встречное исковое требование, в соответствии с которым просит суд признать сделку по кредитному договору № ... от ... года ничтожной, мнимой по основаниям ст. 168,169,170, 309,422 Гражданского кодекса РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ответчика в свою пользу полученные в качестве процентов денежные средства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением п. 5 ст. 453,1095 ГК РФ, ст. 10,13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя- <...> рублей, расходы по оплате доверенности представителя - <...> рублей, штраф в пользу государства по основаниям ст. 1103 ч. 1 ГК РФ в двукратном размере выплаченного в размере <...> руб. за нарушение по списанию денежных средств со счета заемщика в рамках ст. 856 ГК РФ. Встречный иск мотивирован следующим. Деятельность «кредитование физических лиц» банком не заявлена в Уставе истца и в Лицензии ЦБ РФ (Банка России) на осуществление банковских операций. Кроме этого в кредитном договоре усматривается злоупотребление доминирующим положением банка в части установления следующих условий: 1) погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами 2) погашение задолженности по Договору наличными деньгами не производится 3) требование от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору 4) полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика. Банк предлагает к подписанию форму кредитного соглашения, утвержденную Правлением банка. В связи с чем, при заключении кредитного договора заемщик лишен возможности влиять на его содержание, проект которого разработан банком и содержит в себе условия, нарушающие баланс интересов сторон. Суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения. Данный договор является сделкой, заведомо нарушающей правопорядок, и противоречит нормам закона.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Тарасова И.Л. в порядке ст. 39 ГПК РФ завила отказ от исковых требований к Доржиеву Ю.М.

Определением суда от 24.11.2015 года заявлением представителя истца об отказе от иска удовлетворено, прекращено производство по иску ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к Доржиеву Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик Доржиев Ю.М., его представители Булахов А.И., Цыренов Б.Б. встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца Тарасова И.Л. встречные исковые требования Доржиева Ю.М. не признала в полном объеме, представила суду письменные возражения.

Решением районного суда в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Доржиев Ю.М. просит решение отменить. Мотивирует это тем, что суд разрешая спор по существу, пришел к неверному выводу, что привлечение денежных средств физических лиц в банковские вклады регулируются кредитным договором. Данные действия регулируются в соответствии с ГК РФ договорами банковских вкладов и договорами банковских счетов. Указанные договоры ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в суд не представил. В данном случае банк является кредитором, а Доржиев Ю.М. заемщиком, вследствие чего положения договора банковского вклада, договора банковского счета не применимы к правоотношением между Доржиевым и ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк». Также суд не учел, что представленная ответчиком лицензия не дает ему права на потребительское кредитование физических лиц.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» Тарасова И.Л. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Доржиев Ю.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Его представители Булахов А.И., Цыренов Б.Б., Чешевская Л.С. не явились, извещены надлежаще. При отсутствии возражений ответчика, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» Тарасова И.Л. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» лицензии на осуществление деятельности, связанной с выдачей кредитных денежных средств, противоречит ст. 5 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в силу которой кредитной организации - банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции, в том числе, привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» зарегистрирован в качестве юридического лица ... года и оказывает финансовые услуги на основании лицензии № ... от ..., выданной ЦБ РФ. В соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» ОАО «Востсибтранскомбанк» г. Иркутск выданы ... года лицензии на осуществление банковских операций № .... Согласно указанным лицензиям ОАО «Востсибтранскомбанк» оказывает, в том числе: услуги по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических лиц; осуществление расчетов по поручению физических лиц по их банковским счетам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <...>. По условиям данного договора ( п.2.1,2.2) ответчику Доржиеву Ю.М. предоставлен кредит путем зачисления денежной суммы в размере <...> руб., на открытый на имя ответчика счет № .... Срок договора- до ... г. Согласно п.п. 4.1.4.4.,5.1,6.2,6.7 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно в срок по 10 число каждого месяца уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых в течении 65 дней с даты получения кредита, в оставшийся период <...>% годовых, производить гашение кредита в соответствии с графиком возврата основного долга. На ... г. остаток ссудной задолженности по основному долгу составил <...> руб. ... г. страховой компанией ОАО « ВостСибЖАСО» перечислено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая на основании полиса <...> и документов, представленных истцом. Произведено гашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Предоставив кредит Доржиеву Ю.М., Банк осуществил операцию по размещению денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доводов, из которых усматривалось бы нарушение сторонами обязательных для них правил, установленных законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договоров (ст. 422 ГК РФ), в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор № ... от ... г., в отношении которого возник спор, заключен истцом добровольно, своих подписей в договоре он не оспаривает, как не оспаривает и факта получения суммы займа.

Доводы о незаконности действий банка по выдаче ему кредита носят надуманный характер и направлены на уклонение от выполнения вытекающих из договора обязательств, о чем свидетельствует образовавшаяся у истца задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре, заключенном между Банком и Доржиевым Ю.М. отсутствуют существенные условия, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодексам Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключаемые банком с гражданами кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Напротив, заключение кредитного договора с Банком свидетельствуют об осведомленности Доржиева Ю.М. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении его прав потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Районный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Доржиева Ю.М. Доказательств мнимости и притворности сделки – кредитного договора, кабальности ее условий, введение заемщика в заблуждение, обмана относительно условий сделки, заключение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы не представлено ответчик. Довод ответчика о том, что кредитный договор является антисоциальной сделкой, применение положений ст. 169 ГК РФ, не подлежит принятию во внимание поскольку по делу таких обстоятельств и нарушений не установлено. В связи с тем, что не установлено нарушений прав потребителя, судом обоснованно отказано также в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Довод жалобы о ненадлежащем истце не являются обоснованными, поскольку заявленные требования Банком, основаны на возникновении договорных отношений между сторонами. Ссылка на отсутствие доказательств у банка права собственности на предоставляемые гражданам денежные средства при наличии лицензии у банка не является основанием для отмены судебного решения, не имеет правового значения для дела. Следует также учесть, что до принятия судом правового решения по спору, кредитная задолженность ответчика погашена в полном объеме.

Доводам жалобы, аналогичным позиции ответчика в суде первой инстанции в решении суда дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно правилами статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности. Районным судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ 16 декабря 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии Е.И. Захаров

О.Л. Гимадеева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

судья Цыденова Н.М.

дело № 33а-782 поступило <...> г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.

судей коллегии Тубденовой Ж.В., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Доржиева Ю.М. к судебному приставу-исполнителю Шадриной В.П. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца Доржиева Ю.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2015 г., которым административное исковое заявление Доржиева Ю.М. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав судебного пристава-исполнителя Шадрину В.П., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 5 июня 2015г. о взыскании с Доржиева Ю.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» <...> руб., судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ 27 августа 2015г. возбуждено исполнительное производство.

10 сентября 2015г. приведенный судебный приказ отменен, в связи с чем 16 сентября 2015г. возбужденное исполнительное производство прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ Шадриной В.П. от 05 октября 2015 г. отказано в удовлетворении заявления Доржиева Ю.М. ...

...об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обращаясь в суд, Доржиев Ю.М. просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на незаконность судебного приказа от 5 июня 2015г., на основании которого оно было вынесено; кроме этого просил отменить постановление от 05 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении его заявления от 15 сентября 2015 г. и признать незаконным ответ Октябрьского РОСП от 29 октября 2015г.

По результатам рассмотрения дела, районный суд административное исковое заявление Доржиева Ю.М. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Доржиев Ю.М. просит отменить решение, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии Доржиев Ю.М., извещавшийся надлежаще по адресу, указанному в административном иске и апелляционной жалобе, не явился. Судебное извещение, заблаговременно направленное по указанному адресу, вернулось с отметкой «за истечением срока хранения».

Поскольку судебное извещение поступило лицу, которому оно направлялось, но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, Доржиев ЮМ. считается извещенным о дате слушания дела в судебной коллегии по административным делам.

Судебный пристав-исполнитель Шадрина В.П. возражала против отмены решения суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено законно и обоснованно.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС при рассмотрении данной категории дел установлению подлежат, в том числе факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соответствие оспариваемого постановления требованиям нормативных правовых актов.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 44 этого же Закона в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Установив, что предметом оспаривания административного иска является постановление о возбуждении исполнительного производства, впоследствии прекращенного по указанному выше правовому основанию, районный суд правомерно пришел к выводу о правомерности оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку нормы приведенного Федерального закона не предусматривали возможность отмены постановления о возбуждении исполнительного производства по основанию, указанному административным истцом, оснований для признания незаконным как его, так и последующих постановления от 5 октября и ответа от 29 октября 2015г., в силу перечисленных норм КАС РФ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения аналогии закона основаны на неправильном толковании норм материального права, вследствие чего подлежат отклонению.

Действительно, ч. 6 ст. 15 КАС РФ предусмотрено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права, разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Вместе с тем, оснований считать отсутствующими нормы, регламентирующие порядок принудительного исполнения судебных актов не имелось, ввиду наличия специального закона – Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Нормы Гражданского кодекса РФ в любом случае применению к возникшим отношениям не подлежали, так как предметом их правового регулирования являлись иные отношения, не являющиеся сходными с отношениями, возникающими в ходе принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, учитывая перечисленные обстоятельства и правовые нормы, принимая во внимание то, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства не порождает для административного истца правовых последствий (не влечет возникновение прав, не налагает никаких обязанностей), районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований не согласиться с приведенными выводами районного суда по основаниям, предусмотренным ст. 310 КАС РФ коллегия не находит.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Булгытова С.В.

Судьи Тубденова Ж.В.

Раднаева Т.Н.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Доржиева Ю. М. к судебному приставу-исполнителю Шадриной В. П. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Доржиев Ю.М. просит признать письмо Октябрьского районного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ отпиской запрещенной законом, отменить постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Шадриной В.П. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой основания - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Шадриной В.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ Доржиева Ю.М.

В судебном заседании административный истец Доржиев Ю.М. и его представитель по доверенности Булахов А.И. исковые требования уточнили. Пояснили, что судебный пристав-исполнитель Шадрина В.П. вынесшая постановление об отказе в удовлетворении заявления Доржиева в административном судопроизводстве в силу требований положения презумпции невиновности обязано само обосновывать и доказывать обстоятельства и факты, указанные в своем постановление об отказе от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность доказывания лежит на административном органе в отличие от гражданского судопроизводства. Судебный пристав - исполнитель Шадрина В.П. в обосновании своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на ст. 14, 64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данноеобоснование несостоятельно, поскольку не отменяет действие Постановления о возбу...

...ждении исполнительного производства. Правового решения по постановлению о возбуждении исполнительного производства до сих пор не принято. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Шадрину В.П. обосновать законность постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шадрина В.П. иск не признала, просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление Доржиева Ю.М. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" № 22-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Данные положения отражены и в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ № Шадриной В.П. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Доржиева Ю.М. на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей <данные изъяты> Республики Бурятия предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 282734,08 руб., в отношении должника Доржиева Ю.М. в пользу взыскателя ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи <данные изъяты> г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей <данные изъяты> г. Улан-Удэ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Шадриной В.П. исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Шадриной В.П. в удовлетворении заявления Доржиева Ю.М. об отмене постановления о возбуждении исполнительного отказано.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не отменено, а прекращено и имеет в настоящее время законную силу, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем, в рамках предоставленных ему полномочий, совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, права и законные интересы заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Суд полагает, что в данном случае, необходимой совокупности условий для признания данного административного иска обоснованным, не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Доржиева Ю. М. к судебному приставу-исполнителю Шадриной В. П. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Цыденова Н.М.