Доржиева Лилия Дашицыреновна

УИД: 04RS0007-01-2021-000579-08

Дело № 2-1057/2021

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2021 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшова М.В., при секретаре Осеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гребеньковой О.И. к Комитету по строительству Администрации г.Улан-Удэ о признании права собственности,

Установил:

Обращаясь в суд, истец просит признать право собственности на возведенную реконструкцию, площадью ... кв.м., количество этажей – ... материал наружных стен – деревянные, произведенную на объекте недвижимости, расположенном на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Гребеньковой О.И. осуществлена реконструкция, принадлежащего ей объекта недвижимости. При обращении к ответчику за получением разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией жилого помещения, истцу было отказано, в связи с тем, что у нее отсутствовало разрешение на строительство\реконструкцию этого объекта, выданного в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Разрешение на строительство\реконструкцию указанного объекта истцу не выдавалось. Однако полагает, что отсутствие разрешения на реконструкцию не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконст...

...руированную постройку.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Колмыков Г.З.

В судебном заседании представитель истца Доржиева Г.Г. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, причины неявки неизвестны. Суд с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Третье лицо Колмыков Г.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела представлено заявление опекуна Колмыкова Г.З. - Колмыковой Н.Г. о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Гребеньковой О.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью ... кв. м, кадастровый ..., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: блокированная жилая застройка, для объектов жилой застройки; расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также Гребеньковой О.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, площадью ... кв.м., кадастровый ..., по адресу: <адрес>.

С целью улучшения жилищно-бытовых условий проживания истцом произведена реконструкция части жилого дома, в результате которой возведен пристрой к основному строению и возведен второй этаж над основным строением и пристроем, в результате чего общая площадь части жилого дома истца увеличилась.

Так, истцом возведена самовольная постройка, при возведении которой истцом не получено разрешение уполномоченного органа на его строительство.

При обращении в Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по законченному реконструкцией двухквартирному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, истцу Гребеньковой О.И. было отказано в связи с непредставлением установленного законом перечня документов, при этом указано, что процедура ввода в эксплуатацию объекта возможна лишь при наличии разрешения на строительство/реконструкцию, которое не выдавалось.

*** Гребеньковой О.И. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка с северо-западной стороны с ... м. до ... м.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Стройка» с производством осмотра спорного объекта недвижимости.

Согласно заключению экспертов ООО «Стройка» ... от *** на момент проведения экспертизы реконструированное жилое помещение ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., соответствует требованиям градостроительных норм и правил землепользования, СП, СНиП.

Указанное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертиза выполнена с использованием нормативно-правовых актов и методических указаний, с осмотром объекта исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реконструированное жилое помещение, расположенное в границах земельного участка, находящегося в собственности истца, соответствует обязательным требованиям и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, в связи с чем полагает удовлетворить требования истца и признать за ней право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гребеньковой О.И. к Комитету по строительству Администрации г.Улан-Удэ о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Гребеньковой О.И. право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ....

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2021 г.

Судья М.В. Кудряшова