Досаев Артур Артурович

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 09 июля 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рогожниковой А.В., при секретаре судебного заседания Шаровой И.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Малиновской Е.А.,

подсудимых Коноплева Е.А., Досаева А.А.,

защитников – адвокатов Кузнецовой Н.В., Кирюшкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коноплева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>:

- 08.11.2023 <данные изъяты> к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года. Отбытый срок составляет 24 дня, не отбытый срок составляет 1 год 11 месяцев 6 дней,

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 11.01.2024,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 12.01.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Досаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 08.04.2021 <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении. 05.08.2021 освобожден по отбытию наказания,

03.03.2023 <данные изъяты> по ч.1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. Постановлением <данные изъяты> от 18.12.2023 наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы ...

Показать ещё

...на срок 3 месяца 13 дней. 05.07.2024 освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Коноплев Е.А. и Досаев А.А. совершили преступление при следующих обстоятельствах:

27.12.2023 в период времени с 02 часов 55 минут до 03 часов 22 минут Коноплев Е.А. и Досаев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире Досаева А.А., а именно в <адрес>, где, по предложению Коноплева Е.А., вступили между собой в преступный сговор на совершение <данные изъяты> хищения имущества <данные изъяты> из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение вышеуказанного магазина, распределив между собой преступные роли, при этом приискав в квартире Досаева А.А. молоток, перчатки и маску.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, 27.12.2023 в период времени с 02 часов 55 минут до 03 часов 22 минут, Коноплев Е.А. и Досаев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошли к входной двери магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Досаев А.А., действуя совместно и согласовано с Коноплевым Е.А., группой лиц по предварительному сговору, исполняя отведенную ему роль в преступлении, принесенным с собой молотком разбил стеклопакет секции стеклянного фасада данного магазина, расположенной справа от входной двери. После этого, Досаев А.А., действуя совместно и согласованно с Коноплевым Е.А., группой лиц по предварительному сговору, остался у магазина <данные изъяты> следить за окружающей обстановкой и должен был предупредить Коноплева Е.А. о приближении посторонних лиц. Коноплев Е.А. в это время, исполняя отведенную ему роль в преступлении, действуя совместно и согласованно с Досаевым А.А., группой лиц по предварительному сговору, через образовавшийся проем в разбитом стеклопакете, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина <данные изъяты>, где, осмотревшись, напротив входа обнаружил одну упаковку с № банками пива <данные изъяты>, с которой через разбитый стеклопакет вышел на улицу, где его ожидал Досаев А.А., тем самым Коноплев Е.А. и Досаев А.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно: № банки пива <данные изъяты>, стоимостью за единицу товара 38 рублей 16 копеек без учета НДС, а всего на сумму 915 рублей 84 копейки без учета НДС.

С похищенным имуществом Коноплев Е.А. и Досаев А.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 915 рублей 84 копейки.

Кроме того, подсудимый Коноплев Е.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

06.08.2023 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, Коноплев Е.А. находился один в квартире у своего знакомого ФИО1, а именно в квартире № дома № по <адрес>, где в спальне вышеуказанной квартиры увидел стоящую на полу между двумя кроватями портативную аудиоистему (музыкальную колонку) производителя <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2, и у Коноплева Е.А. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, 06.08.2023 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, Коноплев Е.А. находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что находится в квартире один и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в спальню вышеуказанной квартиры, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащую ФИО2 портативную аудиосистему (музыкальную колонку) производителя <данные изъяты> стоимостью 4459 рублей 11 копеек.

С похищенным имуществом Коноплев Е.А. с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными, корыстными, преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 4459 рублей 11 копеек.

Кроме того, 08.08.2023 в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Коноплев Е.А. находился напротив подъезда № дома № по <адрес>, где на лавочке, расположенной напротив вышеуказанного подъезда, совестно с ФИО3 и ФИО4 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Коноплев Е.А. увидел у ФИО4 сотовый телефон марки <данные изъяты>, и у Коноплева Е.А. возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного сотового телефона, путем обмана ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба, 08.08.2023 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, Коноплев Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив подъезда № дома № по <адрес> обманывая ФИО4, под предлогом осуществления звонка, попросил у последнего дать ему сотовый телефон марки <данные изъяты>, заранее не намереваясь возвращать ФИО4 вышеуказанный сотовый телефон. ФИО4, будучи обманутый Коноплевым Е.А., не подозревая о его преступных намерениях, передал последнему свой сотовый телефон марки <данные изъяты>. После этого, 08.08.2023 в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Коноплев Е.А., делая вид, что осуществляет телефонный звонок, с вышеуказанным сотовым телефоном отошел в сторону, после чего скрылся в неизвестном направлении, похитив таким образом, путем обмана, принадлежащий ФИО4 сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 6 295 рублей 62 копейки, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> без денежных средств на счету и чехлом-накладкой <данные изъяты> цвета не представляющими материальной ценности.

Похищенным имуществом Коноплев Е.А. в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными, корыстными, преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 6 295 рублей 62 копейки.

Кроме того, 17.08.2023 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, Коноплев Е.А. находился у <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где на <данные изъяты> увидел перфоратор марки <данные изъяты>, и углошлифовальную машинку <данные изъяты>, принадлежащие ранее ему незнакомому ФИО5, и в этот момент у Коноплева Е.А. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, 17.08.2023 около 13 часов 40 минут Коноплев Е.А., находясь у <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подошел к <данные изъяты> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: перфоратор марки <данные изъяты>, стоимостью 3045 рублей 39 копеек? углошлифовальную машинку марки <данные изъяты>, стоимостью 2188 рублей 97 копеек с двумя алмазными отрезными дисками <данные изъяты> не представляющими материальной ценности, а всего на общую 5 234 рубля 36 копеек.

С похищенным имуществом Коноплев Е.А. с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными, корыстными, преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 5234 рубля 36 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коноплев Е.А. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний Коноплева Е.А., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого 14.12.2023 (т.3 л.д. 186-192), следует, что 06.08.2023 около 09 час. 00 мин. точное время он не помнит, ему позвонил его знакомый ФИО1, и попросил его об оказании помощи в проведении ремонта его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку ему необходимы были денежные средства, он согласился и 06.08.2023, около 10 час. 00 мин., он приехал к нему в квартиру по вышеуказанному адресу. В квартире был ФИО1, <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты>. ФИО1 сказал, что ему нужно прикрутить плинтуса, а сам <данные изъяты>. Он остался в квартире и продолжил проводить ремонтные работы один. Кроме него, в квартире осталась ФИО2. Около 10 час. 00 мин. 06.08.2023 ФИО2 собралась в магазин, и предупредила его о том, что она уходит. В квартире он остался один, никого кроме него не было Осмотревшись в квартире, в комнате №, между кроватями, на полу у стены напротив входа, он увидел музыкальную колонку марки <данные изъяты>, высотой примерно около 1 метра. В этот момент, у него возник умысел похитить данную музыкальную колонку. Он убедился в том, что в квартире никого нет, и что он остался один и за его действиями никто не наблюдает, взял музыкальную колонку марки <данные изъяты> и пошел с ней в сторону выхода из квартиры. Колонку он оставил на № этаже дома № по <адрес>, после чего зашел обратно в квартиру. Около 11 час. 00 мин. из магазина вернулась ФИО2, он начал обуваться, пояснив ей, что сейчас вернется. После чего он поднялся на № этаж, взял похищенную им колонку, спустился с ней вниз и вышел из квартиры. Данную музыкальную колонку он решил в дальнейшем продать, а денежные средства, полученные от продажи данной колонки потратить на свое усмотрение. После этого, 06.08.2023 около 11 часов 30 минут он позвонил своему знакомому Досаеву А. и попросил его подойти к комиссионному магазину <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>, для того чтобы помочь ему сдать принадлежащую ему музыкальную колонку, пояснив Досаеву А.А., что паспорта у него нет, так как он его потерял и что он нуждается в денежных средствах. Досаев согласился ему помочь. Затем, через 15 минут после их разговора, Досаев А. подошел к комиссионному магазину. Он дал ему музыкальную колонку, после чего, он на его паспорт сдал ее в вышеуказанный комиссионный магазин после продажи, передал ему денежные средства в сумме 3200 рублей. После чего они разошлись. О том, что музыкальная колонка похищена, он Досаеву не говорил. Полученные денежные средства в сумме 3 200 рублей, он потратил на свои личные нужды, а именно купил продукты питания.

08.08.2023 около 11 час. 00 мин. он увидел своего знакомого ФИО4, который проживает с ним в одном дворе. ФИО4 сидел на лавке, которая расположена <адрес>. Подойдя к нему ближе, он увидел, что в руках у ФИО4 был пакет, в котором были алкогольные напитки, а именно пиво. В ходе разговора ФИО4 предложил ему распить с ним пиво, на что он согласился. В ходе распития спиртных напитков, к ним присоединился их знакомый ФИО3. Был ли кто-либо с ним, или он был один, он в настоящее время уже не помнит, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время употребления спиртных напитков он увидел у ФИО4 сотовый телефон. Телефон был в корпусе <данные изъяты> цвета, марки <данные изъяты>. Данный телефон ФИО4 периодически доставал, а затем опять убирал в карман, отвечал на звонки и на сообщения. В это время у него возник умысел похитить данный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4. Он притворился, что ему необходимо сделать звонок своему знакомому, для того, чтобы взять у ФИО4 его телефон. Он пояснил, что у него с собой нет телефона, но он у него был, обычный кнопочный телефон, и попросил у ФИО4 его телефон. ФИО4 передал ему принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты>. Он взял данный телефон, отошел в сторону от лавочки, на расстояние примерно метров на 10, и стал звонить. Попросив кого-то из своих знакомых, кого именно в настоящее время не помнит, перезвонить ему через 5 минут на этот телефон, он вернул ФИО4 телефон. При этом, он пояснил ФИО4, что ему должны перезвонить, после чего они продолжили распивать спиртные напитки. Через 5 минут, на телефон ФИО4 позвонили. ФИО4, ответив на звонок, передал ему телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ему и сказал: «Это тебя». Он взял данный телефон в руки, ответил на звонок, и разговаривая по нему отошел от лавочки на расстояние примерно метров 10, ближе к подъезду. Он обратил внимание, что на телефоне время было около 12 час. 00 мин. 08.08.2023. После этого, он убедился в том, что он один, а ФИО4 и ФИО3 в его сторону не смотрят, положил телефон в боковой левый карман кофты, которая была на нем, и ушел, забрав данный сотовый телефон с собой. С телефоном ФИО4, он пошел в сторону комиссионного магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. По пути следования, он снова позвонил своему знакомому Досаеву, так как у него есть паспорт, и попросил его подойти к комиссионному магазину <данные изъяты>. Около 13 час. 00 мин. 08.08.2023 Досаев подошел к комиссионному магазину он дал ему сотовый телефон, после чего он на свой паспорт сдал его в вышеуказанный комиссионный магазин после продажи, он передал ему денежные средства в сумме 4 000 рублей. После чего они разошлись. О том, что сотовый телефон похищен он Досаеву не говорил. Полученные денежные средства в сумме 4 000 рублей, он потратил на свои личные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

17.08.2023 утром, в первой половине дня, он прогуливался по <адрес>. В последнее время у него возникли финансовые трудности, и не было денежных средств. Около 13 часов он проходил мимо <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Проходя мимо <данные изъяты>, он увидел, что в ней ведутся ремонтные работы и на <данные изъяты> с левой стороны от выхода, лежит различный строительный инструмент. Инструмента было немного, но помнит, что там был перфоратор и УШМ. В этот момент у него возник умысел на хищение данного инструмента, для того, чтобы впоследствии продать его и вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. После чего, он подошел к неизвестному ему мужчине, который был одет в рабочую одежду и сидел на <данные изъяты>, и сел рядом с ним. Ранее этого мужчину он не видел, знаком с ним не был, но он предположил, что он является одним из рабочих, которые осуществляют ремонт в данной школе. Из их разговора он понял, что мужчина принял его за рабочего и стал говорить ему о том, что работы по ремонту <данные изъяты> необходимо завершить в этот день. Их общение происходило на протяжении 15-20 минут. Он обратился к данному мужчине с просьбой, позвать <данные изъяты>, чтобы решить с ним некоторые вопросы. Он согласился. Впоследствии, когда он ушел, он убедился в том, что кроме него на <данные изъяты> никого нет, он один, и за его действиями никто не наблюдает, подошел и взял лежащие на <данные изъяты> перфоратор марки <данные изъяты> и углошлифовальную машину марки <данные изъяты>. Он находился в трезвом состоянии и понимал, что совершает кражу. После чего, взяв с собой похищенный инструмент, он покинул территорию школы через окно № этажа, которое расположено сзади и выходит во двор <данные изъяты>. Время было около 13-40 часов. После этого, он решил сдать инструменты в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: <адрес>. Так как с собой у него не было паспорта, и каких-либо других инструментов, необходимых для того, чтобы сдать имущество в ломбард, он попросил своего знакомого Досаева А., ему помочь и сдать инструменты в ломбард по его документам. О том, что данный инструмент он похитил, он ему не сообщил. За данный инструмент он получил денежные средства в сумме 2060 рублей, которые в последствии он потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

27.12.2023 он со своим другом Досаевым А.А. ночью сидели у него дома по адресу: <адрес>. Они общались и пили водку. Около 02 часа 40 минут 27.12.2023 у них закончился алкоголь, а они хотели выпить еще, но денежных средств ни у него, ни у Досаева не было. Тогда он предложил разбить стекло в магазине <данные изъяты>, расположенном на № этаже его дома и проникнув туда, украсть из торгового зала магазина алкоголь. Для того чтобы разбить стекло магазина, Досаев А.А. взял из дома <данные изъяты>. Далее они вышли из квартиры и пошли к магазину <данные изъяты>, расположенному на <адрес>. Около 02 часов 55 минут 27.12.2023 он с Досаевым А.А. подошел к магазину <данные изъяты>, расположенному на <адрес> и они стали ждать, когда на улице около магазина никого не будет. Они начали ходить около <адрес>. В это время он с Досаевым А.А. решили, что, когда людей около <адрес> не будет, он буду следить за окружающей обстановкой и в случае, если рядом пойдут люди, он его предупредит об этом, а он в это время должен будет <данные изъяты> разбить стекло, расположенное около входной двери в торговый зал магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, после чего он должен будет пролезть в проем разбитого стекла и проникнуть в торговый зал вышеуказанного магазина и взять от туда ящик с пивом. Около 03 часов 20 минут 27.12.2023 они увидели, что людей около вышеуказанного дома и магазина <данные изъяты>, расположенного в нем нет. После чего, они убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли ко входу в вышеуказанный магазин <данные изъяты> и Досаев А.А. несколько раз <данные изъяты> ударил по стеклу, расположенному рядом с дверью, ведущей в торговый зал магазина <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, стекло разбилось. После чего он зашел в торговый зал магазина <данные изъяты>, расположенного на <адрес> и взял оттуда одну картонную коробку, обтянутой стрейч плёнкой, в которой находились № железные банки пива <данные изъяты>. После чего он с Досаевым А.А. убежали с похищенной коробкой с пивом к нему домой. Похищенное пиво они совместно с Досаевым А.А. выпили, находясь у него дома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Коноплев Е.А. подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Досаев А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний Досаева А.А., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого 27.12.2023 (т.3 л.д. 120-124), следует, что 27.12.2023 он со своим другом Коноплевым Е.А. ночью сидели у него дома по адресу: <адрес>. Они общались и пили водку. Около 02 часа 40 минут 27.12.2023 у них закончился алкоголь, а они хотели выпить еще, но денежных средств ни у него, ни у ФИО2 не было. Тогда Коноплев Е.А. предложил разбить стекло в магазине <данные изъяты>, расположенном на <адрес> и проникнув туда, украсть из торгового зала магазина алкоголь. Для того чтобы разбить стекло магазина, он взял из дома <данные изъяты>. Также, чтобы не оставить своих следов рук в магазине, он решил одеть перчатки, которые взял из дома. И одел <данные изъяты>, чтобы позднее его лицо не было распознано. Далее они вышли из его квартиры и пошли к магазину <данные изъяты>, расположенному на <адрес>.

Около 02 часов 55 минут 27.12.2023 он с Коноплевым Е.А. подошел к магазину <данные изъяты>, расположенному на <адрес> и они стали ждать, когда на улице около магазина никого не будет. Они начали ходить около <адрес>. В это время они с Коноплевым Е.А. решили, что, когда людей около <адрес> не будет, он буду следить за окружающей обстановкой и в случае, если рядом пойдут люди, он его предупредит об этом, а он в это время должен будет <данные изъяты> разбить стекло, расположенное около входной двери в торговый зал магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, после чего Коноплев Е.А. должен будет пролезть в проем разбитого стекла и проникнуть в торговый зал вышеуказанного магазина и взять от туда ящик с пивом. Около 03 часов 20 минут 27.12.2023 они увидели, что людей около вышеуказанного дома и магазина <данные изъяты>, нет. После чего, они убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли ко входу в вышеуказанный магазин <данные изъяты>, и он несколько раз <данные изъяты> ударил по стеклу, расположенному рядом с дверью, ведущей в торговый зал магазина <данные изъяты>, расположенного на <адрес> стекло разбилось. После чего Коноплев Е.А. еще несколько раз ударил по стеклу ногой и зашел в торговый зал магазина <данные изъяты>, расположенного на <адрес> и взял оттуда одну картонную коробку, обтянутой стрейч плёнкой, в которой находились № железные банки пива <данные изъяты>. После чего они с Коноплевым Е.А. убежали с похищенной коробкой с пивом к нему домой. Маску, перчатки и <данные изъяты> он выкинул. В каком именно месте выкинул, он не помнит. Похищенное пиво они совместно с Коноплевым Е.А. выпили, находясь у него дома. В настоящее время им возмещен ущерб на сумму 1 000 рублей. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Досаев А.А. подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке потерпевшего показаний потерпевшего ФИО4, данных на предварительном следствии 03.11.2023, 13.12.2023 (т. 2 л.д. 85-89, 90-94), следует, что 08.08.2023 около 11 час 00 мин. он шел из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, проходя между домами № и № по <адрес>, он почувствовал усталость и решил присесть на лавочку перекурить. Когда он сидел на лавочке, к нему подошел его ранее знакомый Коноплев Е., они с ним поздоровались он спросил, что у меня в пакете, он сказал, что у меня есть пиво и предложил ему совместно распить алкоголь, он согласил и присел рядом с ним. Они начали общаться и распивать спиртное, пили пиво. Он решил позвонить своему знакомому, ФИО3, который проживает в <адрес>, для того что бы он тоже вышел к ним пообщаться. Минут через 5 ФИО3 подошел к ним с Коноплевым Е.А., и они втроем начали общаться на общие темы. ФИО3 и Коноплев нашли общую тему для разговора и начали на нее общаться, в это время к ним подошли две девушки. Их он не знает, одну из них зовут ФИО6, и ее подруга имени он ее не помнит, где они проживают, он также не знает. Они выпивали и разговаривали. В какой-то момент в ходе разговора ФИО3 и Коноплева, он услышал, что ФИО3 собирается пойти домой за своим телефоном и пошел к себе в квартиру. В этот момент Коноплев Е.А. попросил у него его сотовый телефон марки <данные изъяты>, в корпусе <данные изъяты> цвета, для того чтобы позвонить, сославшись на то, что его сотовый телефон разряжен. Он ему протянул свой сотовый телефон, он его у него взял и позвонил кому-то, кому именно он не знает, разговор длился недолго минуты 2, после чего он протянул ему его сотовый телефон и спросил: «Можно ли мне сейчас перезвонят?», он ответил: «без проблем», он также продолжил разговаривать с девчонками, минут через 5 ему на телефон поступил звонок с неизвестного номера, он взял трубку, в трубке телефона он услышал имя <данные изъяты>, и понял, что это звонят Коноплеву Е.А. и он передал ему сотовый телефон со словами: «<данные изъяты>, тебе звонят», он взял телефон и начал разговаривать, в этот момент он отвлекся и повернулся на ФИО6, к Коноплеву он сидел спиной, буквально минуты через полторы, он обернулся и обнаружил, что Коноплева Е.А. с его сотовым телефоном нигде нет. Девушки момент ухода Коноплева Е.А. не могли видеть, так как ФИО6 сидела с ним на лавке по правую руку от него, а другая девушка стояла спиной к Коноплеву Е.А.. Времени на тот момент было около 12 час. 00 мин. 08.08.2023. После этого он взял у ФИО6 ее сотовый телефон и начал звонить на его абонентский номер, гудки проходили, но трубку никто не брал, минут через 20 он снова попробовал позвонить, но абонент был уже недоступен. Он посидел еще около часу, прождал Коноплева, надеясь на то что он все-таки вернется, но он не вернулся. Сотовый телефон марки <данные изъяты>, он приобрел в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в отделении <данные изъяты> 21.05.2022 за 12325 рублей 85 копеек, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, без денежных средств на счету не представляющая материальной ценности, на телефоне был чехол накладка <данные изъяты> цвета, не представляющий материальной ценности. Он ознакомлен с заключением специалиста № от 16.08.2023, согласно которой стоимость на 08.08.2023 телефона марки <данные изъяты>, с учетом срока эксплуатации и его работоспособности составляет 6295 рублей 62 копейки. С данной оценкой он согласен, оценивает его похищенный сотовый телефон в эту же сумму. В результате хищения его сотового телефона ему причинен ущерб в сумме 6295 рублей 62 копейки, данный ущерб является для него значительным, так как <данные изъяты>.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке потерпевшей показаний потерпевшей ФИО2, данных на предварительном следствии 03.11.2023, 15.12.2023 (т. 1 л.д. 127-132, 121-126), следует, что у нее имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В этой квартире летом 2023 года шел ремонт. В качестве рабочего <данные изъяты> ФИО1, пригласил своего знакомого Коноплева Е.А.. Ранее ей ФИО2 знаком не был. ФИО2 был знаком с ФИО1, так как они ранее вместе работали. Пока в квартире шел ремонт она вместе с <данные изъяты> проживала на даче, а за проведением ремонта в квартире следил ФИО1. 05.08.2023 вечером она приехала в <адрес>, чтобы проверить, как продвигается ремонт и осталась в квартире на ночь. 06.08.2023 примерно в 10 часов 00 минут, к ним в квартиру по адресу: <адрес>, пришел Коноплев Е.А. для того, чтобы прикрутить плинтуса. В этот момент <данные изъяты> дома не было, <данные изъяты>, в квартире она была одна. Она встретила Коноплева Е.А., после чего он разделся, прошел в квартиру и приступил к выполнению работы. Так как ей нужно было отойти в магазин, поэтому сказала Коноплеву Е.А., что ненадолго отойдет. Сходив в магазин, который находится возле дома, и купив необходимые продукты, она вернулась домой в квартиру. Когда она зашла в квартиру, Коноплев Е.А. уже собирался уходить. После в этот же день она с <данные изъяты> снова уехала на дачу. Около 18 часов 00 минут 06.08.2023 ей позвонил ФИО1 и спросил о том, где портативная аудиосистема (музыкальная колонка) марки <данные изъяты>, которую она покупала в магазине «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, за 12999 рублей 05.02.2022. Она ответила ему, что не брала ее. После чего ФИО1 ей пояснил, что вышеуказанная колонка пропала после того, как к ним в квартиру приходил Коноплев Е.А. Она была ознакомлена с заключением специалиста от 18.08.2023 №, согласно которому ориентировочная стоимость на 06.08.2023 портативной аудиосистемы марки <данные изъяты> с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии ее работоспособности составляет 4459 рублей 11 копеек. С данной оценкой она согласна, оценивает похищенную портативную аудиосистему марки <данные изъяты> в 4459 рублей 11 копеек. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 4459 рублей 11 копеек. Данный ущерб является для нее существенным, т.к. <данные изъяты>.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке потерпевшего показаний потерпевшего ФИО5, данных на предварительном следствии 07.11.2023, 13.12.2023 (т. 1 л.д. 207-211, 212-216), следует, что он является самозанятым, у него был объект, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, на которой они ремонтировали фасады, центральный вход. Вели строительные работы на разных объектах. На данном объекте работал ФИО7. 17.08.2023 около 11 часов 40 минут, к его ФИО7 подошел неизвестный мужчина представился ФИО2, и сказал, что его отправили с другого объекта к нему на помощь и сел с ним рядом. Прошло где-то около часа, ФИО2 попросил пригласить <данные изъяты>, для решения какого-то вопроса, ФИО7 пошел за <данные изъяты>, а по прибытию обнаружил, что ФИО2 уже нет.

17.08.2023 около 13 часов 00 минут он приехал на данный адрес, привез сетку, ФИО7 спросил его о том, зачем он отправил к нему работника, на что он сказал, что никого не отравлял к нему, в этот момент он заметил, что не хватает инструментов, а именно перфоратора <данные изъяты> углошлифовальной машины <данные изъяты>, которые лежали на <данные изъяты>.

После пропажи инструментов, пришел <данные изъяты> и он попросил показать видеозаписи с камер видеонаблюдения. На видеозаписи, он обнаружил мужчину возраста около № лет, который был одет в <данные изъяты>. Далее молодой человек берет инструменты и заходит в школу, после чего выпрыгивает в окно.

Данные строительные инструменты он приобретал в магазине <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. 09.06.2023 он приобрел перфоратор <данные изъяты> стоимостью 3 290 рублей, 08.06.2023 приобрел угловую шлифовальную машину <данные изъяты> стоимостью 2 673 рубля.

В настоящее время он ознакомлен с заключением специалиста № от 06.09.2023 согласно которому ориентировочная стоимость на 17.08.2023 перфоратора марки <данные изъяты>, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 3045 рублей 39 копеек, ориентировочная стоимость на 17.08.2023 углошлифовальной машины марки <данные изъяты>, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 2188 рублей 97 копеек. С данной оценкой он согласен, оценивает похищенное имущество в эту же сумму. Таким образом ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5 234 рубля 36 копеек. Данный ущерб является для него не значительным.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке представителя потерпевшего показаний представителя потерпевшего ФИО8, данных на предварительном следствии 27.12.2024, 01.02.2024 (т. 3 л.д. 11-14, 43-47), следует, что она работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей <данные изъяты>, рассоложенных в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, кроме того на основании доверенности <данные изъяты> она представляет интересы <данные изъяты> в органах предварительного расследования и в суде. Вышеуказанный магазин <данные изъяты>, является магазином самообслуживания, то есть покупатель заходит в магазин, набирает необходимый ему товар, после чего оплачивает его стоимость в кассовой зоне. В торговом зале по периметру всего магазина располагаются полки, витрины и стеллажи с товаром разных наименований. На стеллажах и полках выставлен товар, а в нижней части стеллажей и полок находятся ценники товаров, выставленных на стеллажах. На ценниках указано наименование товара, и цена товара. В торговом зале магазина установлены видеокамеры, ведется видеонаблюдение. Магазин оборудован сигнализацией охранного агентства <данные изъяты>.

27.12.2023 она должна была приступить к работе в вышеуказанном магазине в 08 часов 00 минут, но решила приехать пораньше, и в 07 часов 05 минут она подошла к магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> и обнаружила, что в данном магазине разбито стекло, расположенное рядом с входной дверью и сразу позвонила в полицию. Пока она ждала сотрудников полиции, подъехала продавец вышеуказанного магазина ФИО9, которая должна с 08 часов 00 минут 27.12.2023 приступить к работе и они вместе зашли в магазин. Она открыла дверь своими ключами, входная дверь повреждений не имела, замки на ней тоже.

Они сразу начали просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения и обнаружили, что 27.12.2023 около в 02 часов 55 минут к магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, подошли двое молодых людей, первый молодой человек одет в <данные изъяты>, второй одет в <данные изъяты>. Данные молодые люди около двух минут ходили возле магазина, в молодом человеке, одетом <данные изъяты>, она узнала их постоянного покупателя по имени Досаева, который проживает в данном доме, где расположен магазин <данные изъяты>. Затем, молодой человек, а именно их постоянный покупатель, подходит к входной двери магазина и каким-то предметом выбивает праву секцию стеклопакета, второй молодой человек при этом наблюдает за окружающей обстановкой, после чего подбегает к входной двери и через выбитую секцию стеклопакета проникает в помещение магазина <данные изъяты> и берет из торгового зала упаковку пива <данные изъяты>, в количестве № штук, которая находится напротив входа в магазин с правой стороны. После чего, с данной упаковкой пива он выходи обратно через выбитую ранее секцию стеклопакета, затем, данные молодые люди вдвоем убегают в неизвестном направлении. Сработки сигнализации 27.12.2023 не было.

Проведя сверку товара, ею было установлено, что из торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, 27.12.2023 было похищено № банки пива <данные изъяты>, стоимостью за 1 штуку 38 рублей 16 копеек без учета НДС, а всего на сумму 915 рублей 84 копейки без учета НДС. В результате преступных действий Досаева А.А. и Коноплева Е.А. <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 915 рублей 84 копейки без учета НДС. В настоящее время данный ущерб возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии 15.12.2023 (т. 1 л.д. 147-150), следует, что по адресу: <адрес> он проживает с <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты>

С <данные изъяты> он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В этой квартире в 2023 году шел ремонт, а именно клеили обои, меняли полы, клеили плинтуса. У него есть знакомый Коноплев Е.А.. Его он знает небольшой промежуток времени, он ему помогал в осуществлении его работы на каком-то участке. Для того чтобы ускорить процесс ремонта квартиры, он решил обратиться к Коноплеву Е. и 06.08.2023 года около 09 часов 00 минут он ему позвонил и попросил о помощи. Коноплев Е.А. согласился, и около 10 час. 00 мин. он пришел к нему в квартиру. Кроме него в квартире была <данные изъяты> ФИО2, и <данные изъяты>. Он сказал Коноплеву Е.А., что нужно прикрутить плинтуса, а сам <данные изъяты>. ФИО2 осталась с Коноплевым Е.А. в квартире. Около 14 час. 00 мин. 06.08.2023 он <данные изъяты>. Коноплева Е.А. в квартире уже не было. После этого ФИО2 собрались, и он их на машине повез на дачу, квартиру они закрыли на ключ. После того как он отвез ФИО2 на дачу, он вернулся обратно в квартиру.

Зайдя в квартиру, он решил продолжить вести ремонтные работы, и хотел включить музыку на музыкальной колонке, которая стояла в <данные изъяты> у стены напротив входа, но зайдя в комнату, музыкальную колонку он не обнаружил, после этого он осмотрел всю квартиру, подумав, что ФИО2 могла ее переставить, но осмотрев квартиру музыкальную колонку он не нашел. Тогда, около 18 часов 00 минут 06.08.2023 он позвонил ФИО2, спросил куда она дела портативную аудиосистему марки <данные изъяты> (музыкальную колонку), она ответила, что колонку не брала. Он сообщил, что в квартире ее нигде нет, после чего он спросил у ФИО2 оставляла ли она Коноплева одного в квартире, пока он находился в <данные изъяты>, она ответила, что да, она выходила в магазин за продуктами и ее не было в квартире примерно 10- 15 минут. После того как она пришла домой Коноплев неожиданно для нее быстро собрался и вышел из квартиры, не окончив работу, пояснив что сейчас вернется. Последний раз, музыкальную колонку он видел 06.08.2023 около 09 час. 30 мин. В краже музыкальной колонки он сразу стал подозревать Коноплева, так как в квартире посторонних людей больше не было, пояснив жене, что разберется с ним сам.

Музыкальная колонка марки <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета была приобретена ФИО2 в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, за 12 999 рублей 05.02.2022 года, комплектность при покупке музыкальной колонки была: портативная аудиосистема, упаковка, сопроводительная документация. Музыкальная колонка работала от сети при помощи сетевого шнура.

В настоящее время ему известно, что музыкальную колонку с сетевым шнуром похитил Коноплев Е. 06.08.2023, в тот период времени пока его ФИО2 находилась в магазине. В полицию они обратились 09.08.2023 так как надеялись, что Коноплев Е.А. вернет похищенную у них колонку.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии 06.02.2023 (т. 1. л.д.157-161), следует, что она работает в должности <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит, оценка и прием товара, оформление документации и выплата денежных средств.

06.08.2023 в комиссионный магазин обратился гражданин, предъявил паспорт, им оказался гр.Досаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он хотел продать акустическую систему <данные изъяты>. Они осмотрели колонку состояние было удовлетворительное, предложили Досаеву А.А. денежные средства в сумме 3200 рублей, он согласился. После чего ему были выданы нарочно денежные средства, и он ушел. О том, что колонка, краденная Досаев А.А. не говорил. В настоящее время акустическая система реализована.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии 15.01.2024 (т. 2. л.д.6-9), следует, что она работает в должности <данные изъяты> с 2009 года. <данные изъяты> расположена по адресу: <адрес>. В августе 2023 года у них в <данные изъяты> велись ремонтные работы центрального входа и фасадов школы, данные строительные работы осуществлял рабочий по имени ФИО7, которого нанял ФИО5.

17.08.2023 она находилась на рабочем месте. Около 14 час. 00 мин. 17.08.2023 к нему в кабинет пришли ФИО12 и ФИО5 попросили показать им записи с камер видеонаблюдения, ФИО12 пояснила ей, что около 13 час. 30 мин. 17.08.2023 к ней в кабинет зашел ФИО7, и сказал, что ее там на улице зовет молодой человек. Она вместе с ФИО7 вышла на <данные изъяты>, на улице никого не было. ФИО7 сказал ей, что к нему подошел молодой человек ранее ему незнакомый представился ФИО2, сказал, что он пришел ему помогать с другого объекта, также ФИО7 пояснил что они сидели разговаривали с ним 15-20 мин, после чего он попросил его позвать <данные изъяты>. ФИО12 это показалось странным, она сказала ФИО7, посмотри, все ли инструменты у него на месте, сама она в этот момент зашла в помещение <данные изъяты>, посмотреть все ли на месте. Находясь на <данные изъяты> она услышала, что на улице ФИО7 кричит, что у него пропали инструменты. Она подошла к нему, он сказал, что он обнаружил что у него пропали следующие инструменты: перфоратор, углошлифовальная машина и два отрезных алмазных диска. ФИО12 ему сказала, чтобы он звонил начальнику и сообщил о краже. После того как они ей все рассказали, они стали просматривать записи с камер видеонаблюдения на которой было видно, как молодой человек <данные изъяты>, в 13 час. 40 мин. 17.08.2023 заходит в помещение <данные изъяты> с крыльца, в руках у него строительные инструменты. Затем, через окно он покидает помещение <данные изъяты>. Ранее она данного молодого человека не видела. После, через какое-то время приехали сотрудники полиции. Более по данному факту пояснить ничего не может.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии 15.01.2024 (т. 2. л.д.10-13), следует, что она работает в должности <данные изъяты> с 01.11.2007 года. В августе 2023 года у них в <данные изъяты> велись ремонтные работы центрального входа и фасадов <данные изъяты>, данные строительные работы осуществлял рабочий по имени ФИО7, которого нанял ФИО5.

17.08.2023 она находилась на рабочем месте, сидела в кабинете, заполняла документы. Около 13 час. 30 мин. 17.08.2023 к ней в кабинет зашел ФИО7, и сказал, что ее там на улице зовет молодой человек. Она вместе с ФИО7 вышла на крыльцо здания <данные изъяты>, на улице никого не было. ФИО7 сказал ей, что к нему подошел молодой человек ранее ему незнакомый представился ФИО2, сказал, что он пришел ему помогать с другого объекта, также он ей пояснил что они сидели разговаривали с ним 15-20 мин, после чего он попросил его позвать <данные изъяты>. Ей это показалось странным, она сказала ФИО7, посмотри, все ли инструменты на месте, сама она в этот момент зашла в помещение <данные изъяты>, посмотреть все ли на месте. Находясь на <данные изъяты> она услышала, что на улице ФИО7 кричит, что у него пропали инструменты. Она подошла к нему, он сказал, что он обнаружил что у него пропали следующие инструменты: перфоратор, углошлифовальная машина и два отрезных алмазных диска. Она ему сказала, чтобы он звонил его начальнику и сообщил о краже. Около 14 час. 00 мин. 17.08.2023 в школу приехал ФИО5, который позвонил в полицию и сообщил о краже инструментов. После чего они пошли к <данные изъяты> ФИО11 посмотреть записи с камер видеонаблюдения. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было видно, как молодой человек <данные изъяты>, в 13 час. 40 мин. 17.08.2023 заходит в помещение <данные изъяты>, в руках у него строительные инструменты. Затем, через окно он покидает помещение <данные изъяты>. Ранее она данного молодого человека не видела. Более по данному факту пояснить ничего не может.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии 13.12.2023 (т. 2 л.д.114-117), следует, что по адресу: <адрес> проживает один. 08.08.2023 года он находился во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между его домом и <адрес> расположена лавочка. В этот день в период времени с 12 часов до 14 часов на лавочке, расположенной между <адрес> он распивал спиртные напитки совместно с соседом ФИО4. Кроме него, там еще был малоизвестный ему молодой человек, на вид примерно № лет, звали его ФИО2. ФИО2 он видел несколько раз, в настоящее время ему известно, что его фамилия Коноплев. С ним он познакомился в ходе распития спиртных напитков. В настоящее время он уже не помню, был ли кто-то в этот день с нами, или нет. Помнит, что в ходе распития спиртных напитков, Коноплев попросил у ФИО4 сотовый телефон, пояснил, что ему необходимо позвонить. ФИО4 передал Коноплеву телефон. Какой марки был телефон, он не знает, но помнит, что телефон был в <данные изъяты> корпусе. Коноплев взял телефон у ФИО4 и отошел в сторону, примерно метров на 10 от лавочки, где они сидели, выпивали. После этого, ближе к 14 часам, допив алкоголь с ФИО4, он пошел к себе домой, а ФИО4 остался сидеть на лавочке. Где в это время находился Коноплев Е.А., он сказать не может, но может пояснить, что в поле зрения, он его не наблюдал. В этот же день, 08.08.2023 года около 17 часов к нему пришел ФИО4, и пояснил, что у него пропал мобильный телефон. Также ФИО4 ему пояснил, что телефон ему не вернул Коноплев Е., после того, как он передал ему телефон днем в период времени с 12 часов по 14 часов, во время распития спиртных напитков. Также ему известно, что ФИО4 обратился с заявлением в полицию. В настоящее время со слов ФИО4 ему известно, что ни телефон, ни денежные средства за него, Коноплев Е. ему не вернул.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии 06.02.2024 (т. 2 л.д. 126-130), следует, что в вышеуказанной должности он работает около трех лет. В данном комиссионном магазине он осуществляет оценку и прием вещей.

08.08.2023 точное время он не помнит, к нему в комиссионный магазин пришел мужчина, он предложил ему на продажу сотовый телефон марки <данные изъяты>, на вопрос кому принадлежит данный сотовый телефон, мужчина ответил, что ему. Он попросил ввести пароль от данного телефона, он выполнил его просьбу. В связи с чем, сомнений что телефон принадлежит ему у него не возникло. Данный телефон был им оценен и принят за 4000 рублей. Далее денежные средства были переданы ему, после чего он ушел. В последующем данный сотовый телефон был реализован.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии 27.12.2023 (т. 3. л.д.55-58), следует, что она работает в должности <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> около двух лет. В ее обязанности входит, работа на кассе, раскладывания товара по полком торгового зала магазина, график работы два через два с 08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин.

27.12.2023 она должна была заступить на рабочую смену с 08 час. 00 мин. В 07 час. 07 мин. 27.12.2023 ей позвонила <данные изъяты> ФИО8 и сообщила что в их магазине при входе с правой стороны выбито стекло. Она сразу собралась и приехала к магазину <данные изъяты> расположенному по вышеуказанному адресу. Приехав на место она увидела, что в магазине справа от входной двери разбит стеклопакет секции стеклянного фасада, (у магазина с внешней стороны, то есть со стороны входа покупателей стена отсутствует, вместо нее установлен стеклянный фасад состоящий из верхних и боковых секций со стеклопакетом). После этого, они с ФИО8 вместе зашли в магазин. ФИО8 открыла дверь своими ключами, входная дверь повреждений не имела, замки на ней тоже. Они сразу начали просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения и обнаружили, что 27.12.2023 около в 02 часов 55 минут к магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, подошли двое молодых людей, первый молодой человек одет в <данные изъяты>, второй одет в <данные изъяты>. Данные молодые люди около двух минут ходили возле магазина, в молодом человеке, одетом <данные изъяты> по его походке и одежде, она узнала их постоянного покупателя по имени Досаева, который проживает в данном доме, где расположен магазин <данные изъяты>. Затем, молодой человек, а именно их постоянный покупатель, подходит к входной двери магазина и каким-то предметом выбивает праву секцию стеклопакета, второй молодой человек при этом наблюдает за окружающей обстановкой, после чего подбегает к входной двери и через выбитую секцию стеклопакета проникает в помещение магазина <данные изъяты> и берет из торгового зала упаковку пива <данные изъяты>, в количестве № штук, которая находится напротив входа в магазин с правой стороны. После чего, с данной упаковкой пива он выходи обратно через выбитую ранее секцию стеклопакета, затем, данные молодые люди вдвоем убегают в неизвестном направлении. Сигнализация 27.12.2023 не сработала.

В настоящее время ей известно, что кражу с проникновением в помещение магазина <данные изъяты> совершили Досаев А.А. и Коноплев Е.А. В результате преступных действий Досаева А.А. и Коноплева Е.А. <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 915 рублей 84 копейки без учета НДС. В настоящее время данный ущерб возмещен в полном объеме.

Вина подсудимых Коноплева Е.А., Досаева А.А. подтверждается также письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО5, представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. Каких-либо оснований для признания указанных оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимых Коноплева Е.А. и Досаева А.А., а также с иными исследованными по делу доказательствами.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимых. Оснований для самооговора судом также не установлено.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый Коноплев Е.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания Коноплева Е.А., данные на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые подсудимый подтвердил.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый Досаев А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания Досаева А.А., данные на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые подсудимый подтвердил.

Оценивая показания каждого из подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд принимает их как достоверные, т.к. они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Поскольку исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимых отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Коноплева Е.А. и Досаева А.А. в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

Преступные действия Коноплева Е.А. и Досаева А.А., каждого из подсудимых, по преступлению, совершенному 27.12.2023 (по факту хищения имущества <данные изъяты>), суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление, совершенное подсудимыми является оконченным, поскольку преступный умысел был доведен до конца, а похищенным они распорядились по своему усмотрению, также не вызывает сомнений и корыстный мотив преступления.

Так судом установлено, что имуществом, принадлежащим <данные изъяты> Коноплев Е.А. и Досаев А.А., завладели противоправно, сделали это <данные изъяты>, предприняв все необходимое, что бы за ними ни кто не наблюдал и убедившись в этом. Хищение совершено <данные изъяты>, поскольку за действиями Коноплева Е.А. и Досаева А.А. ни кто не наблюдал.

Указанные действия совершены Коноплевым Е.А. и Досаевым А.А. совместно, по предварительной договоренности об их совершении, что подтверждается показаниями самих подсудимых, согласно которым они заранее распределили роли в совершении преступления, а так же приискали необходимые для этого предметы (перчатки, маски, молоток). В связи с этим квалифицирующий признак кражи « группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» так же нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, чему соответствует помещение магазина. Законных оснований для проникновения в помещение магазина у каждого из подсудимых не имелось.

Преступные действия Коноплева Е.А. по преступлению, совершенному 06.08.2023 (по факту хищения имущества ФИО2), суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление, совершенное подсудимым Коноплевым Е.А. является оконченным, поскольку преступный умысел был доведен до конца, похищенным он распорядился по своему усмотрению, также не вызывает сомнений и корыстный мотив преступления, поскольку имущество было похищено подсудимым в целях получить денежный эквивалент этого имущества, что им и было сделано путем продажи похищенного имущества (товара), вырученные денежные средства в последствии потрачены на личные нужды, что так же подтверждается показаниями самого подсудимого Коноплева Е.А.

Так судом установлено, что имуществом, принадлежащим ФИО2, Коноплев Е.А. завладел противоправно, сделал это <данные изъяты>, предприняв все необходимое, что бы за ним ни кто не наблюдал и, убедившись в этом. Хищение совершено <данные изъяты>, поскольку за действиями Коноплева Е.А. ни кто не наблюдал.

Преступные действия Коноплева Е.А. по преступлению, совершенному 08.08.2023 (по факту хищения имущества ФИО4), суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное подсудимым является оконченным, поскольку преступный умысел доведен до конца, похищенным он распорядился по своему усмотрению, также не вызывает сомнений и корыстный мотив преступления, поскольку имущество было похищено подсудимым в целях получить денежный эквивалент этого имущества, что им и было сделано путем продажи похищенного имущества (товара), вырученные денежные средства в последствии потрачены на личные нужды, что так же подтверждается показаниями самого подсудимого Коноплева Е.А.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исследованными по уголовному делу доказательствами. В частности из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ущерб в сумме 6295 рублей 62 копейки является для него значительным, так как <данные изъяты>.

Признак объективной стороны преступления «путем обмана» так же нашел свое подтверждение как показаниями потерпевшего ФИО4, так и показаниями самого подсудимого Коноплева Е.А.

Преступные действия Коноплева Е.А. по преступлению, совершенному 17.08.2023 (по факту хищения имущества ФИО5), суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление, совершенное подсудимым Коноплевым Е.А. является оконченным, поскольку преступный умысел доведен до конца, похищенным он распорядился по своему усмотрению, также не вызывает сомнений и корыстный мотив преступления, поскольку имущество было похищено подсудимым в целях получить денежный эквивалент этого имущества, что им и было сделано путем продажи похищенного имущества (товара), вырученные денежные средства в последствии потрачены на личные нужды, что так же подтверждается показаниями самого подсудимого Коноплева Е.А.

Так судом установлено, что имуществом, принадлежащим ФИО5, Коноплев Е.А. завладел противоправно, сделал это <данные изъяты>, предприняв все необходимое, что бы за ним ни кто не наблюдал и, убедившись в этом. Хищение совершено <данные изъяты>, поскольку за действиями Коноплева Е.А. ни кто не наблюдал.

Квалификация действий каждого из подсудимых по каждому из преступлений нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований для альтернативной квалификации действий каждого из подсудимого по каждому из преступлений не имеется.

<данные изъяты>

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признает Коноплева Е.А. в отношении совершенных им деяний вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

<данные изъяты>

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не усматривает оснований для признания последовательности и единообразности признательной позиции Коноплева Е.А. как на стадии следствия, так и в ходе рассмотрения дела в суде, а так же участие в проверке показаний на месте, осмотре видео записей, в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования Коноплева Е.А. расследованию каждого из преступлений, поскольку Коноплев Е.А. не представил органам предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Коноплеву Е.А. по каждому из преступлений суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судимость от 08.11.2023 при решении вопроса о наличии в действиях Коноплева Е.А. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ рецидива преступлений не учитывается. Однако с учетом наличия указанной судимости, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Коноплева Е.А. по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Коноплеву Е.А. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Коноплеву Е.А. по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимого Коноплева Е.А. при принятии им решения совершить преступления, а также непосредственно при совершении преступлений, не установлены.

Наличие установленного в судебном заседании отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, влечет применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении Коноплеву Е.А. наказания по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, при этом оснований для применения положений ст. 62, ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 62, 68 УК РФ при назначении наказания Коноплеву Е.А. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, и на основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, а также в целях восстановления социальной справедливости, учитывая, что Коноплев Е.А. к категории лиц, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, не относится, суд назначает Коноплеву Е.А. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. С учетом характеризующих подсудимого данных, а так же обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ (по преступлению, предусмотренном п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ), а также в целях восстановления социальной справедливости, суд, при альтернативной санкции, назначает Коноплеву Е.А. по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с положениями п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания ", с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым Коноплевым Е.А. преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, условий его жизни, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Коноплева Е.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а наказание, несвязанное с изоляцией подсудимого от общества, будет является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, а также будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с чем, суд полагает возможным, назначив подсудимому наказание по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, применить в отношении подсудимого Коноплева Е.А. положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменить по каждому из указанных преступлений наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок, достаточный для достижения целей наказания и исправления подсудимого. При этом судом учитывается, что подсудимый является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Коноплеву Е.А. основного наказания в виде принудительных работ, поэтому не находит оснований для назначения по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Коноплева Е.А. во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит по каждому из преступлений.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по каждому из преступлений.

Учитывая, что преступления по эпизодам от 06.08.2023, 08.08.2023, 17.08.2023 (по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.159 УК РФ) совершены до вынесения приговора <данные изъяты> от 08.11.2023, а преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершено после вынесения указанного приговора, наказание назначается с учетом положений п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69, ст. 70 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Коноплева Е.А. от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания не имеется.

<данные изъяты>

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признает Досаева А.А. в отношении совершенного им деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

<данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Досаеву А.А., суд признает <данные изъяты>.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не усматривает оснований для признания последовательности и единообразности признательной позиции Досаева А.А. как на стадии следствия, а так и в ходе рассмотрения дела в суде, а так же участие в проверке показаний на месте, в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования Досаева А.А. расследованию преступления, поскольку Досаев А.А. не представил органам предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Досаеву А.А., суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Досаеву А.А. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Судимость от 03.03.2023 при решении вопроса о наличии в действиях Досаева А.А. рецидива преступлений не учитывается. С учетом судимости от 08.04.2021, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях Досаева А.А. имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Досаеву А.А., суд признает рецидив преступлений.

Наличие установленного в судебном заседании отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, влечет применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, при этом судом не усматривается оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Досаеву А.А. наказания не применяются.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд, при альтернативной санкции, назначает Досаеву А.А. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается.

В соответствии с положениями п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания ", с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Досаевым А.А. преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, условий его жизни, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Досаева А.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а наказание, несвязанное с изоляцией подсудимого от общества, будет является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, а также будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с чем, суд полагает возможным, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, применить в отношении подсудимого Досаева А.А. положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок, достаточный для достижения целей наказания и исправления подсудимого. При этом судом учитывается, что подсудимый является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Досаеву А.А. основного наказания в виде принудительных работ, поэтому не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Досаева А.А. во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено Досаевым А.А. после вынесения приговора <данные изъяты> от 03.03.2023 в период не отбытого наказания, однако в настоящее время наказание отбыто в полном объеме, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Досаева А.А. от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коноплева Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 159, п. « а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 06.08.2023) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17.08.2023) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 08.08.2023) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору <данные изъяты> от 08.11.2023 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 4 месяца с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания период отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от 08.11.2023 с 18.12.2023 по 10.01.2024.

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 27.12.2023) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению, совершенному после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание виде принудительных работ на срок 3 года, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ Коноплеву Е.А. исчислять с момента прибытия в исправительный центр, куда следовать самостоятельно на основании ст.60.2 УИК РФ за счет государства.

Возложить на осужденного Коноплева Е.А. обязанность получить и исполнить предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, проследовать к месту отбывания принудительных работ на основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коноплева Е.А. отменить, освободив из-под стражи в зале суда. Избрать в отношении Коноплева Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть Коноплеву Е.А. в срок принудительных работ время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ – 11.01.2024, время содержания под стражей с 12.01.2024 по 09.07.2024 из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ.

Досаева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ Досаеву А.А. исчислять с момента прибытия в исправительный центр, куда следовать самостоятельно на основании ст.60.2 УИК РФ за счет государства.

Возложить на осужденного Досаева А.А. обязанность получить и исполнить предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, проследовать к месту отбывания принудительных работ на основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Досаева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области подпись А.В. Рогожникова

Копия верна

Подлинник постановления хранится в материалах уголовного дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области А.В. Рогожникова

Свернуть

ДЗЕРЖИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Еланский Д.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Досаева А.А. – <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Досаев А.А. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., Досаев А.А., находясь у <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, вел себя агрессивно. На неоднократные замечания и законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, отказался проследовать в патрульный автомобиль, упирался ногами в землю и в патрульный автомобиль, чем грубо нарушал общественный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он был доставлен в полицию, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела Досаев А.А. вину признал, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о виновности Досаева А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушен...

Показать ещё

...ия.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Как установлено судьей и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., Досаев А.А., находясь у <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, вел себя агрессивно. На неоднократные замечания и законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, отказался проследовать в патрульный автомобиль, упирался ногами в землю и в патрульный автомобиль, чем грубо нарушал общественный порядок.

Таким образом, совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Досаева А.А. в совершении указанного деяния подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом принятия устного заявления ФИО5, показаниями ФИО5, показаниями ФИО6, показаниями ФИО7, рапортом сотрудника полиции.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, оценив по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья квалифицирует совершенное Досаевым А.А. деяние как мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о назначении виновному административного наказания, судья исходит из следующего.

В силу ч.1-2 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п.1 ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, регулирующих порядок назначения административного наказания, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, особенности объективной стороны правонарушения, личность виновного, судья приходит к итоговому выводу о необходимости назначения Досаеву А.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.2 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Досаева А.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Обязать Досаева А.А. оплатить административный штраф на единый к. счет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья Д.А. Еланский

Свернуть

Дело № 1-12/21 УИД "Номер"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 08 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шошине А.А.,

с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Досаева А.А.,

защитника - адвоката Созонова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Досаева А.А., "Дата" рождения, уроженца и жителя "Адрес", гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка "Дата" рождения, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Досаев А.А. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

"Дата" в период времени с 15 часов по 15 часов 10 минут у Досаева А.А., находившегося в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по "Адрес", возник умысел на совершение тайного хищения имущества, реализуя который, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, Досаев А.А. из сумки черного цвета, находящейся на шкафу в указанной квартире, похитил денежные средства в сумме 9 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Досаев А.А. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумм...

Показать ещё

...у 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Досаев А.А. признал себя виновным в предъявленным ему обвинении, пояснив, что "Дата" он со своей знакомой ФИО12 были с гостях у потерпевшего, употребляли спиртные напитки, остались ночевать. На следующий день, когда Люба с сожительницей потерпевшего Свидетель №1 вышли на улицу из квартиры, в зале на шкафу из женской сумки похитил денежные средства в сумме 9000 рублей (одна купюра 5000 рублей, 4 купюры по 1000 рублей). Кошелек он положил обратно в сумку, а сумку положил на место. Все похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды.

Кроме признания Досаевым А.А. своей вины в хищении "Дата" денежных средств Потерпевший №1, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он с сожительницей Свидетель №1 проживал на съемной квартире по "Адрес". "Дата" у них в гостях был Досаев А.А. со своей девушкой, остались ночевать. Утром следующего дня ушел на работу, а днем от сожительницы узнал, что были похищены его денежные средства в сумме 9000 рублей, которые находились в ее сумке на шкафу. Досаев А.А. ему признался, что взял деньги. Ущерб в размере 9000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет около 20 000 - 25 000 рублей, на его иждивении находятся сожительница и ее ребенок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что "Дата" у них в гостях был Досаев А.А. со своей девушкой Любовью, остались ночевать. На следующий день около 15 часов она вместе с Любовью вышли на улицу, а ФИО6 при этом остался в квартире. Через несколько минут к ним спустился ФИО6 и они ушли, а она вернулась в квартиру и сразу обнаружила, что пропало 9000 рублей. Она поняла, что деньги мог взять ФИО6 и побежала за ними на улицу, но они были уже далеко. После этого она сразу позвонила ФИО7 и сказала, что у них похитили деньги.

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного следствия, в которых она поясняла, что её сын Потерпевший №1 с сожительницей Свидетель №1 снимал квартиру по "Адрес". "Дата" ей позвонил ее сын ФИО7 и сообщил, что те вынуждены съехать со съемной квартиры, так как деньги на аренду в сумме 9000 рублей похитил у них "Дата" Досаев А.А., который был у них в гостях вместе с подругой Любовью. В ходе переписки в социальной сети «В контакте» ФИО6 признался, что это он взял деньги. (л.д. .....)

Кроме того, вина Досаева А.А. в хищении "Дата" денежных средств Потерпевший №1 подтверждается следующими документами.

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности Досаева А.А., который 2 июня, находясь у него в квартире, похитил денежные средства в размере 9000 рублей причинив ему значительный материальный ущерб. (л.д. .....)

Протоколом осмотра места происшествия от "Дата", в ходе которого осмотрена "Адрес", фототаблица к нему. (л.д. .....)

Протоколом осмотра изъятых у потерпевшего Потерпевший №1 документов, в ходе которого осмотрены скриншоты переписки из социальной сети с пользователем по имени «Kroshka Kroshka». В переписке данный пользователь отвечает: «Я к деньгам не прикасалась. И узнала, что он их украл, только дома», «Я не буду отвечать за него. Я не брала, к кошельку не прикасалась. Это будет доказано. Так что меня тюрьмой пугать не надо», «Я около подъезда с Таней была, когда он выскочил». Во втором случае переписка ведется с пользователем по имени «А.А. Досаев». В переписке ведется диалог:

- «Дел натворил, чтоб ты спокойна была»;

- «И тебе мне кажется … что будет сяду или сдохну! Если хочешь приезжай!»;

- «Ты валишь на меня? Да вали не вали. Я не дура. Пальчики на кошельке твои. Моих даже на сумке нет!...».

(л.д. .....)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств.

Признательные показания подсудимого Досаева А.А. подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде и материалами дела: протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, а также показаний вышеуказанных свидетелей, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 положить в основу обвинения Досаева А.А. в совершении "Дата" кражи 9000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения Досаевым А.А. "Дата" кражи денежных средств Потерпевший №1

В судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак значительности ущерба, поскольку судом установлено, что потерпевший имеет ежемесячный доход в размере 20 000 - 25 000 рублей, на иждивении находятся сожительница и ее малолетняя дочь, в связи с чем ущерб в размере 9 000 рублей является для него значительным.

Суд квалифицирует действия Досаева А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Досаева А.А., согласно которым он ранее не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Досаев А.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание Досаева А.А. обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание Досаева А.А. обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Досаева А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Суд также, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, а также то, что Досаев А.А.вину признал и в содеянном раскаялся, не применяет к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения Досаеву А.А. наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит возмещению посредством взыскания с Досаева А.А. в силу ст. 1064 ГК РФ. При этом судом проверен расчет иска с учетом доказанности размера исковых требований, признания подсудимым иска, принятием данного признания судом.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Досаеву А.А. следует назначить в колонии - поселении.

С учетом поведения Досаева А.А., скрывшегося суда, суд считает определить следовать к месту отбывания под конвоем.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Досаева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания Досаеву А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года) время содержания Досаева А.А. под стражей в качестве меры пресечения в период с "Дата" по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать в его пользу с Досаева А.А. материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

Вещественные доказательства: скриншоты, хранящаяся в материалах дела, хранить там же в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 22 марта 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Федорова И.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Годухина К.Е.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого Досаева А.А.,

защитника адвоката Маркияновой Н.Г., удостоверение № ордер №,

при секретаре Столмаковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Досаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, условно с испытательным сроком 10 месяцев, постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года условное осуждение отменено с направлением для отбывания назначенного по приговору суда наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Досаев А.А. совершил преступления, при следующих обстоятельствах:

05.10.2018г. в период с 16 часов до 19 часов 30 минут Досаев А.А. находился в комнате <адрес>, где на кровати, на которой спала <данные изъяты> ФИО1., увидел принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время и указанной квартире, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, находящийся в <данные изъяты> чехле стоимостью № рублей, с сим-картой оператора «<данные изъя...

Показать ещё

...ты>», не представляющей материальной ценности, с нулевым балансом на счету, картой памяти <данные изъяты>», стоимостью № рублей, взяв его с кровати указанной комнаты. С похищенным Досаев А.А. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Досаев А.А. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Кроме того, в период с 20 часов 05.10.2018 года по 17 часов 06.10.2018 года, Досаев А.А., находился в <адрес>, которую Досаев А.А. <данные изъяты> у ФИО2 где на столе в комнате увидел принадлежащий ФИО3 телевизор «<данные изъяты>», который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, Досаев А.А. в указанный период времени, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил телевизор «<данные изъяты>», в комплекте с настольной подставкой, сетевым кабелем питания и пультом дистанционного управления, стоимостью № рублей, взяв его с тумбы комнаты указанной квартиры. С похищенным Досаев А.А. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Досаев А.А. причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый Досаев А.А. в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном обвинении он признает полностью, с объемом предъявленного обвинения и правовой оценкой своих действий согласен, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и подтверждено в судебном заседании, наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступные действия Досаева А.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

<данные изъяты> (том № 2 л.д.53).

На основании данного заключения суд признает Досаева А.А. <данные изъяты> и не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Досаева А.А. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает по обоим преступлениям явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Досаева А.А. в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и средней тяжести, личности подсудимого, который привлекался к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств не находя ее достаточной для признания исключительным обстоятельством, которое могло бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд полагает, что Досаеву А.А. следует назначить наказание в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать принципу социальной справедливости, способно достичь исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который, на учете <данные изъяты> не состоит, по месту <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, поведение осужденного после совершения преступлений, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, отсутствие ущерба, причиненного преступлениями.

Положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, так как назначается не самый строгий вид наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая, что Досаеву А.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года отменено с направлением для отбывания назначенного наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, окончательное наказание подлежит назначению с применением ст.70 УК РФ.

У потерпевших ФИО3 и ФИО1. исковых требований нет.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание им по назначению следователя юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Досаева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Досаеву А.А. наказание 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года окончательно назначить Досаеву А.А. наказание 1 год 4 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Досаеву А.А. время содержания под стражей с 08.10.2018 года по 22.03.2019 года включительно в срок исправительных работ из расчета один день за три дня.

От отбывания наказания Досаева А.А. освободить на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Досаеву А.А. отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки принять на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- документы на телевизор – гарантийный талон, руководство по эксплуатации, телевизор «<данные изъяты>», версия «<данные изъяты>», серийный номер: №, в комплекте с настольной подставкой, сетевым кабелем питания и пультом дистанционного управления, оставить потерпевшей ФИО3.;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовый чек <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить ФИО4

- коробка из-под телефона, телефон «<данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: № <данные изъяты> с чехлом, сим-карта оператора «<данные изъяты>» №, флеш-карта - карта памяти <данные изъяты>», оставить потерпевшей ФИО1.;

- светокопии документов на телевизор – гарантийного талона, руководства по эксплуатации, коробки из-под телефона, копии договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № от ДД.ММ.ГГГГ года и договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассового чека <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, следы рук хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Федоров И.Е.

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Свернуть