Досенчук Анатолий Дмитриевич

Дело №

УИД 55RS0№-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

09 июля 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО3, прокурора ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию <адрес> «Пассажирское предприятие №» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском.

В судебном заседании (до перерыва) истец ФИО1 высказал готовность заключить с МП <адрес> «ПП №» мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях.

После перерыва в судебном заседании представители сторон (ФИО7 от ФИО1 и ФИО6 от МП <адрес> «ПП №») представили в суд мировое соглашение на следующих условиях:

«По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что сумма денежной компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания от повреждения здоровья и их последствий, полученных Истцом в результате профессионального заболевания в период трудовой деятельности у Ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получение которого удостоверено актом о случае профессионального заболевания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом по <адрес>, составляет 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Ответчик обязуется выплатить Истцу в счет предъявленных по вышеуказанному гражданскому делу требований о компенсации морального вреда денежные средства в сумме 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на следующи...

...й банковский счет Истца: счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1177438 в Омском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> (внутреннее структурное подразделение №), БИК 045209673, к/с 30№, получатель платежа ФИО1.

Истец отказывается от исковых требований к Ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного в настоящем соглашении профессионального заболевания в полном объеме.

Стороны подтверждают, что исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с настоящим мировым соглашением, свидетельствует о полном и окончательном урегулировании спора в связи с полученным Истцом профессиональным заболеванием, указанным в п. 2 настоящего мирового соглашения.

Стороны обязуются в будущем не предъявлять каких-либо взаимных претензий друг к другу по указанному спору. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебные расходы, а также иные издержки связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, связанные прямо или косвенно с указанным иском, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны подтверждают, что на момент подписания соглашения у них отсутствуют обстоятельства, прямо или косвенно вынуждающие к заключению настоящего мирового соглашения».

Представители стороны в судебном заседании просили утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу, указывают, что последствия утверждения мирового соглашения, состоящие в прекращении производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что предусмотрено ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ, им известны и понятны.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, мировое соглашение между сторонами надлежит утвердить, производство по делу – прекратить.

До утверждения мирового соглашения в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены, о чем также указано в тексте мирового соглашения.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и Муниципальным предприятием <адрес> «Пассажирское предприятие №», согласно условиям которого:

Стороны признают, что сумма денежной компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания от повреждения здоровья и их последствий, полученных Истцом в результате профессионального заболевания в период трудовой деятельности у Ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получение которого удостоверено актом о случае профессионального заболевания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом по <адрес>, составляет 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Ответчик обязуется выплатить Истцу в счет предъявленных по вышеуказанному гражданскому делу требований о компенсации морального вреда денежные средства в сумме 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на следующий банковский счет Истца: счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1177438 в Омском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> (внутреннее структурное подразделение №), БИК 045209673, к/с 30№, получатель платежа ФИО1.

Истец отказывается от исковых требований к Ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного в настоящем соглашении профессионального заболевания в полном объеме.

Стороны подтверждают, что исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с настоящим мировым соглашением, свидетельствует о полном и окончательном урегулировании спора в связи с полученным Истцом профессиональным заболеванием, указанным в п. 2 настоящего мирового соглашения.

Стороны обязуются в будущем не предъявлять каких-либо взаимных претензий друг к другу по указанному спору. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебные расходы, а также иные издержки связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, связанные прямо или косвенно с указанным иском, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу № по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию <адрес> предприятию <адрес> «Пассажирское предприятие №» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья прекратить.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья В.М. Ашуха

Дело № 2-5564/2022

УИД: 55RS0001-01-2022-007477-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.В.,

при участии в деле старшего помощника прокурора Урадовской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному предприятию <адрес> «Пассажирское предприятие №» о взыскании утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному предприятию <адрес> «Пассажирское предприятие №» о взыскании утраченного заработка.

В обоснование иска указал, что являлся работником МП <адрес> «ПП-8» в должности водителя автобуса 1 класса, в феврале 2009 года у истца было выявлено заболевание – вибрационная болезнь от комбинированной вибрации II ст. синдром вегето-сенторной полинейропатии с умеренными вегето-трофическими нарушениями на кистях. Переферический ангиодистонический синдром. Вторичная пояснично-крестцовая радикулопатия, хроническое рецидивирующее течение, умеренно выраженный болевой синдром. Следствием данного заболевания послужила утрата истцом профессиональной трудоспособности в размере 50 %, установленная с ДД.ММ.ГГГГ, с февраля 2010 года утрата проф. Трудоспособности признана бессрочной. По итогам проведения расследования случая данного заболевания была установлена его связь с профессиональной деятельностью ФИО1 в МП <адрес> «ПП-8» (акт о случае профессионального заболевания, установленного ДД.ММ.ГГГГ). Невыполнение ответчиком обязанности в сфере охраны труда, повлекшее возникновение у истца профессионального заболевания и значительную утрату профессиональной трудоспособности явилось основанием для предъявления требований о возмещении имущественного вреда в виде утраченного в связи с частичной потерей профессиональной трудоспособности заработка. ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначена ежемесячная страховая выплата в размере 9 533 руб. 84 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая в дальнейшем ежегодно индексировалась и с ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 170 руб. 58 коп. Между тем, истец полагает, что утраченный им доход о...

...бесценился, по сведениям Омскстата средняя начисленная заработная плата работников организаций <адрес> по профессиональной группе «Водители пассажирского транспорт» составила 49 984 руб. По расчету истца, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 347 руб. 84 коп., а также его необходимо взыскивать ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 24 992 руб., с его последующей индексацией пропорционально величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месте жительства ФИО1 и размером ежемесячной страховой выплаты за соответствующий месяц, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 170 руб. 58 коп. с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ 2Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала.

Представитель ГУ Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, суд установил следующее.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Основными направлениями государственной политики в области охраны труда, в том числе являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.

В целях реализации конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда, Трудовой Кодекс Российской Федерации в числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны труда.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Установлено, что ФИО1 работал в МУП <адрес> «Пассажирское предприятие №» с ДД.ММ.ГГГГ водителем автобуса 1 класса, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен Акт о случае профессионального заболевания. Наименование организации – МП <адрес> «ПП №». Профессия ФИО1 – водитель автобуса. Общий стаж работы в данной профессии 22 года 2 месяца 23 дня, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 22 года 2 месяца 23 дня. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: шум (60-63дБА, при ПДУ 60дБА (превышение на 3 дБА), вибрация (локальная вибрация 122-128дБ, при ПДУ 126дБ (превышение на2 дБ), общая вибрация 121дБ, при ПДУ 115дБ (превышение на 6дБ), 114-117дБ при ПДУ 112дБ (превышение на 2-5дБ), 113дБ, при ПДУ 109дБ (превышение на 4 дБ). Актом о случае профессионального заболевания вина работника не установлена; лицо, допустившее нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов : начальник автоколонны № ФИО7 нарушил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ «Гигиенические требования к организации технологических процессов производственному оборудованию и рабочему инструменту» п. 2.8.

В связи с полученным профессиональным заболеванием ФИО1 была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ, степень которой составила 50%.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 9 533 руб. 84 коп. на основании заключения учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Для расчета размера ежемесячной страховой выплаты ФИО1, его работодателем в Филиал № ГУ Омского регионального отделения ФСС была представлена справка-расчет о полученной заработной плате за период с января 2008 года по январь 2009 года.

Сведения о размере начисленной заработной платы за указанный период истцом не оспаривались.

После ежегодного переосвидетельствования ФИО1, на основании приказов филиала № ГУ Омского регионального отделения ФСС ежемесячная страховая выплата устанавливалась с учетом индексации размера ежемесячной страховой выплаты с учетом индексации в размере, установленном соответствующим постановлением Правительства РФ; с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной страховой выплаты составил 19 170 руб. 58 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование своей позиции указал, что назначенная ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая выплата и получаемая им в настоящее время с учетом индексации в размере 19 170 руб. 58 коп., существенным образом обесценилась и свою функцию по компенсации утраченного заработка не выполняет, поэтому порядок определения утраченного заработка надлежит установить в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применив сведения Омскстата о средней заработной плате работников организаций по профессиональной группе «Водители пассажирского транспорт».

Между тем, как предусмотрено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общим правилам в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона №125-ФЗ страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; страховщиком - Фонд социального страхования Российской Федерации; застрахованным, в том числе - физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности; обеспечением по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в статье 8 Федерального закона №125-ФЗ, среди них в подпункте 2 пункта 1 указана ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона №125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (пункт 3 статьи 15 Федерального закона №125-ФЗ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Пункт 3 статьи 12 Федерального закона №125-ФЗ (в редакции, действующей на момент назначения истице ежемесячной страховой выплаты) предусматривал, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12 (абзац 1).

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены (абзац 2).

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание (абзац 3).

Согласно действующей редакции пункта 3 указанной статьи среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленной в материалы дела справки-расчета размера утраченного заработка ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, в расчете была учтена ежемесячная заработная плата истца за период с января 2008 года по январь 2009 года (за 12 месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности), среднемесячный осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании составил 19 067 руб. 67 коп., размер утраченного заработка с учетом 50 % степени утраты профессиональной способности – 9 533 руб.84 коп.

Имеющийся в личном деле ФИО1 расчет истцом не оспаривался.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона №125-ФЗ, настоящий Федеральный закон не ограничивают право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом (пункт 2 статьи 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются; работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

Из изложенного следует, что обязанность страхователя (работодателя) по возмещению истцу утраченного заработка в силу закона возникает исключительно в случае недостаточности максимальной суммы ежемесячной страховой выплаты, назначенной страховщиком для полного возмещения утраченного заработка.

Пункт 12 статьи 12 Федерального закона №125-ФЗ определяет максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, который устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

В соответствии с положениями пункта 11 данной статьи размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Поскольку размер страховой выплаты, установленной Государственным учреждением - Омским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации исходя из размера утраченного заработка истицы, составляющего 9 533 руб. 84 коп., на момент ее установления полностью возмещал утраченный истцом заработок и не превышал максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Стороной истца не оспаривается тот факт, что на момент определения утраченного заработка и назначения ежемесячной страховой выплаты в 2009 году, ее размер в полной мере возмещал причиненный вред здоровью.

Как указано в пункте 9 статьи 12 Федерального закона №125-ФЗ ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: 1) изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; 2) изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; 3) уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; 4) индексация ежемесячной страховой выплаты.

Ежемесячная страховая выплата истца ежегодно индексируется, иных вышеуказанных оснований для ее перерасчета/пересмотра не имеется.

Приводимые истцом в исковом заявлении сравнения получаемой им ежемесячной страховой выплаты в настоящее время с величиной прожиточного минимума в целом по Российской Федерации и размером минимальной заработной платы в <адрес> не могут являться основанием для ее изменения, поскольку нормами Федерального закона №125-ФЗ такая возможность не предусмотрена.

Суждение истца в исковом заявлении со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно которому в случае, если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда, необоснованно в рассматриваемом случае, поскольку из буквального содержания данного пункта следует, что он применим в случае, когда потерпевшему впервые определяется утраченной заработок в целях возмещения вреда здоровью и когда учесть его фактический заработок невозможно в связи с его обесцениванием по прошествии длительного периода времени с момента причинения вреда здоровью.

Вместе с тем, размер утраченного заработка ФИО1, исходя из которого был установлен размер ежемесячной страховой выплаты, был определен в 2009 году на основании сведений о заработной плате за период с января 2008 года по январь 2009 года, поэтому оснований вновь определять его по состоянию на настоящий момент и по иным правилам не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию <адрес> «Пассажирское предприятие №» о взыскании утраченного заработка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2022 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11087/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Раужина Е.Н., Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5564/2022, УИД: 55RS0001-01-2022-007477-04 по иску Досенчука Анатолия Дмитриевича к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 8» о взыскании утраченного заработка,

по кассационной жалобе представителя Досенчука Анатолия Дмитриевича – Игонькина А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г.Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного ...

...суда общей юрисдикции

установила:

Досенчук А.Д. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию (далее по тексту также МП) г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» о взыскании утраченного заработка.

Требования мотивированы тем, что являлся работником МП г. Омска «ПП-8» в должности водителя автобуса 1 класса, в феврале 2009 года у истца было выявлено заболевание - <данные изъяты>. Следствием данного заболевания послужила утрата истцом профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, установленная с 26 февраля 2009 г., с февраля 2010 года утрата профессиональной трудоспособности признана бессрочной.

По итогам проведения расследования случая данного заболевания была установлена его связь с профессиональной деятельностью Досенчука А.Д. в МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» (акт о случае профессионального заболевания, установленного 11 февраля 2009г.).

Досенчуку А.Д. в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998г. № 125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначена ежемесячная страховая выплата, которая с учетом индексации с 1 февраля 2022г. составляет 19170 руб. 58 коп.

Истец полагал, что утраченный им доход обесценился, по сведениям Омскстата средняя начисленная заработная плата работников организаций Омской области по профессиональной группе «Водители пассажирского транспорт» составляет 49984 рублей.

Просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 1 октября 2019г. по 1 октября 2022г. в размере 266347 руб. 84 коп., ежемесячно пожизненно, начиная с 1 октября 2022г. в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 1 октября 2022 г. составляет 24992 руб., с последующей индексацией в установленном законом размере.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 28 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2023 г., исковые требования Досенчука Анатолия Дмитриевича к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 8» о взыскании утраченного заработка, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Досенчука А.Д. – Игонькин А.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Омской области принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Игонькин А.А. получил судебное извещение 2 мая 2023 г., МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» - 2 мая 2023 г., Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – 2 мая 2023 г., направленное в адрес Досенчука А.Д. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г.Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Досенчук А.Д. работал в МУП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» с 25 мая 2007 г. водителем автобуса 1 класса. 1 августа 2009 г. уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

11 февраля 2009 г. в отношении Досенчука А.Д. был составлен акт о случае профессионального заболевания. Наименование организации – МП г. Омск «Пассажирское предприятие № 8».

Профессия Досенчука А.Д. - водитель автобуса. Общий стаж работы в данной профессии 22 года 2 месяца 23 дня, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 22 года 2 месяца 23 дня. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: шум (60-63дБА, при ПДУ бОдБА (превышение на 3 дБА), вибрация (локальная вибрация 122-128дБ, при ПДУ 126дБ (превышение на2 дБ), общая вибрация 121 дБ, при ПДУ 115дБ (превышение на 6дБ), 114-117дБ при ПДУ 112дБ (превышение на 2-5дБ), ИЗдБ, при ПДУ 109дБ (превышение на 4 дБ).

Актом о случае профессионального заболевания вина работника не установлена; лицо, допустившее нарушения государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов: начальник автоколонны № К. нарушил СП 2.2.2.132 «Гигиенические требования к организации технологических процессов производственному оборудованию и рабочему инструменту» п. 2.8.

В связи с полученным профессиональным заболеванием Досенчуку А.Д. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с 26 февраля 2009 г., степень которой составила <данные изъяты>%.

Также установлено, что Досенчуку А.Д. Фондом социального страхования Российской Федерации в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначена ежемесячная страховая выплата в размере 9533 руб. 84 коп. на основании заключения учреждения медико-социальной экспертизы (далее по тексту также МСЭ) № от 27 февраля 2009г. на срок с 1 марта 2009г. до 1 марта 2010г.

Для расчета размера ежемесячной страховой выплаты Досенчуку А.Д., его работодателем в филиал № 8 государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту также ГУ ОРО ФСС РФ) была представлена справка-расчет о полученной заработной плате за период с января 2008 года по январь 2009 года.

Сведения о размере начисленной заработной платы за указанный период истцом не оспаривались.

После ежегодного переосвидетельствования Досенчуку А.Д., на основании приказов филиала № 8 ГУ ОРО ФСС РФ ежемесячная страховая выплата устанавливалась с учетом индексации размера ежемесячной страховой выплаты в размере, установленном соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации и с 1 февраля 2022 г. размер ежемесячной страховой выплаты составил 19170 руб. 58 коп.

Полагая, что получаемая ежемесячная страховая выплата с учетом индексации в размере 19170 руб. 58 коп., существенным образом обесценилась и свою функцию по компенсации утраченного заработка не выполняет, ввиду чего порядок определения утраченного заработка следует установить в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1, применив сведения Омскстата о средней заработной плате работников организаций по профессиональной группе «Водители пассажирского транспорт», Досенчук А.Д. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», установив факт ежегодной индексации ежемесячной страховой выплаты истца и отсутствие оснований для ее пересмотра, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел оснований для определения истцу утраченного заработка из расчета среднестатистического заработка по соответствующей профессии на данный момент и взыскании с работодателя разницы между ежемесячными страховыми выплатами и определенным таким образом размером утраченного заработка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как предусмотрено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общим правилам в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту также Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; страховщиком - Фонд социального страхования Российской Федерации (с 1 января 2023 г. – Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации); застрахованным, в том числе - физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности; обеспечением по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе; в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ (в редакции, действующей на момент назначения истцу ежемесячной страховой выплаты) предусматривал, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12 (абзац 1).

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены (абзац 2).

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание (абзац 3).

Согласно действующей редакции пункта 3 указанной статьи среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со ст. 20.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений указанного положения Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на основании вышеприведенного правового регулирования правильным является вывод судов, что работник вправе взыскать с работодателя вред, причиненный его здоровью, сверх установленного максимального размера ежемесячной страховой выплаты в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что размер страховой выплаты, установленной Государственным учреждением - Омским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации исходя из размера утраченного заработка истца, составляющего 9533 рубля 84 копейки, на момент его установления полностью возмещал утраченный истцом заработок и не превышал максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 28 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Досенчука Анатолия Дмитриевича – Игонькина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: