Дощечникова Татьяна Владимировна

Судья Ковалева Е.В. дело № 33-4398/2024

(УИД 34RS0041-01-2023-001694-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.

судей Самофаловой Л.П., Ривняк Е.В.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ДТВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ДАА, ДДА, к ДАА о взыскании компенсации за пользование имуществом, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ДТВ

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 06 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ДТВ обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ДАА, ДДА с иском к ДАА о взыскании компенсации за пользование имуществом, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указала, что стороны являются общедолевыми собственниками жилого дома, площадью 98,4 кв м по адресу: <адрес>, по ? доли каждый. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик препятствует их проживанию в доме, что установлено решением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>. На ответчика возложена обязанность не чинить истцу и детям препятствий во вселении и пользовании жилым домом, определен порядок пользования им. Однако ответчик занял весь дом, и создал препятствия в пользовании, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан возместить компенсацию за пользование долями, которые ему не принадлежат. Согласно оценке среднерыночной стоимости найма (аренды) жилья на территории <адрес> цена 1 кв м жилья в 2022 году и 2023 году составляла соответственно <.......> рублей и <.......> рублей соотв...

...етственно (справка оценщика ПИА). Исходя из площади жилого <адрес>,4 кв м цена за пользование ответчиком ? долями за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, составила <.......> рубля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была погашена задолженность ответчика перед ГК «Мотор» по оплате членского взноса за январь-ноябрь 2023 года и целевого взноса на ремонт электрических сетей гаражного кооператива за 2023 год, всего на общую сумму <.......> рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ДАА в пользу ДТВ компенсацию за пользование имуществом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по оплате членских и целевых взносов в ГК «Мотор» в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования ДТВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ДАА, ДДА, к ДАА о взыскании компенсации за пользование имуществом, взыскании денежных средств удовлетворил частично; взыскал с ДАА в пользу ДТВ, ДАА, ДДА в счет возмещения компенсации за пользование ? доли в праве на жилой дом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с ДАА в пользу ДТВ ? доли расходов по оплате членских и целевых взносов в ГК «Мотор» в сумме <.......> рублей; взыскал с ДАА в пользу ДТВ расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе ДТВ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить в части размера взысканной компенсации за пользование ? доли в праве на жилой дом, взыскать компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.

ДАА принесены возражения на апелляционную жалобу ДТВ, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользований имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

В пункте 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДТВ, ДАА и их несовершеннолетним детям ДАА, ДДА на праве общей долей собственности принадлежит по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Фактически брачные отношения между ДТВ и ДАА прекращены ДД.ММ.ГГГГ, брак между ДТВ и ДАА расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала истец в исковом заявлении, после прекращения брачных отношений она с детьми не проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, в виду неприязненных отношений с ответчиком.

Из объяснений ДТВ, содержащихся в материале по проверке КУСП МО МВД России «Урюпинский» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДТВ ДД.ММ.ГГГГ подала иск о расторжении брака с ДАА мировому судье, после чего переехала с детьми на съемную квартиру по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, о чем посредством мессенджера «Ватцап» предупредила ДАА ДД.ММ.ГГГГ в дневное время и ДД.ММ.ГГГГ из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, забирала свои и детские вещи.

ДД.ММ.ГГГГ ДТВ обратилась в Урюпинский городской суд <адрес> с иском к ДАА о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче дубликата ключей.

Копия данного искового заявления ДТВ направлена в адрес ДАА, и получена им ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании ШПИ № <...>).

Решением Урюпинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДТВ к ДАА об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично; возложена обязанность на ДАА не чинить препятствий ДТВ, ДАА, ДДА во вселении и пользовании жилым домом по адресу: <адрес>; определен порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, при котором в пользование ДТВ и несовершеннолетним ДАА, ДДА выделены в пользование жилые комнаты площадью 10,2 кв м и 9,8 кв м, ДАА выделена в пользование жилая комната площадью 11,6 кв м; кухня, коридор, пристройка вместе с санузлом (совмещенные ванная комната и туалет) тамбур, кладовка, мансарда оставлены в общем пользовании собственников; определен порядок пользования надворными постройками, при котором ДТВ, ДАА, ДДА выделена в пользование летняя кухня со складским помещением, ДАА выделен в пользование гараж; в удовлетворении требований о передаче дубликата ключа от жилого помещения отказано.

Решением Урюпинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТВ дубликат ключа от спорного дома получила ДД.ММ.ГГГГ, в день принятия решения.

Истцом представлена оценка среднерыночной стоимости найма (аренды) жилья на территории <адрес> за 1 кв м жилья, согласно которой стоимости найма (аренды) за 1 кв м жилья в 2022 году составил <.......> рублей, в 2023 году составил <.......> рублей.

Согласно справке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией городского округа <адрес>, ДТВ с несовершеннолетними детьми ДАА, ДДА проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 2-ой Микрорайон, <адрес>.

Решением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано совместно нажитым в период брака имущество - кирпичный гараж № <...>, расположенный в ГК «Мотор» по адресу: <адрес>, и произведен его раздел, признано на него право собственности за ДТВ, взыскана с ДТВ в пользу ДАА денежная компенсация за неравнозначный раздел общего имущества в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была погашена задолженность перед ГК «Мотор» по оплате членского взноса за январь-ноябрь 2023 года в сумме <.......> рублей, по оплате целевого взноса на ремонт электрических сетей, являющихся общим имуществом гаражного кооператива за 2023 года, в сумме <.......> рублей, всего на общую сумму <.......> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № <...>, 118.

Все имущественные права и обязанности супругов, приобретенные ими в период совместного брака, признаются, в период брака общей совместной собственность супругов, а в случае его расторжения - общей долевой собственностью супругов, принадлежащим им в равных долях каждому, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Поскольку ответчиком не было выполнено обязательство по оплате задолженности членского взноса за январь-ноябрь 2023 года, по оплате целевого взноса в ГК «Мотор», задолженность являлась общим долгом сторон, истец внесла денежные средства в кассу гаражного кооператива единолично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ? доли понесенных расходов в размере <.......> рублей.

Также, истцом представлен расчет компенсации за фактическое пользование имуществом, согласно которому с ответчика подлежит взысканию компенсация за пользование ? доли спорного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, из расчета: 3/4 доли = 73,8 кв м; <.......> руб. х 73,8 кв м х 4 мес. 2022 года = <.......> руб., <.......> руб. х 73,8 кв м х 11 мес. 2023 года = <.......> руб.; <.......> руб. + <.......> руб. = <.......> руб.).

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, а именно, что ДТВ беспрепятственно забирала из спорного дома необходимые ей и детям вещи, в Урюпинский городской суд <адрес> обратилась с иском к ДАА о вселении, возложении обязанности ДД.ММ.ГГГГ, ДАА иск получил ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции определил период для компенсации за фактическое пользование имуществом (убытков) с ДД.ММ.ГГГГ (получение ДАА иска о вселении, возложении обязанности) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическая передача ключей от жилого дома).

Поскольку ответчиком не оспорена стоимость найма (аренды) жилья на территории <адрес> за 1 кв м в 2023 года, который составил 330 рублей, суд первой инстанции определил размер компенсации за фактическое пользование имуществом (убытков) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей (<.......> руб. х 73,8 кв м х 1 мес. 17 дн.)

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ДТВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-695/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 27 июля 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием истца Дощечниковой Т.В., её представителя адвоката Максимова М.М.,

ответчика Дощечникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дощечниковой Т.В к Дощечникову А.А. об истребовании из незаконного владения транспортного средства, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дощечникова Т.В. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Дощечникову А.А. об истребовании из незаконного владения транспортного средства, в котором просит истребовать из незаконного владения Дощечникова А.А. легковой автомобиль <данные изъяты>, обязав ответчика передать ей указанное транспортное средство, а также документы к нему - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля, ключи от зажигания и дверного замка.

В обоснование заявленных требований Дощечникова Т.В. указала на то, что на основании решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено её исковое заявление к Дощечникову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, за Дощечниковой Т.В. было признано право собственности на указанный автомобиль.

Указанное решение вступило в законную силу, однако ответчик незаконно удерживает транспортное средство и уклоняется от передачи его Дощечниковой Т.В.

Полагая свое право нарушенным, Дощечникова Т.В., ссы...

...лаясь на ст.ст. 209, 301 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском.

Также Дощечникова Т.В. на основании ст. 308.3 ГК РФ просит взыскать с ответчика неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 31300 рублей за каждый календарный день неисполнения им судебного акта – с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебном заседании истец Дощечникова Т.В., её представитель адвокат Максимов М.М. заявленные требования поддержали. Уточнили, что просят обязать ответчика передать Дощечниковой Т.В. транспортное средство в течение 10 дней со дня вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований суду пояснили, что ответчик после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу отказывается передать принадлежащее Дощечниковой Т.В. транспортное средство, несмотря на её неоднократные обращения.

Ответчик Дощечников А.А. не возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что он не отказывался и не отказывается от передачи Дощечниковой Т.В. транспортного средства. Подтвердил, что Дощечникова Т.В. обращалась к нему с таким требованием, однако он был в командировке.

Также Дощечников А.А. пояснил, что он отказывается передать автомобиль, ключи от него и документы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, указал на то, что до настоящего времени он не ознакомился с апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные Дощечниковой Т.В. требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Урюпинским городским судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску Дощечниковой Т.В. к Дощечникову А.А. о разделе совместно нажитого имущества. В соответствии с указанным решением за Дощечниковой Т.В. было признано право собственности на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 9-11).

Настоящее решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, право собственности Дощечниковой Т.В. на спорный автомобиль подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Из объяснений истца Дощечниковой Т.В. следует, что она, являясь собственником спорного транспортного средства, лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, поскольку Дощечников А.А. незаконно удерживает у себя принадлежащий ей автомобиль, отказываясь передать его ей как законному владельцу, а также отказываясь передать ей документы на автомобиль и ключ от замка зажигания.

Ответчик Дощечников А.А. данное обстоятельство не оспаривал, подтвердил, что спорный автомобиль, документы к нему и ключи находятся у него, отказался передать их истице в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Для удовлетворения иска необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Такие обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего гражданского дела: право собственности истца Дощечниковой Т.В. подтверждено вступившим в законную силу решением суда; спорное имущество - автомобиль имеется в натуре, что подтвердил ответчик в судебном заседании; после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ответчик Дощечников А.А. собственником спорного транспортного средства не является и, соответственно, незаконно владеет указанным имуществом, какие-либо отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи между истцом и ответчиком отсутствуют, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше правовых норм имеются основания для обязания Дощечникова А.А. передать указанное транспортное средство, документы к нему (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля), ключи от зажигания и дверного замка Дощечниковой Т.В., установив для выполнения этой обязанности срок - в течение 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Такой срок суд считает достаточным для исполнения Дощечниковым А.А. возложенной на него судом обязанности.

При этом для обязания ответчика передать спорное транспортное средство в течение 10 дней со дня вынесения настоящего решения, как того просит истец, оснований не имеется, поскольку в силу ст. 13 ГК РФ обязательным для исполнения становится решение суда, вступившее в законную силу.

В соответствии со ст. 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и учитывая разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом Дощечниковой Т.В. заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения Дощечниковым А.А. решения суда в размере 31300 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Учитывая положения приведенных выше правовых норм, а также то, что размер судебной неустойки не должен являться средством обогащения кредитора, суд полагает возможным взыскать судебную неустойку за просрочку исполнения Дощечниковым А.А. решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки, что отвечает принципам разумности и стимулирует ответчика к исполнению судебного акта. Неустойка в размере 31300 рублей за каждый день просрочки является чрезмерно завышенной и требованиям разумности не отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дощечниковой Т.В к Дощечникову А.А. об истребовании из незаконного владения транспортного средства, взыскании судебной неустойки удовлетворить в части.

Истребовать из чужого незаконного владения Дощечникова А.А. легковой автомобиль <данные изъяты> обязав Дощечникова А.А. в течение 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать указанное транспортное средство, документы к нему - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля, ключи от зажигания и дверного замка Дощечниковой Т.В.

Взыскать с Дощечникова А.А. в пользу Дощечниковой Т.В в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 500 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после истечения 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу до даты его исполнения в полном объеме.

В удовлетворении остальной части требований Дощечниковой Т.В отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Трофимова

Дело № 2- 88/ 2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 06.02.2024 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В., с участием адвокатов Садчиковой Е.А., Максимова М.М.,

при секретаре судебного заседания Матеровой О.А.

рассмотрев 06.02.2024 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дощечниковой ФИО14, в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дощечникова ФИО15, Дощечниковой ФИО16 к Дощечникову ФИО17 о взыскании компенсации за пользование имуществом, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Дощечникова Т.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дощечникова А.А., Дощечниковой Д.А. к Дощечникову А.А. о взыскании компенсации за пользование их общим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 356 454 рубля, взыскании денежных средств в размере 2 100 руб. Свои требования мотивирует следующими доводами. Стороны являются общедолевыми собственниками по ? доли каждый жилого дома площадью 98,4 кв.м по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик препятствует их проживанию в доме, что установлено решением Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг по делу №.На ответчика возложена обязанность не чинить ей и детям препятствий во вселении и пользовании жилым домом, определен порядок пользования им. Ответчик же занял весь дом, и создал препятствия в пользовании, поэтому он обязан возместить истцам компенсацию за пользование их долями. Согласно оценки среднерыночной стоимости найма (аренды) жилья на территории г. Урюпинска Волгоградской области цена 1 кв. м жилья в 2022г. и 2023г. составляла соответственно 300 руб. и 330 руб. соответств...

...енно (справка оценщика Перепелица И.А.).Исходя из площади жилого дома 98,4 кв. м цена за пользование ответчиком их ? долями за период времени с 01.09.2022г. по 30.11.2023г. согласно расчету истца сумма составила 356 454 руб., которую и просит взыскать с ответчика.

Кроме того, 8.11.2023г. истцом была погашена задолженность ответчика перед ГК « Мотор» по оплате членского взноса за январь-ноябрь 2023г и целевого взноса на ремонт электрических сетей гаражного кооператива за 2023 г., всего на общую сумму 4 200 руб., истец просит взыскать с ответчика ? доли понесенных расходов в размере 2 100 руб.

Дощечникова Т.В., представитель истца Максимов М.М. в судебном заседании поддержали исковые требования, указав, что для удовлетворения требований имеются законные основания.

Дощечников А.А., его представитель Садчикова Е.А. требования признали в части возмещения истцу расходов по оплате членских взносов в гаражный кооператив в сумме 1 100 руб. Возражают против взыскания денежных средств в сумме 356 454 руб. за пользование жилым домом на основании следующих дововдов.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Дощечникова А.А. в МО МВД России «Урюпинский» указано о том, что Дощечникова Т.В. вывозила вещи. Из этого следует, что истец имела в дом свободный доступ: ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно входила в дом и вывозила мебель, кроме того ДД.ММ.ГГГГ там находилась. Из переписки с Дощечниковой Т.В. следует, что они общались и проживали совместно далеко за пределами, которые истец указывает в исковом заявлении. Имеется переписка и от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, октябрь 2022 года, из которой следует, что они совместно проживают и в их семье все хорошо. Кроме того, из заверенного нотариусом Нестер С.В. видеофайла, который сделан в октябре 2022 года, видно, что они совместно проживают, в их семье все нормально; они проводят все вместе мероприятия, общаются.

Истцом не приведено никаких данных о том, что Дощечникв А.А. препятствовал каким то образом; нет оснований для взыскании указанной суммы, поскольку Дощечникова Т.В. и до этого времени беспрепятственно проникала в помещение, могла делать все что угодно, а также после вынесения решения суда. В процессе рассмотрения дела Дощечниковой Т.В. действительно были переданы дубликаты ключей, чтобы урегулировать спор. Доказательств в обоснование своих требований сторона истца не представила, в связи, с чем возражают против удовлетворения исковых требований в этой части.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск Дощечниковой Т.В. подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла приведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков),которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его дою части общего имущества.

Дощечниковой Т.В, Дощечникову А.А. и их несовершеннолетним детям на праве общей долей собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14).

После прекращения брачных отношений истец с детьми не проживает в указанном жилом доме в виду неприязненных отношений с ответчиком.

Согласно исковому заявлению о расторжении брака ( л.д.69 дела №2- 781/2023) сторонами брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГг.; брак прекращен ДД.ММ.ГГГГг ( л.д.102 дело №), что подтверждается решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг.( л.д.15-18).

Свое требование к ответчику о взыскании компенсации за фактическое пользование им имуществом истцов Дощечникова Т.В. определяет периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на справку № от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи с места жительства по адресу <адрес> (л.д.26) и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.19-20).

Указанная справка не может быть расценена судом как достоверное доказательство тому, что истец, находясь по указанному адресу с детьми, не имела возможности реально пользоваться и владеть еще и жилым домом.

Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений Дощечниковой Т.В., содержащихся в материале по проверке КУСП МО МВД России « Урюпинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ подала исковое заявление о расторжении брака с Дощечниковым А.А. мировому судье; спустя некоторое время нашла съемную квартиру и переехала с детьми по адресу <адрес>,2 Микрорайон, <адрес>, о чем посредством мессенджера « Ватцап» предупредила Дощечникова А.А. о переезде (л.д.36).

Данное объяснение Дощечниковой Т.В. подтверждается электронной перепиской сторон, скан СМС от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.33), где истец указывала « ставлю вас в известность, что мы съезжаем…».

Из указанного материала КУСП также усматривается как установленные обстоятельства, что Дощечникова Т.В. ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время и ДД.ММ.ГГГГг. из домовладения, расположенного по адресу <адрес>, где она проживала с Дощечниковым А.А., забирала свои и детские вещи.

Из чего судом делается вывод о том, что Дощечникова Т.В., забирая мебель и вещи, имела доступ в жилье; начало периода воспрепятствования ответчиком в пользовании имуществом с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, опровергается также представленной ответчиком электронной перепиской сторон и семейными фото по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств, составленным нотариусом Нестером С.В., из которых следует, что на указанное время семейные отношения сохранялись, сторонами велось общее бытовое хозяйство.

Решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Дощечниковой Т.В. к Дощечникову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением в своей мотивировочной части не содержит указание как на установленное обстоятельство, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ответчика истец с детьми была лишена права пользования жилым помещением.

Данным решением суда установлено отсутствие на момент судебного разбирательства ключа от спорного дома у Дощечниковой Т.В., дубликат которого она и получила ДД.ММ.ГГГГ, в день принятия судебного решения по тому спору, которым на ответчика была возложена обязанность не чинить Дощечниковой Т.В. с детьми препятствий во вселении и пользовании данным домом по указанному адресу, и определен порядок пользования им и надворными постройками.

Истец и дети как собственники долей в праве собственности по 1/4 в жилом доме были лишены возможности проживать в нем до указанной даты, ДД.ММ.ГГГГг.,- с этого дня имея ключ от жилого дома, и решение суда об обязанности ответчика не чинить препятствий по их вселению, стороне истцов предоставлена возможность осуществления ими как собственниками полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их доли.

Указание истцом даты окончания периода для взыскания компенсации в порядке пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации,- ДД.ММ.ГГГГ не мотивированы, не подтверждаются доказательствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

В пункте 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поэтому суд полагает необходимым правильно определить дату начала периода, с которого у истца возникло право на получение компенсации за фактическое пользование ответчиком их долями в праве собственности на жилое помещение.

Как указано судом выше, считать начало периода с заявленной Дощечниковой Т.В. даты,- ДД.ММ.ГГГГ основания отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Дощечникова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ забрала из дома необходимые ей и детям вещи,к тому времени семья проживала по адресу <адрес>

В Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Дощечникову А.А. о вселении в жилой дом, возложении обязанности на него не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать дубликат ключей от жилья Дощечникова Т.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из приобщенной к материалам дела копии искового заявления ( штамп суда о вх. почте).

Копия данного искового заявления ею также была направлена ответчику, и получена им ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании №).

До обращения Дощечниковой Т.В. к Дощечникову А.А. с иском с указанными исковыми требованиями и до получения его ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., ему не было известно о притязаниях стороны истца на спорный жилой дом; Дощечникова Т.В. выехала с детьми и проживала по другому адресу.

В период времени после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ( дата направления иска ответчику согласно почтовой квитанции), к Дощечникову А.А. с требованиями не чинить препятствий в пользовании, передать ключи от дома истец не обращалась.

Исходя из изложенного, суд определяет период для компенсации как возмещения понесенных собственниками имущественных потерь (убытков) при объективной невозможности осуществления ими полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их доли,- с ДД.ММ.ГГГГ( день извещения ответчика о притязаниях ) по ДД.ММ.ГГГГг.( день передачи-получения ключей от жилого дома).

На ? доли жилого <адрес>, принадлежащих истцам и находившимся в фактическом пользовании сособственника - ответчика приходится 73,8 кв. ( 98,4 кв. м х ? доли каждого).

Предлагаемая истцом оценка среднерыночной стоимости найма (аренды) жилья на территории <адрес> за 1 кв. метр жилья в 2023г в сумме 330 руб. стороной ответчика не оспорена, суд полагает возможным принять её за основу для следующего расчета : 330 руб. х 73,8 кв. м х 1 месяц 17 дней = 30 036 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Дощечниковой Т.В.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе имущества супругов за Дощечниковой Т.В. признано право собственности на кирпичный гараж № в ГК « Мотор» (л.д.15-18).

8.11.2023г. истцом была погашена задолженность, сложившаяся перед ГК « Мотор» по оплате членского взноса за январь-ноябрь 2023г. в сумме 2 200 руб. и целевого взноса на ремонт электрических сетей, являющихся общим имуществом гаражного кооператива за 2023 г. в сумме 2000 руб., всего на общую сумму 4 200 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ № (л.д.25).

Доводы ответчика о том, что он не обязан был вносить ежемесячные платежи на ремонт электросетей на территории, так как в гараж электричество не было подведено, опровергнуты объяснениями председателя ГК « Мотор» ФИО10, гл. бухгалтера ФИО11, указавшими на то, что электрические сети относятся к общему имущества гаражного кооператива, члены кооператива обязаны ежемесячно вносить членские взносы и на ремонт общего имущества.

Поскольку невыполнение указанного обязательства по оплате являлось общим долгом сторон, а истец внесла денежные средства единолично, то обоснованно просит взыскать с ответчика ? доли понесенных расходов в размере 2 100 руб.

Дощечникова Т.В. при обращении с настоящим иском в суд оплатила государственную пошлину, которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной истцу части исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, с Дощечникова А.А. следует взыскать в пользу Дощечниковой Т.В. в возмещение государственной пошлины 1 164руб., во взыскании остальной суммы, превышающей указанную сумму отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дощечниковой ФИО14, в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дощечникова ФИО15, Дощечниковой ФИО16 к Дощечникову ФИО17 о взыскании компенсации за пользование имуществом, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Дощечникова ФИО17 в пользу Дощечниковой ФИО14, Дощечникова ФИО15, Дощечниковой ФИО16 в возмещение компенсации за пользование ? долями в праве на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 036 руб., во взыскании остальной заявленной суммы, превышающей указанную,- отказать.

Взыскать с Дощечникова ФИО17 в пользу Дощечниковой ФИО14 ? долю расходов по оплате членских и целевых взносов в ГК « Мотор» в сумме 2 100 руб.

Взыскать с Дощечникова ФИО17 в пользу Дощечниковой ФИО14 в возмещение государственной пошлины 1 164руб., во взыскании остальной суммы, превышающей указанную,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева