Дощинская Наталья Сергеевна

№ 11-238/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 27 ноября 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дощинской Н. С. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08.07.2019 о возврате заявления Дощинской Н. С. об отмене судебного приказа о взыскании с Дощинской Н. С. в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору займа,

установил:

08.07.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области вынесено вышеуказанное определение.

На вышеуказанное определение мирового судьи Дощинской Н.С. подана частная жалоба, из которой следует, что она просит отменить обжалуемое определение, восстановить срок для обжалования судебного приказа от 28.01.2019 № 2-133/2019 и отменить данный судебный приказ. Несогласие с обжалуемым определением мотивировано следующим. Указано, что данный судебный приказ выдан в пользу ООО «Филберт» о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам (в соответствии с договором уступки права требования, заключенным с ПАО «Почта банк», Дощинская Н.С. заключала договор с «Лето банк»). В кредитном договоре с «Лето банк» был указан адрес ее фактического проживания. Банк был извещен о ее местонахождении. ООО «Филберт» намеренно не поставил суд в известность об адресе направления судебного приказа. О существовании судебного приказа от 28.01.2019 она узнала 01.07.2019 на сайте ФССП в разделе «Банк исполнительных производств». Копия судебного приказа не была ею получена. Она не согласна с суммой самой задолженности и с требованиями, изложенными в судебном приказе, считает их необоснованными и завышенными. Полагает, что в соответствии с ст.382 ГК РФ банк за 30 дней должен был ее предупредить, что долг переходит к агентству ООО «Филберт». Она такое уведомление получила 24.04.2019 от агентства ООО «Филберт», что долг перешел к ним, т.е. когда уже был вынесен судебный приказ от 28.01.2019. Указывает, что в соответствии со ст.200 ГК Р...

...Ф срок исковой давности считается с момента первой неуплаты по кредиту. Передача долга коллекторам не влияет на срок исковой давности. Последний платеж по кредиту в ООО «Лето банк» ею был произведен в ноябре 2014 года. Отмечает, что в Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» говорится о том, что если клиент не выразил своего согласия на взаимодействие с коллекторами, то действия банка, а также коллекторской организации, являются незаконными. Такого согласия она не давала. Считает, что суд грубо нарушил нормы ГПК РФ. Суд своим определением от 08.07.2019 отказал в восстановлении процессуального срока.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Судом установлено, что 28.01.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был выдан судебный приказ о взыскании с Дощинской Н.С. в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору займа <номер> от <дата> за период с 17.07.2013 по 19.06.2018 в размере 198751 рубль 57 копеек, а также возмещение государственной пошлины в размере 2587 рублей 52 копейки.

Судебный приказ в копии для сведения направлялся должнику Дощинской Н.С. (согласно сопроводительному письму 28.01.2019, согласно конверту 20.02.2019) по адресу: <адрес>). Данное почтовое судебное отправление было возвращено в адрес мирового судьи с отметкой почтовой организации «истек срок хранения» 02.03.2019.

<дата> от Дощинской Н.С. к мировому судье поступило заявление, в котором Дощинская Н.С. просила восстановить срок для обжалования судебного приказа и отменить судебный приказ. К заявлению прикладывалась лишь копия паспорта Дощинской Н.С. (фрагмент), в т.ч. с отметкой о регистрации ее по месту жительству по адресу: <адрес> с <дата>. Юридическая судьба данного заявления разрешена определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области 08.07.2019, согласно которому Дощинской Н.С. возвращено заявление об отмене судебного приказа. Принимая указанное обжалуемое определение, мировой судья руководствовалась ст.128, Постановлением Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и тем, что копия судебного приказа, направленная в адрес должницы, вернулась мировому судье с отметкой на конверте «истек срок хранения» 02.03.2019, срок для принесения возражений истек 12.03.2019, поскольку в установленный срок возражения от должника не поступили, судебный приказ был выдан взыскателю для предъявления к исполнению, должник обратилась к мировому судье с возражениями по истечении установленного законом срока, при этом причины, не зависящие от должника и препятствующие своевременному представлению возражений, она не указывает и доказательства в их подтверждение не представляет.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи, что следует из материалов дела.

Как указано выше, установлено, что копия судебного приказа до начала его исполнения Дощинской Н.С. направлялась по месту жительства ее, что подтверждается материалами дела, при этом Дощинской Н.С. не оспаривается, что адрес: <адрес> являлся и является ее местом жительства, она сама указывает данный адрес и он же указан в ее паспорте гражданина РФ в отметке о регистрации ее по месту жительству по адресу: <адрес>42 с <дата>. Кроме того, следует заметить, что отсутствие надлежащего контроля со стороны Дощинской Н.С. за поступающей корреспонденцией на ее имя по ее месту жительства является риском самой Дощинской Н.С., она несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. При этом доказательств, что организацией почтовой связи были нарушены сроки и порядок вручения данного судебного почтового отправления мировому судье и суду апелляционной инстанции Дощинской Н.С. не представлено. Доказательств того, что Дощинской Н.С. стало известным о существовании судебного приказа лишь <дата>, нет.

Таким образом, именно Дощинской Н.С. следует доказать, что имели место быть какие-либо уважительные обстоятельства, не позволившие ей своевременно подать заявление об отмене судебного приказа. Данная позиция находит свое подтверждение в разъяснениях, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ, ч.1 ст.122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 ст.116 ГПК РФ, в частях 2-5 ст.123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Так согласно п.33 указанного Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

По вышеуказанным мотивам доводы Дощинской Н.С., изложенные в частной жалобе, не могут сами по себе без доказательств являться основанием к отмене обжалуемого определения, при этом, как это указано выше, законом предполагается, что именно должником, который направил за пределами установленного срока возражения на отмену судебного приказа, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника. Ею такие документы не представлялись мировому судье, доказательств этому нет. Оснований для восстановления данного процессуального срока Дощинской Н.С. нет.

Таким образом, доводы частной жалобы Дощинской Н.С. при указанных выше обстоятельствах являются недостаточно убедительными для отмены обжалуемого определения и не влияют в целом на законность принятого мировым судьей определения от 08.07.2019, оснований для отмены или изменения которого в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, нет.

Руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08.07.2019 о возврате заявления Дощинской Н. С. об отмене судебного приказа о взыскании с Дощинской Н. С. в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Дощинской Н. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2019.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-133/2019 мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области