Доскина Анастасия Станиславовна

Дело № 2-2204/2025

УИД 93RS0002-01-2025-003038-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2025 года гор. Донецк

Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Самойлик А.Р.,

при секретаре Романчук Д.Ю.,

с участием истца ФИО2

ответчика ФИО8,

старшего помощника прокурора Микиани Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка с исковым заявлением к ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, морального вреда, в обосновании заявленных требований указано, что 04 ноября 2024 года следователем 4 отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ УМВД России «Донецкое» возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном, месте, совершило звонок на принадлежащий истцу мобильный номер, после чего под вымышленным предлогом, ввело ее в заблуждение, вследствие чего она передала ФИО8 денежные средства в сумме 175 000 рублей, получив указанную сумму ФИО8 скрылась с места совершения преступления, тем самым по предварительному сговору с неустановленным лицом, путём обмана похитила вышеуказанные денежные средства.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному де...

...лу №.

Приговором Ворошиловского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ горда по делу № ФИО8, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, и соответствии с положениями ч.2 ст. 69 УК РФ определено окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Таким образом, в результате преступный действий ФИО8 истцу причинён материальный ущерб на сумму 175 000 рублей, а также моральный вред на сумму 300 000 рублей, который просила взыскать с ответчика в принудительном порядке.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования о компенсации материального и морального вреда причинённого преступлением в размере 175 000 рублей поддержала в полном объёме. Кроме того, указала, что в связи с противоправными действиями со стороны ответчика ей также был причинён моральный вред, который она оценила в 300 000 рублей.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объёме, не возражала против их удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Старший помощник прокурора ФИО6 дано устное заключение о целесообразности удовлетворения исковых требований ФИО2

Суд, выслушав устное заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании судом установлено, и такое усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем 4 отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ УМВД России «Донецкое» возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации /л.д.19/.

В ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном, месте, совершило звонок на принадлежащий истцу мобильный номер, после чего под вымышленным предлогом, ввело ее в заблуждение, вследствие чего она передала ФИО8 денежные средства в сумме 175 000 рублей, получив указанную сумму ФИО8 скрылась с места совершения преступления, тем самым по предварительному сговору с неустановленным лицом, путём обмана похитила вышеуказанные денежные средства.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № /л.д.21-24/, а также ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве потерпевшей в рамках вышеуказанного уголовного дела /л.д.25-30/.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, в указанный ей предьявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ /л.д.33-36/.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке следователем 4 отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ УМВД России «Донецкое» составлен прокола допроса обвиняемой ФИО8 с участием защитника, в ходе которого, последняя вину в совершении указанного преступления признала в полном объёме /л.д.37-46/.

Приговором Ворошиловского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ горда по делу № ФИО8, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, и соответствии с положениями ч.2 ст. 69 УК РФ определено окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 120 000 рублей /л.д.7-14/. Приговор вступил в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому, хозяйственному или административному делу, не доказываются при разбирательстве других дел, в которых участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства (ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Кроме того судом установлено, что ответчик ФИО8, 2000 года рождения состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, 1998 года рождения /л.д.63/, от которого имеет двоих малолетних детей ФИО8, 2021 года рождения /л.д.66/, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время находится на тринадцатой неделе беременности /л.д.65/. В период с марта 2024 года по июнь 2024 года являлась получателем государственной помощи одиноким материям, общий доход составил 7200 рублей /л.д.64/, в настоящее время не трудоустроена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

То, что ФИО2 не заявила гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не лишает ее права обратиться за возмещением ей ущерба в гражданском порядке.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Материалы дела не содержат сведения о возмещении ущерба истцу (возврате денежных средств) ответчиком в полном объёме.

Суд также принимает во внимание установленные приговором обстоятельства дела, а именно, что ФИО8 своими умышленными действиями совершила хищение имущества ФИО2, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 175 000 рублей, в связи с чем удовлетворяет заявленный иск в части возмещении ущерба, причинённого преступлением в полном объёме.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причинённого ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Постановлением Конституционного Суда РФ 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10" часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она — по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), — служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, истец просила принять во внимание степень вины ФИО8 и иные заслуживающие внимания обстоятельства, такие как преклонный возраст ФИО2, а также то, что обстоятельство, что из – за совершенных противоправных действий истцу были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги, в связи с чем истец находится в депрессивном состоянии из-за переживаний, которые ей пришлось ощутить при проведении досудебного расследования и судебных разбирательств. Сумма морального вреда оценила в размере 300 000 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным в данном случае удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 5000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, доводы, изложенные истцом в иске, факт того, что потерпевшая является лицом преклонного возраста, переживала душевные и эмоциональный страдания, в связи с совершенным в отношении нее преступлением, расследованием уголовного дела и рассмотрения его судом.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина размере 6 250 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, удовлетворить в частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Украина, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан МВД по ДНР ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украина, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - сумму ущерба причиненного преступлением в размере – 175 000 ( сто семьдесят пять тысяч), 00 рублей, сумму морального вреда в размере 5000 ( пять тысяч),00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Украина, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан МВД по ДНР ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной по адресу: <адрес> государственную пошлину размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят), 00 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации, получатель: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН налогового органа: №, КБК: № Наименование банка получателя средств: Отделение Тула Банка России/УФК по <адрес>, БИК банка: № № счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета): №, № казначейского счета: 03№, Статус плательщика: 01.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Р. Самойлик

Решение в окончательной форме будет принято 28 мая 2025 года.