Досов Тимур Габдулгафурович

№ 11-29/2015

Мировой судья Кузичкина Н.В.

Определение по состоянию на 13.04.2015 вступило в законную силу

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.

при секретаре Муханалиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Автогородок» к Досову <ФИО>10, Досовой <ФИО>11 о взыскании задолженности за жилищные услуги, с апелляционной жалобой ответчиков <ФИО>1, <ФИО>3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Автогородок» обратилось к мировому судье Судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Досову Т.Г., Досовой А.М. о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, за период с <дата> по <дата> г., в размере <данные изъяты>., указав в обоснование своих требований, что <дата> ООО МФ «Автогородок» заключило договор с собственниками помещений указанного дома на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнению работ по ремонту общего имущества, в соответствии с п. 3.1 которого, размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества с <данные изъяты>. общей площади, принадлежащего собственнику помещения, составляет <данные изъяты>. Ответчики Досов Т.Г., Досова А.М. являются собственниками <адрес>. <адрес> по <адрес>, не исполняют условия договора с ООО МФ «Автогородок», в связи с чем,...

... за ними образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которая до настоящего времени не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования ООО МФ «Автогородок» удовлетворены, с Досовых взыскана задолженность в размере <данные изъяты>

Ответчики Досов Т.Г., Досова А.М., будучи не согласными с решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что собственниками I, II III строений жилого дома по <адрес>, в том числе и ими, как собственниками <адрес>, было принято решение о заключении с <дата> договора с ООО «Максима» на производство аварийно-технического обслуживания и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, пролонгированного решением общего собрания собственников жилых помещений (протокол от <дата> года). Исполнение договора ООО «Максима» подтверждается договорами и актами выполненных работ. Ссылается на некачественно оказанные ООО МФ «Автогородок» услуги, а также на недопустимость принятия судом первой инстанции представленных истцом доказательств. Также, указывают, что ООО МФ «Аватогородок» по состоянию на <дата> передало всю техническую документацию в виде технических паспортов на II и III строение многоквартирного <адрес> уполномоченному представителю собственников данного дома, что исключало возможность технического обслуживания ООО «МФ «Автогородок» данных строений. Ссылаясь также на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела, просили суд отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель истца ООО МФ «Автогородок» Родин В.Л., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчики Досов Т.Г., Досова А.М., третье лицо ООО «Максима» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит оснований для отмены решения суда ввиду его законности и обоснованности.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела доказательств, Досову Т.Г. и Досовой А.М. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственниками многоквартирного жилого <адрес> выбрана непосредственная форма управления домом.

В соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, в том числе и тех, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Вступившими в законную силу решениями Советского районного суда <адрес> от <дата>, от <дата> установлено, что на основании протокола общего собрания в форме заочного голосования от <дата>, <дата> между ООО МФ «Автогородок» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> заключен договор на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении требований Новиковой Л.Г. суд установил факт того, что проведение общего заочного собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от <дата> соответствует требованиям действующего законодательства и является законным.

Также суд установил, что договор на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> от <дата> между собственниками жилых помещений и ООО МФ «Автогородок» является заключенным.

Установленные вышеуказанными решениями суда обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что размер платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 1 кв.м. общей площади был определен собственниками жилого <адрес> <данные изъяты>.

Принимая решение, мировой судья исходил из того, что ответчики Досов Т.Г. и Досова А.М. не исполняли условий договора с ООО МФ «Автогородок» и требований законодательства, не оплачивал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что ответчики, в указанный в иске период времени, являлись собственником <адрес> жилого <адрес>, собственники которого заочным голосованием заключили договор с ООО МФ «Автогородок» по вышеуказанному тарифу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с <ФИО>1 и <ФИО>2 задолженности в размере <данные изъяты>

Вывод суда первой инстанции о том, что расчет задолженности следует исчислять с <дата>, суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным.

Расчет взыскиваемой задолженности ответчиков в пользу истца подробно изложен в решении суда, проверен судом апелляционной инстанции и принят во внимание, поскольку является арифметически верным.

На основании ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиками не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути дублирует заявленные в ходе рассмотрения дела возражения относительно заявленных требований, которые были рассмотрены мировым судьей и отклонены, поскольку не имеют существенного значения для дела, о чем также изложено в обжалуемом решении суда.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО МФ «Автогородок». Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, не могут повлиять на содержание выводов суда по существу рассмотренных требований, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст.328 ГПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая исследованные в судебном заседании судом апелляционной инстанции доказательства, а также то, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования, и оценки суда, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы ответчика являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Общества ограниченной ответственностью МФ «Автогородок» к Досову <ФИО>12, Досовой <ФИО>13 о взыскании задолженности за жилищные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Досова <ФИО>14, Досовой <ФИО>15 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2015г.

СУДЬЯ: