Достовалов Геннадий Николаевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24223/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 ноября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело № 19MS0003-01-2023-000912-19 по заявлению ООО «Хакасский муниципальный банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Достовалова Сергея Николаевича задолженности по кредитному договору,

по заявлению ООО «Хакасский муниципальный банк» о замене стороны в исполнительном производстве,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Саяногорск на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 августа 2023 г.,

установил

судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г. Абакана Республики Хакасия от 25.11.2016 с ФИО9 в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» 172 261,08 руб. задолженность по кредитному договору № № от 18.03.2014, в том числе 108 686,60 руб. процентов по состоянию на 15.11.2016, 53 2896 руб. основного долга, 10276,48 руб. сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил, 2322,61 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Хакасский муниципальный банк» 18.04.2023 обратилось с заявлением о замене стороны исполнительного производства на администрацию муниципального образования г. Саяногорск, мотивированным тем 22.03.2023 в Саяногорском городском отделении УФССП России по Республике Хакасия возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство № от 22.03.2023, в ходе исполнения которого судебным приставом получена информация о смерти должника ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Посколь...

...ку наследники после смерти ФИО11 отсутствуют, принадлежащая ему 20/45 доля в помещении по адресу: <адрес> является выморочным имуществом, которое в силу закона переходит в собственность муниципального образования.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Абакана Республики Хакасия от 30.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04.08.2023, произведена замена по гражданскому делу № 2-2-1242/2016 по заявлению ООО «Хакасский муниципальный банк» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 на администрацию муниципального образования г. Саяногорска.

Оспаривая законность определения и апелляционного определения, ФИО4 указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявление ООО «Хакасский муниципальный банк» о замене должника исполнительного производства и приходя к выводу о его удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что на основании судебного приказа судьи судебного участка №3 г. Абакана Республики Хакасия от 25.11.2016 УФССП по Республике Хакасия 22.03.2023 возбуждено исполнительное производство №, должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается записью акта о смерти №, согласно выписке из ЕГРН от 14.02.2022 ФИО1 являлся собственником 20/45 доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость имущества составила 1 168 802,68 руб., наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось, оценив показания свидетеля ФИО5, проживавшего в квартире по адресу: <адрес> и пояснившего, что его мать является собственником 50/90 доли названной квартиры, месяца через два или три после смерти должника ФИО1 в квартиру пришли его родственники – брат со своей супругой, сказали, что в наследство вступать не будут, вывезли вещи, в том числе холодильник, микроволновую печь, телевизор, комод, шкаф, прихожую, ключи от комнаты передали матери свидетеля, при этом свидетель фамилию брата не знает, полагает, что ФИО6.

Оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверных доказательств принятия наследства родственниками умершего не имеется.

Указанный выше свидетель не мог с достоверностью подтвердить принятие наследства после умершего ФИО1 его родственниками, доказательств принадлежности имущества, которое забрали родственники, исходя из пояснений свидетеля, не представлено.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания наследника принявшим наследство необходимо установить совершение им действий, свидетельствующих об этом.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит определенное законом выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение ( п.2 ст. 1151 ГК РФ).

Доводам заявителя о пояснениях свидетеля о том, что вещи забирал брат должника, свидетельствующих, по его мнению, о фактическом принятии наследства, судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, учитывая, что принадлежность имущества умершему данных вещей не установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил наличие у умершего договора страхования и не привлек страховую компанию, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о процессуальной замене должника в исполнительном производстве, что не лишает правопреемника заявлять соответствующие требования к страховщику в случае наличия договора страхования.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия от 30.05.2023 и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04.08.2023 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Саяногорск – без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова

Дело №11-314/2023

Мировой судья: Гусарова О.В. Дело №13-3-240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда РХ,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2023 года

Частную жалобу администрации муниципального образования города Саяногорск на определение мирового судьи судебного участка №7 города Абакана от 30.05.2023 о замене должника по судебному приказу № выданному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Достовалова С.Н. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хакасский муниципальный банк» обратилось к мировому судье судебного участка №7 города Абакана с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу № о взыскании с Достовалова С.Н. в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 261 руб. 08 коп., судебных расходов в размере 2 322 руб. 61 коп., заменив должника его правопреемником Администрацией муниципального образования город Саяногорск.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Достовалов Г.Н. и Достовалова З.Н.

Определением от 30.05.2023 по судебному приказу № произведена замена должника Достовалова С.Н. на правопреемника Администрацию муниципального образования город Саяногорск.

Не согласившись с указанным определением, представитель Администрации муниципального образования город Саяногорск Хохлова Ю.Е., действующая на основании д...

...оверенности, подала частную жалобу, в которой, просит определение мирового судьи от 30.05.2023 отменить.

Ссылаясь на ст. 1153 ГК РФ, разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012 требования частной жалобы мотивирует тем, что юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли Достовалов Г.Н., брат умершего, в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение спора. Свидетель ФИО1 пояснял, что после смерти Достовалова С.Н., месяца через два или три, пришли его родственники брат и его супруга, сказали, что в наследство вступать не будут, но вывезли вещи, в том числе холодильник, микроволновую печь, телевизор, комод, шкаф, прихожую, передали ключи от комнаты матери свидетеля. Достовалова З.Н., сестра умершего, подтверждала, что вещи принадлежащие умершему забрала невестка – жена брата Достовалова Г.Н. Администрация муниципального образования город Саяногорск в данном случае не имеет возможности предоставить доказательства принадлежности умершему холодильника, микроволновой печи, телевизора, комода, шкафа, прихожей, в связи с тем, что наследником умершего не является, но учитывая, что Достовалов С.Н. при жизни пользовался указанными вещами и они находились в его жилом помещении, полагает, что они принадлежали умершему, обратиться в правоохранительные органы для установления правомерности завладения указанными вещами его братом и супруги брата возможности нет. Администрация муниципального образования город Саяногорск полагает, что вывезенные Достоваловым Г.Н. и его супругой вещи представляют материальную ценность, а действия Достовалова Г.Н. образовывают признаки принятия наследственных прав умершего.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 города Абакана выдан судебный приказ № о взыскании с Достовалова С.Н. в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 261 руб. 08 коп., судебных расходов в размере 2 322 руб. 61 коп.

На основании данного судебного приказа Саяногорским городским отделом УФССП по РХ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Достовалов С.Н. умер, что подтверждается записью акта о смерти №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Достовалов С.Н. являлся собственником 20/45 доли в квартире по адресу: <адрес>

Наследственное дело после смерти Достовалова С.Н. не открывалось.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, и перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны на исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую из правопреемник заменил.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник в том числе вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит выморочное имущество – жилое помещение, находящееся на соответствующей территории.

Заменяя должника в исполнительном производстве, мировой судья сослалась на показания допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО1, проживающего в квартире по адресу: <адрес> который суда пояснил, что его мать является собственником 50/90 доли этой квартиры. Месяца через два или три после смерти Достовалова С.Н. в квартиру пришли его родственники брат со своей супругой, сказали, что в наследство вступать не будут, вывезли вещи, в том числе холодильник, микроволновую печь, телевизор, комод, шкаф, прихожую. Ключи от комнаты передали матери свидетеля. При этом свидетель фамилию брата не знает, полагает, что Достовалов.

Анализируя показания данного свидетеля, суд апелляционной инстанции полагает, что данный свидетель не мог с достоверностью подтвердить принятие наследства после умершего Достовалова С.Н. его родственниками, поскольку доказательств принадлежности умершему имущества, забранного ими, не предоставлено.

Учитывая это, а также то, что суду не предоставлено иных доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении каких-либо действий по принятию открывшегося наследства после смерти Достовалова С.Н. его родственниками, суд апелляционной инстанции считает, что наследственное имущество, открывшееся после смерти Достовалова С.Н., является выморочным.

В связи с чем, мировой судья обоснованно произвел по судебному приказу № умершего должника Достовалова С.Н. на его правопреемника администрацию муниципального образования города Саяногорск.

Руководствуясь ст. 329 и 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №7 города Абакана от 30.05.2023 о о замене должника по судебному приказу № выданному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Достовалова С.Н. задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования города Саяногорск – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжалование в порядке гл. 41 ГПК РФ.

СУДЬЯ: ЦАРЁВА Е.А.