Достовалова Марина Евгеньевна

74RS0003-01-2024-000167-45

судья Кузнецов А.Ю.

дело №2-1277/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-14638/2024

22 ноября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

с участием прокурора Гизатуллина Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Олега Александровича на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 29 июля 2024 года по иску Достоваловой Марины Евгеньевны к Иванову Олегу Александровичу о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Достоваловой М.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, ответчика Иванова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Достовалова М.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Иванову О.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 151 543 руб., взыскании убытков на хранение поврежденного автомобиля в сумме 21 420 руб. и на его транспортировку в сумме 4900 руб., упущенной выгоды в сумме 201 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. В обоснование требований указано, что 04 октября 2022 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак №, под управлением Достоваловой М.Е. и «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак ...

...№, под управлением Иванова О.А. При столкновении поврежден автомобиль истца, самому истцу причинены телесные повреждения.

Решением суда исковые требования Достоваловой М.Е. удовлетворены частично. С Иванова О.А. в пользу Достоваловой М.Е. в возмещение убытков взыскано 125 738 коп., компенсация морального вреда в размере 295 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением суда с Иванова О.А. в пользу Достоваловой М.Е. в возмещение убытков взыскано 5000 руб., возмещение судебных расходов 2494 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе Иванов О.А. просит изменить решение суда и принять по делу новое решение, взыскать с Иванова О.А. в пользу Достоваловой М.Е. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Ответчик не согласен с суммой компенсации морального вреда в размере 295 000 руб., считает ее необоснованно завышенной, несоразмерной причиненному вреду.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2023 года в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Достоваловой М.Е. и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Иванова О.А. Виновным в ДТП признан водитель Иванов О.А., нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения (л.д. 95, 96, 97 т.1).

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, водителю Достоваловой М.Е. – телесные повреждения в виде <данные изъяты> (л.д. 99-102, 106-109 т.1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри» на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО № сроком действия до 06 июня 2023 года.

В связи с повреждением автомобиля истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 21 т.1).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, составила 1 667 715 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 640 395 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля - 88 852 руб. (л.д. 23-74 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», поврежденного в результате ДТП 04 октября 2022 года, составила 1 687 154 руб., стоимость автомобиля - 610 850 руб. Стоимость годных остатков составит 111 432 руб. (л.д. 206-238 т.1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, а также разъяснения законодательства, пришел к выводу о том, что требование о возмещении истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие, подлежит удовлетворению в размере 125 738 коп. (99 418 руб. + 4 900 руб. + 21 420 руб.).

Решение суда в данной части не обжаловано.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 290 000 руб.

При определении размера компенсации суд принял во внимание состояние здоровья истца до причинения вреда, длительность лечения истца, а также последствия для здоровья истца после причинения травмы, в том числе отложенные. Кроме того, в результате травмы значительно изменился ее образ жизни – как в силу необходимости регулярно посещать медицинские учреждения, так и в силу нетрудоспособности и ограничений в подвижности. Суд учел, что участником дорожно-транспортного происшествия стал малолетний ребенок истца, что причинило истцу дополнительные нравственные страдания в связи с его испугом. Вместе с тем, суд также принял во внимание имущественное и семейное положение ответчика, противоправность его поведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам относится жизнь и здоровье гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений в результате ДТП 04 октября 2022 года подтверждается материалами дела, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 октября 2022 года, заключением эксперта №, согласно выводам которого повреждения здоровья истца в виде гематомы мягких тканей лобной области головы, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, переломы диафизов обеих костей левого предплечья со смещением, гематома мягких тканей грудной клетки вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием идентифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Ответчиком Ивановым О.А. не представлено относимых и допустимых доказательств получения Достоваловой М.Е. телесных повреждений не в результате произошедшего ДТП от 04 октября 2022 года, а при других обстоятельствах.

Как пояснила истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в момент столкновения она потеряла сознание, прейдя в себя, увидела, как из поврежденной машины доставали ее сына. Сразу после ДТП была доставлена в больницу, где находилась на стационарном лечении в течение недели, ожидая хирургической операции. После операции на предплечье, стационарно лечилась еще неделю. В связи повреждением головы начались головные боли, наблюдалась у невролога, но боли продолжаются до настоящего времени. В течение периода реабилитации левой руки, продолжавшегося два месяца, испытывала боли в руке, не могла выполнять работы по хозяйству, готовить еду, управлять автомобилем. Не работала в течение трех месяцев. Ей предстоит еще одна хирургическая операция по извлечению установленных во время первой операции имплантатов. Ребенок до настоящего время испытывает страх перед транспортными средствами, истцу пришлось обращаться к детскому психологу. Ответчик извинений не приносил.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам причинения телесных повреждений Достоваловой М.Е. характеру и объему физических и нравственных страданий Достоваловой М.Е., длительности ее лечения, а также принципам разумности и справедливости. Также учитывается, что участником ДТП стал малолетний ребенок, что причинило истцу дополнительные нравственные страдания в связи с его испугом. Взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 295 000 руб. не является завышенным, соответствует обстоятельствам дела и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненного к истцу вреда здоровью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, соразмерен установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда Челябинской области от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Олега Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2024 года.

2-1277/2024

74RS0003-01-2024-000167-45

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

29 июля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Достоваловой М. Е. к Иванову О. А. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Достовалова М.Е. обратилась в суд с иском к Иванову О.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – о возмещении расходов на ремонт автомобиля ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №) в сумме 151 543 руб., о возмещении расходов на услуги адвоката в сумме 40 000 руб., о возмещении убытков на хранение поврежденного автомобиля в сумме 21 420 руб. и на его транспортировку в сумме 4 900 руб., о возмещении упущенной выгоды в сумме 201 000 руб. Истец также просил о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 29.07.2024).

В обосновании иска указано, что 04.10.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №, водитель Достовалова М.Е.) и ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №, водитель Иванов О.А.). Так как при столкновении поврежден автомобиль истца, а самому истцу причинены телесные повреждения, с ответчика подлежат взысканию возмещение убытков...

... и компенсация морального вреда.

Истец Достовалова М.Е. и ее представитель Межерова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Иванов О.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Степанова Е.П. в своем заключении указана на обоснованность заявленных требований.

Третье лицо АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебном заседании участия не приняло.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица, так как оно извещено о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 10 час. 20 мин. 04.10.2023 в г. Челябинске по адресу пр. Ленина 10 произошло столкновение автомобилей ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Достовалова М.Е.) и ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Иванов О.А.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванова О.А., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения, а его водителю Достоваловой М.Е. – телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей лобной области головы, черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома диафизов обеих костей левого предплечья со смещением, гематомы мягких тканей грудной клетки, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В связи с повреждением автомобиля ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №) истец в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил страховое возмещение на сумму 400 000 руб.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.08.2023 по делу 5-367/2023 об административном правонарушении в отношении Иванова О.А., соглашением об урегулировании убытка от 29.09.2023, актом АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о страховом случае.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обосновании иска указано, что денежная сумма, полученная в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна для проведения ремонта автомобиля ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №).

В соответствии с заключением <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №) составляет 1 667 715 руб., что превышает его стоимость до дорожно-транспортного происшествия – 640 395 руб.; стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 88 852 руб.

Ответчик с данным заключением не согласился, в связи с чем определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.04.2024 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №) составляет 1 687 154 руб., что превышает его стоимость до дорожно-транспортного происшествия – 610 850 руб.; стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 111 432 руб.

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобиля ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №), а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

Выводы заключения <данные изъяты>» суд во внимание не принимает, так как данной организации суд проведение экспертизы не поручал, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения соответствующего специалиста не предупреждал.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №), так как затраты на ремонт превышает его стоимость в неповрежденном состоянии. При таких обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба определяется как разница между стоимостью автомобиля ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №) до его повреждения и стоимостью его годных остатков, что составляет 499 418 руб. (610 850 руб. – 111 432 руб.).

С учетом полученного истцом страхового возмещения размер не возмещенных убытков истца составляет 99 418 руб. (499 418 руб. – 400 000 руб.).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованными требования истца в части денежной суммы 99 418 руб.

С учетом полной гибели автомобиля ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №) суд соглашается с доводами истца о невозможности его самостоятельного перемещения и невозможности его безопасного хранения без помещения на охраняемую стоянку. Расходы истца на транспортировку автомобиля ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №) в сумме 4 900 руб. и на его хранение в сумме 21 420 руб. документально подтверждены, в связи с чем признаются судом убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения убытков 125 738 коп. (99 418 руб. + 4 900 руб. + 21 420 руб.).

Как следует из ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, жизнь и здоровье человека являются наиболее значимыми человеческими ценностями, а их защита является приоритетной.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, а также личная неприкосновенность отнесены к личным неимущественным правам гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда (если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности), так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены как физические (боль в результате травмы и в ходе лечения), так и нравственные страдания (в связи с нарушением привычного образа жизни).

Таким образом, истец вправе претендовать на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ответчика.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание состояние здоровья истца до причинения вреда, длительность лечения истца, а также последствия для здоровья истца после причинения травмы, в том числе отложенные. Заслуживают внимания и доводы истца о том, что в результате травмы значительно изменился ее образ жизни – как в силу необходимости регулярно посещать медицинские учреждения, так и в силу нетрудоспособности и ограничений в подвижности. Суд учитывает, что участником дорожно-транспортного происшествия стал малолетний ребенок истца, что причинило истцу дополнительные нравственные страдания в связи с его испугом. Вместе с тем, суд принимает в расчет имущественное и семейное положение ответчика, а также отмечает противоправность его поведения – он умышленно нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

С учетом всего вышеизложенного суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 290 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о взыскании с ответчика денежной суммы 201 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Из обоснования иска следует, что денежная сумма 201 000 руб. представляет собой упущенную выгоду – заработок в качестве самозанятого фотографа, который истец не получил в период нетрудоспособности в результате полученной травмы.

Истец неверно квалифицировал спорную денежную сумму в качестве упущенной выгоды – как неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Фактически истцом заявлены требования о возмещении утраченного заработка – дохода, который истец имел либо определенно мог иметь, если бы его право не было нарушено (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1, п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В рассматриваемом случае лицом, которое в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязано возместить истцу утраченный заработок, является страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ответчика.

При таких обстоятельствах денежная сумма 201 000 руб. с Иванова О.А. взыскана быть не может, так как он не является надлежащим ответчиком по данному требованию.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Достоваловой М. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова О. А. в пользу Достоваловой М. Е. возмещение убытков 125 738 коп. и компенсацию морального вреда 295 000 руб., а всего взыскать 420 738 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Достоваловой М. Е. отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Достовалова М. Е. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Иванов О. А. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: