Достовалова Яна Александровна

Судья Баязитова О.Ю. Дело № 22-577/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 апреля 2022 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Юргамышского района Силиной С.В. на постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 17 февраля 2022 г., которым удовлетворено ходатайство адвоката Симонова О.Б. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания осужденной

Достоваловой Яны Александровны, родившейся <...> в <адрес>, судимой:

<...>, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Симонова О.Б., представляющего интересы осужденной Достоваловой Я.А., об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением осужденная Достовалова Я.А. освобождена условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору <...> от <...>, на неотбытый срок 3 года 10 месяцев 18 дней.

В апелляционном представлении помощник прокурора Юргамышского района Силина С.В. просит постановление отменить. В обоснование отмены судебного решения ссылается на положения ст. 79 УК РФ, согласно которым при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания. Указывает, что осужденная Достовалова в период отбывания наказания <...> раз допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, <...> из которых относится к категории злостных, и за которые применялись меры взыскания. Считает, что судом, в нарушение ч. 4.1 ст. 7...

...9 УК РФ, данные взыскания не были учтены. Отмечает, что фактическое признание вины осужденным является одним из оснований для удовлетворения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако Достовалова вину в совершенных преступлениях признала лишь <...>, т.е. после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о ее примерном поведении и стремлении к исправлению, в связи с чем цели наказания в виде лишения свободы не достигнуты, а выводы суда – преждевременны.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Достовалова Я.А. и адвокат Симонов О.Б., действующий в интересах осужденной, просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов дела следует, что Достовалова Я.А. на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыла установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о ее условно-досрочном освобождении, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, имеет <...> поощрений, трудоустроена на должность швеи, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. С <...> Достовалова Я.А. переведена в облегченные условия отбывания наказания, с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, поддерживает связь с родственниками, социально-полезные связи осужденной не утрачены, исполнительных листов в отношении осужденной не имеется. В случае условно-досрочного освобождения осужденной имеются гарантии ее трудоустройства.

Оснований сомневаться в объективности характеристики осужденной и достоверности иных материалов дела, представленных в суд администрацией исправительного учреждения, не имеется.

По заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение Достоваловой Я.А. от отбывания наказания является целесообразным.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из материалов дела, осужденная Достовалова Я.А. неснятых и непогашенных взысканий не имеет, а ранее наложенные взыскания сняты досрочно. Тяжесть и характер допущенных осужденной нарушений судьей учтены. При этом после последнего взыскания от <...>, осужденная в течение более <...> лет нарушений не допускала и <...> раз поощрялась за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Судьей при принятии решения были учтены все сведения о поведении Достоваловой Я.А. в период отбывания наказания, которые свидетельствуют о положительных изменениях в ее поведении и стремлении к исправлению.

Суждения автора апелляционного представления о том, что признание осужденной вины в совершенных преступлениях обусловлено лишь направлением в суд ходатайства об ее условно-досрочном освобождении, ничем не обоснованы, поскольку характеристика Достоваловой из исправительного учреждения таких сведений не содержит.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и данных, характеризующих осужденную, судьей сделан обоснованный вывод о том, что Достовалова для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Данный вывод в постановлении мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам, правильно установленным на основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании.

Апелляционное представление не содержит указаний о наличии существенных нарушений закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене постановления. Доводы апелляционного представления по существу сводятся к необходимости произвести переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в постановлении, что не основано на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 17 февраля 2022 г. в отношении Достоваловой Яны Александровны оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков

Председательствующий Колегов Е.П. Дело № 22-1150/2015

г. Курган 24 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Обабкова Ю.И. и Головина И.Н.,

при секретаре Исмурзиновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Достоваловой Я.А. – адвоката Баль М.Ю. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2015 года, по которому

Достовалова Яна Александровна, родившаяся <...>, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением соответствующих ограничений, приведённых в приговоре; п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением соответствующих ограничений, приведённых в приговоре.

Заслушав доклад судьи Обабкова Ю.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления осуждённой Достоваловой Я.А. и её защитника – адвоката Баль М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Достовалова признана виновной в разбойном нападении в целях хищения имущества К., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, предметов, использу...

...емых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда её здоровью, и в умышленном причинении смерти потерпевшей, сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены в период времени с 21 час. 8 мая до 19 час. 9 мая 2014 года в г. Кургане, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Достовалова виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой – адвокат Баль просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам, вынести оправдательный приговор. Согласно приговору Достовалова совершила убийство, используя неустановленную сумку, однако в ходе очной ставки свидетель М. пояснял об отсутствии в руках у Достоваловой каких-либо предметов. Показаниям упомянутого свидетеля в этой части никакой оценки не дано.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник обращает внимание на противоречия в выводах суда. Суд пришёл к выводу, что Достовалова совершила убийство К. при помощи неустановленной сумки. В то же время признал допустимыми, достоверными и соответствующими действительности показания свидетеля Я. (в том числе и по поводу орудия преступления), утверждавшей о применении Достоваловой 8 мая 2014 года при удушении потерпевшей именно той сумки, которая позже была изъята по месту её жительства. Таким образом, суд критически отнёсся к показаниям свидетеля Я. в части орудия преступления, тем самым опроверг собственный вывод о достоверности показаний указанного свидетеля. Суд необоснованно сослался на показания свидетеля М. как на доказательство совершения Достоваловой убийства ручками сумки, поскольку из показаний упомянутого свидетеля в суде, и в ходе следствия нельзя сделать однозначный вывод о наличии у Достоваловой 8 мая 2014 года сумки. Кроме того, протокол опознания Я. сумки, изъятой по месту жительства Достоваловой, является недопустимым доказательством, поскольку Я. не пояснила, по каким особенностям она опознала сумку, следователь предъявил для опознания только две сумки, вместо необходимых по закону трёх.

Государственным обвинителем Суриным А.А. на приговор суда также вносилось апелляционное представление, производство по которому прекращено в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ в связи с его отзывом до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Достоваловой в инкриминируемых ей деяниях, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

Доводы жалобы о недоказанности вины Достоваловой в совершении разбоя и убийства К., не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей Я., М., Б., Е., В., потерпевшей Л.; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых, в том числе, изъят нож, в дальнейшем опознанный свидетелем Я., как тот, которым Достовалова угрожала потерпевшей и выдвигала требования материального характера; заключениями судебных экспертиз.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, сомнений не вызывают. Они опровергают доводы стороны защиты о недоказанности виновности осуждённой в убийстве потерпевшей К. и хищении её имущества.

Так, из оглашённых со стадии предварительного расследования показаний потерпевшей Л. следует, что от сотрудников полиции она узнала о смерти своей сестры К., а также о том, что в дом, где они проживали совместно с сестрой, накануне её смерти приходили Я. и Достовалова, у которых произошёл конфликт с К..

Из показаний свидетелей Б., В., Е. следует, что при производстве первоначальных следственных действий, в том числе написании явки с повинной, Достовалова без оказания на неё какого-либо давления добровольно сообщила об убийстве К., которую она задушила ручками от сумки 8 мая 2014 года в лесополосе пос. Рябково, неподалёку от перинатального центра.

Свидетель Я. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании поясняла о том, что в доме у Г. между ней и Достоваловой с одной стороны, и К. – с дугой возник конфликт, в ходе которого Достовалова неоднократно наносила удары по туловищу потерпевшей, при этом спрашивая о наличии денежных средств. Затем они пошли в сторону перинатального центра, Достовалова держала К. за шею, в руках у неё она видела нож. В лесу Достовалова вновь потребовала у К. деньги, получив отказ, стала наносить потерпевшей удары, раздев, обнаружила денежные средства, которые забрала себе, после этого Достовалова стала душить, лежащую на земле К. ручкой от сумки, когда потерпевшая начала хрипеть она - Я. покинула место происшествия. Незначительные противоречия в показаниях упомянутого свидетеля в суде и со стадии предварительного расследования, устранены в ходе судебного заседания.

В подтверждение виновности осуждённой суд также обоснованно сослался на протокол принятия заявления Достоваловой о явке с повинной, в котором она добровольно, написав собственноручно, сообщила об убийстве К. путём удушения лямкой сумки; на первоначальные показания Достоваловой в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она последовательно и подробно сообщила об обстоятельствах совершенного ею разбойного нападения и убийства К. путём её удушения, в том числе в присутствии понятых при проверке данных показаний на месте совершения преступления, где она показала дом, в котором начался конфликт с потерпевшей, рассказала как обхватила её за шею, при этом имея при себе нож, и как они проследовали до перинатального центра, после чего указала место, где наносила удары потерпевшей по различным частям тела, сняла с неё одежду, похитила денежные средства и продемонстрировала, как удушила К..

Доводы о даче Достоваловой показаний в ходе следствия под давлением со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании проверялись и своего подтверждения не нашли. Допрошена она была с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснялись. Считать, что осуждённая себя оговорила, оснований не имеется, поскольку она рассказала о совершённом убийстве и своей матери О., о чём последняя дала показания в суде.

Суд, проверив показания Достоваловой, сопоставив их с показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия, иными материалами дела, установил, что они получены на предварительном следствии в установленном законом порядке, соответствуют другим исследованным доказательствам, поэтому обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, и положил в основу приговора.

Суд привёл мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания осуждённой, данные ею в судебном заседании о том, что преступлений она не совершала, как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы защитника фактически не установление в ходе расследования орудия преступления - сумки, при том, что после того, как Достовалова задушила потерпевшую, она имела возможность распорядиться орудием преступления, не повлияло на правильность вывода суда о виновности осуждённой в инкриминируемых деяниях. Кроме того, экспертом не исключена возможность причинения телесных повреждений К., приведших к развитию механической асфиксии и наступлению смерти в результате давящего воздействия ручкой сумки.

Судебная коллегия обращает внимание на необоснованность доводов о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении опознания сумки, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии со ст. 193 УПК РФ. Сумка, изъятая у Достоваловой предъявлена для опознания Я. наряду с аналогичными двумя, под номером 2, и под этим же номером она была опознана упомянутым свидетелем. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается защитник осуждённой в жалобе: относительно показаний свидетеля Я. в части орудия преступления, о недопустимости доказательства – протокола опознания сумки, также не влияют на выводы суда о виновности Достоваловой в совершении убийства К..

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённой, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащей оценке доказательств являются несостоятельными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, с учётом анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Достоваловой в разбойном нападении на К. и в её убийстве. Действиям осуждённой дана правильная юридическая оценка, квалификацию деяний Достоваловой по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия находит верной.

Иные доводы защитника осуждённой, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как содержат ссылки на обстоятельства, которые были исследованы и оценены судом, а также субъективные суждения о несогласии с мотивированными выводами суда, в связи с чем, не могут считаться доводами, требующим мотивированной оценки и разрешения судом апелляционной инстанции.

Наказание Достоваловой назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновной, совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осуждённой. Выводы суда о невозможности исправления Достоваловой без изоляции от общества и необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и являются обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2015 года в отношении Достоваловой Яны Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Материал № 4/15-29/2019 .....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Березники Пермский край 05 июня 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Баязитова К.С.,

при секретаре судебного заседания Репиной Ю.А.,

с участием прокурора Ташкинова Л.А.,

представителя ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю Шишигиной Е.В.,

осужденной Достоваловой Я.А.,

защитника Шинкаренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ходатайство адвоката Найдановой К.А. в защиту осужденной:

Достоваловой Я.А., ....., судимой:

- 20.04.2015 года Курганским городским судом Курганской области по п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничение свободы на 1 год, начало срока наказания - с 20.04.2015 года, зачет времени содержания под стражей – с 03.07.2014 года по 24.06.2015 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 22.08.2018 года),

об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда,

у с т а н о в и л:

Адвокат Найданова К.А. в защиту осужденной Достоваловой Я.А., отбывающей наказание в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством об изменении Достоваловой Я.А. вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда, и переводе ее из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания. В судебном заседании установлено, что осужденная Достовалова Я.А. отбывает наказание в обычных условиях содержания, ...

...в облегченные условия не переводилась. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения ходатайства об изменении Достоваловой Я.А. вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, судья п о с т а н о в и л: Прекратить производство по ходатайству адвоката Найдановой К.А. в защиту осужденной Достоваловой Я.А. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда. Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденной, отбывающей лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления. Судья /подпись/ К.С. Баязитова Копия верна. Судья