Досумбетов Айдар Наилевич

Дело №RS0№-47

(производство №)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., при секретаре судебного заседания Коваленко К.М., с участием государственного обвинителя Латыповой Г.М., подсудимого Досумбетов А.Н., , защиты в лице адвоката Лубашева А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Досумбетов А.Н., ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Досумбетов А.Н., , являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ) на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 02.39 час., возле <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе на момент освидетельствования 0,250 мг./л.

Подсудимый вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и понимает его сущность, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявле...

...нного в присутствии защитника ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, наказание, предусмотренное за совершенное преступление, не превышает 5 лет лишения свободы, то есть предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при которых было заявлено ходатайство, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, суд квалифицирует действия Досумбетов А.Н., по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного.

Согласно представленных в материалах уголовного дела данных о личности, Досумбетов А.Н., по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Досумбетов А.Н., , являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ. Назначением иных видов наказания, исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, достигнуты не будут.

Исключительных обстоятельств, влекущих возможность назначения наказания с учётом требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание подсудимому суд назначает с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Н 636 ВА 102, которым управлял подсудимый, являлся собственностью подсудимого, использовался им при совершении преступления, в ходе которого были поставлены под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, в связи с чем, транспортное средство подлежит конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Досумбетов А.Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Досумбетов А.Н., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства,

- находящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле,

- автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, - конфисковать в доход государства после вступления приговора в законную силу.

Арест на имущество осужденного Досумбетов А.Н., - автомобиль №, государственный регистрационный знак №, до конфискации не отменять.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи апелляционной/кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной/кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Р. Давлетшин

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 09 июня 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя истца по доверенности Курлович А.Н., ответчика Санников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2024-001929-25 (2-1294-25) по иску Блажиевской Л.Ф. к Ахметов Р.Р., Санников С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Блажиевской Л.Ф. обратилась в суд с иском к Ахметов Р.Р., Санников С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Санников С.В., под управлением Ахметов Р.Р. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ахметов Р.Р., ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована, у Санников С.В. полис ОСАГО также отсутствовал.

В соответствии с экспертным заключением ИП Габидуллина Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 343731,08 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке, а также расходы по оплате услуг эксперта 13000 рублей, расходы по оплате услуг предст...

...авителя 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6767 рублей.

Истец Блажиевской Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель по доверенности Курлович А.Н. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик Санников С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что продал автомобиль в 2021 или в 2022 году.

Ответчик Ахметов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, представил пояснения по иску.

Третье лицо Досумбетов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция не получена без уважительных причин.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Санников С.В., под управлением Ахметов Р.Р. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ахметов Р.Р., ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована, у Санников С.В. полис ОСАГО также отсутствовал.

В соответствии с экспертным заключением ИП Габидуллина Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 343731,08 рублей.

Учитывая изложенное, материальную ответственность перед истцом несет собственник транспортного средства, как владелец источника повышенной опасности – Санников С.В., в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 343731,08 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6767 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, взысканную с учетом категории и сложности дела, с учетом количества судебный процессов с участием представителя истца.

Требования к Ахметов Р.Р. удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчик управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, не является собственником данного транспортного средства, а значит не являлся владельцем источника опасности.

Доводы ответчика Санников С.В. о том, что он не являлся собственником транспортного средства в момент ДТП, суд считает несостоятельными. Так, ответчиком Санников С.В. суду не представлено каких-либо доказательств, что он продал автомобиль до совершения на нем ДТП Ахметов Р.Р. Напротив, из материалов дела следует, что Санников С.В. продал указанное выше транспортное средство Досумбетов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассматриваемого ДТП. Указанный договор недействительным не признан. Более того, в судебном заседании установлено, что Санников С.В. оплачивал транспортный налог по указанному транспортному средству, в том числе и после его реализации, о чем пояснил в судебном заседании. Исходя из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> г.н. № Санников С.В. по настоящее время числится собственником данного транспортного средства.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Блажиевской Л.Ф. (паспорт №) к Ахметов Р.Р. (паспорт №), Санников С.В. (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Санников С.В. в пользу Блажиевской Л.Ф. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 343731 (триста сорок три тысячи семьсот тридцать один) рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2100 (две тысячи сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6767 (шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Ахметов Р.Р. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025 года.

Дело № 03RS0014-01-2021-001183-81.

(Производство № 5-508/2021).

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский, ул.Девонская, 12. 16 апреля 2021 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1. ч.1 КоАП РФ в отношении Досумбетов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

9 февраля 2021 года около 21 часа 54 минут возле дома № 57 по пр.Ленина в г.Октябрьский РБ Досумбетов А.Н., не выполняя правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п.1, 3, 4 постановления Правительства РФ № 417 от 2 апреля 2020 года, п.3, 4 указа главы РБ № УГ-111 от 18 марта 2020 года находился без средств индивидуальной защиты- маски.

В судебное заседание Досумбетов А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, напротив, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При даче объяснений Досумбетов А.Н. показал, что вину признает. 9 февраля 2021 года около 21 часа 54 минут был возле дома № 57 по пр.Ленина в г.Октябрьский без маски.

Совершение Досумбетов А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.20...

....6.1. ч.1 КоАП РФ, кроме того, подтверждается: рапортом (л.д.1), фототаблицей (л.д.8).

Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что Досумбетов А.Н. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3. настоящего Кодекса, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1. ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Досумбетов А.Н., является раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, нет.

Судья, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Досумбетов А.Н. привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст.20.6.1. ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствие со ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: получатель УФК по РБ (ОМВД РФ по городу Октябрьскому), ИНН 0265004522, КПП 026501001, БИК 018073401, ОКТМО 80735000, КБК 18811601201010601140, Р\С 03100643000000010100, К/С 40102810045370000067, УИН 18880402210013724396, Банк получателя отделение НБ РБ г Уфа, назначение перевода: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 16 апреля 2021 года.