Досягаев Александр Александрович

31RS0021-01-2024-000017-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13011/2025

№ 2-119/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 04 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО «Инфо Смарт» ФИО5, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инфо Смарт» и ООО «Гарант», в котором просил взыскать с ответчика ООО «Инфо Смарт» уплаченные по договору денежные средства в размере 98999,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1044,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 декабря 2023 года, начисляемые на сумму 98999,99 руб., по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы, штраф; с ООО «Гарант» просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 декабря 2023 года, начисляемые на сумму 15000 руб., по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы, штраф. В обоснование заявленных требований указал, что 05 сентября 2023 года между ним и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1325828,57 руб. для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов. В этот же день им подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, и заключен с ООО «Инфо Смарт» догов...

...ор возмездного оказания услуг на присоединение к договору добровольного коллективного страхования № НСП - К00001236 от 05 сентября 2023 года. 13 ноября 2023 года он направил в ООО «Инфо Смарт» заявление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от 05 сентября 2023 года на общую сумму 98999,99 руб. 05 сентября 2023 года также между ним и ООО «Гарант» заключен договор оказания услуг стандарт, карта № (посредством присоединения к условиям договора публичной оферты) на срок с 05 сентября 2023 года по 05 сентября 2024 года. По договору им оплачено 15000 руб. Поскольку какими-либо услугами ООО «Гарант» он не пользовался, 13 ноября 2023 года направил в адрес данного общества заявление об отказе от договора, просил в течение 10 календарных дней возвратить денежные средства в размере 15000 руб. До настоящего времени его требования не удовлетворены.

Заочным решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 27 мая 2024 года иск удовлетворен частично. Суд расторг с 23 ноября 2023 года договор оказания услуг от 05 сентября 2023 года, заключенный между ООО «Инфо Смарт» и ФИО1 С ООО «Инфо Смарт» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 86094,16 руб., штраф в размере 45547,08 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2023 года по 27 мая 2024 года в размере 6629,33 руб., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 249,84 руб. Расторгнут с 20 ноября 2023 года договор оказания услуг от 05 сентября 2023 года, заключенный между ООО «Гарант» и ФИО1 Взысканы с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 15000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2023 года по 27 мая 2024 года в размере 1173,50 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 249,84 руб. С ООО «Инфо Смарт» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 3082 руб., с ООО «Гарант» - в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2025 года заочное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Инфо Смарт» о защите прав потребителя и взыскания с ООО «Инфо Смарт» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственной пошлины, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 в указанной части отказано. В остальной части заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований к ООО «Инфо Смарт», ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 сентября 2023 года между ФИО1 и ООО «СКС+ПЛЮС» заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Стоимость автомобиля с учетом скидки в размере 63313 руб. определена в сумме 1355187 руб.

В тот же день ФИО1 подписано заявление о присоединении к программе коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков. В соответствии с данным заявлением истец принял полностью и безоговорочно условия публичной оферты ООО «Инфо Смарт», размещенной на сайте сети интернет по адресу: <данные изъяты>, выразил свое желание на заключение договора возмездного оказания услуг по присоединению к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков. Таким образом, им был заключен договор возмездного оказания услуг по подключению к договору добровольного коллективного страхования № НСП - К00001236 от 05 сентября 2023 года. Стоимость услуг согласно акту приема-передачи составила 86094,16 руб.

Кроме того, 05 сентября 2023 года между ФИО1 и ООО «Гарант» посредством присоединения к условиям договора публичной оферты заключен договор оказания услуг стандарт, карта № на срок с 05 сентября 2023 года по 05 сентября 2024 года с оплатой обществу денежных средства в размере 15000 руб., фактически составляющих предоплату за услуги «Техническая помощь на дороге» согласно перечню.

13 ноября 2023 года ФИО1 направил в ООО «Инфо Смарт» заявление об отказе от договора, просил в течение 10 календарных дней возвратить денежные средства в сумме 98999,99 руб. Требования истца не были исполнены.

13 ноября 2023 года аналогичное заявление он направил в ООО «Гарант», просил возвратить денежные средства в размере 15000 руб., которое также оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, поскольку доказательств оказания клиенту ФИО1 ООО «Инфо Смарт» самостоятельных услуг материалы дела не содержат, а заявитель потребовал возврата уплаченных средств, отказавшись от заключенного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и расторжении договора возмездного оказания услуг по присоединению к договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ФИО1 и ООО «ИнфоСмарт», о взыскании с ООО «Инфо Смарт» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 86094,16 руб., штрафа в размере 45547,08 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2023 года по 27 мая 2024 года в размере 6629,33 руб., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 249,84 руб. Также удовлетворены исковые требования к ООО «Гарант».

Решение суда в суд апелляционной инстанции обжаловалось ООО «ИнфоСмарт».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО «ИнфоСмарт» по следующим основаниям.

05 сентября 2023 года составлен акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный ООО «Инфо Смарт» и ФИО1, в соответствии с которым стоимость услуг, оказанных обществом потребителю, составила 86094,16 руб., из которых: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования - 4304,71 руб., консультирование и информирование по страховым программам - 15496,95 руб., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования - 15496,95 руб., формирование пакета документов для оформления настоящего заявления - 6026,59 руб., техническая работа - 4304,71 руб., услуга по подготовке данного заявления - 6026,59 руб., согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования, - 17218,83 руб., согласование с банком кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению присоединения к договору страхования за счет кредитных средств - 17218,83 руб.

Согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков от 05 сентября 2023 года АО «Объединенная страховая компания» является страховщиком, ООО «Инфо Смарт» - страхователем, а ФИО1 - застрахованным лицом, в пользу которого договор считается заключенным.

Поскольку требований о расторжении договора страхования истцом не заявлено, и он остается застрахованным по настоящее время, присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков произведено на основании заявления истца, в котором он выразил свое согласие быть застрахованным, подписав заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, ФИО1 подтвердил, что страховщик выбран им добровольно, он уведомлен о том, что имеет право выбрать другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от присоединения к Программе добровольного коллективного страхования, из текста заявления следует, что участие в Программе добровольного коллективного страхования не является условием для получения займа и иных услуг, и отказ от участия в Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев не может являться основанием для отказа в заключении каких-либо иных договоров, с учетом имеющегося акта приема-передачи от 05 сентября 2023 года все предусмотренные договором возмездного оказания услуг по присоединению к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика услуги исполнителем оказаны и приняты потребителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Инфо Смарт», в связи с чем заочное решение суда первой инстанции в данной части отменил, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Инфо Смарт».

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации (например, обязанностей по доведению информации об исполнителе, потребительских свойствах и стоимости услуги (статьи 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заявленной истцом суммы 98999,99 руб. денежные средства в размере 86094,16 руб. были оплачены ФИО1 за счет кредитных денежных средств ООО «Инфо Смарт», а сумма 12905,83 руб. перечислена в качестве страховой премии страховщику - АО «Объединенная страховая компания».

13 ноября 2023 года истцом в адрес ООО «Инфо Смарт» направлено заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств, которое получено ООО «Инфо Смарт» 23 ноября 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Предметом договора, заключенного истцом с ООО «Инфо Смарт» является страхование заемщика от несчастных случаев по программе коллективного страхования от несчастных случаев заемщика от 05 ноября 2020 года № НСП-К 00001236.

Согласно пункту 1.3 Договора коллективного страхования, размещенного на официальном сайте ООО «Инфо Смарт» в сети интернет, застрахованными лицами по договору являются физические лица, по возрасту и состоянию здоровья отвечающие требованиям договора страхования.

В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 указанного договора к обязанностям страхователя относятся, в том числе информирование застрахованных лиц об условиях страхования, страховом тарифе, порядке досрочного прекращения договора в отношении конкретного застрахованного лица, ознакомление застрахованного лица с существенными условиями договора страхования и уплата страховщику страховой премии за страхование; информирование застрахованных лиц о том, что согласие на включение в список застрахованных лиц не может являться обязательным условием выдачи кредита, что застрахованное лицо вправе отказаться от присоединения к настоящему договору страхования, не осуществлять страхование своей жизни и здоровья или застраховать свой риск в другой компании.

Вместе с тем, в заявлении о присоединении к Программе добровольного коллективного страхования заемщика № от 05 сентября 2023 года страхователь ООО «Инфо Смарт» включил условие, что истец в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает полностью и безоговорочно условие публичной оферты.

Анализируя положения публичной оферты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО «Инфо Смарт» и страховщика, связанные с присоединением заемщика к программе добровольного страхования входят в предмет договора, заключенного между АО «ОСК» и ООО «Инфо Смарт», по которому на ООО «Инфо Смарт» возлагается, в том числе обязанность информировать застрахованных лиц об условиях страхования, страховом тарифе, порядке досрочного прекращения договора в отношении конкретного застрахованного лица, в случае согласия застрахованного лица с включением его в список застрахованных лиц составить заявление о присоединении по форме приложения 1 к настоящему договору, предоставить заявление застрахованному лицу для его подписания, ознакомить с существенными условиями договора страхования и уплатить страховщику страховую премию за страхование данного лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что положения публичной оферты «О заключении договора возмездного оказания услуг по подключению к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика» в части возмездного оказания ООО «Инфо Смарт» услуг по подключению к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика нарушают права истца как потребителя, поскольку данные услуги должны были быть оказаны ООО «Инфо Смарт» безвозмездно при присоединении к программе страхования.

Также суд первой инстанции указал, что ООО «Инфо Смарт» не было представлено доказательств фактического оказания самостоятельных услуг по договору, заключенному с потребителем, доказательств несения расходов на сумму 86094,16 руб.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО «Инфо Смарт» выводы суда первой инстанции не опроверг, новые обстоятельства не установил, оценку им не дал, сославшись только на то, что поскольку между сторонами договора подписан акт оказания услуг, значит договор исполнен.

Между тем выравнивание положения сторон обеспечивается посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

При этом суду апелляционной инстанции надлежало учесть, что заведомо неравное положение сторон, одной из которых является потребитель, а другой - организация, специализирующаяся в той или иной сфере оказания услуг, в переговорном процессе не означает, что в конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей непременно было явным, в результате чего затруднения в согласовании иного содержания отдельных условий договора оказались, как того требует пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными.

При этом следует иметь ввиду, что потребитель во всяком случае не ограничивается в возможности прибегнуть к иным способам защиты, предусмотренным законом или договором (признание договора недействительным полностью или в части, возмещение убытков, отказ от обязательства, расторжение или изменение договора в силу иных оснований и др.).

Суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, мог ли ФИО1 быть застрахован без предоставления информации об условиях страхования, заполнения заявления на страхование, сбора документов, могут ли являться такие действия самостоятельной услугой, или они входят в стандартный процесс по заключению договора страхования, являются ли для потребителя экономически целесообразными.

Также суд апелляционной инстанции не установил, были ли фактически ООО «Инфо Смарт» оказаны истцу услуги по договору.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2025 года подлежит отмене в части отмены заочного решения Старооскольского районного суда Белгородской области от 27 мая 2024 года в части удовлетворения исковых требований Досягаева А.А. к ООО «Инфо Смарт», взыскания с ООО «Инфо Смарт» государственной пошлины с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2025 года отменить в части отмены заочного решения Старооскольского районного суда Белгородской области от 27 мая 2024 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт», взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт» государственной пошлины. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 16 июня 2025 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2024-000017-34 33-5948/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Сторчак О.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Досягаева А.А. к ООО «Инфо Смарт», ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Инфо Смарт»

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 27 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., судебная коллегия

установила:

Досягаев А.А. обратился с иском к ООО «Инфо Смарт» и просил взыскать с Общества:

- денежные средства, уплаченные по договору в размере 98 999,99 руб.;

- 1044,24 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами;

- проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.12.2023, начисляемые на сумму 98 999,99 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда 10 000 руб.; почтовые расходы; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований, со ссылками на приобщенные документы истец указал, что 05.09.2023 между ним и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №№ на сумму 1 325 828,57 руб. для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов. Им было подписано заявление о присоединении к программе коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков. В соответствии с данным заявлением, он принял полностью и безоговорочно у...

...словия публичной оферты ООО «Инфо Смарт», размещенной на сайте сети интернет по адресу: https://info-smart.ru, выразил свое желание на заключение договора возмездного оказания услуг по прикреплению к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков.

Таким образом, им был заключен договор возмездного оказания услуг по подключению к Договору добровольного коллективного страхования № НСП - К00001236 от 05.09.2023. Стоимость услуг составила 98 999,99 руб.

Ссылался на недействительность, отказ от исполнения договора публичной оферты о заключении договора возмездного оказания услуг по подключению к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, заключенного между Досягаевым А.А. и ООО «Инфо Смарт» от 05.09.2023, включающего в себя услуги: согласования с клиентом перечня документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица; консультирования и информирования по страховым программам; подбора и согласования индивидуальных условий программы страхования; формирования пакета документов для оформления заявления; технической работы; услуги по подготовке заявления; согласования со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к Договору страхования; согласования с банком - кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счет кредитных средств.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей признаются недействительными.

Такие услуги фактически ему не оказывались, в связи с чем, в адрес ООО «Инфо Смарт» им было направлено заявление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от 05.09.2023 на общую сумму 98 999,99 руб. (досудебная претензия), которое получено Обществом 27.11.2023, ответа на нее не представлено.

В заключенном им договоре отсутствует срок его исполнения, что свидетельствует о том, что для Общества не повлекло временных затрат для исполнения данного договора, общество не понесло никаких расходов, связанных с его исполнением.

Также исковые требования Досягаева А.А. обращены и к ООО «Гарант».

Истец просил взыскать с данного Общества денежные средства, уплаченные по договору в размере 15 000 руб., в связи с прекращением действия договора оказания услуг от 13.09.2021; 176,71 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.12.2023, начисляемые на сумму 15 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; почтовые расходы; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования к ООО «Гарант» мотивированы тем, что:

05.09.2023 между сторонами заключен договор оказания услуг Стандарт, карта №31700147389 (посредством присоединения к условиям договора публичной оферты) на срок с 05.09.2023 по 05.09.2024.

05.09.2023 согласно условиям договора истец оплатил ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей, фактически составляющие предоплату за услуги «Техническая помощь на дороге» согласно перечню, электронная карта №31700147389.

Каким-либо услугами ответчика он не пользовался. 13.11.2023 он направил ответчику заявление об отказе от договора, уведомил об одностороннем отказе от договора, а также просил в течение 10 календарных дней возвратить денежные средства в сумме 15 000 руб., указав реквизиты для перечисления денежных средств. До настоящего времени требование не исполнено.

В судебное заседание истец Досягаев А.А. не явился, его представитель Ахметова Э.Р. ходатайствовала о рассмотрении дела без участия истца, его представителя.

Представители ответчиков ООО «Инфо Смарт», ООО «Гарант», третье лицо ИП Бровар В.Г. в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Заочным решением от 27 мая 2024 г. требования Досягаева А.А. к ООО «Инфо Смарт», ООО «Гарант» о защите прав потребителей удовлетворены в части.

Договор оказания услуг от 05.09.2023, заключенный между ООО «Инфо Смарт» и Досягаевым А.А. - расторгнут с 23.11.2023.

Взысканы с ООО «Инфо Смарт» в пользу Досягаева А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 86 094,16 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45 547,08 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2023 по 27.05.2024 (дату вынесения решения суда) в размере 6629,33 руб., с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы - 249,84 руб.

Договор оказания услуг от 05.09.2023, заключенный между ООО «Гарант» и Досягаевым А.А. расторгнут с 20.11.2023.

Взысканы с ООО «Гарант» в пользу Досягаева А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2023 по 27.05.2024 (дату вынесения решения суда) в размере 1173,50 руб., продолжив их начисление по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы 249,84 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с ООО «Инфо Смарт» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в размере 3082 руб.

Взыскана с ООО «Гарант» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в размере 900 руб.

Дело направлено в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ООО «Инфо Смарт».

Дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения, поскольку в материалах дела имеется апелляционная жалоба ООО «Гарант», (поступившая в суд 29.07.2024), в которой указано: на неполучение данной стороной мотивированного заочного решения; о необходимости направления копии решения; и о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.129-135).

По вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 №53-КГ22-13-К8).

Как указано в данном Определении Верховного Суда Российской Федерации:

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос № 14):

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по результатам которого было принято заочное решение, состоялось 27 мая 2024 г.

По протоколу судебного заседания, по его окончанию, судом была оглашена резолютивная часть заочного решения (которая не приобщена к материалам дела, имеется только мотивированное заочное решение - как указано в окончательной форме принято 3 июня 2024 г. (л.д.116-122).

Данных о вручении ООО «Гарант» направленного ему, и другим участникам процесса 05.06.2024 г., по почте копии заочного решения суда в деле с соблюдением процессуальных сроков, с течение которых данная сторона имела бы возможность соблюсти требования ст.237 ГПК РФ, в том числе и правил последовательности не имеется.

По сопроводительному листу данное решение направлено в адрес данного ответчика 005.06.2024 (л.д.123), не содержит сведений ШПИ, иных индивидуальных данных, подтверждающих фактическое направление указанной судебной корреспонденции и вручении ее адресату либо о возвращении таковой корреспонденции суду по истечении срока ее хранения для вручения адресату.

Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что данная сторона давала согласие на получение соответствующего документа посредством ГЭПС, и соответственно наличие сведений об отказе в приеме сообщения от 15.07.2024 о направлении копии решения не подтверждает получение данной стороной заочного решения в установленные законом процессуальные сроки.

Несвоевременное направление судом копии мотивированного заочного решения исключает возможность соблюдения данным ответчиком процессуального срока на его обжалование.

Фактически судебное решение было направлено сторонам по делу 15.07.2024 г., по истечении 2-х месяцев со дня его принятия судом, получено ООО «Гарант» - 29 июля 2024 г.).

В этот же день, ООО «Гарант» была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Фактически данная апелляционная жалоба была подана ответчиком ООО «Гарант» по истечении срока для подачи указанного выше заявления об отмене заочного решения, и соответственно апелляционного обжалования.

Наличие в материалах дела определения о возвращении апелляционной жалобы ООО «Гарант» от 01 августа 2024 г., с указанием на несоблюдение правила последовательного обжалования заочного решения суда согласно ст.237 ГПК РФ, не исключает право ответчика на подачу апелляционной жалобы и решение вопроса о восстановлении процессуального срока на ее подачу с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации направленной на соблюдение участников процесса на судебное разбирательство в установленном законом порядке, и соответственно при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обязан был разрешить указанные в жалобе вопросы, так как в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, и при этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, по сопроводительному листу данное определение направлено в адрес представителя ответчика 02 августа 2024 г. (л.д.136, 137), однако данных объективно подтверждающих получение ответчиком указанного определения в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявление об отмене заочного решения второго ответчика ООО «ИНФО СМАРТ» также было подано за пределами срока подачи апелляционной жалобы.

При этом, после отказа данному ответчику в удовлетворении указанного заявления, поданная им апелляционная жалоба – 17.09.2024 г. была принята судом первой инстанции с направлением дела на апелляционное рассмотрение, с исключением права рассмотрения поданной ООО «Гарант» апелляционной жалобы -29.07.2024 г.

При таких обстоятельствах, в целях устранения выявленных процессуальных нарушений судом первой инстанции, реализации ответчиком – ООО «Гарант» возможности подачи апелляционной жалобы по результату разрешения процессуального вопроса о восстановлении срока на ее подачу, судебная коллегия считает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для выполнения требований ст.112, ст.ст.321-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело № 2-119/2024 по иску Досягаева А.А. (СНИЛС №) к ООО «Инфо Смарт» (ИНН 7726469719), ООО «ГАРАНТ» (ИНН 7718891726) о защите прав потребителей, возвратить в Старооскольский районный суд Белгородской области для выполнения требований ст. ст. 112, 321-325 ГПК РФ.

Мотивированный текст определения изготовлен 20 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2024-000017-34 33-516/2025 (33-7004/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Досягаева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт»

на заочное решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 27 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., пояснения представителя ответчика ООО «Инфо Смарт» - Борисенкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Досягаев А.А. обратился с иском к ООО «Инфо Смарт» и ООО «Гарант», в котором просил взыскать с ответчика ООО «Инфо Смарт» уплаченные по договору денежные средства в размере 98 999 рублей 99 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 044 рубля 24 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.12.2023, начисляемые на сумму 98 999 рублей 99 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; почтовые расходы, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; с ООО «Гарант» просил взыскать уплаченные по договору денежные средства, в размере 15 000 рублей, в связи с прекращением действия договора оказания услуг от 13.09.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами 176 рублей 71 копейку, проц...

...енты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.12.2023, начисляемые на сумму 15 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что 05.09.2023 между ним и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 1 325 828 рублей 57 копеек для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

В этот же лень, истцом подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, и заключен с ООО «Инфо Смарт» договор возмездного оказания услуг на присоединение к договору добровольного коллективного страхования № № от 05.09.2023.

13.11.2023, более че через два месяца, истец направил ООО «Инфо Смарт» заявление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от 05.09.2023 на общую сумму 98 999 рублей 99 копеек.

05.09.2023 также между Досягаевым А.А. и ООО «Гарант» заключен договор оказания услуг Стандарт, карта №№ (посредством присоединения к условиям договора публичной оферты) на срок с 05.09.2023 по 05.09.2024. 05.09.2023 согласно условиям договора истец оплатил ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей, фактически составляющие предоплату за услуги «Техническая помощь на дороге» согласно перечню, электронная карта №№.

Поскольку какими-либо услугами ООО «Гарант» истец не пользовался, 13.11.2023 он направил в адрес данного общества заявление об отказе от договора, уведомил об одностороннем отказе от договора, а также просил в течение 10 календарных дней возвратить денежные средства в сумме 15 000 рублей, указав реквизиты для перечисления денежных средств. До настоящего времени требование не исполнено.

Заочным решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 27.05.2024 предъявленный иск удовлетворен в части. Постановлено считать расторгнутым с 23.11.2023 договор оказания услуг от 05.09.2023, заключенный между ООО «Инфо Смарт» и Досягаевым А.А.

Взысканы с ООО «Инфо Смарт» в пользу Досягаева А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 86 094 рубля 16 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45 547 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03.12.2023 по 27.05.2024 (дату вынесения решения суда) в размере 6 629 рублей 33 копеек, продолжив их начисление по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы 249 рублей 84 копейки.

Постановлено считать расторгнутым с 20.11.2023 договор оказания услуг от 05.09.2023, заключенный между ООО «Гарант» и Досягаевым А.А.

Взысканы с ООО «Гарант» в пользу Досягаева А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30.11.2023 по 27.05.2024 (дату вынесения решения суда) в размере 1 173 рубля 50 копеек, продолжив их начисление по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы 249 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Инфо Смарт» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в размере 3 082 рубля.

Взыскана с ООО «Гарант» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «Инфо Смарт» просит заочное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемом решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что все обязательства по договору выполнены в полном объеме, истец выбрал для себя страховую программу и стал застрахованным лицом. Направленное истцом заявление о возврате денежных средств не было подписано живой подписью, а также в нем не было указано, по какому именно договору должны быть возвращены денежные средства. Обращает внимание на то, что не является агентом страховой компании, либо лицом, действующим в интересах банка в рамках кредитного договора. Стоимость договора возмездного оказания услуг от 05.09.2023 составила 86 094 рубля 16 копеек, а размер страховой премии – 12 905 рублей 84 копейки.

В суд апелляционной инстанции истец Досягаев А.А., представитель ответчика ООО «Гарант», третье лицо ИП Бровар В.Г. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Электронное заказное письмо получено истцом 24.12.2024 (т.2 л.д.22). Направленные в адрес ответчика и третьего лица электронные заказные письма возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения 13.01.2025 и 16.01.2025 соответственно (т.2 л.д.24-25). Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Досягаева А.А., представителя ответчика ООО «Гарант», третьего лица ИП Бровар В.Г.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.09.2023 между Досягаевым А.А. и ООО «СКС+ПЛЮС» заключен договор №№ купли-продажи автомобиля ЛАДА Веста, 2023 года выпуска. Стоимость автомобиля, с учетом скидки в размере 63 313 рублей, определена в размере 1 355 187 рублей.

В тот же день, Досягаевым А.А. было подписано заявление о присоединении к программе коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков. В соответствии с данным заявлением, он принял полностью и безоговорочно условия публичной оферты ООО «Инфо Смарт», размещенной на сайте сети интернет по адресу: https://info-smart.ru, выразил свое желание на заключение договора возмездного оказания услуг по присоединению к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков. Таким образом, им был заключен договор возмездного оказания услуг по подключению к договору добровольного коллективного страхования № № от 05.09.2023. Стоимость услуг, согласно акту приема-передачи услуг составила 86 094 рублей 16 копеек.

Кроме того, 05.09.2023 между Досягаевым А.А. и ООО «Гарант», посредством присоединения к условиям договора публичной оферты, заключен договор оказания услуг Стандарт, карта №№ на срок с 05.09.2023 по 05.09.2024 с оплатой обществу денежных средства в размере 15 000 рублей, фактически составляющие предоплату за услуги «Техническая помощь на дороге» согласно перечню, электронная карта №№.

13.11.2023 Досягаев А.А. направил ООО «Инфо Смарт» заявление об отказе от договора, уведомил об одностороннем отказе от договора, а также просил в течение 10 календарных дней возвратить денежные средства в сумме 98 999 рублей 99 копеек, указав реквизиты для перечисления денежных средств. До настоящего времени требование не исполнено.

13.11.2023 аналогичное заявление он направил ООО «Гарант» с требованием возвратить денежные средства в сумме 15 000 рублей, которое также оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309-310, 333, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что доказательств оказания клиенту Досягаеву А.А. ООО «Инфо Смарт» самостоятельных услуг материалы дела не содержат, а заявитель потребовал возврата уплаченных средств, отказавшись от заключенного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и расторжении договора возмездного оказания услуг по присоединению к договору добровольного коллективного страхования, заключенному между Досягаевым А.А. и ООО «Инфо Смарт», и взыскании с ООО «Инфо Смарт» в пользу Досягаева А.А. уплаченных по договору денежных средств в размере 86 094 рублей 16 копеек. Кроме того, поскольку истец отказался от договора, заключенного с ООО «Гарант», суд пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 15 000 рублей с ответчика ООО «Гарант».

Судебная коллегия принимает во внимание, что на вышеуказанное решение суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба ООО «Инфо Смарт» только в части разрешения требований истца, предъявленного к данному обществу, в связи с чем, обжалуемое решение проверяется только в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст.958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

05.09.2023 истцом подписано заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика. В соответствии с заявлением, Досягаев А.А., действуя добровольно и в соответствии со ст.438 ГК РФ, принял полностью и безоговорочно условия Публичной оферты ООО «Инфо Смарт», размещенной на сайте в сети Интернет, выразил свое желание на заключение договора возмездного оказания услуг по присоединению к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика.

05.09.2023 составлен акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный ООО «Инфо Смарт» и Досягаевым А.А., в соответствии с которым стоимость услуг составила 86 094 рубля 16 копеек, из которых согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования – 4 304 рубля 71 копейка, консультирование и информирование по страховым программам – 15 496 рублей 95 копеек; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 15 496 рублей 95 копеек; формирование пакета документов для оформления настоящего заявления – 6 026 рублей 59 копеек; техническая работа – 4 304 рубля 71 копейка, услуга по подготовке данного заявления – 6 026 рублей 59 копеек, согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования, – 17 218 рублей 83 копейки, согласование с банком кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению присоединения к договору страхования за счет кредитных средств – 17 218 рублей 83 копейки.

Согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков от 05.09.2023 АО «Объединенная страховая компания» является страховщиком, ООО «Инфо Смарт» - страхователем, а Досягаев А.А. - застрахованным лицом, в пользу которого договор считается заключенным.

Таким образом, к ответчику может быть предъявлено только требование в отношении договора возмездного оказания услуг по присоединению к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, стоимость которых составила 86 094 рубля 16 копеек.

При этом требований к страховщику о расторжении договора страхования стороной истца не заявлено, и он остается застрахованным по настоящее время.

Как следует из материалов дела, присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков осуществляется на основании заявления лица, в котором оно выражает свое согласие быть застрахованным, и носит добровольный характер.

Подписав заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, истец подтвердил, что страховщик выбран им добровольно, он уведомлен о том, что имеет право выбрать другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от присоединения к указанным программам добровольного коллективного страхования. Из текста заявлений следует, что участие в Программах добровольного коллективного страхования не является условием для получения займа и иных услуг, и отказ от участия в Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев не может являться основанием для отказа в заключении каких-либо иных договоров.

13.11.2023 истцом ответчику направлено заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств, которое получено адресатом 23.11.2023 и оставлено без ответа.

Однако, с учетом имеющегося акта приема-передачи от 05.09.2023 следует вывод, что все предусмотренные договором возмездного оказания услуг по присоединению к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика услуги исполнителем оказаны и приняты потребителем.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.314 ГК РФ, ст.327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В связи с установленными обстоятельствами, убедительными являются доводы стороны ответчика, что отказ от договора совершен истцом после его исполнения. В связи с чем, такой отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

При этом, истцом не представлено никаких доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны ответчика, а также не представлено доказательств предоставления ему услуг ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем, считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что апеллянт не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не нашел своего подтверждения, поскольку материалы дела опровергают заявленное обстоятельство.

Так, согласно определению судьи от 12.01.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам разъяснена необходимость получения информации о движении дела и принятых судебных актах на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с указанием точного адреса (т.1 л.д.27-28). Данное определение получено ООО «Инфо Смарт» 01.02.2024 (т.1 л.д.31 оборот).

Согласно имеющимся сведениям о движении настоящего гражданского дела, размещенным на официальном сайте Старооскольского городского суда, информация о движении данного дела была размещена своевременно и в полном объеме (т.2 л.д.27-28).

Таким образом, указанные действия суда соответствуют требованиям ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, по извещению стороны по делу – организации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 27.05.2024 в части удовлетворения требований Досягаева А.А. к ООО «Инфо Смарт» о защите прав потребителей, и принятию нового решения, которым надлежит отказать в удовлетворении иска Досягаева А.А. к ООО «Инфо Смарт» о защите прав потребителей и взыскания с последнего государственной пошлины в доход местного бюджета. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 27 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Досягаева А.А. (СНИЛС <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт» (ИНН 7726469719), обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 7718891726) о защите прав потребителей отменить в части удовлетворения требований Досягаева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт» о защите прав потребителей и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Досягаева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт» о защите прав потребителей.

В остальной части решение суда ставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 13 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-000486-38 33-2490/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2025 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Селюковой О.М.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комышанца М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Комышанца М.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения истца Комышанца М.А. и его представителя Никоноровой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Досягаева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комышанец М.А. обратился в суд с иском к ООО «Ресурс», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, 213 446 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 17 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 7 433 рубля 29 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2023 в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Scania C380, государственный регистраци...

...онный знак №, под управлением К.., принадлежащего ООО «Ресурс». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Косарев В.И.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере 191 000 рублей, 700 рублей - почтовые расходы, 4 000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора.

Обосновывая заявленный размер ущерба, истцом предоставлено экспертное исследование ИП К. №№ от 11.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 423 329 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.08.2024 предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Ресурс» в пользу Комышанца М.А. в счет возмещения материального ущерба 83 446 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 6 630 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 2703 рубля 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что подлежащим взысканию является размер ущерба в сумме 213 446 рублей, который составляет разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Третьему лицу доставлено судебное извещение 05.05.2025 посредством государственной электронной почтовой системы (т.2 л.д.61), о причинах неявки не сообщил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не опровергалось сторонами, что 22.09.2023 в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Комышанцу М.А., и автомобиля Scania C380, государственный регистрационный знак №, под управлением Косарева В.И., принадлежащего ООО «Ресурс».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2023 Косарев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Косарев В.И. являлся работником ООО «Ресурс», 22.09.2023 находился на рабочем месте и исполнял трудовые обязанности по поручению работодателя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено 20.10.2023 страховое возмещение в размере 191 000 рублей, а также 700 рублей - почтовые расходы, 4 000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора.

В обоснование заявленного размера требования истцом предоставлен акт экспертного исследования ИП К. №№ от 11.11.2023, составленного по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак №, составила 423 329 рублей без учета износа.

К спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении спора о возмещении ущерба причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба. Ответчик таким правом воспользовался, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. В связи с чем, судом по делу назначалась судебная экспертиза, поручавшаяся экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №№ от 30.06.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Единой методики без учета износа от повреждений, возникших в результате ДТП от 22.09.2023, составляет 321 000 рублей.

Кроме того, экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля от повреждений, возникших в результате ДТП от 22.09.2023, размер которой составляет 404 446 рублей.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

В связи с чем, данное доказательство обоснованно было признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из полученных результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать разницу между фактическим размером ущерба (404 446 рублей) и выплаченным страховым возмещения (191 000 рублей), которая составляет 213 446 рублей.

Суд, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении требования истца частично в размере 83 446 рублей, указывая на то, что страховщик не выплатил истцу надлежащую сумму страхового возмещения, которая составляет 321 000 рублей, в связи с чем взысканный размер ущерба является разницей между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (404 446 рублей) и надлежащим размером страхового возмещения (321 000 рублей).

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2024 №88-36366/2024).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой.

Учитывая представленное соглашение от 19.10.2023, и то, что с выплаченным размером страхового возмещения Комышанец М.А. согласился, к финансовому уполномоченному не обращался и в ходе судебного разбирательства претензий к страховой организации не высказывал, исковых требований не заявлял, то указанное свидетельствует о достижении между ним и страховщиком в силу положений п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и каких-либо ограничений для его реализации при согласии как потерпевшего, так и страховщика на такую форму осуществления страхового возмещения действующее законодательство не содержит, при этом указанный закон не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на производство страхового возмещения в форме денежной выплаты. Аналогичная позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2024 №88-26113/2024.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность страховщика перед страхователем считается исполненной (п.1 ст.408 ГК РФ, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), что означает, что дальнейшее возмещение пострадавшая сторона вправе получить только с непосредственного причинителя вреда.

Установив по результатам судебной экспертизы фактический размер ущерба – 404 446 рублей, суду надлежало определить причиненный истцу ущерб с учетом указанного размера и выплаченного страховщиком размера страхового возмещения, в связи с чем подлежащим взысканию в пользу истца является ущерб в размере 213 446 рублей. Данное обстоятельство является основанием для изменения решения суда от 19.08.2025 с увеличением взысканного с ООО «Ресурс» в пользу Комышанца М.А. размера материального ущерба до 213 446 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 17 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом был уменьшен размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, надлежащим размером государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ (в редакции действовавшей на день подачи иска в суд) при цене иска 213 446 рублей является 5 334 рубля 46 копеек, который следует взыскать с ответчика в пользу истца. Остальная сумма денежных средств в размере 2 098 рублей 83 копейки является излишне уплаченной, и подлежит возвращению истцу в порядке ст.333.40 НК РФ после его обращения в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Комышанца М.А. (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 3128055376) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изменить, увеличив взысканный с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу Комышанца Максима Александровича размер материального ущерба до 213 446 рублей, расходов за проведение экспертизы до 17 000 рублей, на оплату государственно пошлины до 5 334 рублей 46 копеек.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 30 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи