Полежаев Павел Васильевич

Дело №2а-640/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

6 июня 2022 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием: административного истца Полежаева П.В., представителя административного ответчика Бобровской М.Л., прокурора Малаховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полежаева Павла Васильевича к отделу Министерства внутренних дел России по городу Губкину о досрочном прекращении административного надзора,

установил:

административный истец Полежаев П.В. заявил об отказе от административного иска, о чём суду представил письменное заявление.

Представитель административного ответчика Бобровская М.Л. и прокурор Малахова А.С. не возражали против принятия судом отказа административного истца от административного иска.

Отказ административным истцом от административного иска заявлен добровольно. Последствия принятия судом отказа от административного иска и прекращения производства по делу административному истцу известны и понятны, о чём им указано в заявлении. Поэтому отказ административного истца от административного иска подлежит принятию судом, а производство по делу – прекращению, поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

Руководствуясь статьями 46,150,157,194-195 КАС РФ,

определил:

принять отказ административного истца Полежаева Павла Василье...

...вича от административного иска.

Производство по административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путём подачи частной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья Бобровников Д.П.

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием административного истца Полежаева П.В., представителя административного ответчика ОМВД России по г. Губкину Бобровской М.Л., помощника Губкинского городского прокурора Раенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полежаева Павла Васильевича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Губкину о досрочном прекращении административного надзора,

установил:

Полежаев П.В. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по г. Губкину, в котором ссылаясь на положительные характеристики по месту жительства, добросовестное соблюдение административных ограничений и выполнение возложенных обязанностей, просит о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Донского городского суда Тульской области от 11.04.2018.

В судебном заседании Полежаев П.В. административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Губкину Бобровская М.Л. административный иск признала. Указала, что за время нахождения под административным надзором Полежаев нарушений установленных ограничений и выполнения возложенных обязанностей не допускал. По месту жительства характеризовался с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

По заключению прокурора Раенко И.В. требование Полежаева П.В. о досрочном прекращении административного над...

...зора подлежит удовлетворению, как основанное на требованиях закона и обоснованное представленными доказательствами.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.02.2015, Полежаев В.П. осужден по ст. 161 ч. 2 п. а, г, д УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

11 апреля 2018 года в отношении Полежаева П.В. решением Донского городского суда Тульской области установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 (восемь лет с момента освобождения), за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, с возложением административных ограничений в виде:

возложения обязанности явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания один раз в месяц (л.д. 7-8).

4.05.2018 административный истец освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, что подтверждается сведениями, имеющимися в справке № от 04 мая 2018 года.

Согласно заключению о заведении дела административного надзора, утвержденного начальником ОМВД России по городу Губкину 25.06.2018, Полежаев П.В. поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор с заведением дела административного надзора.

Срок погашения судимости Полежаева П.В. истекает 04.05.2026.

Как следует из представленных справок, характеристик и материалов дела административного надзора, Полежаев П.В. имеет двух несовершеннолетних детей, так как имеет инвалидность третьей группы официально не трудоустроен. Спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, в потреблении наркотических и психотропных средств без назначения врача замечен не был. Жалоб на свое поведение в быту и общественных местах не имеет. Связь с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживает.

За время нахождения под административным надзором возложенные обязанности исполнял, нарушений установленных ограничений не допускал

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснения аналогичного содержания закреплены в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что с момента установления административного надзора истекло более половины его срока, в течение более четырех лет нахождения под административным надзором Полежаев П.В. добросовестно соблюдал административные ограничения, выполнял возложенные на него обязанности, положительно характеризуется по месту жительства, что с учетом позиции представителя контролирующего органа и прокурора, является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", ст. ст. 175 - 180 и 273 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Полежаева Павла Васильевича к ОМВД России по г. Губкину Белгородской области о досрочном прекращении административного надзора, удовлетворить.

Административный надзор в отношении Полежаева Павла Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, установленный на основании решения Донского городского суда Тульской области от 11.04.2018 на срок 08 лет, прекратить досрочно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения, через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья

Дело № 2а-3835/2022 59RS0001-01-2022-004519-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2020 год в размере 17369,00 рублей, пени по транспортному налогу за 2020 год в размере 21,71 рублей, всего в размере 17390,71 рублей, почтовых расходов 78,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №21 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу в размере 17390,71 рублей. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административному ответчику на праве собственности в период с 02.11.2017 по 27.03.2020 принадлежал автомобиль ..., государственный регистрационный номер №, в период с 07.05.2018 по 14.10.2021 принадлежал автомобиль ..., государственный регистрационный знак №. На основании ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчику направлялось налоговое уведомление № 68544558. До обращения в суд административному ответчику на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ направлялось требование № 86588 со сроком уплаты до 11.01.2022, которое в установленный срок исполнено не было. В связи с неуплатой налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче суд...

...ебного приказа. Судебный приказ № 2а-1034/2022 от 02.03.2022 отменен 22.03.2022 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Административным истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно сведениям адресно-справочной работы зарегистрированным на территории Пермского края не значится, получил извещение по адресу, указанному в административном исковом заявлении, лично 16.09.2022, ходатайств об отложении, расчета задолженности, сведений об оплате не представил.

Исследовав материалы дела, судебного приказа 2а-1034/2022, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) налоговый орган в случае не исполнения физическим лицом в добровольном порядке требований об уплате обязательных платежей и санкций в сроки указанные в требовании, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физического лица задолженности по обязательным платежам и санкциям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, ст.ст. 23, 45 НК РФ каждый обязан в срок, установленный законодательством о налогах и сборах платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, уплачивать законно установленные налоги возложена на налогоплательщика.

К налогам, подлежащим уплате физическими лицами, в том числе относятся: транспортный налог; земельный налог; налог на имущество физических лиц, порядок и сроки уплаты которых, в зависимости от периода исчисления таких налогов, регулируется положениями: ст. 357, п. 1 ст. 358 НК РФ; ст. 388, п. 1 ст. 389, п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 391, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 394 НК РФ, ст. 65 ЗК РФ, главой 23 НК РФ.

Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Статьями 14 и 356 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что транспортный налог является региональным налогом, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных указанным Кодексом, порядок и сроки его уплаты. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 362 НК РФ установлено, что в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

В случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган (таможенный орган), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Также требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ст. 48 НК РФ).

Согласно ст. ст. 359, 361 НК РФ налоговая база транспортного налога определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии с главой 28 НК РФ принят Закон Пермского края от 25.12.2015 № 589-ПК «О транспортном налоге на территории Пермского края и о внесении изменения в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае», который определяет на территории Пермского края налоговую ставку по транспортному налогу, порядок и сроки уплаты налога, налоговые льготы и основания их применения. Статьей 2 указанного Закона установлены налоговые ставки с учетом мощности двигателя автомобиля.

Из положений ст. 69 НК РФ следует, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2015-0 Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Исходя из буквального толкования ст. 362 НК РФ, с учетом разъяснений данных в методических рекомендаций, плательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство до тех пор, пока транспортное средство не снято с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство, а не фактический владелец транспортного средства. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога законом не установлено.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов осуществления государственного контроля (надзора) и административных регламентов предоставления государственных услуг», разработан Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённый Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950.

Согласно п. 21 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства: постановка транспортного средства на государственный учет, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращение государственного учета транспортного средства, возобновление государственного учета транспортного средства, снятие транспортного средства с государственного учета.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1, Дата года рождения, в период с 02.11.2017 по 27.03.2020 являлся собственником транспортного средства ..., 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в период с 07.05.2018 по 14.10.2021 являлся собственником автомобиля ..., 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с этим у административного ответчика возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2020 год.

Налоговым органом сформировано налоговое уведомление от 01.09.2021 № 68544558 на уплату транспортного налога за 2020 год в размере 437,00 рублей в связи с произведенным расчетом исходя из налоговой базы 79,50 л/с автомобиля Шевроле Нива за 3 месяца 2020 года по налоговой ставке 22,00 рублей, за автомобиль ..., за 12 месяцев по налоговой ставке 68,00 рублей исходя из мощности двигателя 249,00 л/с в размере 16932,00 рублей, со сроком уплаты до 01.12.2021.

До обращения в суд административному ответчику на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ 07.12.2021 направлено требование № 86588 со сроком уплаты до 11.01.2022 с указанной суммой задолженности по транспортному налогу 17369,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В связи с неоплатой налога начислены пени за 2020 год за период с 02.12.2021 по 06.12.2021 в размере 21,71 рублей.

Срок для уплаты, указанный в требовании – до 11.01.2022. Срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – до 11.07.2022.

22.02.2022 налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 17571,71 рублей.

Судебный приказ № 2а-1034/2022 выдан 02.03.2022.

17.03.2022 ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 123.5 КАС РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств. Согласно ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения, в определении об отмене судебного приказа указывается, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса.

Определением от 22.03.2022 судебный приказ отменен.

Срок для обращения в суд – 22.09.2022. В суд административное исковое заявление направлено 09.09.2022. Срок не пропущен.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Административный истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в порядке ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, проживающего по адресу: Адрес ИНН №, паспорт гражданина РФ №, выдан Дата УВД Адрес, задолженность в размере 17390,71 рублей, в том числе:

задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 17369,00 рублей,

пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2020 год за период с 02.12.2021 по 06.12.2021 в размере 21,71 рублей,

а также судебные расходы в размере 78,00 рублей.

Банковские реквизиты: ФИО2 Адрес, БИК №, ФИО2 Управление Федерального казначейства по Адрес (Межрайонная ИФНС России № по Адрес), ИНН ..., кор/счет №, Единый счет №,

КБК налог (транспорт) №

КБК пени (транспорт) №

КБК судебные издержки №

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 695,63 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Е.В. Мухина

Решение изготовлено 08.11.2022

Дело №22-1098 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Н.Н.,

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

осужденного Полежаева П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полежаева П.В. на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 6 апреля 2017 года, которым ходатайство

Полежаева П.В., <данные изъяты>, судимого:

9 апреля 2010 года <данные изъяты> по ч.2 ст.159 (2 эпизода), ч.3 ст.159 (5 эпизодов), ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ч.1 ст.159, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 10 января 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 10 дней,

осужденного <данные изъяты> 4 февраля 2015 года по пп.«а»,«г»,«д» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 7 ноября 2013 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию осужденного Полежаева П.В. выраженную посредством видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего необходимым постановление суда отменить, мнение прокурора Хафизовой Н.В., которая просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляци...

...онной инстанции

установил:

Полежаев П.В., отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания указав на то, что он имеет ряд поощрений, трудоустроен, согласно ст.106 УИК РФ выполняет общественные работы без оплаты труда, имеет иск, но исполнительных листов по нему не поступало, вину в содеянном признал, раскаялся, с 11 ноября 2015 года отбывает наказание на облегченных условиях содержания, является <данные изъяты>, после освобождения обязуется соблюдать законы РФ.

Постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 6 апреля 2017 года ходатайство осужденного Полежаева П.В. оставлено без удовлетворения по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Полежаев П.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

Приводя содержание ч.4 ст.7 УПК РФ и ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17.11.2015 считает, что при вынесении обжалуемого постановления, изложенные в них требования, выполнены судом не в полной мере.

Изложив содержание обжалуемого решения, выражает несогласие с выводом суда о том, что его ходатайство не подлежит удовлетворению, в том числе потому, что он не признал себя виновным. При этом обращает внимание на то, что отбывая наказание он пересмотрел свое отношение к совершенному преступлению, полностью осознал вину и раскаялся в содеянном.

Указывает на то, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, повторно учел характеристику от 9 марта 2016 года, на основании которой ему ранее уже отказывали в удовлетворении ходатайства. Утверждает, что данная характеристика является противоречивой, поскольку согласно ей он характеризуется положительно, но применение к нему ст.80 УК РФ нецелесообразно, поскольку он большую часть срока характеризуется отрицательно.

Обращает внимание на то, что суд подробно изложил все полученные им в период отбывания наказания взыскания, а об имеющихся у него поощрениях упомянул вскользь. Считает, что это обстоятельство указывает на отсутствие объективной оценки при том, что суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения.

Выражает несогласие с мнением представителя прокуроры, участвовавшего в судебном заседании. Просит принять во внимание, что оно соответствует мнению, изложенному представителем прокуратуры ранее при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Полагает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства связан с тем, что ранее он имел взыскания, которые сняты и погашены, в связи с чем он, в соответствии с п.8 ст.117 УИК РФ, является лицом, не имеющим взысканий. Указывает на то, что по прибытии в ИК-5 он имеет лишь одни поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, за участие в спортивных мероприятиях и за учебу. Ссылаясь на ст.11 УИК РФ считает, что наличие этих поощрений свидетельствует о добросовестном выполнении им своих обязанностей.

Обращает внимание на то, что рассматривая его ходатайство, суд не учел результаты психодиагностического обследования, из которых усматривается его хорошая адаптация в социуме и принятие этических норм общества, которые имеют значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Утверждает, что из представленных материалов усматривается, что в начальный период содержания он действительно допускал нарушения, однако впоследствии он пересмотрел свое поведение и встал на путь исправления. Считает, что учитывая положительную динамику в поведении, его исправление может быть полностью достигнуто путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом, которое будет являться стимулом к дальнейшему исправлению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы личного дела осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Полежаева П.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ.

Безусловных оснований для отмены или изменения судебного решения, перечисленных в ч.2 ст.389.17 УПК РФ, судом допущено не было.

Суд правомерно при рассмотрении ходатайства руководствовался положениями ст.80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, после фактического отбытия за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, и принимая во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, может заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Судом правильно установлено, что Полежаев П.В. отбывает наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от 4 февраля 2015 года за совершение преступления, предусмотренного пп.«а»,«г»,«д» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 7 ноября 2013 года и, что часть срока, установленную ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которой неотбытая часть наказания ему может быть заменена более мягким видом наказания – он отбыл.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд первой инстанции, при рассмотрении вышеназванного ходатайства, исследовал данные о личности Полежаева П.В., характеризующие его в период отбывания наказания и учёл другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об указанной возможности замены неотбытой части наказания.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства суд, выполнив все вышеперечисленные требования закона, пришел к выводу о том, что на данном этапе отсутствуют достаточные основания утверждать о полном исправлении осужденного Полежаева П.В. и необходимости замены неотбытого наказания более мягким.

При этом вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении Полежаева П.В. за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Вопреки доводам жалобы, судом были исследованы и приняты во внимание данные характеризующие Полежаева П.В. с положительной стороны, согласно которым он: не трудоустроен, так как является <данные изъяты>; за труд и поведение имеет 12 поощрений, полученные в период с 24 сентября 2015 года по 23 января 2017 года; профилактических бесед с ним не проводилось; посещает воспитательные мероприятия, предусмотренные распорядком дня исправительного учреждения, реагирует на них правильно; с 11 ноября 2015 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания; исполнительных листов не имеет; 27 сентября 2015 года написал заявление о своём раскаянии.

Суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание и мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным заменить ему неотбытый срок наказания более мягким видом наказания, и мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства Полежаева П.В.

Принял во внимание суд и данные о том, что во время отбывания наказания он: допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, и обоснованно учел 7 наложенных на него дисциплинарных взысканий, которые погашены в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания послужили данные только и наличии у него взысканий, которые погашены, без учёта положительных данных о его поведении, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции всесторонне исследовав представленные материалы, оценив личность осужденного, его поведение, обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания Полежаева П.В. назначенного ему судом наказания.

Исходя из требований закона, суду при оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Таким образом, при оценке поведения осужденного Полежаева П.В. суд первой инстанции правильно, с учетом данных о его личности за весь период отбывания наказания, указал на то, что факт наличия 12 поощрений и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, приведенные в ходатайстве и в апелляционной жалобе, судом были учтены, проанализированы и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Рассмотрев достаточно полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Полежаеву П.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и его личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение, на данной стадии исполнения приговора, вынесенного в отношении Полежаева П.В., даже с учётом сведений о наличии у осужденного ещё двух поощрений, которые он получил после вынесения решения судом первой инстанции, обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного и, что вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка поведению осужденного и обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда об отсутствии достаточных оснований для замены ему наказания на более мягкое не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, полагает правильным исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что по приговору суда Полежаев П.В. виновным себя не признал, так как это обстоятельство не подлежало учёту при вынесении решения. При этом суд апелляционной инстанции считает, что внесение этого изменения в постановление не влияют на его законность и обоснованность, кроме того из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что суд располагал сведениями о том, что осужденный в период отбывания наказания написал заявление, в котором выразил раскаяние в содеянном.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или другие изменения решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 6 апреля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Полежаева П.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что по приговору суда Полежаев П.В. виновным себя не признал.

В остальном это же постановление в отношении Полежаева П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья

Дело № 22 – 1988 судья Кучеренко К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующий - судья Мальчиков И.В.,

при секретаре Штабновой А.О.,

с участием прокурора Надеждина А.А.,

осужденного Полежаева П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Полежаева П.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 2 августа 2017 года, которым

Полежаеву Павлу Васильевичу, <данные изъяты>, судимому

9 апреля 2010 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.3 ст.159 УК РФ (по 5 преступлениям), ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (по 4 преступлениям), ч.3 ст.69 – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (10 января 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 10 дней),

осужденному 4 февраля 2015 года Хорошевским районным судом г.Москвы по пп. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного Полежаева П.В. и прокурора Надеждина А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Полежаев П.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Донским городским судом Тульской области отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Полежаев П.В. выражает несогласие с судебным постановлением, полагая, что оно подлежит отм...

...ене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходил из формальных оснований в виде наложенных взысканий в начальный период отбывания наказания.

Обращает внимание на наличие 15 поощрений, получение поощрения после вынесения постановления, трудоустройство без оплаты труда при имеющейся <данные изъяты>, отсутствие отрицательных характеристик, активное участие в воспитательных мероприятиях, отсутствие нарушений режима в течение 2 лет, отбывание наказания с 11.11.2015 в облегченных условиях, принятие мер к самообразованию.

Автор жалобы считает, что суд, установив положительно характеризующие его сведения, суд не дал им должной оценки, необоснованно не принял позицию администрации исправительного учреждения и учел мнение прокурора о недостаточности отбытого срока для условно-досрочного освобождения, а также сделал неверный вывод о том, что осужденный не доказал свое исправление.

Полагает, что суд не проверил и не дал оценки наличию или отсутствию возможности для добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, в том числе обстоятельства его обращения в бухгалтерию с заявлением о добровольном возмещении ущерба до направления исполнительного листа в службу судебных приставов. При этом утверждает, что значительная часть денежных средств из его социальной пенсии удерживалась в качестве расходов на его содержание.

Просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Полежаев П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Прокурор Надеждин А.А. считал постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19, ст.389.13 УПК РФ приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного Полежаева П.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Выводы об отбытии Полежаева П.В. срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в соответствии с которой осужденный, отбывающий лишение свободы, может быть освобожден условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд объективно учел поведение Полежаева П.В. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать об исправлении осужденного, поскольку Полежаев П.В неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (межкамерная связь, не выполнение законных требований сотрудника администрации), в связи с чем 17.02.2014, 03.03.2014, 16.03.2014, 07.03.2014, 05.11.2014, 03.04.2015, 14.02.2015 на него налагались взыскания в виде выговора (личное дело, т.1 ч.2 л.д.66, 110, 113, 124, 192, 203, 205). При этом приказы о наложении взысканий от 05.11.2014, 14.02.2015, 03.04.2015 обжаловались осужденным и признаны законными.

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение Полежаева П.В. в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом погашенные взыскания в совокупности со всеми сведениями о нем характеризуют поведение Полежаева П.В., которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в постановлении привел убедительную оценку обстоятельствам, связанным с возмещением потерпевшему вреда, причиненного преступлением и, оценив их в совокупности с установленными сведениями о поведении осужденного, пришел к правильному выводу о том, что Полежаевым П.В. не предпринимались надлежащие меры к возмещению причиненного преступлением вреда, при наличии такой возможности, а все доводы осужденного в этой части несостоятельны и не ставят под сомнение принятое решение.

Исходя из совокупности сведений о поведении Полежаева П.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, при наличии положительных данных, в том числе и тех, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе (наличие 16 поощрений, трудоустройство без оплаты труда при имеющейся <данные изъяты>, отсутствие отрицательных характеристик, активное участие в воспитательных мероприятиях, отсутствие нарушений режима в течение 2 лет, с 11.11.2015 отбывание наказания в облегченных условиях, принятие мер к самообразованию), пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать об исправлении осужденного и необходимости его условно-досрочного освобождения.

Суд объективно учел позицию прокурора, возражавшего против условно - досрочного освобождения Полежаева П.В., а также мнения представителя администрации исправительного учреждения и защитника, поддержавших ходатайство.

При этом позиция представителя администрации исправительного учреждения, как и положительные проявления в поведении осужденного, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и выше, не являются достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного Полежаева П.В. на данном этапе исполнения приговора.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 2 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Полежаева Павла Васильевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий

дело №22-2619 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

с участием

прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного Полежаева П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полежаева П.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 6 апреля 2017 года, которым

Полежаеву Павлу Васильевичу, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, судимому:

9 апреля 2010 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.2 ст.159 (2 эпизода), ч.3 ст.159 (5 эпизодов), ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ч.1 ст.159, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, 10 января 2012 года, освобожденному условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 10 дней,

осужденному 4 февраля 2015 года Хорошевским районным судом г.Москвы по п.«а»,«г»,«д» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 7 ноября 2013 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, выслушав объяснения осужденного Полежаева П.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей постановление суда отменить и матер...

...иал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Полежаев П.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

Приводя содержание ч.4 ст.7 УПК РФ и ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17.11.2015 считает, что при вынесении обжалуемого постановления, изложенные в них требования, выполнены судом не в полной мере.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что его ходатайство не подлежит удовлетворению, в том числе потому, что он не признал себя виновным. При этом обращает внимание на то, что отбывая наказание он пересмотрел свое отношение к совершенному преступлению, полностью осознал вину и раскаялся в содеянном.

Указывает на то, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, повторно учел характеристику от 9 марта 2016 года, на основании которой ему ранее уже отказывали в удовлетворении ходатайства.

Утверждает, что данная характеристика является противоречивой, а в материалах не имеется отрицательных характеристик на него.

Отмечает, что суд подробно изложил все полученные им в период отбывания наказания взыскания, однако, не обратил внимание, на имеющиеся у него поощрения.

Считает, что это обстоятельство указывает на отсутствие объективной оценки его поведения.

Выражает несогласие с мнением представителя прокуроры, участвовавшего в судебном заседании.

Полагает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства связан с тем, что ранее он имел взыскания, которые сняты и погашены, в связи с чем, он, является лицом, не имеющим взысканий.

Указывает на то, что по прибытии в ИК-№ он имеет лишь одни поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, за участие в спортивных мероприятиях и за учебу.

Обращает внимание на то, что суд не учел результаты психодиагностического обследования.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином решении суда, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства осужденного Полежаева П.В. суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом первой инстанции на основании имеющихся в материале документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что срок наказания Полежаеву П.В. исчисляется с 07.11.2013, окончание срока отбывания наказания приходится на 06.05.2018. Осужденный прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> 11.08.2015. За период отбывания наказания получил 7 взысканий, которые в настоящее время погашены, а также 12 поощрений. Регулярно посещает воспитательные мероприятия, на которые реагирует правильно. Профилактических бесед с осужденным не проводилось. Исполнительных листов не имеет. 27.09.2015 написал заявление о раскаянии в содеянном. С 11.11.2015 отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Не трудоустроен ввиду инвалидности 3 группы. В 2016 году характеризовался удовлетворительно. Исключительно с положительной стороны характеризуется лишь последние полтора года. Согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения, от осужденного Полежаева П.В. поступило заявление о добровольном погашении иска, поскольку по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 с Полежаева П.В. взыскано в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 130658,84 рубля и в счет возмещения морального вреда 50000 рублей в пользу потерпевшего ФИО1 Исполнительных документов в бухгалтерию учреждения не поступало, удержания не производились.

Защитник Колесников Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство осужденного и просил его удовлетворить.

Представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции положительно охарактеризовал осужденного Полежаева П.В. и поддержал заключение администрации учреждения о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Помощник <данные изъяты> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства, сославшись на то, что осужденный не весь срок отбывания наказания характеризуется с положительной стороны.

Выяснить мнение потерпевшего суду не представилось возможным.

При наличии указанных выше данных суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу о том, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а отбытый срок является недостаточным для его полного исправления и перевоспитания.

Таким образом, приведя в постановлении положительные проявления в поведении осужденного Полежаева П.В., суд принял необоснованное и немотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Каких-либо конкретных обстоятельств, основанных на всестороннем учете данных, в подтверждение вывода о том, что Полежаев П.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, в постановлении суда не приведено.

Вместе с тем, согласно направленной в адрес суда апелляционной инстанции справки о поощрениях и взысканиях осужденного Полежаева П.В., за период с 24.04.2017 по 18.10.2017 за активное участие в жизни отряда, в воспитательных мероприятиях и творческой самодеятельности, в оформлении наглядной агитации, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также за 3 квартал 2017 года он получил еще 5 поощрений. 12.12.2017 в суд апелляционной инстанции поступила копия постановления о поощрении осужденного от 06.12.2017 за активное участие в оформлении наглядной агитации отряда № 5. Общее количество поощрений на данный момент составляет 18. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения от 04.12.2017 года, следует, что осужденный Полежаев П.В. характеризуется положительно и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Данная характеристика содержит сведения о признании осужденным своей вины.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого должны исследоваться и получить оценку все обстоятельства, как положительно, так и отрицательно характеризующие поведение осужденного, после чего может быть разрешен вопрос о том возможно ли заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении ходатайства осужденного о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и которым надлежит дать оценку судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 6 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Полежаева Павла Васильевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий

Дело № 22-554 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2018 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

при секретаре Полещук Е.В.

с участием

прокурора Чукановой В.А.,

осужденного Полежаева П.В. по видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Полежаева П.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 25 января 2018 года, которым

Полежаеву Павлу Васильевичу, <данные изъяты>:

9 апреля 2010 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.2 ст.159 (2 эпизода), ч.3 ст.159 (5 эпизодов), ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ч.1 ст.159, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, 10 января 2012 года, освобожденному условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 10 дней,

осужденному 4 февраля 2015 года Хорошевским районным судом г.Москвы по п.«а»,«г»,«д» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 7 ноября 2013 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Полежаев П.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

Приводя содержание ч.4 ст.7 УПК РФ, и ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №51 считает, что при вынесении обжалуемого постан...

...овления, изложенные в них требования, выполнены судом не в полной мере.

Указывает, что он не в первый раз обращается с подобным ходатайством, при этом в отказе суд ссылается на одни и те же обстоятельства в виде полученных им взысканий, которые сняты и погашены.

Обращает внимание, что требования, изложенные в постановлении президиума областного суда от 14.11.2017 и апелляционном постановлении от 13.12.2017, выполнены не были, а его доводы при повторном рассмотрении не исследовались.

Отмечает, что добровольно погашает иск по приговору суда в отсутствии в исправительной колонии исполнительных листов, что, по его мнению, свидетельствует о добросовестном поведении.

Кроме того, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ, указывает, что само по себе наличие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что суд, принимая решение, не сопоставил наличие взысканий с наличием поощрений, не учел иных обстоятельств.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании осужденный Полежаев П.В. просил доводы жалоб удовлетворить.

Прокурор Чуканова В.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов и личного дела осужденного усматривается, что Полежаев П.В. отбывает наказание с 07.11.2013, конец срока 06.05.2018.

Срок, необходимый для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, Полежаев П.В. отбыл.

За время отбывания наказания Полежаев П.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания соблюдает. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 18 поощрений за период с 24.09.2015 по 06.12.2017. С 11.11.2015 отбывает наказание в облегчённых условиях. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Связь с родственниками поддерживает путём переписки и свиданий. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что осужденный Полежаев П.В. имеет 7 взысканий: 17.02.2014, 03.03.2014, 07.03.2014, 16.03.2014, 05.11.2014, 14.02.2015, 03.04.2015, которые погашены в установленном законом порядке. Кроме того, согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения, от осужденного Полежаева П.В. поступило заявление о добровольном погашении иска, поскольку по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 с Полежаева П.В. взыскано в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 130658,84 рубля и в счет возмещения морального вреда 50000 рублей в пользу потерпевшего ФИО5 Исполнительных документов в бухгалтерию учреждения не поступало, удержания не производились.

Фактическое отбытие осужденным Полежаевым П.В. предусмотренного законом срока наказания в виде лишения свободы, которое дает ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, положительные характеристики, полученные им в период отбытия наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <данные изъяты>, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд при рассмотрении ходатайства объективно учел мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Полежаеву П.В.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Полежаева П.В., принял во внимание все данные, характеризующие осужденного.

При этом положительные проявления в поведении Полежаева П.В., другие данные о его личности, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в совокупности с другими объективными данными, не являются достаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Кроме того, за наличие положительных характеристик, поощрений, примерное поведение, осужденный Полежаев П.В. был переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Наличие поощрений само по себе не может служить основанием к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение режима и условий отбывания наказания является обязанностью осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы погашенные взыскания сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о нем, характеризуют поведение осужденного Полежаева П.В. и правомерно учтены судом.

Иных доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 25 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Полежаева Павла Васильевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а доводы жалоб-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий

Дело № 22-1175 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при секретаре Щепотине П.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного Полежаева П.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 5 апреля 2018 года, которым

Полежаеву Павлу Васильевичу, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, несудимому,

осужденному 4 февраля 2015 года Хорошевским районным судом города Москвы по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока наказания с 4 февраля 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 7 ноября 2013 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Полежаев П.В. выражает несогласие с постановлением суда в виду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что суд не в полной мере выполнил требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мяг...

...ким видом наказания», поскольку суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Обращает внимание, что с 11 ноября 2015 года отбывает наказание в облегченных условиях, а это возможно лишь в отношении положительных заключенных, его ходатайство поддержано представителем исправительного учреждения, который отметил целесообразность условно-досрочного освобождения.

Считает, что суд вынес немотивированное решение, сославшись лишь на формальные основания отказа, не проверив обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы суд всесторонне исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда не являются формальными, они основаны на данных, содержащихся в представленных в суд материалах.

Все данные, положительно характеризующие осужденного и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Такие обстоятельства, как отбытие определенного срока наказания, положительные сведения о поведении, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. 11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Из представленных в суд материалов и из личного дела осужденного следует, что Полежаев П.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, положительно характеризуется администрацией учреждения, имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, профилактических бесед с осужденным не проводилось, отбывает наказание в облегченных условиях, исков на исполнении не имеет, окончил ГОУ ТО «Донская школа №3», получив среднее общее образование, ФКП ОУ № 79 с присвоением квалификации слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда.

Вместе с тем, суд объективно установил и учел, что поведение Полежаева П.В. за весь период отбытия наказания не было примерным, поскольку он имеет 7 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, 5 из которых за межкамерную связь и 2 за невыполнение законных требований сотрудника администрации.

Суд учел характер допущенных нарушений, которые не являются малозначительными и относятся к данным, характеризующим личность осужденного.

Погашенные взыскания за нарушение режима содержания не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о личности характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, которое в данном случае нельзя признать примерным, и именно с этой позиции данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Взыскания, наложенные до вступления приговора в законную силу, обоснованно рассмотрены судом как допущенные осужденным Полежаевым П.В. за весь период отбывания наказания.

Исходя из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, несмотря на наличие у Полежаева П.В. поощрений и других положительных проявлений в его поведении, пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать о полном исправлении Полежаева П.В. и необходимости на данный момент его условно-досрочного освобождения.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, возражавшего относительно удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Полежаев П.В. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, а отбытый срок является недостаточным для полного исправления и перевоспитания.

Ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.396-399 УПК РФ.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 5 апреля 2018 года в отношении осужденного Полежаева Павла Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой В.И.,

с участием

старшего помощника прокурора города Донского Казаковой Г.А.,

осужденного Полежаева П.В.,

защитника адвоката Апполоновой Н.Г., представившей удостоверение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области по доверенности Кондратьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда путем использования систем видеоконференц-связи ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного

Полежаева Павла Васильевича, <данные изъяты>:

09.04.2010 г. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.01.2012 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 10 дней,

осужденного 04 февраля 2015 г. <данные изъяты> районным судом города <данные изъяты> по п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 04.02.2015 г., с зач...

...етом времени предварительного содержания под стражей в период с 07.11.2013 г.,

установил:

осужденный Полежаев П.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что он за период отбывания наказания имеет 7 взысканий, которые в настоящее время погашены. Имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Принимает участие в спортивно-массовых и развлекательных мероприятиях колонии, художественной самодеятельности, оказывает содействие в ремонте и благоустройстве отряда. Поддерживает социально-полезные связи с родными и близкими. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Имеет гражданский иск по приговору суда, но не имеет возможности его погашения, поскольку исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал. Почтовый перевод был возвращен в связи с отсутствием получателя. По прибытию в исправительное учреждение написал заявление о добровольном погашении гражданского иска.

В судебном заседании осужденный Полежаев П.В. поддержал заявленное ходатайство по доводам, изложенным в нем, и настаивал на его удовлетворении.

Адвокат Апполонова Н.Г. поддержала заявленное ходатайство и настаивала на его удовлетворении.

Старший помощник прокурора города Донского Казакова Г.А. просила производство по настоящему ходатайству прекратить, в связи с тем, что в настоящее время в производстве Донского городского суда Тульской области имеется аналогичное ходатайство осужденного Полежаева П.В., поступавшее в суд ранее рассматриваемого, решение по которому до настоящего времени не принято.

Представитель администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области по доверенности Кондратьев А.В. не возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 5 ст. 397, п. 2 ст. 399 УПК РФ, суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Ходатайство осужденного Полежаева П.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания от 06.10.2017 г. поступило в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> области 09.10.2017 г.

При этом в производстве суда находится дело по ходатайству осужденного Полежаева П.В., поступившее в суд после отмены <данные изъяты> областным судом 13.12.2017 г. постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 06.04.2017 г., которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поступившего в суд 31.10.2016 г.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного Полежаева П.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поступившее в суд 09.10.2017 г., не может быть рассмотрено, а производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по делу по ходатайству осужденного Полежаева Павла Васильевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Т.В. Исаева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Киселевой А.С.,

с участием истца Полежаева П.В., представителя ответчика государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации по доверенности Маликова А.В., представителей ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ефремов Тульской области (межрайонное) по доверенности Мартыновой О.Н. и Пазон Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1844/2016 по иску Полежаева П.В. к Пенсионному фонду Российской Федерации, государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ефремов Тульской области (межрайонное) о перерасчете и взыскании неполученных сумм пенсий, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Полежаев П.В. обратился в суд с иском к Пенсионному фонду Российской Федерации о перерасчете и взыскании неполученных сумм пенсий, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является пенсионером и инвалидом № группы с 01.10.2014 года, при этом с августа 2015 года подавал заявление ответчику с приложением установленных документов о выплате ему пенсии, но ответчик ему отказал добровольно исполнить законные требования истца со ссылкой на пропуск срока. Указывает, что невыплаченная сумма пенсии за период с 01.12.2014 года по 01.12.2015 года по его расчетам с учетом инфляции и индексации ...

...составляет № рублей, моральный вред - № рублей, материальный ущерб - № рублей.

Просит обязать ответчика перечислить ему пенсию за период с 01.08.2014 года по 01.12.2015 года с учетом материального ущерба и морального вреда; взыскать с ответчика в свою пользу общую денежную сумму № рублей.

Определением судьи от 22.11.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ефремов Тульской области (межрайонное).

Определением судьи от 12.12.2016 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ефремов Тульской области (межрайонное) с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Полежаев П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что когда в отношении него осуществлялось предварительное расследование по уголовному делу и он содержался под стражей в СИЗО <адрес>, то с мая 2014 года по ноябрь 2014 года ему не проводили медицинское переосвидетельствование, в ноябре 2014 года направил заявление о проведении ему медицинского переосвидетельствования, а после этого 28 ноября или 30 ноября 2014 года ему выдали справку МСЭ, согласно которой причина пропуска срока переосвидетельствования была признана уважительной. После этого он через администрацию СИЗО <адрес> направил письмо заказным с уведомлением своей матери ФИО 1 о необходимости оформления ему пенсии по инвалидности.В январе или феврале 2015 года начальником СИЗО <адрес> была оформлена доверенность, выданная им, Полежаевым П.В., своей матери ФИО 1 для того, чтобы она обратилась в пенсионный орган для оформления ему пенсии по инвалидности. Ему известно от своей матери ФИО 1 о том, что она несколько раз обращалась в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ефремов Тульской области (межрайонное), однако пенсионный орган ему пенсию не оформил. После того, как он в августе 2015 года был перемещен для отбытия наказания по приговору суда в <данные изъяты> ему в социальном отделе колонии сообщили, что пенсия по инвалидности ему не была оформлена, после этого он в начале сентября 2015 года обратился с заявлением в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Донской Ефремов Тульской области (межрайонное) с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты и пенсии по инвалидности, а также в сентябре 2015 года направил заявление в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ефремов Тульской области (межрайонное) о назначении ему пенсии по инвалидности, однако ответа ему не последовало. Пенсия по инвалидности ему была назначена с 01 декабря 2015 года, однако пенсия за период с 01.08.2014 года по 01.12.2015 года не была назначена. За период с 01 августа 2014 года по сентябрь 2015 года с заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности не обращался, однако знает, что его мама ФИО 1 неоднократно ходила в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ефремов Тульской области (межрайонное) по поводу назначения ему пенсии по инвалидности. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации по доверенности Маликов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что назначение пенсии носит заявительный характер, однако в государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ефремов Тульской области (межрайонное) отсутствует заявление Полежаева П.В. или его представителя по доверенности о назначении ему пенсии по инвалидности после того, как выплата ему пенсии по инвалидности была прекращена.Кроме того, по состоянию на сентябрь 2015 года, как утверждает Полежаев П.В., он уже отбывал наказание в исправительном учреждении, а согласно действующему законодательству граждане, осужденные к лишению свободы, обращаются за установлением пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание, через администрацию этого учреждения.Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ефремов Тульской области (межрайонное) по доверенности Мартынова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Полежаев П.В. являлся получателем социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по инвалидности, при этом инвалидность Полежаеву П.В. была установлена до 01.08.2014 года по выписке к справке МСЭ от15.07.2013 года, но в связи с окончанием действия выписки МСЭ с 01.08.2014 года выплаты были приостановлены, по истечении последующих трех месяцев с 01.11.2014 года выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты Полежаеву П.В. была прекращена. 24 декабря 2014 года в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ефремов Тульской области (межрайонное) поступила выписка из акта освидетельствования от 26.11.2014 года, которая должна быть оформлена в соответствии с Порядком составления форм справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. Инвалидность Полежаеву П.В. была установлена повторно с 25.11.2016 года, причина пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время с 01.10.2014 года по 17.11.2014 года была признана уважительной, однако в нарушение п. 1 вышеуказанного Порядка строка «Инвалидность за прошлое время установлена (не установлена)» не была заполнена. Для уточнения заполнения данной графы выписка МСЭ была возвращена 27 декабря 2014 года руководителю «ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>».10.02.2015 года поступила выписка из акта освидетельствования, в которую были внесены изменения, а именно было указано, что инвалидность установлена повторно с 18.11.2014 года; причина пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время с 01.08.2014 года по 17.11.2014 года признана неуважительной, при этом выписка была выдана 26.11.2014 года.После этого Полежаеву П.В. были неоднократно направлены вызовы по вопросу обращения за назначением пенсии по инвалидности, однако официальных обращений за назначением пенсии не поступило. 01 сентября 2015 года из государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Донской Тульской области (межрайонное) поступил запрос о направлении выписки за акта освидетельствования в отношении Полежаева П.В., после чего 02 сентября 2015 года государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ефремов Тульской области (межрайонное) направило в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Донской Тульской области (межрайонное) выписку из акта освидетельствования. Полагает, что права Полежаева П.В. нарушены не были, поскольку обращение за пенсией носит заявительный характер, однако официальных обращений от имени Полежаева П.В. не было. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ефремов Тульской области (межрайонное) по доверенности Пазон Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в полном объеме поддерживает позицию представителя ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ефремов Тульской области (межрайонное) по доверенности Мартыновой О.Н., дополнив, что если бы заявление Полежаева П.В., которое, как он утверждает, было направлено в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ефремов Тульской области (межрайонное) в сентябре 2015 года, то государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ефремов Тульской области (межрайонное) не произвело бы назначение пенсии, поскольку согласно действующему законодательству граждане, осужденные к лишению свободы, обращаются за установлением пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание, через администрацию этого учреждения, а по состоянию на сентябрь 2015 года, как поясняет Полежаев П.В., он уже отбывал наказание. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в соответствии с настоящим Федеральным законом назначаются виды пенсий по государственному пенсионному обеспечению, в частности, социальная пенсия.

В силу ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» социальная пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) назначается гражданам, указанным в подпункте 8 пункта 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрено, что право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации, в частности, инвалиды I, II и III группы, в том числе инвалиды с детства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты. Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно п.п. 38-41 Правилпризнания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95,переосвидетельствование инвалида проводится в порядке, предусмотренном разделами I - IV настоящих Правил. Переосвидетельствование инвалидов I группы проводится 1 раз в 2 года, инвалидов II и III групп - 1 раз в год, а детей-инвалидов - 1 раз в течение срока, на который ребенку установлена категория «ребенок-инвалид». Переосвидетельствование гражданина, инвалидность которому установлена без указания срока переосвидетельствования, может проводиться по его личному заявлению (заявлению его законного или уполномоченного представителя), либо по направлению медицинской организации в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро. Переосвидетельствование инвалида может осуществляться заблаговременно, но не более чем за 2 месяца до истечения установленного срока инвалидности. Переосвидетельствование инвалида ранее установленного срока проводится по его личному заявлению (заявлению его законного или уполномоченного представителя), либо по направлению медицинской организации в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.

В силу п. 30 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Министерства труда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 года № 16/19, и действовавшему до 01.01.2015 года, признание лица, в том числе ребенка в возрасте до 18 лет, инвалидом, а также период инвалидности, дата и причина установления инвалидности определяются на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемой федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Согласно Правилам выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденным Приказом Министерства труда России от 17.11.2014 года № 885н, приостановление выплаты пенсии вследствие неявки инвалида в назначенный срок на переосвидетельствование в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы производится по истечении срока действия выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемой федеральным учреждением медико-социальной экспертизы (п. 65).Возобновление выплаты пенсии производится на основании заявления пенсионера, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 24 Федерального закона «О страховых пенсиях» (п. 73).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» приостановление выплаты страховой пенсии производится в случае неявки инвалида в назначенный срок на переосвидетельствование в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы - на три месяца начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок.

Как следует из ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» вслучае прохождения лицом переосвидетельствования в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы и подтверждения его инвалидности до истечения срока, установленного пунктом 2 части 1 настоящей статьи, выплата фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в повышенном размере возобновляется со дня, с которого это лицо вновь признано инвалидом.

Как следует из ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае пропуска лицом срока переосвидетельствования по уважительной причине, определяемой федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, и установления указанным учреждением группы инвалидности за прошлое время выплата страховой пенсии по инвалидности возобновляется со дня, с которого соответствующее застрахованное лицо вновь признано инвалидом, независимо от срока, прошедшего после приостановления выплаты страховой пенсии по инвалидности. Если при переосвидетельствовании установлена другая группа инвалидности, то выплата страховой пенсии по инвалидности и фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности возобновляется за указанное время по прежней группе инвалидности.

Порядок составления форм справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 ноября 2010года № 1031н, при этом данным Порядком предусмотрено, что в строкувыписки «Инвалидность (категория «ребенок-инвалид») за прошлое время с _____ по ____ установлена (не установлена)» вносится запись об установлении (не установлении) инвалидности (категории «ребенок-инвалид») за прошлое время в период, в течение которого лицо не проходило переосвидетельствование по уважительной причине.

Судом установлено, что Полежаев П.В. являлся получателем пенсии по инвалидности, как инвалид № группы, в государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ефремов Тульской области (межрайонное) вплоть до 31 июля 2014 года, поскольку инвалидность Полежаеву П.В. была установлена до 01 августа 2014 года.

В связи с окончанием действия выписки справки МСЭ и неявкой инвалида в назначенный срок на переосвидетельствование в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы Полежаеву П.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ответчиком государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ефремов Тульской области (межрайонное) выплата пенсии по инвалидности былаприостановлена на 03 месяца с 01 августа 2014 года.

По истечении последующих 3 месяцев с 01 ноября 2014 года выплата пенсии по инвалидности Полежаеву П.В. ответчиком государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ефремов Тульской области (межрайонное) была прекращена в связи с непрохождением Полежаевым П.В. медико-социальной экспертизы.

Как следует из материалов дела 24 декабря 2014 года в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ефремов Тульской области (межрайонное) поступила выписка из акта освидетельствования серии №, выданная 26.11.2014 года, согласно которой Полежаеву П.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повторно 25 ноября 2014 года установлена № группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.12.2015 года, при этом было указано, что причина пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время – с 01.10.2014 года по 17.11.2014 года признана уважительной (л.д. №), однако в нарушение Порядка составления форм справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 ноября 2010года № 1031н, строка выписки «Инвалидность (категория «ребенок-инвалид») за прошлое время с _____ по ____ установлена (не установлена)» не была заполнена, хотя данным Порядок предусмотрено, что в нее вносится запись об установлении (не установлении) инвалидности за прошлое время в период, в течение которого лицо не проходило переосвидетельствование по уважительной причине.

После этого ответчиком государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ефремов Тульской области (межрайонное) 26 декабря 2014 года указанная выписка из акта освидетельствования серии №, выданная 26.11.2014 года, была направлена в ФКУ «Главное бюро СМЭ по <адрес>», для уточнения заполнения граф об установлении (неустановлении) инвалидности за прошлое время (л.д. №).

10 февраля 2015 года в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ефремов Тульской области (межрайонное) поступила выписка из акта освидетельствования серии №, выданная 26.11.2014 года, согласно которой Полежаеву П.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повторно 18 ноября 2014 года установлена № группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.12.2015 года, при этом было указано, что причина пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время – с 01.08.2014 года по 17.11.2014 года признана неуважительной (л.д. №).

После этого ответчиком государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ефремов Тульской области (межрайонное) направлялись письма от 16.02.2015 года, 12.03.2015 года, 17.04.2015 года, 25.05.2015 года, 19.06.2015 года - по известному месту жительства Полежаева П.В., которое также было указано и в поступившей в адрес государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ефремов Тульской области (межрайонное) выписке из акта освидетельствования серии №, выданной 26.11.2014 года, а именно по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что 01 сентября 2015 года в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ефремов Тульской области (межрайонное) поступил запрос из государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Донской Тульской области (межрайонное) о направлении выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, - на Полежаева П.В. , который по состоянию на 01 сентября 2015 года отбывал наказание в <данные изъяты> (л.д. №).

После этого 02 сентября 2015 года ответчиком государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ефремов Тульской области (межрайонное) в адрес государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Донской Тульской области (межрайонное) была направлена выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, - на Полежаева П.В. (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства истец Полежаев П.В. пояснил, что за период с 01 августа 2014 года по сентябрь 2015 года с заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности не обращался.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Полежаева П.В. были допрошены свидетели ФИО 1 и ФИО 2

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показала, что является родной матерью Полежаева П.В., пенсию по инвалидности которого получала с 2013 года до августа 2014 года. Ее сын Полежаев П.В. содержался под стражей в СИЗО <адрес> с ноября 2013 года до августа 2015 года. Знает, что ее сын Полежаев П.В. в ноябре 2014 года проходил медицинское переосвидетельствование, однако справка по установлению инвалидности где-то была утеряна в ноябре 2014 года. Она и супруга Полежаева П.В. неоднократно ездили к нему в СИЗО <адрес> для сбора необходимых документов для пенсии по инвалидности. Потом, когда нашлась справка МСЭ, она в декабре 2014 года ходила с данной справкой МСЭ в пенсионный орган г. Ефремова, однако ей сообщили, что необходима доверенность, выданная ее сыном, для того, чтобы она смогла представлять его интересы. После этого в СИЗО <адрес> была оформлена доверенность и она с данной доверенностью приходила в феврале 2015 года в пенсионный орган г. Ефремова, но там ей ничего не объяснили, однако с официальным, письменным заявлением в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ефремов Тульской области (межрайонное) она в интересах своего сына Полежаева П.В. она не обращалась. Также она обращалась в прокуратуру, где ей сообщили, что нужен письменный отказ пенсионного органа, однако после этого она с письменным заявлением в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ефремов Тульской области (межрайонное) не обращалась.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показала, что является тетей Полежаева П.В. . В начале 2015 года вместе с ФИО 1 ходили в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ефремов Тульской области (межрайонное), подходили к диспетчеру, обращались к другим сотрудникам и им сказали, что у них что-то не так с доверенностью, однако с письменным заявлением ФИО 1 в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ефремов Тульской области (межрайонное) не обращалась. После этого они ходили в прокуратуру, где им сказали, что доверенность соответствует закону, однако после этого ФИО 1 с письменным заявлением в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ефремов Тульской области (межрайонное) не обращалась.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в действительности ФИО 1 в интересах Полежаева П.В. на основании выданной им доверенности с письменным заявлением в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ефремов Тульской области (межрайонное) о назначении Полежаеву П.В. пенсии по инвалидности не обращалась.

Как следует из представленного государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Донской Тульской области (межрайонное) пенсионного дела Полежаева П.В. он обратился в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Донской Тульской области (межрайонное): 31 августа 2015 года с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты (л.д. №), а 21 января 2016 года - с заявлением о назначении пенсии по инвалидности (л.д. №).

После этого решением государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Донской Тульской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ Полежаеву П.В. была назначена страховая пенсия по инвалидности с 01.12.2015 года по 31.01.2016 года в размере №., фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности с 01.12.2015 года по 31.01.2016 года в размере №. (л.д. №); распоряжением государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Донской Тульской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение произвести перерасчет размера страховой пенсии по инвалидности ежемесячно в размере №., в том числе страховая пенсия в размере №., фиксированная выплата (с учетом повышений) с 01.02.2016 года по 31.05.2030 года в размере №. (л.д. №).

В обоснование своих исковых требований Полежаев П.В. ссылается на то, что он в сентябре 2015 года направил заявление в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ефремов Тульской области (межрайонное) о назначении ему пенсии по инвалидности.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Согласно п. 9 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Министерства труда РФ от 17.11.2014 года № 885н, пенсионеры, осужденные к лишению свободы, обращаются по вопросам выплаты и доставки пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание, через администрацию этого учреждения.

Как следует из справки <данные изъяты> от 21.01.2016 года Полежаев П.В. поступил в данное исправительное учреждение 11 августа 2015 года (л.д. №).

Таким образом, по состоянию на сентябрь 2015 года к компетенции государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ефремов Тульской области (межрайонное) не относились вопросы назначения, выплаты и доставки пенсии Полежаеву П.В., при том, что выплата страховой пенсии по старости Полежаеву П.В. была прекращена с 01 ноября 2014 года, в период с 01 ноября 2014 года по 02сентября 2015 года заявлений от имени Полежаева П.В. о назначении страховой пенсии по инвалидности в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ефремов Тульской области (межрайонное) не поступало, а 02 сентября 2015 года государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ефремов Тульской области (межрайонное) в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Донской Тульской области (межрайонное) была направлена выписка из акта освидетельствования в отношении Полежаева П.В., которая явилась основанием для назначения страховой пенсии по старости.

Поскольку за период с 01.08.2014 года по 01.11.2014 года ответчику государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ефремов Тульской области (межрайонное) не был предоставлен оформленный в установленном законом порядке документ – выписка из акта освидетельствования Полежаева П.В., признанного инвалидом, выдаваемой федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, в связи с чем обоснованно и законно была прекращена выплата Полежаеву П.В. пенсии по инвалидности с 01 ноября 2014 года.Сведений о том, что с 01 ноября 2014 года по 11 августа 2015 года Полежаев П.В. и его представитель по доверенности обращались в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ефремов Тульской области (межрайонное)с письменным заявлением о назначении Полежаеву П.В. страховой пенсии по инвалидности, стороной истца суду не представлено, при том, что как следует из поступившей 10.02.2015 года выписки из акта освидетельствования, причина пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время с 01.08.2014 года по 17.11.2014 года признана неуважительной, в связи с чем правовых оснований для перерасчета стороной ответчика размера пенсии за период с 01.08.2014 года по 01.12.2015 года в отношении Полежаева П.В. не имеется, а, следовательно, не имеется оснований для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда.

Кроме того, исходя из Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденным Постановлением Верховного Суда РФ от 27.12.1991 года, к полномочиям Пенсионного фонда РФ не отнесены вопросы назначения, доставки и выплаты пенсий, для разрешения которых создаются Территориальные органы Пенсионного фонда РФ, по решению Правления Пенсионного фонда РФ, и являются самостоятельными юридическими лицам.

В связи с этим Пенсионный фонд РФ является ненадлежащим ответчиком, а, следовательно, заявленные к нему исковые требования о перерасчете и взыскании неполученных сумм пенсий, взыскании материального ущерба и компенсации морального вредаудовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Полежаева П.В. к Пенсионному фонду Российской Федерации, государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ефремов Тульской области (межрайонное) о перерасчете и взыскании неполученных сумм пенсий, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2016 года.

Судья Л.В. Шаталова