Дотдуева Аделина Борисовна

Дело №2-1095/2023

УИД: 09RS0004-01-2023-001011-39

Решение

именем Российской Федерации

01.12.2023 город Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Алиевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Батчаевой Аминат Хаджи-Муратовны к Дотдуевой Аделине Борисовне о взыскании долга,

установил:

Истец Батчаева А.Х-М. обратилась в суд с иском к ответчику Дотдуевой А.Б. о взыскании долга в сумме 69 500 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что истец ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику под расписку товар на сумму 69 500 рублей. Ответчик обязалась 27 числа каждого месяца выплачивать по 10 000 рублей, но ни разу не произвела оплату товара до настоящего времени. Дотдуевой А.Б. долг перед истцом не погашен, товар не возвращен. Истец просит взыскать сумму долга с процентами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда.

Истец Батчаева А.Х-М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие удовлетворить исковые требования.

Ответчик Дотдуева А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. Суд рассм...

...отрел дело в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику под расписку товар на сумму 69 500 рублей. Ответчик обязалась 27 числа каждого месяца выплачивать стоимость товара по 10 000 рублей, но ни разу не произвела оплату товара до настоящего времени. Дотдуевой А.Б. долг перед истцом не погашен, товар не возвращен.

Эти обстоятельства подтверждаются распиской ответчика Дотдуевой А.Б., копией ее паспорта.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, произведенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5157,28 рублей. Всего с ответчика подлежит взысканию 74 657,28 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сведений о том, что расписка составлено под воздействием угрозы, обмана или насилия, что сумма долга по договору полностью возвращена займодавцу, у суда нет.

Истец предоставила достаточно доказательств, подтверждающих исковые требования: копию расписки ответчика о наличии долга.

Суд признает расписку действительной и берет ее в основу решения. Ответчик не предоставила суду возражения на исковое заявление, не оспорила сумму долга, не предоставила доказательств, подтверждающих отсутствие у нее долга перед истцом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут доказываться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина не была уплачена, судебные расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в сумме 2439,72 рублей, взыскав государственную пошлину с нее в доход государства, так как суд находит ее действия виновными.

Истец на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суд искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины как инвалид второй группы.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Батчаевой Аминат Хаджи-Муратовны к Дотдуевой Аделине Борисовне о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Дотдуевой Аделины Борисовны в пользу Батчаевой Аминат Хаджи-Муратовны долг за покупку товара в сумме 74 657 (семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 28 копеек, из них:

- основной долг – 69 500 рублей,

- проценты ха пользование чужими денежными средствами - 5 157 рублей 28 копеек.

Взыскать с Дотдуевой Аделины Борисовны в доход государства государственную пошлину в размере 2 439 (две тысячи четыреста тридцать девять) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая М.К. Байрамкулова

административное дело №2а-81/2023

УИД: 09RS0007-01-2022-001552-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года ст-ца Зеленчукская КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Есегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР Кубекову Р.Б., старшему судебному приставу Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике Кубекова Р.Б., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ и в целях восстановления нарушенных прав ад...

...министративного истца обязать начальника Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указывает, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Зеленчукское районное отделение судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской ФИО3 был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком мирового судьи № 3 Зеленчукского района КЧР, о взыскании задолженности в размере 12 297,64 руб. с должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кубековым Р.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО7 не погашена и составляет 12 289,14 руб., представитель административного истца считает, что судебный пристав-исполнитель Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР Кубеков Р.Б. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. В целях исполнения требований, просит суд принять во внимание, что бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Также сообщает, что жалоба в вышестоящий орган не подавалась, действия, направленные на примирение, административным истцом не предпринимались.

В судебное заседание представитель ООО «СААБ» не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР Кубеков Р.Б. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, направил в адрес суда материалы исполнительного производства №-ИП ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные стороны: старший судебный пристав Зеленчукского РОСП, представитель УФССП России по КЧР, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не представили, ходатайств не заявляли.

Суд в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав административное исковое заявление, приложенные к нему материалы, истребованное по запросу суда исполнительное производство суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ч. 8 ст. 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района КЧР вынесен судебный приказ по гражданскому делу № в отношении ФИО7, взыскано в пользу ООО «СААБ» 12 297,64 рубля. Согласно сводке по исполнительному производству на основании заявления взыскателя ООО «СААБ» в отношении ответчика ФИО7 по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Зеленчукского РО СП УФССП по КЧР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, направлены запросы в Управление ЗАГС по КЧР, ГУ МВД России, Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу, Росреестр, ГИБДД, ГУВМ МВД России, операторам связи, банковские и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту регистрации должника ФИО7, о чем имеется акт о совершении исполнительных действий. Из сводки по исполнительному производству следует, что очередность исполнения исполнительного производства №-ИП – четвертая (имеется в том числе исполнительное производство о взыскании алиментов, очередность – 1).

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства мер и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО7 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом – исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения. При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Так, права и обязанности сторон исполнительного производства изложены в ч.1 ст.50 Федерального закона, в соответствии с которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Исходя из положений ч.ч.9, 11 ст.226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца: на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия) нормативным правовым актом, регулирующим спорные отношения.

В административном иске не содержится сведений, и административным истцом не представлено доказательств того, что он обращался в службу судебных приставов, заявлял о намерении ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать из него выписки или снять копии, равно как нет сведений об обращении с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. Таким образом, административный истец самостоятельно распорядился принадлежащими ему правами.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Зеленчукского районного отдела судебных приставов УФССП России по КЧР были приняты необходимые меры к отысканию должника и его имущества, требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР Кубекову Р.Б., старшему судебному приставу Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике Кубекова Р.Б., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании начальника Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Председательствующий

Судья Зеленчукского районного суда Г.Ю. Евсегнеева