Довбня Сергей Валерьевич

Дело № 2-2646/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-003727-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Овакимян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженность по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> между ФИО4 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте). В тот же день на имя ответчика был открыт банковский счет №. Впоследствии ФИО1 выпустил карту на имя ответчика и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. В период с <ДАТА> по <ДАТА> ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. Денежные средства на счете ответчика отсутствовали. <ДАТА> банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий требование об оплате задолженности в сумме 76641 рубль 61 копейка не позднее <ДАТА>. Требование ФИО1 ответчиком не исполнено. До настоящего времени зад...

...олженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 26800768 от 15 сентября 2004 года в размере 76641 рубль 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2499 рублей 25 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ФИО4 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор предоставления и обслуживания карты №.

ФИО1 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору за ним по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность в размере 76641 рубль 61 копейка.

<ДАТА> банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий требование об оплате задолженности в сумме 76641 рубль 61 копейка не позднее <ДАТА>.

Требование банка ответчиком не исполнено.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком завалено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в требовании о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчику был установлен срок возврата полной суммы задолженности до <ДАТА>.

Таким образом, срок давности в данном случае, истекал <ДАТА>.

Судом также установлено, что судебный приказ о взыскании с ФИО7 задолженности по спорному кредитному договору вынесен только <ДАТА>, следовательно, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился по истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

По заявлению ответчика судебный приказ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> был отменен.

Обстоятельств приостановления срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ), прерывания срока исковой давности (ст. 203, ГК РФ) в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств обратного, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным в рамках рассматриваемого гражданского дела требованиям истцом пропущен.

Как следует из ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, при этом, от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-2646/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-003727-33

Судья Рудых Г.М. дело № 33-387/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Безбожнову О.Н., Довбня С.В., Довбня О.В. взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ответчика Безбожнова О.Н.

на определениеЦентрального районного суда г. Волгограда от 13 октября2016 года, которым произведена замена взыскателя по настоящему делу- ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» его правопреемником ООО «Интер-Прайм».

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2007 года удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Безбожнову О.Н., Довбня С.В., Довбня О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф»был заключен договор уступки права требования (цессии), в том числе, по указанным выше требованиям истца к ответчикам по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор уступки права требования (цессии) был заключен между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер-прайм».

В этой связи, 27 июля2016 годаООО «Интер-прайм» обратилось в суд с заявлением озаменеЗАО АКБ «Экспресс-Волга», как выбывшей стороны в исполнительном произ...

...водстве, его правопреемникомООО «Интер-прайм».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчикБезбожнов О.Н. оспаривает законность и обоснованность определения суда, ставит вопрос об отмене судебного акта и разрешении спорного вопроса по существу, в обоснование жалобы ссылаясь на мнимость договоров уступки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта по следующим основаниям.

Статья 52 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с ч.ч.1,2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного судаг. Волгограда от 15 февраля 2007 года были удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Безбожнову О.Н., Довбня С.В., Довбня О.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467445 рублей 65 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6274 рублей 45 копеек, а всего 473720 рублей 10 копеек (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»и цессионарием ООО «Коллекторское агентство «Лайф» был заключен договор уступки права требования № <...>, в соответствии с которым от цедента к цессионарию перешли, кроме прочего, права требования к должникуБезбожнову О.Н. по указанному выше кредитному договору, в том числе по договорам обеспечения,в объеме задолженности, имеющейся на день передачи прав, включающей задолженность, определеннуюко взысканию вышеуказанным решением суда (л.д. 5-8).

До настоящего времени решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Безбожнова О.Н. окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и цессионарием ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки права требования № <...>, в соответствии с которым от цедента к цессионарию перешли, кроме прочего, права требования к должникуБезбожнову О.Н. по указанному выше кредитному договору, в объеме задолженности, имеющейся на день передачи прав, включающей задолженность, определеннуюко взысканию вышеуказанным решением суда (л.д. 9-17).

Посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Прайм» уведомило должников Безбожнова О.Н., Довбня С.В., Довбня О.В. о состоявшейся уступке права требования (л.д. 18-22).

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм законодательства и установленных по делу обстоятельств, согласно которым права взыскателя по настоящему делу, то есть ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»,перешли к ООО «Интер-Прайм» на основании договора цессии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости произвести замену взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»его правопреемником ООО «Интер-Прайм».

При этом, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что договоры уступки прав (требований) былизаключены между банком и ООО «Коллекторское агентство «Лайф», а затем и ООО «Интер-Прайм» после вступления в законную силу решения суда,когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебномпорядке, то есть на стадии исполнительного производства.

Положения процессуального законодательства, а также Федеральный закон от 02 октября 2007 года№ 229-ФЗ не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве при отсутствии законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта о взыскании с должника суммы долга.

Доводы частной жалобы Безбожнова О.Н. со ссылкой на мнимость договоров уступки права требования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что в установленном законом порядке указанные договорыбыли признаны недействительными, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спорного вопроса допущены нарушения норм материального и процессуального права, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы безусловную отмену определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 октября 2016 года оставить без изменения,частную жалобу Безбожнова О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина

Дело № 2-1967/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего Игнатовой Е.В.

при секретаре Абрамовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный ЗАО «Райффайзенбанк» к Довбня С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный ЗАО «Райффайзенбанк» обратился с иском к Довбня С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что <ДАТА> ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил Довбня С.В. на основании его заявления № кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента №. Истец воспользовалась выданным кредитом, однако принятых на себя обязательств по договору не исполнил, в связи с чем, образовалась <данные изъяты> <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <данные изъяты>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты>. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кре...

...дитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил Довбня С.В. на основании его заявления № (л.д. 8) кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента №, с дальнейшим погашением кредита не позднее <данные изъяты> каждого месяца по <данные изъяты>, что так же подтверждается копией анкеты (л.д.9).

Согласно п. 8.4.1, 8.4.2 Общих условий, клиент обязан возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита и ежемесячных страховых платежей за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, начиная с даты предоставления кредита, а так же все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором.

В соответствии с п. 8.4.2 Общих условий, клиент обязан возвращать кредит, уплачивать начисленные банком проценты за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и ежемесячных страховых платежей путем осуществления ежемесячных платежей в порядке установленном в п. 8.2. Общих условий.

В соответствии с п.8.2.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, клиент возвращает Кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредитом и ежемесячных страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.

Согласно п. 8.8.2 Общих условий, при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа при неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке указанном в тарифах. С даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, банком не начисляются и клиентом не уплачиваются.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, доказательств обратного суду не предоставлено.

Ответчик с условиями заключения договора согласился, однако обязательств не исполнил.

В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 27 марта 2014 года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате заемных средств, что подтверждается копией требования (л.д. 27).

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на <данные изъяты>, из которых: остаток основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <данные изъяты>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, суд считает требования истца о взыскании с Довбня С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий Кредитного договора является существенным, а значит, требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № № от <ДАТА>, суд считает возможным взыскать с Довбня С.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный ЗАО «Райффайзенбанк» к Довбня С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <ДАТА> заключённый между ЗАО «Райффайзенбанк» и Довбня С.В..

Взыскать с Довбня С.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.В. Игнатова