Довбушев Андрей Геннадьевич

Дело № 2-274/2022

УИД 47RS0006-01-2021-005225-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 21 февраля 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

При помощнике судьи Пикалевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеко Евгения Борисовича к Подоляко Римме Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов, обращении взыскания на предмет ипотеки,

третьи лица: Довбушев Андрей Геннадьевич, Довбушев Сергей Геннадьевич,

установил:

Шеко Е.Б. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Подоляко Р.О. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., процентов, обращении взыскания на предмет ипотеки: 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен нотариальный договор займа с одновременным залогом (ипотекой) доли квартиры, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение ответчиком денежных средств подтверждается договором, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 10% в месяц от суммы займа. В соответствии с абз. 8 п. 1.1 договора в обеспечение своих обязательств по договору ответчик передал истцу в залог принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.4 договора стороны оценили предмет залога (долю квартиры) в сумме 300000 руб. С момента получения денежных средств заемщиком были просрочены обяз...

...ательства по выплате процентов и по возврату сумм займа в установленный срок. Все обращения истца к ответчику были оставлены без ответа. На основании изложенного, истец просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который подтвердил доводы, изложенные в иске, представил в суд уточненное исковое заявление в части расчета процентов за пользование суммой займа и процентов за просрочу возврата суммы займа, рассчитанных по состоянию на дату судебного заседания.

Ответчик Подоляко Р.О. в судебное заседание не явилась, судом приняты все меры к ее извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако все судебные извещения, направленные в адрес регистрации ответчика (л.д. 30), возвращены в суд неврученными. С места регистрации ответчика направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Третьи лица извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Поскольку стороны в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. ст. 117,167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Подоляко Р.О. и Шеко Е.Б. заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) доли квартиры (л.д. 10-13), в соответствии с которым ответчик получила от истца денежные средства в размере 300000 руб. с обязательством уплаты процентов в размере 10% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор удостоверен нотариусом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно договору займа ответчик получил от истца денежные средства в сумме 300000 руб. Получение денежных средств также подтверждено имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 35).

Норма ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком сумма долга полностью либо в части, ответчик таковых суду не предоставил.

На основании исследованных в совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности требований истца о взыскании долга по договору займа в сумме 300000 руб.

В связи с отсутствием законных оснований для удержания денежных средств, истец вправе требовать их возврата и уплаты процентов, вследствие уклонения от их возврата.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа были предусмотрены проценты за пользование займом в размере 10% в месяц. Ответчик возражений по данному факту суду не представил.

Истцом заявлена к взысканию сумма процентов за пользование заемными средствами, а также за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлена к взысканию сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 месяцев) в размере 450000 руб., из расчета: 300000*10%*15 = 450000 руб.

Также истцом заявлена к взысканию сумма процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15511 руб., из расчета: (300000*5%*21/365) + (300000*5,5%*41/365) + (300000*6,5%*49/365) + (300000*6,75%*42/365) + (300000*7,5%*56/365) + (300000*8,5%*54/365) + (300000*9,5%*8/365) = 15511 руб.

Итого проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 465511 (= 450000 + 15511) руб.

Указанные расчеты проверены судом и признаны правильными.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что проценты по договору займа являются для него обременительными, ростовщическими, ответчиком возражений, как и своих расчетов, не представлено.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа предусмотрена передача заемщиком в залог займодавцу 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением согласованной залоговой стоимости доли квартиры в размере 300000 руб. (п. 1.4 договора займа).

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Подоляко Р.О. (1/3 доля), а также третьим лицам: Довбушеву А.Г. (1/3 доля) и Довбушеву С.Г. (1/3 доля) (л.д. 24-29).

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, из системного толкования данных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории является определение начальной продажной цены заложенного имущества, а также наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

По общему правилу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога в отсутствие спора признается начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания, а при наличии спора начальная продажная цена может быть определена судом как на основании заключения экспертизы, так и по отчету оценщика, а также по результатам соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

Договором залога (п. 1.4) установлена залоговая стоимость 1/3 доли объекта недвижимости в размере 300000 руб.

Ответчиком указанная стоимость не оспорена.

Таким образом, суд соглашается с тем, что начальная продажная цена 1/3 доли квартиры, в случае ее реализации путем продажи с публичных торгов, может быть установлена в размере 300000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – 1/3 долю квартиры, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Принимая во внимание наличие не исполненных обязательств перед истцом, суд считает возможным удовлетворить требования истца, а с учетом фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По существу в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом к взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Судебные расходы на представителя подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: копией соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) и копией квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. (л.д. 68).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ответчиком не представлены возражения или доказательства чрезмерности судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, характер и сложность дела, количество и качество документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. завышенным и подлежащим снижению до 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 8613,15 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5). С учетом удовлетворенных требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шеко Евгения Борисовича к Подоляко Римме Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов, обращении взыскания на предмет ипотеки - удовлетворить частично.

Взыскать с Подоляко Риммы Олеговны в пользу Шеко Евгения Борисовича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на бланке №, в размере 300000 руб., проценты в размере 465511 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8613,15 руб., а всего: 789124 (семьсот восемьдесят девять тысяч сто двадцать четыре) руб. 15 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 300000 (триста тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 01.03.2022

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2- 274/2022

УИД 47RS0006-01-2021-005225-83

Гатчинского городского суда Ленинградской области