Довидович Кирилл Петрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 г. г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Картовенко С.С.,

Тимошечкина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А., с участием представителя командира войсковой части № Мордвиновой В.М. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-35/2020 по апелляционной жалобе административного истца Довидовича К.П. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2020 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Довидовича Кирилла Петровича об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности и представлением на заседание аттестационной комиссии.

Заслушав доклад судьи Тимошечкина Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, объяснения представителя командира войсковой части 25623 Мордвиновой В.М., просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Довидовичу, проходящему военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника отдела комплектования штаба, в соответствии с приказом командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в ноябре 2019 г., выразившееся в несвоевременной подготовке предложений о назначении на воинские должности солдат и сержантов войсковой части №, объявлен «строгий выговор», а замес...

...тителю командира данной воинской части поручено организовать проведение заседания аттестационной комиссии, на котором рассмотреть вопрос о соответствии Довидовича занимаемой воинской должности.

Считая свои права нарушенными, Довидович обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным указанный выше приказ командира части о привлечении его к дисциплинарной ответственности и необходимости представления его на заседание аттестационной комиссии, а также обязать должностное лицо, издавшее оспариваемый приказ, отменить его.

Саратовский гарнизонный военный суд решением от 29 мая 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Довидович подал апелляционную жалобу, в которой, указав на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1, ссылаясь на положения ст. 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также ст.ст. 47-48 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, указал, что во время разбирательства ему не предлагалось дать объяснения по поводу якобы совершенного им дисциплинарного проступка, а также не представлялись для ознакомления материалы данного разбирательства.

Имеющиеся в деле акты, по мнению автора жалобы, не могут свидетельствовать о его отказе от дачи соответствующих объяснений, а показания в суде свидетеля Новокшонова подтверждают отсутствие в феврале 2020 г. предложений о необходимости их представления. Его отказ от объяснений на совещании руководящего состава воинской части обусловлен неготовностью их дачи без соответствующей подготовки.

Также Довидович в жалобе обращает внимание на ошибочность вывода суда об отсутствии у должностных лиц обязанности знакомить его с материалами разбирательства, указавшего лишь о наличии такого права у самого военнослужащего, реализация которого зависит от его волеизъявления.

По мнению автора жалобы, обстоятельства и время совершения им дисциплинарного проступка не выяснены, его вина не доказана, отсутствуют сведения о наличии вредных последствий, доводы представителя административного ответчика являются голословными и не подтверждаются материалами дела, формулировка дисциплинарного проступка является не корректной, что свидетельствует об отсутствии события дисциплинарного проступка, а выводы суда об обратном являются безосновательными.

Также в жалобе ее автор указывает о несогласии с выводами суда относительно того, что направление на аттестацию не является наказанием, поскольку целью заседания данной комиссии является определение степени его соответствия занимаемой должности, а в связи с наличием у него нескольких необоснованно наложенных дисциплинарных взысканий его представление на заседание аттестационной комиссии повлечет необоснованный вывод указанного коллегиального органа о несоответствии его занимаемой воинской должности.

В заключение жалобы Довидович обращает внимание на не ознакомление его с должностными обязанностями начальника отдела комплектования штаба войсковой части №, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего он при принятии решения о дальнейшем служебном предназначении военнослужащих по призыву руководствовался п. 5 и 6 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, в связи с чем прибывшие военнослужащие не были назначены в пятидневный срок на воинские должности по причине отсутствия допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, при отсутствии в воинской части условий для переподготовки таких военнослужащих по другим военно-учетным специальностям.

Представителем войсковой части № Мордвиновой В.М. поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых она, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав представителя административного ответчика, окружной военный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению автора жалобы, решение Саратовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2020 г. является правильным по существу и соответствует требованиям ст. 176-180 КАС РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований, все доводы сторон получили надлежащую оценку в решении.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих определяются Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно п. 1 ст. 28 которого военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Основания, условия и порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности установлены ст. 28.1-28.10 данного Федерального закона и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно абз. 3-6 ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие умышленно или по неосторожности. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

В силу ст. 50 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, и осуществляется сбор доказательств.

Из материалов дела усматривается, что основаниями привлечения Довидовича к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение им требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Руководства по организации комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов военнослужащими, проходящими военную службу по призыву, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Руководство), общих и должностных обязанностей, что выразилось в несвоевременной подготовке предложений в приказ командира войсковой части по строевой части о назначении на воинские должности прибывших в войсковую часть № в ноябре 2019 г. для дальнейшего прохождения военной службы военнослужащих по призыву.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что принятию командиром решения о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности предшествовало разбирательство, в ходе которого установлено, что Довидович, являясь начальником отделения комплектования штаба войсковой части №, в обязанности которого входит представление предложений в приказ командира соединения по строевой части о назначении на воинские должности солдат и сержантов, проходящих военную службу по призыву, а также контроль их назначения на воинские должности, в ноябре 2019 г. в нарушение положений Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также вышеназванного Руководства, не представил предложения к назначению на воинские должности в течение пяти суток после прибытия вновь прибывшего в воинскую часть пополнения для дальнейшего прохождения военной службы по призыву.

Невыполнение Довидовичем данных требований повлекло не принятие уполномоченным должностным лицом в установленный срок решения о назначении на должности рядовых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, зачисленных в списки воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ Перечисленные военнослужащие назначены на должности не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, совершение Довидовичем дисциплинарного проступка было установлено в результате разбирательства, которое проведенного в порядке, определенном ст. 28.1-28.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

При таких данных гарнизонный военный суд, со ссылкой на нормы закона и с приведением соответствующих мотивов основания применения дисциплинарного взыскания, оценив его соразмерность совершенному дисциплинарному проступку, пришел к обоснованному выводу о том, что у командования имелись достаточные основания для привлечения Довидовича к дисциплинарной ответственности, а установленный законом порядок привлечения к такой ответственности соблюден.

Кроме того вопреки доводам жалобы, вновь прибывших военнослужащих в воинскую часть и не имеющих допуска к государственной тайне, административный истец обязан был предложить к назначению на имеющиеся в войсковой части 6 вакантных должностей механика взвода сопровождения воинских грузов, исполнение обязанностей по которым не предусматривает наличие соответствующего допуска, даже в случае назначения на них военнослужащих, имеющих иную военно-учетную специальность.

Утверждение автора апелляционной жалобы о нарушении должностными лицами воинской части его прав на защиту в связи с не предоставлением возможности ознакомления с материалами разбирательства для представления соответствующих объяснений, являются голословными и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе актами от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего факт неоднократного обращения в период разбирательства к Довидовичу о необходимости дачи тем объяснений относительно совершенного дисциплинарного проступка, от которых последний отказывался.

Таким образом, административный истец был уведомлен о проводимом в отношении него служебном разбирательстве, однако не воспользовался предоставленным ему правом ознакомиться с его результатами.

Довод жалобы о неосведомленности административного истца о его должностных обязанностях является голословным, поскольку опровергается объяснениями Довидовича в судебном заседании относительно перечня его должностных обязанностей, в число которых входит своевременное представление предложений командиру соединения в приказ по строевой части о назначении на воинские должности солдат и сержантов, проходящих военную службу по призыву, в том числе в административно-хозяйственную часть, а также контроль своевременности назначения данных военнослужащих на соответствующие должности.

Иные доводы жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения, судом первой инстанции в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного окружной военный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых Довидовичем действий командира войсковой части № являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное истолкование установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и примененных норм материального права, не могут служить поводом для отмены или изменения решения гарнизонного суда.

Каких-либо данных о нарушении судом норм процессуального права из материалов дела и содержания обжалуемого решения не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Довидовича Кирилла Петровича об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности и представлением на заседание аттестационной комиссии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Довидовича К.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Тимошечкин