Довлатбекян Сатеник Ашотовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8988/2024

УИД 35RS0002-01-2023-000051-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Лепской К.И., Стешовиковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2023 по иску М.П.В. к Д.С.А., Д.А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Д.С.А. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2023 г., с учётом дополнительного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.П.В. обратился в суд с иском к Д.А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 134 466 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг эксперта – 6 000 руб. и государственной пошлины – 4 009 руб.

Протокольным определением суда от 6 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Д.С.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - А.А.А.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 28 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по г...

...ражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2023 г., исковые требования М.П.В. удовлетворены.

С Д.С.А. в пользу М.П.В. взысканы ущерб в размере 134 466 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 009 руб.

В удовлетворении исковых требований к Д.А.С. отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2024 г. взысканы с Д.С.А. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 13 200 руб.

В кассационной жалобе Д.С.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 5 октября 2021 г. в 20 часов 30 минут на 103 км автодороги Лентьево - Бабаево - Борисово - Судское водитель А.А.А., управляя автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности М.П.В., совершил наезд на домашнее животное - быка, находившегося в центре проезжей части, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Д.С.А., в результате чего бык погиб, автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Свидетель №1 от 5 октября 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с несоблюдением требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств А.А.А. постановлением Врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО7 от 12 октября 2021 г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также объяснений водителя А.А.А., следует, что 5 октября 2021 г. около 20 часов 30 минут во время движения на автомобиле 687480 на шасси Mercedes, VIN №, 2013 года выпуска, государственный номер №, с прицепом с установленной скоростью, возле деревни Сорка Бабаевского района Вологодской области на дорогу вышел бык, А.А.А. предпринял меры для предотвращения наезда, начал тормозить и уклоняться от наезда, но все же произошло столкновение с быком.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на автомобиле были повреждения переднего бампера, передней левой фары, левой части передней облицовки, скрытые повреждения, (т.1 л.д. 40-48).

Из акта осмотра транспортного средства от 7 октября 2021 г. следует, что у автомобиля также имеются следующие повреждения: подножка нижняя левая, переднее крыло левое (корпус подножки), бампер ПСР Ниж, противотуманная фара левая, рама фары левой, фра левая в сборе, воздуховод (дефлектор внутренний), дверь левая, передняя стенка Л, часть обтекателя П Л, бампер П Л. (т.1 л.д. 63).

Как следует из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также дислокации дорожных знаков на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовал знак, предупреждающий водителей о месте перегона скота, (т. 1 л.д. 44,97-100).

Согласно заключению эксперта от 7 октября 2021 г. № 1072, составленному ИП ФИО8, величина стоимости восстановительного ремонта составляет 134 466 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 57-62).

Обращаясь в суд с настоящим иском, М.П.В. указал, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине владельца быка, который допустил небрежность к своим обязанностям владельца сельскохозяйственного животного, выразившееся в бесконтрольном нахождении быка в темное время суток, в условиях недостаточной видимости на участке автодороги, на котором не были установлены специальные предупреждающие знаки о перегоне скота.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 137, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии Д.С.А., которая, являясь владельцем быка, в нарушение требований пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечила надзор за содержанием животного, допустила его нахождение без сопровождения на проезжей части автомобильной дороги.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта от 7 октября 2021 г. № 1072, составленным ИП ФИО8 по заказу М.П.В., взыскав с Д.С.А. в пользу М.П.В. материальный ущерб в размере 134 466 руб. 50 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия своей вины, тогда как в материалах дела имеются доказательства, которые с определенной степенью достоверности подтверждают повреждение имущества истца по вине ответчика, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ДТП произошло при эксплуатации истцом автомобиля, являющегося источником опасности и об обязанности истца возместить вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от вины, отклоняются.

Судебными инстанциями установлено, что вред причинен по вине ответчика, допустившего безнадзорное нахождение принадлежащего ему крупного рогатого скота на проезжей части дороги в темное время суток, поэтому имеется предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимая совокупность условий для возложения именно на ответчика ответственности за причиненный вред.

Фактически приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2023 г., с учётом дополнительного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Д.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья Вьюшина Ю.В. Дело № 2-117/2023

УИД 35RS0002-01-2023-000051-47

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2023 года № 33-2972/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Довлатбекян С. А. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 28 марта 2023 года по иску Мехова П. В. к Довлатбекяну А. С., Довлатбекян С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Мехова П.В. и его представителя Николашиной И.А. судебная коллегия

установила:

Мехов П.В. обратился в суд с иском к Довлатбекяну А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 134 466 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг эксперта - 6000 рублей и государственной пошлины - 4009 рублей.

Протокольным определением суда от 6 февраля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Довлатбекян С.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Абраменков А.А.

Истец Мехов П.В., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Ответчики Довлатбекян А.С., Довлатбекян С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Абраменков А.А., извещенные надлежаще, ...

...в судебное заседание не явились.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 28 марта 2023 года исковые требования Мехова П.В. удовлетворены.

С Довлатбекян С.А. (паспорт ..., выдан ... <ДАТА>) в пользу Мехова П.В. (паспорт ..., ... области <ДАТА>) взысканы ущерб в размере 134 466 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4009 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Довлатбекяну А.С. (паспорт ..., выдан ... <ДАТА>) отказано.

В апелляционной жалобе Довлатбекян С.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения не нее гражданско - правовой ответственности, поскольку принадлежность ей погибшего быка с достаточной степенью не установлена, доказательствами не подтверждена, именно истец Мехов П.В. является владельцем источника повышенной опасности, а не она.

В возражениях на апелляционную жалобу Мехов П.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества подразумевается, в частности, совершение собственниками вещей необходимых и достаточных действий, исключающих самопроизвольное причинение вреда другим лицам в процессе использования вещи, в том числе при содержании домашних животных.

<ДАТА> в 20 часов 30 минут на 103 км автодороги Лентьево – Бабаево – Борисово - Судское водитель Абраменков А.А., управляя автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом, государственный регистрационный знак ... принадлежащих на праве собственности Мехову П.В., совершил наезд на домашнее животное – быка, находившегося в центре проезжей части, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Довлатбекян С.А., в результате чего бык погиб, автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Добрынина Д.Л. от 5 октября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с несоблюдением требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Абраменков А.А. постановлением Врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Корнюшовой И.К. от 12 октября 2021 года привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также объяснений водителя Абраменкова А.А., следует, что 5 октября 2021 года около 20 часов 30 минут во время движения на автомобиле ... на шасси Mercedes, VIN №..., 2013 года выпуска, государственный номер ..., с прицепом с установленной скоростью, возле ... на дорогу вышел бык, Абраменков А.А. предпринял меры для предотвращения наезда, начал тормозить и уклоняться от наезда, но все же произошло столкновение с быком.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на автомобиле были повреждения переднего бампера, передней левой фары, левой части передней облицовки, скрытые повреждения. (т.1 л.д. 40-48).

Из акта осмотра транспортного средства от 7 октября 2021 года следует, что у автомобиля также имеются следующие повреждения: подножка нижняя левая, переднее крыло левое (корпус подножки), бампер П СР Ниж, противотуманная фара левая, рама фары левой, фра левая в сборе, воздуховод (дефлектор внутренний), дверь левая, передняя стенка Л, часть обтекателя П Л, бампер П Л. (т.1 л.д. 63).

Как следует из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также дислокации дорожных знаков на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовал знак, предупреждающий водителей о месте перегона скота. (т. 1 л.д. 44, 97-100).

Согласно заключению эксперта от 7 октября 2021 года №..., составленному ИП Шакиным Ю.В., величина стоимости восстановительного ремонта составляет 134 466 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 57-62).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мехов П.В. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине владельца быка, который допустил небрежность к своим обязанностям владельца сельскохозяйственного животного, выразившееся в бесконтрольном нахождении быка в темное время суток, в условиях недостаточной видимости на участке автодороги, на котором не были установлены специальные предупреждающие знаки о перегоне скота.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 137, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии Довлатбекян С.А., которая, являясь владельцем быка, в нарушение требований пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечила надзор за содержанием животного, допустила его нахождение без сопровождения на проезжей части автомобильной дороги.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта от 7 октября 2021 года № 1072, составленным ИП Шакиным Ю.В. по заказу Мехова П.В., взыскав с Довлатбекян С.А. в пользу Мехова П.В. материальный ущерб в размере 134 466 рублей 50 копеек.

Довод подателя жалобы, ставящий под сомнение принадлежность Довлатбекян С.А. быка, с которым произошло столкновение автомобиля истца и последнему причинен ущерб, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, Довлатбекян С.А. зарегистрирована в МИФНС № 11 по Вологодской области как ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, основным и дополнительным видом деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов (т.1 л.д. 85-86).

25 апреля 2018 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района и Главой крестьянского (фермерского) Довлатбекян С.А. заключены договор №... безвозмездного пользования земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., площадью 19 378 кв.м, разрешенное использование скотоводство (т. 1 л.д. 149-154), а также договоры аренды земельных участков от <ДАТА> с кадастровыми №..., от <ДАТА>, с кадастровыми №..., расположенных в Бабаевском районе, с\п Санинское. (т.1 л.д. 129-144).

По сведениям Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Довлатбекян С.А. предоставляет годовую отчетность в отношении поголовья крупного рогатого скота, что также подтверждается сведениями МИФНС № 4 по Вологодской области. (т.2 л.д. 53).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Территориального отдела Санинское Бабаевского муниципального округа Набиева Л.Н. показала, что ИП Довлатбекян С.А. содержит крупный рогатый скот: коров, быков, домашние животные не идентифицированы, находятся без присмотра, который должен осуществлять Довлатбекян А.С., на которого поступали жалобы по поводу того, что животные ходят без присмотра, за ними нет надзора.

Кроме того, Довлатбекян А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение порядка выпаса сельскохозяйственных животных.

Так, постановлением мирового судьи по судебному участку № 42 Вологодской области от 21 декабря 2021 года Довлатбекян А.С. привлечен к административной ответственности в связи с выпасом стада коров на участке автомобильной дороги «Лентьево-Бабаево-Борисово-Судское» возле деревни Сорка Бабаевского района 23 сентября 2021 года. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 26 января 2022 года. (т.1 л.д. 121).

23 сентября 2021 года в МО МВД России «Бабаевский» поступило сообщение о наличии стада коров, мешающих проезду транспортных средств на 105 км автодороги Лентьево-Бабаево-Борисово-Судское, постановлением от 24 сентября 2021 года материал передан в администрацию сельского поселения Санинское. (т. 2 л.д. 61-63).

Более того, при прибытии на место происшествия Довлатбекян А.С. не оспаривал принадлежность быка Довлатбекян С.А., что следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба истцу на Довлатбекян С.А., которая не обеспечила надлежащее содержание своего имущества, допустив выход быка на проезжую часть автомобильной дороги в темное время суток.

Не соглашаясь с решением суда, Довлатбекян С.А. указывала, что имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, касающиеся причин наезда автомобиля на быка, должны быть установлены экспертным путем.

Действительно, в силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В целях проверки доводов ответчика Довлатбекян С.А. определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 июля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 2 ноября 2023 года №... в случае, если остановочный путь автомобиля, государственный номер ... с прицепом, государственный номер ... под управлением водителя Абраменкова А.А. будет меньше расстояния видимости животного (быка) в ближнем свете фар автомобиля Mercedes с прицепом, то водитель Абраменков А.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное (быка), и поэтому его действия не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В случае, если остановочный путь автомобиля с прицепом под управлением водителя Абраменкова А.А. будет больше расстояния видимости животного (быка) в ближнем свете фар автомобиля Mercedes с прицепом, то водитель Абраменков А.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное (быка), и поэтому в его действиях несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

При этом экспертом отмечено, что в настоящем случае произвести замеры не представляется возможным, соответственно, невозможно определить расстояние видимости дороги в ближнем свете фар автомобиля Mercedes с прицепом и расстояние видимости животного (быка) в ближнем свете фар автомобиля Mercedes с прицепом.

Оценивая заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 2 ноября 2023 года № 2582/2-2-23, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что оснований для вывода об обоюдной вине владельца транспортного средства и собственника быка не усматривается.

Довлатбекян А.С. как владелец быка в нарушение требований пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечила условия содержания животного, безопасные для окружающих, допустила нахождение животного на проезжей части в отсутствие надзора за ним.

При этом Абраменков А.А., осуществляя движение с допустимой скоростью, в отсутствие предупреждающего знака 1.26 «Перегон скота» не мог предполагать внезапное появление на проезжей части животного.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях Абраменкова А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и о наличии вины в действиях владельца животного Довлатбекян С.А., которые привели к дорожно-транспортному происшествию и повреждению имущества истца.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан размер ущерба, подлежит отклонению, поскольку указанный размер определен судом на основании представленного истцом заключения эксперта от 7 октября 2021 года, тогда как ответчиком каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводу стороны ответчика, установление размера ущерба не по фактическим затратам истца, а на основании экспертного заключения, соответствует определению убытков в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Довлатбекян С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2023 года

№

Дело № 2-117/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехова ФИО17 к Довлатбекяну ФИО18, Довлатбекян ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12, принадлежащего на праве собственности Мехову П.В., совершившего наезд на домашнее животное – быка, находившегося в центре проезжей части. Поскольку бык двигался непредсказуемо, водителем были предприняты все меры для предотвращения наезда, однако, произошло столкновение, в результате которого бык погиб, транспортному средству причинены механические повреждения. В соответствии с заключением № эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составляет 134466,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 руб.. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 140466,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4009 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Довлатбекян С.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовани...

...й ФИО12.

В судебное заседание истец Мехов П.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15), ранее исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. 21час.00 мин. ему позвонил водитель, сообщил, что произошло ДТП с быком, он сказал водителю никуда не двигаться и поехал на место ДТП. Затем он позвонил владельцу быка Довлатбекян А.С., который обещал все возместить. По приезду на место ДТП ответчик сказал, что ничего возмещать не будет. На автомобиле имелись повреждения с левой стороны – бампер, фара, дополнительная противотуманная фара, пластик выше на бампером и водительская ступенька, помята дверь. Ответчик заставил сотрудников ГИБДД проверить исправность его автомобиля. Ответчик разделал быка на дороге и увез на своем автомобиле. В настоящее время автомобиль продан, был частично отремонтирован, однако ремонт был дороже заявленных требований.

Судебное извещение ответчику Довлатбекян А.С. в порядке ст. 165.1 ГК РФ направлялось по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 54), в судебное заседание не явился, ранее были представлены возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлены сведения о принадлежности животного Довлатбекяну А.С., отсутствуют сведения, что причиной ДТП явилось поведение животного, в экспертном заключении не содержится выводов о том, что именно наезд на животное является причиной повреждений автомобиля истца, не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчика, появлением животного на дороге, дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля. Кроме того не установлена степень вины владельца автомобиля, как источника повышенной опасности и степень вины владельца домашнего животного.

Судебное извещение ответчику Довлатбекян С.А. направлялось в порядке ст. 165.1 ГК РФ по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. (т.1 л.д. 55).

Судебное извещение третьему лицу ФИО12 направлялось в порядке ст. 165.1 ГК РФ и было возвращены за истечением срока хранения. (т.1 л.д.11).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступил вызов о ДТП, события происходили около 23 часов, было темно. Они приехали на место, стоял груженый лесовоз, на обочине лежал бык черного цвета. На проезжей части была обозначена точка наезда. Ранее неоднократно регистрировались жалобы о выгуле коров на данном участке дороги. У автомобиля были характерные повреждения от удара с быком. На месте проверка исправности автомобиля не проводилась, тормозная система внешне была в норме. ДТП произошло в темное время суток. Скоростной режим на данном участке дороги 60 км/ч., каких-либо иных ограничений, нет.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила. что работает начальником ТО <данные изъяты> Бабаевского муниципального округа Вологодской области, в течение 2021 года, особенно в летнее время от жителей деревни: <данные изъяты> постоянно поступали жалобы на выгул быков Довлатбекяна А.С., которые находились без присмотра, заходили на частную территорию, причиняли ущерб местным жителям, гуляли по дороге. Довлатбекян А.С. в сельском поселении <данные изъяты> имеет несколько крупных земельных участков, пытался приобрести разрушенную ферму в <адрес> где летом находились коровы, однако там не было ни окон, ни дверей, стадо находилось без привязи, без присмотра. Жалобы поступали от местных жителей, так ФИО20 был причинен материальный ущерб, который Довлатбекян А.С. ему возместил, сам пояснял, что стадо принадлежит его дочери Довлатбекян С.А., ограждений на земельных участках у него нет, но намеревался поставить электропастуха. В течение 2-3 недель после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Довлатбекян А.С. отловил всех животных и увез в другое место. На территории сельского поселения <данные изъяты> имеются два КФХ <данные изъяты>. Жалоб от местных жителей на выпас их животных не поступало. КФХ ФИО21 расположено в <адрес>, далеко от места ДТП, выпас животных происходит в загоне, кроме того быки в стаде отсутствуют. КФХ ФИО22 находится в <адрес>, однако выпас животных осуществляется пастухом и на другой территории. В районе <данные изъяты> осуществлялся только выпас животных, принадлежащих Довлатбекян. У местных жителей в 2021 году крупный рогатый скот отсутствовал. <данные изъяты>

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО12, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Мехову П.В., совершил наезд на домашнее животное – быка, принадлежащего Довлатбекян С.А..

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также объяснений водителя ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут во время движения на автомобиле <данные изъяты> с установленной скоростью, возле <адрес> на дорогу вышел бык, ФИО12 предпринял меры для предотвращения наезда, начал тормозить, и уклоняться от наезда, но все же произошло столкновение с быком.

Из объяснений Довлатбекян А.С. следует, что он работает у ИП КФХ Довлатбекян С.А., утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили глава Администрации <данные изъяты> поселения, а также житель <адрес>, сообщили, что его коровы вошли в <адрес>. Они приехали, отогнали коров в другую деревню, однако не было одного быка, которого не могли найти. Он попросил позвонить ему, если увидят. Около 21 час. 30 мин. ему позвонили и сообщили, что его быка видели в <адрес>, он собрался за ним ехать, после чего ему позвонил Мехов П.А. и сообщил, что его автомобиль сбил быка. Приехав на место ДТП, он увидел быка и позвонил в полицию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на автомобиле были повреждения переднего бампера, передней левой фары, левой части передней облицовки, скрытые повреждения. (т.1 л.д. 40-48).

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля также имеются следующие повреждения: подножка нижняя левая, переднее крыло левое (корпус подножки), бампер П СР Ниж, противотуманная фара левая, рама фары левой, фра левая в сборе, воздуховод (дефлектор внутренний), дверь левая, передняя стенка Л, часть обтекателя П Л, бампер П Л. (т.1 л.д. 63).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО7, величина стоимости восстановительного ремонта составляет 134466,50 руб. (т.1 л.д. 57-62).

Из материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (т.1 л.д. 41).

Как следует из схемы места совершения ДТП, а также дислокации дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовал знак, предупреждающий водителей о месте перегона скота. (т. 1 л.д. 44, 97-100).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормой ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец которого несет ответственность за вред, причиненный его действиями.

В силу положений пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному частью 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время, как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу о том, что им является Довлатбекян С.А., которая зарегистрирована в МИФНС № по Вологодской области как ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, основным и дополнительным видом деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов (т.1 л.д. 85-86), из пояснений ответчика Довлатбекян А.С., представленных в материалах дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 45), а также свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании ответчик Довлатбекян С.А. является собственником данного быка. В пояснениях по делу об административном правонарушении о привлечении Довлатбекян А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 11.21 ответчик Довлатбекян А.С. также указывал, что собственником крупного рогатого скота является его дочь Довлатбекян С.А. (дело № л.д. 12, дело №, л.д. 13).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КУИ администрации Бабаевского муниципального района и КФХ Довлатбекян С.А. заключен договор № безвозмездного пользования земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 19378 кв.м., разрешенное использование скотоводство. (т. 1 л.д. 149-154), а также заключены договоры аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенных в <адрес>. (т.1 л.д. 129-144).

По сведениям Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области ИП ГКФХ Довлатбекян С.А. предоставляет годовую отчетность в отношении поголовья крупного рогатого скота, что также подтверждается сведениями МИФНС № по Вологодской области. (т.2 л.д. 53).

По сведениям Бюджетного учреждения ветеринарии «Чагодощенская райСББЖ» «Бабаевская районная станция по борьбе с болезнями домашних животных» сведениями, позволяющими идентифицировать животных в КФХ Довлатбекян С.А. не располагают (т.1 л.д. 89, 104), отдел сельского хозяйства администрации Бабаевского муниципального округа сообщает, что ИП ГКФХ Довлатбекян С.А. зарегистрирована на территории Вологодской области, однако информацию о КРС в систему ФГИС в области ветеринарии в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.04.2016 № 161 «Об утверждении перечня видов животных, подлежащих идентификации» не предоставляла. (т.2 л.д. 49).

Учитывая установленные обстоятельства, ответственность по возмещению ущерба истцу следует возложить на КФХ Довлатбекян С.А., поскольку ответчик не обеспечила надлежащее содержание своего имущества, допустив внезапный выход быка на проезжую часть автомобильной дороги в темное время суток, что стало причиной произошедшего ДТП и причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля.

Довод ответчика Довлатбекян А.С. об отсутствии доказательств принадлежности животного ответчикам опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые объективны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела и сомнения у суда не вызывают.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Территориального отдела <данные изъяты> Бабаевского муниципального округа Свидетель №3 показала, что ИП Довлатбекян С.А. содержит крупный рогатый скот: коров, быков, домашние животные не идентифицированы, находятся без присмотра, который должен осуществлять Довлатбекян А.С., на Довлатбекяна А.С. поступали жалобы по поводу того, что животные ходят без присмотра, за ними нет надзора.

Кроме того, Довлатбекян А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение порядка выпаса сельскохозяйственных животных.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на место ДТП, произошедшее в темное время суток. По прибытии на место ДТП увидели поврежденный автомобиль истца – груженый лесовоз, бык был темного цвета, на тот момент лежал на обочине, место ДТП было зафиксировано в схеме. На автомобиле были характерные повреждения, которые могли быть получены от наезда на быка. Довлатбекян А.С. по приезду на место ДТП сообщил, что это его бык, разрезал его и погрузил в свой автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, из которых следует, что Довлатбекян А.С. сообщил в ГИБДД о наезде на его быка, из его пояснений в рамках данного дела следует, что бык еще утром ДД.ММ.ГГГГ потерялся в районе <адрес>, при этом каких-либо мер по его поиску Довлатбекяном А.С. предпринято не было (т. 1л.д. 40-48, 96), кроме того, ранее Довлатбекян А.С. неоднократно осуществлял выпас крупного рогатого скота на придорожной полосе и полосе отвода автодороги <данные изъяты> в том числе в районе <адрес>, в связи с чем, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ.

Так постановлением мирового судьи по судебному участку № 42 Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Довлатбекян А.С. привлечен к административной ответственности в связи с выпасом стада коров на участке автомобильной дороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Бабаевский» поступило сообщение о наличии стада коров, мешающих проезду транспортных средств на <данные изъяты>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материал передан в администрацию сельского поселения <данные изъяты>. (т.2 л.д. 61-63).

Суд, оценивая показания свидетелей, в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца усматривается нарушение Правил дорожного движения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о скорости автомобиля, наличие или отсутствие какого-либо ограничения на данном участке дороги, наличие либо отсутствие факторов, которые помешали водителю обнаружить на проезжей части помеху (корову), нельзя признать обоснованными.

Водителем с учетом времени суток и находящегося на проезжей части животного (черного цвета) были предприняты меры к остановке, однако даже предпринятое им торможение не смогло предотвратить столкновение, поскольку опасность для движения в виде находящегося на дороге быка ответчика, водитель своевременно обнаружить был не в состоянии, отсутствие на схеме места ДТП тормозного следа автомобиля не свидетельствует о том, что водителем не были предприняты все возможные меры к остановке автомобиля.

Доказательств несоблюдения водителем транспортного средства скоростного режима, равно как и наличия технической возможности в данной конкретной ситуации избежать столкновения, суду представлено не было, из объяснений водителя при оформлении материалов дела по факту ДТП следует, что двигался с установленной скоростью, кроме того, было темное время суток.

Судом был поставлен вопрос о проведении автотехнической экспертизы в связи с доводами ответчика, при этом ответчик Довлатбекян А.С. возражал против проведения указанной экспертизы, ответчик Довлатбекян С.А. не высказала своей позиции относительно проведения указанной экспертизы.

В соответствии с имеющимся в материалах ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» по факту указанного ДТП определением ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Наличие каких-либо ограничений на данном участке дороги материалами дела также не установлено, из схемы дислокации дорожных знаков следует, что знак 1.26 «Перегон скота» на данном участке дороги отсутствует.

Доводы ответчика о не установлении собственника быка также опровергаются материалами дела, а также материалами дела по факту ДТП, из которых следует, что Довлатбекян А.С. прибыл на место ДТП сразу после того как ему позвонили, на месте происшествия подтвердил, что его бык, которого впоследствии он увез на своем автомобиле.

Таким образом, материалами дела доказан факт причинения принадлежащим ответчику Довлатбекян С.А. быком ущерба истцу, поскольку в действиях водителя ФИО12 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, материалами дела не установлено, ответчиками не опровергнуто.

Причиной ДТП явилось несоблюдение ответчиком Довлатбекян С.А. правил содержания сельскохозяйственных животных, что стало причиной внезапного появления быка на проезжей части дороги, не имеющей скоростного ограничения, в отсутствие дорожного знака 1.26 «Перегон скота», на полосе движения автомобиля под управлением ФИО12 в непосредственной близости от него, осенью в темное время суток, при этом животное имело темный окрас.

При определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика Довлатбекян С.А., суд считает возможным руководствоваться представленным истцом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер ущерба составляет 134466,50 руб., ответчиками не оспорен. (т.1 л.д. 57-62).

Таким образом, с ответчика Довлатбекян С.А. в пользу истца подлежит взысканию 134466,50 руб. в возмещение ущерба.

Руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом, по оплате услуг, связанных с услугами эксперта, расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, а также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мехова П.В. удовлетворить.

Взыскать с Довлатбекян С.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Мехова П.В. (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 134466,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4009 руб..

В удовлетворении исковых требований к Довлатбекяну А.С. (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Вьюшина