Довнар Марина Леонидовна

Судья: ФИО2. Дело № 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2015 года <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.

судей: Богатыревой Е. В. и Мамий М.Р.

при секретаре: Хаджемуковой М. Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Захарова Е.А. на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Донвар Марины Леонидовны к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Донвар М.Л. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Донвар М.Л. судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Донвар М.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Машканцева С.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Довнар М. Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ООО «Кубанский стандарт» по доверенности Тахировой Э. А., также считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Донвар М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и к ООО «Кубанский стандарт» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 29 мин. при следовании через неохраняемый железнодорожный переезд, расположенный в районе 84 км ж/д перегона Усть- Лабинск-Варилка, по <адрес> в <адрес>, вахтового автобуса, принадлежащего ООО «Кубанский стандарт», под управлением ФИО8, произошло столкновение с пассажирским поез<адрес> сообщением Краснодар-Минво...

...ды, управляемом машинистом локомотива ФИО9, в результате чего погибли двадцать один человек, в том числе ее мать ФИО10 Пассажирский поезд является источником повышенной опасности. Обслуживание и содержание данного источника повышенной опасности осуществляют структурные подразделения ОАО «РЖД». Именно владелец источника повышенной опасности обязан обеспечить безопасную эксплуатацию, в том числе и профилактические работы, направленные на предупреждение причинения вреда. Уточнив исковые требования просила суд взыскать с владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД» в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, и судебные расходы, состоящие из изготовления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также, указал на то, что ООО «Кубанский стандарт» в 2006 г. выплатило истцу компенсацию на погребение и возмещение морального вреда, в связи с чем, претензий к нему не имеет.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности - Никифоров С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО «Кубанский стандарт» - Сивак В. В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала справедливым, если суд удовлетворит иск, обязав ОАО «РЖД» компенсировать моральный вред истцу в размере, который будет определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, суд о причине своей не явки не уведомил, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить решение суда и принять решение по существу в соответствии с действующим законодательством РФ. Свое несогласие с решением суда мотивирует тем, что судом неправильно были применены нормы ч.3 ст.1079 ГК РФ, поскольку ДТП, в котором погибла мать истца, произошло по вине водителя автобуса, принадлежащего ООО Кубанский стандарт», в связи с чем оно должно нести солидарную ответственность с ОАО «РЖД». Утверждает, что в исковом заявлении отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий. Суд неправомерно взыскал только с ОАО «РЖД» сумму 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причем в действиях ОАО «РЖД» вина не установлена. Утверждает, что с учетом степени виновности каждой из сторон, размер финансовой ответственности по возмещению морального вреда у ОАО «РЖД» должен был быть меньше чем у ООО «Кубанский стандарт». Решение суда об освобождении ООО «Кубанский стандарт» от солидарной ответственности перед истцом, незаконно и носит безосновательный и недоказанный характер. Утверждает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Полагает, что в исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между деятельностью ОАО «РЖД» и физическими и нравственными страданиями истца. Также в исковом заявлении отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие доводы истца, о перенесенных физических и нравственных страданиях, с момента смерти погибшей ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения истца с настоящим иском спустя более 9 лет.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по делу ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 года № 3 судебной практике по делам о возмещении вреда, причине повреждением здоровья», ч. 1 ст. 1079, 1100 ГК РФ и, с учетом требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункт 2, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жизнь.

В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ определено, что понесенные нравственные и физические переживания по случаю смерти близкого человека, ответчик должен компенсировать.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред; причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу положения ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо по иным законным основаниям.

Согласно статьи 1079 п. 3 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, третьим лицам.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцу Донвар М.Л. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных, душевных страданиях, в связи со смертью ее матери, последовавшей в результате столкновения 13.01.2006 года двух источников повышенной опасности - вахтового автобуса КАВЗ, принадлежащего ООО «Кубанский стандарт» под управлением Носикова С.В., и пассажирского поезда №834 сообщением Краснодар-Минводы, управляемого машинистом Гриценко В.Н

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей по регрессному обязательству) производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 ст. 1081 ГК РФ, т.е. в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Удовлетворяя иск к одному из солидарных должников, суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «Кубанский Стандарт», собственник второго источника повышенной опасности, в 2006 г. и впоследствии на протяжении нескольких лет оказывал материальную поддержку семьям погибших, была выплачена компенсация морального вреда членам семей погибших.

Кроме того, изначально истцом ООО «Кубанский Стандарт» в качестве ответчика не привлекался, а был привлечен на основании ходатайства представителя ОАО «РЖД» по определению суда. Представитель истца в процессе рассмотрения дела непосредственно к ООО «Кубанский стандарт» требований о компенсации морального вреда не предъявлял, пояснив при этом, что ООО «Кубанский Стандарт» выполнил обязанность по возмещению как материального ущерба, так и компенсации морального вреда своевременно и добровольно. Учитывая, что ООО «Кубанский стандарт» ранее уже выплатило истцу компенсацию морального вреда, суд первой инстанции произвел взыскание компенсации морального вреда с ОАО «РЖД».

Также коллегией принимается во внимание, что должник ОАО «РЖД», исполнив солидарное обязательство, при установлении разницы в размере исполненных обязательств, не лишен возможности заявить требования ко второму должнику с учетом степени вины каждого из должников и других обстоятельств, подлежащих учету для распределения ответственности солидарных должников друг перед другом.

Не может явиться основанием для отмены решения и ссылки ответчика на завышенный размер присужденной судом компенсации морального вреда.

Согласно правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вина (отсутствие вины) причинителя вреда не влияет на размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости.

Судом при определении размера компенсации морального вреда обоснованно учтены характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Ссылки ответчика на непредставление доказательств причинения нравственных страданий на указанную сумму не могут явиться основанием к снижению размера компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку они не основаны на законе, сводятся к переоценке выводов суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 28 августа 2015 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий Хапачева Р.А.

Судьи: Богатырева Е.В. и Мамий М.Р.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Хапачева

Председательствующий Р. А. Хапачева

Судьи: Е. В. Богатырева

М.Р. Мамий

Дело № 2-823/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

08 ноября 2016 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи А.Д. Тлиш,

при секретаре Н.А. Картель,

с участием представителей ответчиков:

ОАО «российские железные дороги» Овсянникова А.Г.

ОАО «Кубанский стандарт» Сивак В.В., Тахировой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Довнар М.Л. к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Кубанский Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов суд,

УСТАНОВИЛ:

Довнар М.Л. обратилась в Красногвардейский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. при проследовании <адрес> 84 км ж/д перегона Усть-Лабинск-Варилка, по <адрес> в <адрес>, вахтового автобуса <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Кубанский Стандарт», под управлением Н.С.В., произошло столкновение с пассажирским поездом № сообщением <данные изъяты>, управляемом машинистом локомотива Г.В.Н., в результате чего погибли двадцать один человек, в том числе ее мать – П.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № следователем по особо важным делам прокуратуры Краснодарского края было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Допрошенные работники предприятия ООО «Кубанский стандарт» дали показания о том, что автобус находился в исправном состоянии, что следует и из заключения автотехнической экспертизы. Пассажирский поезд № сообщением «<адрес> управляемый в момент ДТП машинистом локомотива Г.В.Н., является источником повышенной опасности. Обслуживание и содержание данного источника повышенной опасности осуществляют структурные подразделения ОАО «РЖД». Именно владелец источника повыш...

...енной опасности обязан обеспечить безопасную его эксплуатацию, в том числе и профилактические работы, направленные на предупреждение причинения вреда. Просила суд взыскать с владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД» в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, с ООО «Кубанский стандарт» <данные изъяты>, солидарно с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты>

В дальнейшем Довнар М.Л. уточнила заявленные исковые требования, и просила взыскать с ОАО «РЖД» сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из изготовления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Кроме того, Довнар М.Л. суду пояснила, что ООО «Кубанский Стандарт» в ДД.ММ.ГГГГ выплатило компенсацию на погребение и возмещение морального вреда, в связи с чем, претензий к данной организации она не имеет.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Довнар М.Л. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Довнар М.Л. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. Кроме того, взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в пользу МО «Красногвардейский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а кассационная жалоба ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, истец Довнар М.Л. не явилась, о причине неявки суд не уведомила.

В связи с этим судом поставлен на разрешение сторон, вопрос о возможности оставления заявления без рассмотрения ввиду вторичной не явки истца.

Представитель ОАО «Кубанский стандарт» Сивак В.В., обратился к суду с заявлением, в котором просил рассмотреть заявленные истцом требования по существу, и не оставлять данное заявление Давнар М.Л., без рассмотрения.

Представитель ОАО «Кубанский стандарт» Тахирова Э.А., поддержала доводы, Сивак В.В., и просила рассмотреть дело по существу.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» Овсянников А.Г., оставил вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, на усмотрение суда.

Выслушав стороны, суд полагает необходимым, оставить исковое заявление Давнар М.Л., к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Кубанский Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей т.д..

Из вышеизложенного требования процессуального закона следует, что решение суда, может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен также и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Это требование закона заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, согласно, вышеназванного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, суд обязан также непосредственно исследовать, доказательства, на которых истец основывает свои доводы о перенесенных нравственных страданиях, т.к. данные обстоятельства влияют на размер компенсации морального вреда. При этом, сам факт родственных отношений является недостаточным основанием для компенсации морального вреда, т.к., факт кровного родства между людьми еще не свидетельствует о привязанности и нравственных переживаниях за всех родственников.

Заявитель Довнар М.Л., не воспользовалась правом предоставленным статьями 3, 167 ГПК РФ. Данный отказ истца от реализации права на восстановление нарушенных прав суд расценивает, как отсутствие желания на защиту права или отсутствие самого нарушенного права истца.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости непосредственного участия в судебном разбирательстве истца. К такому выводу суд приходит из существа заявленного нарушенного права, и самого предмета судебного разбирательства. Более того, данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016г., №24-КГ16-4. (л.д.266-279).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление Довнар М.Л. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Довнар М.Л. к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Кубанский Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует сторонам вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: А.Д. Тлиш