Довжко Сергей Анатольевич

Дело № 12-465/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

12 сентября 2024 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., с участием защитника – адвоката Карапетяна А.Р., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Карапетяна А.Р. в защиту Довжко Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 15.07.2024 о привлечении Довжко С.А. к административной ответственности по ч.4.4 ст.20.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от 15.07.2024 Довжко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.4 ст.20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Довжко С.А. обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей вынесено неправомерное решение, без надлежащего исследования доказательств по делу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Довжко С.А. состава правонарушения.

В судебном заседании Довжко С.А. и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснили по существу, просили жалобу удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии...

... с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Довжко С.А. привлечен к административной ответственности по ч.4.4 ст.20.8 КоАП РФ за то, что 19.12.2023 в 09:58 по адресу: Вологодская область, Устюженский район, д.Люботово, д.39, нарушил условия, обеспечивающие сохранность и безопасность хранения инициирующих и воспламеняющихся веществ для самостоятельного снаряжения патронов (пороха) и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Порох на момент досмотра находился вне сейфа.

Однако, с выводами мирового судьи о виновности Довжко С.А. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Ответственность по ч.4.4 ст.20.8 КоАП РФ наступает за нарушение правил хранения инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правила хранения вышеназванных веществ и материалов регламентируются п.59 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 №814 (ред. от 29.05.2023) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации». В нем в частности говорится, что принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальные органы, органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного оружия.

Хранение оружия, патронов, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Таким образом, законодательство предусматривает разные условия хранения указанных веществ и материалов (пороха в частности) по месту жительства и в месте временного пребывания. По месту жительства порох должен храниться в запирающемся на замок (замки) сейфе (сейфовом шкафе или металлическом шкафе для хранения оружия, ящике из высокопрочных материалов либо в деревянном ящике, обитым железом), тогда как в месте временного пребывания требования к обязательному наличию сейфа отсутствуют, должны только быть выполнены условия, исключающие доступ к пороху посторонних лиц. При этом нормативными актами не установлено, какими конкретно должны быть условия, исключающие доступ посторонних лиц.

Судья установил, что Довжко С.А. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр.Рекинцо-2, д.1, кв.40. Также Довжко С.А. имеет в собственности жилой дом по адресу: Вологодская область, Устюженский район, д.Люботово, д.39, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН (л.д. 58-62), который не является местом его постоянного жительства, и в котором он проживает временно, в период охоты. Доказательств того, что в частном доме в Вологодской области Довжко С.А. проживает постоянно или преимущественно в материалы дела не представлено.

В силу пп.«г» п.62 указанного Постановления Правительства РФ ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия и разрешается гражданами Российской Федерации, в частности, во время охоты.

Согласно материалам дела Довжко С.А. занимается охотой, имеет действующие разрешения на ношение и использование охотничьего оружия. Согласно ответу из Седьмого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Довжко С.А. на 19.12.2023 (дату правонарушения) имел 4 действующих разрешения на охоту на общедоступных охотничьих угодьях Устюженского м.о. Следовательно, он имел законное право хранить в своем доме охотничье оружие, патроны к нему, а также порох для самостоятельного снаряжения патронов. При этом в силу указанных выше правовых норм он не обязан был хранить указанное охотничье снаряжение в виде оружия, патронов, или пороха в каком-либо сейфе или металлическом ящике, закрывающихся на замок, как это установлено для мест хранения по адресу постоянного места жительства. При этом учитывая, что при прибытии сотрудников полиции по указанному адресу в д.Люботово дверь в дом была заперта, в доме согласно протоколу обследования здания (л.д. 26-41) кроме Довжко С.А. иных лиц не находилось, то имеются основания полагать, что Довжко С.А. были обеспечены условия, исключающие доступ к пороху посторонних лиц.

При рассмотрении дела указанные обстоятельства не были приняты мировым судьей во внимание, и им не была дана надлежащая юридическая оценка, что повлекло нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, тогда как имеющиеся и представленные при рассмотрении жалобы доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Довжко С.А. состава вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи необходимо отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 15.07.2024 о привлечении Довжко Сергея Анатольевича к административной ответственности по ч.4.4 ст.20.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано как вступившее в законную силу в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Кашин

Дело №2-3163/15

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довжко С. Н. к Довжко С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

Довжко С.н. обратилась в суд с иском к Довжко С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 12, расположенной по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, <адрес>.

В обоснование исковых требований истица указала, что она зарегистрирована и проживает в вышеуказанном жилом помещении. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы следующие лица: Довжко С. А.-бывший муж, Довжко Ю. С. – сын, Довжко В. С. – сын. В сентябре 2008г. Довжко С.А. добровольно выехал в другое место жительства и вывез свои личные вещи. Оплату за жилое помещение не производит. ДД.ММ.ГГГГ брак между Довжко С.Н. и Довжко С.А. был расторгнут. Истица неоднократно обращалась к Довжко С.А. с просьбой добровольно сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени Довжко С.А. с регистрационного учета не снят, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истица и ее представитель по доверенности Нестерова О.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснив их по существу.

Ответчик Довжко С.А. в судебное заседание не явился, представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не прос...

...ил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 69, 83 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из выписки из домовой книги и финансового лицевого счета следует, что <адрес>, расположенная по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду социального использования. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: сама истица, Довжко С. А. - бывший муж, Довжко Ю. С. – сын, Довжко В. С. – сын.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2008 год, расходов по квартплате и коммунальным услугам не несет. В подтверждение обратного доказательств не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УК Союз С. Д.» с участием свидетелей: Моченовой М.Е., Азарниной В.С., Гуковой Н.Ю., Шестаковой О.В., Смагиной И.А., Лихановой Л.А., Ионова Д.А., Гусева А.А., Милованова А.С. были проведены осмотры и составлены Акты осмотра квартиры по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>. в ходе которых было установлено, что личных вещей Довжко С.Н. в квартире не обнаружено и фактически в квартире проживают 3 человека: Довжко С.Н., Довжко Ю.С., Довжко В.С.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Азарнина В.С. показала, что является соседкой Довжко С.Н. Семью Довжко С.А. и Довжко С.Н. знает около 20 лет. Довжко С.А. она давно не видела, около 8 лет. Дважды делала ремонт в квартире истицы, последний раз летом 2015 г. Довжко С.А. в квартире не было, в производстве ремонта, доставке стройматериалов он не участвовал. Знает, что он вывез свои вещи и выехал из квартиры. Участвовала в качестве свидетеля в осмотрах квартиры, проводимых неоднократно представителями ООО «УК Союз С. Д.» и видела, что личных вещей Довжко С.А. в квартире нет.

Поскольку ответчик выехал на постоянное место жительства в иное место, обязанности по договору социального найма не несет, суд считает, что договор социального найма жилого помещения необходимо считать расторгнутым со дня выезда ответчика. Поскольку ответчик выехал из спорной квартиры, следовательно, утратил право пользования ею, с момента выезда. При таких обстоятельствах дела, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 237 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Довжко С. Н. удовлетворить.

Признать Довжко С. А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Довжко С.Н. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В течение 7 дней, со дня вручения ответчикам копии заочного решения, они вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И.Гордеев

Дело № 2-4320/18

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Петрове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довжко Сергея Анатольевича к Изверову Валерию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Довжко С.А. обратился в суд с иском к Изверову В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 71.310 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей.

Иск обоснован тем, приговором мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района МО от 15 июня 2018 года ответчик признан виновным в совершении умышленного повреждения имущества, принадлежащего истцу.

Ответчик Изверов В.И., будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, предоставленном сторонами, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, пприговором мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района МО от 15 июня 2018 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Приговор вступил в зако...

...нную силу 26 июня 2018 года.

В результате противоправных действий истцу причинен материальный ущерб на сумму 71.310 рублей. Соответственно эта сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в связи с совершенным преступлением, ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытала нравственные страдания, а именно, переживал по поводу повреждения автомобиля.

Суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из смысла ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. Из приговора суда следует, что ответчик в результате совершенного преступления нарушил имущественные права истца. Имущественный вред причинен в результате повреждения автомобиля истца. За такие действия компенсация морального вреда не может быть взыскана. Доказательств причинения физического вреда здоровью, истец в суд не представил.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2339 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Довжко Сергея Анатольевича удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Изверова Валерия Ивановича материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления в сумме 71.310 рублей.

В остальной части иск Довжко Сергея Анатольевича к Изверову Валерию Ивановичу о компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Изверова Валерия Ивановича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2339 рублей.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения, составленного в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течении месяца, после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.

Судья: И.И. Гордеев