Дозморов Владимир Сергеевич

Мировой судья Дело № 11-65/2018

Ошвинцева О.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 25 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дозморова В. С. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с АО «Альфа-Банк» на правопреемника НАО «Первое коллекторское Бюро» о взыскании с Дозморова В. С. задолженности по кредитному договору от (дата) по гражданскому делу №....

Заявление мотивировано тем, что по заявлению АО «Альфа-Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с Дозморова В.С. задолженности по кредитному договору от (дата). АО «Альфа-Банк» на основании договора цессии от (дата) уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору. ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю (дата) в отношении Дозморова В.С. возбуждено исполнительное производство.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро» как стороны в исполнительном производстве о взыскании с Дозморова В.С. суммы задолженности по кредитному договору №... от (дата).

В частной жалобе Дозморов В.С. просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку исполн...

...ительного производства на момент рассмотрения заявления в службе судебных приставов не имелось.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив материал, суд считает, что определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, (дата) по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми с Дозморова В.С. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) в размере 28 103 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 521 рубль 55 копеек. В порядке ст. 129 ГПК РФ судебный приказ не отменен.

(дата) между АО «Альфа-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права требования №..., в соответствии с которым НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных с физическими лицами, указанные в Приложении № 1 к договору, в том числе право требования задолженности по кредитному договору №... от (дата) в размере 28 624 рубля 60 копеек с Дозморова B.C.

Удовлетворяя требование о замене взыскателя, мировой судья исходил из того, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению правового значения при рассмотрении заявления о замене взыскателя правопреемником не имеет, поскольку требование о восстановлении срока для предъявления к исполнению не заявлено, при этом, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Из материалов дела следует, что с заявлением о процессуальном правопреемстве НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье на стадии исполнительного производства – (дата), то есть по истечении предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом доказательств наличия стадии исполнения решения суда, возбуждения исполнительного производства по судебному приказу от (дата), оснований для перерыва или приостановления срока предъявления судебного приказа, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Из материалов видно, что срок предъявления судебного приказа к исполнению по данному делу, рассмотренному в (дата), в настоящее время истек, при этом о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к взысканию не заявлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что оснований для замены взыскателя у мирового судьи не имелось.

Определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) отменить.

В удовлетворении заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя с АО «Альфа-Банк» на правопреемника НАО «Первое коллекторское Бюро» о взыскании с Дозморова В. С. задолженности по кредитному договору от (дата) по гражданскому делу №... отказать.

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.