Дозморова Ирина Олеговна

7-935-2014-21-567-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 31 июля 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А. жалобу инспектора ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Н. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дозморовой И.О.,

установил:

11 марта 2014 года инспектором ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Н. в отношении Дозморовой И.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым 11 марта 2014 года в 10 часов 30 минут на ул. **** Дозморова И.О., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставила преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходном переходу.

Постановлением от 11 марта 2014 года того же должностного лица - инспектора ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Н. - Дозморова И.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи ...

...пятисот рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дозморова И.О. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения и доказательств его совершения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06 мая 2014 года постановление по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать его.

В поданной в краевой суд жалобе инспектор ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Н. просит об отмене решения судьи районного суда, указывая, что вывод судьи о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении является неверным.

В судебном заседании в краевом суде инспектор ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Н. доводы жалобы поддержал.

Дозморова И.О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Дозморовой И.О. дела об административном правонарушении, имели место 11 марта 2014 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истек 14 мая 2014 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное выше, решение судьи районного суда подлежит изменению, так как основания для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в настоящее время отсутствуют. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, в отношении Дозморовой И.О. подлежит прекращению по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы инспектора ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Н. заслуживают внимания, так как факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а затем составления протокола об административном правонарушении одним должностным лицом, не свидетельствует о каких-либо нарушениях закона.В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Согласно пункту 109 (в редакции приказа МВД РФ от 13.08.2012 № 780) Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185у, протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Таким образом, выводы судьи, изложенные в обжалуемом решении, послужившие основанием для возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, являются ошибочными, поскольку процедура привлечения Дозморовой И.О. к административной ответственности была соблюдена.

Вместе с тем, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, а в силу положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06 мая 2014 года изменить, исключив из него суждение о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.

Прекратить в отношении Дозморовой И.О. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Судья - Е.В. Спиридонов

№ 12-134-14

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 06.05.2014 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Черезов А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дозморовой И.О. на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ... от Дата о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ... от Дата Дозморова И. О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению, Дозморова Дата, двигаясь на автомобиле ... в районе Адрес не предоставила преимущество пешеходам на регулируемом пешеходном переходе, то есть нарушила п. п. 14.1 ПДД РФ.

Дозморова, не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что кому-либо помех не создавал, пешеходов на пешеходном переходе не было, сотрудниками ГИБДД не предоставлено каких-либо доказательств совершения ей правонарушения. В связи с чем просит отменить постановление от Дата.

Судья, исследовав представленные материалы, считает, что постановление от Дата подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постано...

...вление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В данном случае, как следует из объяснений ФИО1 установлено, что вначале в отношении Дозморовой было вынесено постановление в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, а после ознакомления с ним, когда Дозморова высказала свое несогласие, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, которые имеется в деле под №.

Таким образом, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения лиц к административной ответственности, поскольку постановление, вынесенное в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в силу несогласия с ним Дозморовой не имеет юридической силы, а решение по составленному в отношении нее протоколу № не принято.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ в пределах компетенции органа. Однако, исходя из положений ст. ст. 28.8 и 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном правонарушении по существу. Поскольку в силу ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол должен быть направлен для рассмотрения компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом его составившим.

В данном случае и протокол, и постановление составлены одним лицом инспектором полка ДПС УМВД РФ по г. Перми ...., что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и также является основанием к отмене постановления.

В связи с тем, что на момент принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности Дозморовой, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, то дело подлежит возвращению должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ... от Дата о привлечении Дозморовой И.О. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить командиру полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья