Дозорцев Иван Васильевич

Судья: Демидович Г.Ф. Дело №33-735/2021 (33 – 11912/2020)

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №2-560/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузнецова Н.Е.,

при секретаре Косаревой В.А.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 января 2021 года дело по частной жалобе Кононова В.Б. на определение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 12 октября 2020 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление Дозорцевой Людмилы Владимировны, Дозорцева Ивана Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2- 560/2019 - удовлетворить в части.

Взыскать в равных долях с Кононова Виталия Борисовича и Кононовой Анастасии Викторовны в пользу Дозорцева Ивана Васильевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, то есть по 2000 руб. с каждого.

Взыскать в равных долях с Кононова Виталия Борисовича и Кононовой Анастасии Викторовны в пользу Дозорцевой Людмилы Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, то есть по 12500 руб. с каждого.»

УСТАНОВИЛА:

Заявители Дозорцев И.В., Дозорцева Л.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Кононова В.Б. и Кононовой А.В. в равных долях в пользу Дозорцевой Л.В. в сумме 64000 рублей, в пользу Дозорцева И.В. в сумме 8000 рублей.

В обосновании доводов своего заявления указали, что решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 11.09.2019 (с учетом определения Первомайского районного суда г.Новосибирска от 11.10.2019) исковые требования Дозорцева И.В. и Дозорцевой Л.В. удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска Кононовой А.В. и Кононова В.Б. отказано. Апелляционным определен...

...ием судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.01.2020 решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 11.09.2019 изменено. В ходе рассмотрения данного дела заявителя понесли расходы на оплату услуг представителей, которые просят взыскать с Кононовой А.В., Кононова В.Б.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Кононов В.Б., в частной жалобе изложена просьба об изменении определения, об освобождении Кононова В.Б. от судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указано, что возложение судебных расходов на Кононова В.Б. в равных долях с ответчиком Кононовой А.В. крайне несправедливо, так как в настоящее время брак расторгнут, у Кононовых разный семейный бюджет.

По мнению апеллянта, в его действиях отсутствует нарушение гражданского законодательства, поэтому на него не может быть возложена обязанность возмещать судебные расходы Дозорцевым.

Кононов В.Б. отмечает, что соглашение №15 от 20.02.2019 доверителем Дозорцевой Л.В. не подписано, следовательно, такое соглашение не заключалось.

Апеллянт считает сумму, предъявленную ко взысканию, неосновательной.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 года решением Первомайского районного суда г. Новосибирска исковые требования Дозорцева Ивана Васильевича, Дозорцевой Людмилы Владимировны к Кононову Виталию Борисовичу, Кононовой Анастасии Викторовне о признании недействительным условий брачного соглашения, признании имущества общей совместной собственностью супругов, определения доли должника в общем имуществе супругов в размере ?, разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на земельный участок, - удовлетворены в части. В силу ничтожности пункт 1 брачного договора, заключенный 11 марта 2016 года между Кононовым Виталием Борисовичем и Кононовой Анастасией Викторовной, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Новосибирска К.., зарегистрированный в реестре за № №, в части определения правового режима имущества, которое может быть приобретено супругами в будущем - признан недействительным. Автомобиль Вольво ХС90, 2007 года выпуска, г/н №, идентификационный (VIN)№; автомобиль ВАЗ 2106, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, Барышевский сельсовет, СНТ «Строитель», участок №, долю 55/100 в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 19,7 кв.м. по адресу: <адрес>, признан совместной собственностью супругов Кононова Виталия Борисовича, Кононовой Анастасии Викторовны. Определена доля должника Кононовой Анастасии Викторовны в общем имуществе супругов в размере ?. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Кононова Виталия Борисовича к Дозорцеву Ивану Васильевичу, Дозорцевой Людмиле Владимировне, Кононовой Анастасии Викторовне об исключении земельного участка из общей совместной собственности супругов отказано. С Кононовой Анастасии Викторовны, Кононова Виталия Борисовича в пользу Дозорцевой Людмилы Владимировны, Дозорцева Ивана Васильевича взысканы расходы по оплате госпошлины в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.01.2020 решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 11.09.2019 отменено в части признания недействительным в силу ничтожности пункта 1 брачного договора, заключенного от 11.03.2016 между Кононовыми об определении правового режима имущества, которое может быть приобретено супругами в будущем и в части отказа в обращении взыскания на земельный участок. В указанной части принято новое решение, которым отказано Дозорцеву И.В. и Дозорцевой Л.В. в удовлетворении требования о признании недействительным брачного договора. Обращено взыскание на денежные средства в размере 300000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в Новосибирской области, внесенные Кононовым В.Б. в счет выкупа им ? доли должника Кононовой А.В. в праве собственности на земельный участок, передав право собственности на данный участок Кононову В.Б. В остальной части решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 11.09.2019 - оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 11.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.01.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы Кононовой А.В. и Кононова В.Б. - без удовлетворения.

Расходы Дозорцевой Л.В. по оплате юридических услуг подтверждены соглашением №15 от 20.02.2019, квитанциями от 20.02.2019, 04.04.2019, 30.07.2019, 18.09.2019, 22.10.2019, 03.12.2019, 30.01.2020.

Расходы Дозорцева И.В. по оплате юридических услуг подтверждены соглашением №26 от 27.03.2019, квитанцией от 27.03.2019.

Постанавливая обжалуемое определение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из доказанности истцами Дозорцевой Л.В., Дозорцевым И.В. факта несения расходов по оплате юридических услуг, уровня сложности и результата рассмотрения дела, объема работы представителей и сложившихся средних цен на рынке юридических услуг, определил для взыскания с ответчиков в равных долях в пользу Дозорцева И.В. в сумме 4 000 руб., в пользу Дозорцевой Л.В. в сумме 35 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью и законностью принятого определения, не усматривая оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов и их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11.09.2020 исковые требования Дозорцева Ивана Васильевича, Дозорцевой Людмилы Владимировны к Кононову Виталию Борисовичу, Кононовой Анастасии Викторовне о признании недействительным условий брачного соглашения, признании имущества общей совместной собственностью супругов, определения доли должника в общем имуществе супругов в размере 1/2, разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на земельный участок, - удовлетворены в части. В силу ничтожности пункт 1 брачного договора, заключенный 11 марта 2016 года между Кононовым Виталием Борисовичем и Кононовой Анастасией Викторовной, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Новосибирска К.., зарегистрированный в реестре за №, в части определения правового режима имущества, которое может быть приобретено супругами в будущем - признан недействительным. Автомобиль Вольво ХС90, 2007 года выпуска, г/н №, идентификационный (VIN)№; автомобиль ВАЗ 2106, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>», участок №, долю 55/100 в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 19,7 кв.м. по адресу: <адрес>, признан совместной собственностью супругов Кононова Виталия Борисовича, Кононовой Анастасии Викторовны. Определена доля должника Кононовой Анастасии Викторовны в общем имуществе супругов в размере ?. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Кононова Виталия Борисовича к Дозорцеву Ивану Васильевичу, Дозорцевой Людмиле Владимировне, Кононовой Анастасии Викторовне об исключении земельного участка из общей совместной собственности супругов отказано. С Кононовой Анастасии Викторовны, Кононова Виталия Борисовича в пользу Дозорцевой Людмилы Владимировны, Дозорцева Ивана Васильевича взысканы расходы по оплате госпошлины в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.01.2020 решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 11.09.2019 отменено в части признания недействительным в силу ничтожности пункта 1 брачного договора, заключенного от 11.03.2016 между Кононовыми об определении правового режима имущества, которое может быть приобретено супругами в будущем и в части отказа в обращении взыскания на земельный участок. В указанной части принято новое решение, которым отказано Дозорцеву И.В. и Дозорцевой Л.В. в удовлетворении требования о признании недействительным брачного договора. Обращено взыскание на денежные средства в размере 300000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в Новосибирской области, внесенные Кононовым В.Б. в счет выкупа им ? доли должника Кононовой А.В. в праве собственности на земельный участок, передав право собственности на данный участок Кононову В.Б. В остальной части решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 11.09.2019 - оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 11.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.01.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы Кононовой А.В. и Кононова В.Б. - без удовлетворения.

Понесенные истцом Дозорцевой Л.В. расходы по оплате юридических услуг подтверждены соглашением №15 от 20.02.2019, согласно которому оплата юридических услуг Демоновой Я.Е. составляет 20 000 руб. за составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях и 8 000 руб. за каждое последующее судебное заседание. Факт оплаты в размере 66 000 руб. подтвержден квитанциями от 20.02.2019, 04.04.2019, 30.07.2019, 18.09.2019, 22.10.2019, 03.12.2019, 30.01.2020, представленными в материалы дела.

Понесенные истцом Дозорцевым И.В. расходы по оплате юридических услуг подтверждены соглашением №26 от 27.03.2019, согласно которому оплата юридических услуг Васильева Д.Ю. составляет 8 000 руб. за участие в судебном заседании и квитанцией от 27.03.2019.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях 4 000 руб. и 35 000 руб. в счет возмещения расходов истцов по оплате юридических услуг, оценка разумности понесенных истцами расходов на оплату услуг представителей дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и продолжительности участия представителей в судебных заседаниях.

Доводы частной жалобы о несправедливости возложения судебных расходов в равных долях с ответчиком Кононовой А.В. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Так как основным требованием Дозорцевых было определение общего имущества супругов Кононовых и определение доли должника Кононовой А.В. по исполнительному листу, данные требования удовлетворены, спорное имущество признано общим имуществом супругов Кононовых, доля Кононовой А.В. определена в размере ?, то есть доли признаны равными, суд вопреки доводам жалобы обоснованно взыскал судебных расходы с Кононовых в пользу Дозорцевых в равных долях.

Доводы частной жалобы о недоказанности оплаты юридических услуг Дозорцевой Л.В. именно по рассмотренному делу отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Из квитанций от 20.02.2019, 04.04.2019, 30.07.2019, 18.09.2019, 22.10.2019, 03.12.2019, 30.01.2020 видно, что доверителем является Дозорцева Л.В., услугу оказывает адвокат Демонова Я.Е. на основании соглашения №15 от 20.02.2019 г.

При этом, доводы жалобы ответчика о необходимости представления для подтверждения заявленных расходов помимо квитанций еще и соглашения об оказании юридической помощи, подписанного сторонами, противоречат положениям ст. ст. 8, 18 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку содержание такого соглашения составляет адвокатскую тайну, а его истребование нарушает гарантии независимости адвоката.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, определение соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кононова В.Б. – без удовлетворения.

Судья:

Судья Нефедова Е.П.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-6604-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

Судей: Зуевой С.М., Грибанова Ю.Ю.

При секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года дело по частной жалобе Дозорцевой А. В. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отставить встречный иск без движения, поскольку истцом не указана цена иска, не уплачена госпошлина исходя из цены иска, т.к. требования первоначального иска имеют требования материального характера, помимо этого в исковом заявлении не указаны дата заключения договора дарения денежных средств, отсутствует ссылка на доказательства, которыми истец подтверждает заявленные требования, в связи с чем суд оставляет встречный иск без движения, предоставив истице срок для исправления недостатков 10 дней, определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 15 дней.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дозорцев И. В., Дозорцева Л. В. обратились в суд с иском к Дозорцевой А. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дозорцева А. В. предъявила встречный иск к Дозорцеву И. В. и Дозорцевой Л. В. о признании договора дарения денежных средств заключённым (л.д.129-130).

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено вышеуказанное определение, содержащееся в ...

...протоколе судебного заседания (л.д.131-134).

С данным определением Дозорцева А.В. не согласна и в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что по её встречным исковым требованиям о признании договора дарения заключённым госпошлина должна взыскиваться в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, при подаче аналогичных исков в арбитражный суд государственная пошлина взыскивается как с исков неимущественного характера.

Также считает необоснованным требование приложить к иску доказательства, подтверждающие её требования.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно ст.137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Требования по форме и содержанию искового заявления установлены ст.131 ГПК РФ; документы, прилагаемые к исковому заявлению перечислены в ст.132 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с абз.3 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается в числе прочих документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В силу положений пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

Оставляя встречный иск Дозорцевой А.В. без движения, суд указал, что истцом не указана цена иска, не уплачена госпошлина исходя из цены иска, т.к. требования первоначального иска имеют требования материального характера, помимо этого в исковом заявлении не указаны дата заключения договора дарения денежных средств, отсутствует ссылка на доказательства, которыми истец подтверждает заявленные требования.

В данном случае, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, определяющими требования к форме и содержанию искового заявления. Эти же нормы процессуального закона указывают на необходимость приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, учитывая несоблюдения требований норм ГПК РФ при предъявлении встречного иска в суд, суд обоснованно оставил без движения встречный иск Дозорцевой А.В. о признании договора дарения денежных средств заключённым. Каких либо доказательств оплаты госпошлины как за иск неимущественного характера Дозорцевой А.В. так же не представлено.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления встречного иска без движения, как не соответствующего требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, и предоставил Дозорцевой А.В. разумный срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Дозорцевой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Сафронова Е.Н.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-2353-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

Судей: Зуевой С.М., Кузьменка А.В.

При секретаре К.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 10 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Дозорцевой А. В. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дозорцевой А. В. к Дозорцеву И. В., Дозорцевой Л. В., Дозорцеву В. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Кононовой /Дозорцевой/ А.В., объяснения представителей Дозорцевой Л.В. и Дозорцева И.В. – Демоновой Я.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дозорцева А.В. обратилась в суд с иском к Дозорцевой Л.В., Дозорцеву И.В., Дозорцеву В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 593 750 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Дозорцевым В.И.

В период брака супругам был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома, по адресу: <адрес>, МО Новолуговской сельсовет, <адрес>, участок №

В 2005 началось строительство дома, в частности, был заложен фундамен...

...т.

ДД.ММ.ГГГГ Дозорцевым В.И. получено разрешение на строительство.

Между Дозорцевой А.В., Дозорцевым В.И. и его родителями - Дозорцевой JI.B. и Дозорцевым И.В. было достигнуто соглашение о передаче последним данного дома, переоформлении на них земельного участка, а Дозорцева Л.В. и Дозорцев И.В., в свою очередь, обязались передать Дозорцевой А.В. и Дозорцеву В.И. свою двухкомнатную квартиру, которую истица и Дозорцев В.И. должны были продать и приобрести жилье большей площадью для своей семьи.

С целью исполнения достигнутых договоренностей, Дозорцева Л.B. и Дозорцев И.В. ДД.ММ.ГГГГ выдали истице доверенность на право продажи квартиры по <адрес>11 в <адрес>.

Данную квартиру истица должна была продать за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи квартиры и передаточный акт, получить денежные средства, зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по <адрес> в <адрес>, между Дозорцевым В.И. и Дозорцевой Л.B.

ДД.ММ.ГГГГ Дозорцева Л.B. зарегистрировала право собственности на земельный участок. Право собственности на жилой дом Дозорцева Л.В. зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дозорцев И.В. и Дозорцева Л.В. предъявили к истице иск о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в нарушение ранее достигнутой договоренности между ними. Иск основан на том, что истица не вернула деньги, вырученные от продажи двухкомнатной квартиры, распорядившись ими по своему усмотрению, несмотря на то, что купленная трехкомнатная квартира по <адрес>144 принадлежит на праве собственности истице, Дозорцеву В.И. и их детям.

Дом был построен на деньги истицы и Дозорцева В.И.

По мнению истицы, Дозорцев И.В. и Дозорцева Л.В. неосновательно пользуются их имуществом. Жилой дом площадью 260 кв.м, истица оценила в размере 7,5 млн. рублей. Деньги за дом Дозорцев И.В. и Дозорцева Л.В. не отдали. Истица полагает, что в соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ, имеет право на половину стоимости дома, в связи с чем, просила взыскать с ответчиков 3 750 000 рублей.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Дозорцев И.В. и Дозорцева Л.В. пользуются имуществом, принадлежащим, в том числе, истице, без законных оснований, просила взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8,5% годовых, которые составляют 1 593 750 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Дозорцева А.В. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда основано на подложных доказательствах ответчика.

В нарушение норм процессуального права, суд отказал в проведении технической строительной экспертизы на предмет определения времени строительств дома.

Не согласна с отказом приобщить Протокол осмотра информационного ресурса от ДД.ММ.ГГГГ, опровергающего доказательства ответчика о строительстве дома в 2011.

Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с марта 2015, то есть с момента, когда ответчики стали требовать от неё деньги, вырученные от продажи 2-х комнатной квартиры, нарушив ранее достигнутые договорённости по распоряжению недвижимым имуществом.

Сделка по обмену жилыми помещениями произведена. Стороны выполнили ее условия, и когда ее осуществляли, не считали, что она незаконна. Получив все по сделке, ответчики, действуя недобросовестно (злоупотребляя правом), решили использовать закон в своих интересах. На основании п.4 ст.10 ГК РФ она вправе была требовать взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, а суд с учетом требований п.1 ст.10 ГК РФ должен был защитить ее интересы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение - это наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что, заявляя требования о возмещении неосновательного обогащения, именно истец обязан доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества за его счет.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде 1/2 доли стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Дозорцева А.В. указала, что право требования к Дозорцевой Л.В., Дозорцеву И.В., Дозорцеву В.И. возникло в силу того, что между нею и супругом Дозорцевым В.И. с одной стороны, и родителями супруга - Дозорцевой Л.B. и Дозорцевым И.В., с другой стороны, было заключено соглашение об обмене жилыми помещениями, в результате которого, к родителям Дозорцева В. И. переходят права на земельный участок и жилой дом, возведённый истицей и ответчиком Дозорцевым В.И. в период брака, а Дозорцева Л.B. и Дозорцев И.В., в свою очередь, отдают Дозорцевой А.В. и Дозорцеву В.И. свою двухкомнатную квартиру, которую истица и Дозорцев В.И. продают и приобретают себе жилье большей площадью.

ДД.ММ.ГГГГ Дозорцев И.В. и Дозорцева Л.В. предъявили к истице иск о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в нарушение ранее достигнутой договоренности между ними. Иск основан на том, что истица не вернула деньги, вырученные от продажи двухкомнатной квартиры, распорядившись ими по своему усмотрению, несмотря на то, что купленная трехкомнатная квартира по <адрес>144 принадлежит на праве собственности истице, Дозорцеву В.И. и их детям.

По мнению истицы, Дозорцев И.В. и Дозорцева Л.В. неосновательно пользуются их имуществом - жилым домом, стоимостью 7,5 млн. рублей. Деньги за дом Дозорцев И.В. и Дозорцева Л.В. не отдали. Истица полагает, что в соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ, имеет право на половину стоимости дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку не установил правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчиков в пользу истца, так как Дозорцева Л.В. пользуется имуществом - жилым домом - на законном основании. Право Дозорцевой Л.В. на земельный участок возникло на основании сделки, которая не оспорена, не признана недействительной по основаниям, установленным законом. Соглашение об уступке прав по договору аренды заключено Дозорцевым В.И. в период брака с истицей, в связи с чем, в силу положений ст.35 СК РФ, презюмируется, что сделка совершена с согласия истицы. Имея вещное право на земельный участок, Дозорцева Л.В. зарегистрировала право собственности на возведенный на участке объект недвижимости.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Дозорцевой А.В. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии соглашения об обмене жилыми помещениями между сторонами.

Как правильно указано судом первой инстанции, тот факт, что истица на основании доверенности от имени Дозорцева А.М. и Дозорцевой Л.В. продала принадлежащую им квартиру, не свидетельствует о наличии соглашения по обмену недвижимостью.

Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

До вынесения судом решения по делу стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае определяющим для исчисления срока исковой давности является момент, когда Дозорцева А.В, узнала или должна была узнать о том, что якобы понесённые ею совместно с Дозорцевывм В.И. затраты на строительство жилого дома ответчики не возместили.

Из исковых требований Дозорцевой А.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики Дозорцев И.В. и Дозорцева Л.B. пользуются спорным жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по <адрес> в <адрес> между Дозорцевым В.И. и его матерью Дозорцевой Л.B. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРП за Дозорцевой Л.B. /л.д.167-68/.

Однако с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратилась в суд в сентябре 2015, то есть за пределами срока исковой давности, правомерно исчисляемого судом с ДД.ММ.ГГГГ (даты регистрации права собственности на жилой дом за Дозорцевой Л.В.)

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с марта 2015, то есть с момента, когда ответчики стали требовать от неё деньги, вырученные от продажи 2-х комнатной квартиры, нарушив ранее достигнутые договорённости по распоряжению недвижимым имуществом, - несостоятельны.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 стати 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истица, предъявляя иск о неосновательном обогащении, ссылалась на то, что право собственности ответчицы Дозорцевой Л.В. на жилой <адрес> в <адрес> ответчицей Дозорцевой Л.В. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от 03.06.2010г. о передаче прав и обязанностей по данному договору аренды.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истица Дозорцева А.В. не могла не знать о нарушении своего права при том обстоятельстве, что жилым домом ответчики Дозорцев И.В, и Дозорцева Л.В. пользуются с ДД.ММ.ГГГГ, и при этом не требовала исполнения заключенного, по мнению истца, соглашения (половины стоимости дома) на протяжении более трёх лет с момента регистрации права собственности на дом ответчицей Дозорцевой Л.В. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется и доводы жалобы, с учетом отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дозорцевой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Певина Е.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-7390/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя УФССП по Новосибирской области – Малковой А.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Дозорцева И. В., Дозорцевой Л. В. к Федеральной службе судебных приставов России. Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО о возмещении ущерба.

Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Дозорцева И. В., Дозорцевой Л. В. по 181 000 рублей в счет возмещения ущерба в пользу каждого, а также по 13 410 рублей в счет компенсации судебных расходов в пользу каждого, а всего по 194 410 (сто девяносто четыре тысячи четыреста десять) рублей 00 копеек в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дозорцев И.В., Дозорцева Л.В. обратились в суд с иском к ФССП России, УФССП по НСО о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, в результате ненадлежащего выполнения должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения определения Советского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2015 года по гражданскому делу № по иску Дозорцева И.В., Дозорцевой Л.В. к Дозорцевой (на момент подачи искового заявления - Кононовой) А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым приняты обеспечитель...

...ные меры в виде ареста имущества, принадлежащего Дозорцевой (Кононовой) А.В., на сумму 3 463 791 рублей, должник Дозорцева (Кононова) А.В. получила возможность распорядиться принадлежащим ему имуществом, на которое впоследствии могло быть обращено взыскание, что привело к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Стоимость отчужденного имущества согласно отчету №-Н независимого оценщика составляет 360 000 рублей. Кроме того, за составление отчета Дозорцева Л.В. оплатила 2 000 рублей.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя 362 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 820 рублей; а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель УФССП по Новосибирской области – Малкова А.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать Дозорцеву И.В., Дозорцевой Л.B. в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, признание решением Советского районного суда г. Новосибирска от 13.07.2016 года незаконным бездействия Советского отдела судебных приставов по исполнительному производству №-ИП не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки и ему был причинен ущерб.

Апеллянт полагает, что истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Также апеллянт указывает, что истец, по сути, вменяет в обязанность службе судебных приставов исполнить судебное решение по выплате задолженности вместо должника.

Однако, служба судебных приставов является государственным органом, функциональным назначением которого является принудительное исполнение исполнительных документов, а не погашение долгов должников.

Стороной истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалованного решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп.5, 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Ст. 119 приведенного нормативно-правового акта наделяет заинтересованных лиц правом обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

При этом ст. 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что в результате ненадлежащей организации судебным приставом - исполнителем принудительного исполнения судебного акта о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника, произошла утрата имущества, на которое впоследствии могло быть обращено взыскание при исполнении состоявшегося решения суда о взыскании с Дозорцевой А.В. денежных средств, чем Дозорцеву И.В., Дозорцевой Л.В. был причинен ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2015 года по гражданскому делу № в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее Дозорцевой (Кононовой) А.В. на сумму 3 463 791 рублей (л.д. 13).

На основании указанного определения и исполнительного листа в отделе судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дозорцевой А.В. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Бахтеева О.В. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества: гаражный бокс №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, общество «Металлист», запись регистрации №, расположен по адресу: <адрес>, общество «Металлист», кадастровый № (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ Дозорцева Л. B. подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> заявление о государственной регистрации указанных ограничений (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области было направлено сообщение № об отказе в государственной регистрации ввиду внесения ДД.ММ.ГГГГ записи о прекращении права собственности Дозорцевой А.В. на данный объект недвижимого имущества в связи с переходом права собственности к иному лицу (л.д.19).

Из материалов дела достоверно усматривается, что ввиду незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном принятии обеспечительных мер, установленных определением Советского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2015 года в виде ареста имущества должника, а именно ненаправлении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении гаражного бокса в регистрирующий орган, произошла утрата указанного имущества, на которое могло быть обращено взыскание при исполнении решения суда о взыскании с Дозорцевой А.В. денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 13.07.2016 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Советскому району г. Новосибирска выразившееся в неисполнении определения суда о принятии мер по обеспечению иска от 18.03.2015 года.

При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что истец в ходе рассмотрения дела доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у него имущественного вреда. Доводы апелляционной жалобы об обратном ошибочны.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что признание решением незаконным бездействие судебных приставов по исполнительному производству не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки и ему был причинен ущерб.

Взысканные судом первой инстанции денежные средства являются ущербом, возникшим в результате установленного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащей организации принудительного исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска, а не исполнением решения суда, где должником выступает Дозорцева А.В.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что служба судебных приставов является государственным органом, функциональным назначением которого является принудительное исполнение исполнительных документов, а не погашение долгов должников, истец же вменяет в обязанность службе судебных приставов исполнить судебное решение по выплате задолженности вместо должника, не состоятельны.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП по Новосибирской области Малковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Власова О.В.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-6600/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.

судей Хабаровой Т.А., Александровой Л.А.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2019г. дело по апелляционной жалобе Кононовой Анастасии Викторовны на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично. Взыскать с Рябик Ольги Викторовны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 24.139 руб. 62 коп., в остальной части иска отказать. Взыскать с Кононовой Анастасии Викторовны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 170.270 руб. 38 коп., в остальной части иска отказать. Взыскать с Рябик Ольги Викторовны в доход местного бюджета госпошлину 924 руб. 19 коп. Взыскать с Кононовой Анастасии Викторовны в доход местного бюджета госпошлину 4.605 руб. 41 коп.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца и представителей ответчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Рябик О.В. о возмещении убытков, указав, что решением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме удовлетворены требования Дозорцева И.В., Дозорцевой Л.B. к РФ в лице ФССП России о возмещении убытков. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Дозорцева И.В., Дозорцевой Л.B. взыскано 181000 руб. в счет возмещения ущ...

...ерба, 13410 руб. в счет компенсации судебных расходов, а всего по 194410 руб. в пользу каждого. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России возместила Дозорцеву И.В. ущерб в размере 194410 руб.

Ущерб причинен в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Новосибирска Бахтеевой (Рябик) О.В., которая своевременно не исполнила определение Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в целях обеспечения иска Дозорцева И.В., Дозорцевой Л.B. ареста на имущество Дозорцевой (Кононовой) А.В. на сумму 3463791 руб., в результате чего должник распорядился принадлежащим ему имуществом - гаражным боксом № в гаражном обществе «Металлист», за счет которого возможно было исполнение решения суда. На основании ст.1081 ГК РФ, ст.ст.233, 238,241,392 ТК РФ, с учетом уточнения, истец просил взыскать с Бахтеевой (Рябик) О.В. в пользу РФ в лице ФССЦ России в возмещение ущерба средний месячный заработок в размере 24.175 руб. 75 коп.

Кроме того, ФССП России предъявила иск к Кононовой (Дозорцевой) А.В. о взыскании убытков, в обоснование которого истец ссылается на те же фактические обстоятельства. На основании ст. 1102 ГК РФ считает, что возместив причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым исполнив частично обязательство должника, РФ не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы. Поэтому просил взыскать с Кононовой А.В. в пользу РФ в лице ФССП России денежные средства в размере 194410 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Федеральной службы судебных приставов к Рябик О.В. о возмещении ущерба и по иску Федеральной службы судебных приставов к Кононовой А.В. о возмещении ущерба объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Кононова А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать истцу во взыскании денежных средств с Кононовой А.В. в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд вынес решение в отношении взыскания с Кононовой А.В. денежных средств, основываясь только лишь на положениях норм закона, регламентирующих основания возмещения ущерба, причиненного должностным лицом. Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, не были доказаны истцом в отношении требования о возмещении убытков с Кононовой А.В. Вина ответчика в возникновении у истца убытков не доказана истцом. Со стороны Кононовой А.В. не было неосновательного обогащения. Апеллянт не согласна с решением суда в части взыскания с нее убытков и судебных расходов.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при применении норм права, подлежащих применению.

Вступившими в законную силу решением Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Новосибирской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что определением Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Дозорцева И.В., Дозорцевой Л.B. к Дозорцевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами был наложен арест на имущество Дозорцевой А.В. на сумму 3463791 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен взыскателем в ОСП по Советскому району г.Новосибирска, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бахтеевой О.В. возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены сведения о наличии в собственности должника Дозорцевой А.В. 45/100 долей в праве собственности на квартиру по <адрес> и гаража № в Обществе «Металлист».

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Дозорцевой (Кононовой) А.В. в пользу Дозорцева И.В., Дозорцевой JI.B. взысканы денежные средства в общем размере 3495791 руб. Решение было обжаловано ответчиком, оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую должнику квартиру, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении гаражного бокса должника. Исполнение указанных постановлений регистрирующим органом судебным приставом-исполнителем не проверялось.

ДД.ММ.ГГГГ Дозорцева Л.B. обратилась в ОСП по вопросу длительного неисполнения требований исполнительного документа о наложении ареста и запрете регистрационных действий. В тот же день получила копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ на руки для самостоятельного предъявления в Управление Росреестра по Новосибирской области и предъявила его в регистрирующий орган.

ДД.ММ.ГГГГ в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя Росреестром было отказано по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности Дозорцевой А.В. на объект недвижимости - гараж № в ГСК «Металлист» в связи с переходом права собственности к иному лицу.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Новосибирска Бахтеевой О.В., выразившееся в неисполнении определения суда о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество должника Дозорцевой А.В., признано незаконным.

Таким образом, в результате бездействия судебного пристава- исполнителя должник Дозорцева (Кононова) А.В. получила возможность распорядиться по собственному усмотрению имуществом, на которое впоследствии могло быть обращено взыскание во исполнение вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически распорядилась им.

В связи с этим, на основании ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.15,16,1069,1071 ГК РФ решением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Дозорцева И.В., Дозорцевой Л.B. было взыскано в счет возмещения ущерба 181000руб., в счет компенсации судебных расходов 13410 руб., а всего 194410 руб. в пользу каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Дозорцеву И.В. перечислено 194 410 руб., что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах, суд в силу преюдициального значения посчитал установленной вину ответчика в причинении ущерба РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы жалобы в указанной части.

Также суд обоснованно посчитал, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника в пределах среднего месячного заработка, исчисленного с учетом положений ст.139 ТК РФ и ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 (ст.ст.238,241 ТК РФ).

Разрешая спор в части взыскания с Коновой А.В. в пользу ФССП денежных средств, суд исходил из того, что Российская Федерация частично исполнила за должника обязательство Кононовой А.В. перед Дозорцевым И.В., Дозорцевой Л.В., возникшее из решения Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец имеет право требовать от Кононовой А.В., которая неосновательно сберегла за счет казны РФ денежные средства, возврата соответствующей суммы, составляющей разницу между перечисленными Дозорцеву И.В. денежными средствами и взысканным с Рябик О.В. средним заработком: 170.270 руб. 38 коп. (194.410- 24.139 руб. 62 коп.).

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, следовательно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, при вынесении обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2019г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононовой Анастасии Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2555/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 г. г. Новосибирск

Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи- Мащенко Е.В.

При секретаре- Кудиновой М.Ф.

Рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Дозорцева И. В., Дозорцевой Л. В. к Судебному приставу исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска Бахтеевой О.В., Управлению ФССП по НСО о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Дозорцев И.В., Дозорцева Л.В. обратились в суд с административным иском к Судебному приставу исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска Бахтеевой О.В., Управлению ФССП по НСО о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В иске указала, что Определением суда Советского района г. Новосибирска от 18 марта 2015 г. в целях обеспечения иска Дозорцевых И.В., Л.В. к Дозорцевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами был наложен арест на имущество, принадлежащее Дозорцевой Л.В. на сумму 3 463 791 руб.

19.03.2015 г. исполнительный лист предъявлен в Отдел судебных приставов по Советскому району

20.03.2015 г. судебным приставом исполнителем ОСП Советского района г. Новосибирска Бахтеевой О.В. возбуждено исполнительное производство №

08.10.2015 г. было рассмотрено судом гражданское дело, по иску Дозорцевых, исковые требования удовлетворены и в пользу истцов с Дозорцевой А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 950 000 руб., проценты в разме...

...ре 513 791 руб. и расходы на оплату услуг представителя 22 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 10 000 руб.

Решение обжаловалось ответчиком и было оставлено без изменения 24.12.2015 г. Определением новосибирского областного суда.

Судебным приставом- исполнителем только 24.12.2015 г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности должника, а именно: гаражного бокса № в обществе «Металлист».

17.12.2015 г. судебный пристав-исполнитель вынесла Постановление о наложении ареста на квартиру, принадлежащую должнику на праве общей долевой собственности 45/100 долей по адресу: <адрес>144.

О том, что Постановление о наложении ареста на имущества должника не своевременно были направлены в Управление Росреестра, взыскатель выяснила намного позже. Копии Постановлений о наложении ареста для предъявление в Управление Росреестра на исполнение, судебным приставом исполнителем были выданы на руки взыскателю после того, как взыскатель обратилась в службу с исполнительным листом выданным уже на основании судебного решения от 08.10.2015 г, вступившего в силу 24.12.2015 г.

25.02.2016 г. Дозорцева Л.В. подала в Управление Росреестра Постановление судебного пристава о наложении ареста и 29.02.2016 г. ей было отказано в исполнении Постановления, так как гараж в ГСК «Металлист» был отчужден собственником 10 февраля 2016 г., о чем имеется запись в государственном реестре о прекращении права собственности.

Получив указанное сообщение Дозорцева Л.В. обратилась за разъяснениями к судебному приставу исполнителю и попросила ее ознакомить с материалами исполнительного производства.

14 марта 2016 г. она ознакомилась с материалами, сделала фотокопии, и из реестра запросов и только тогда узнала, что еще в марте и в апреле 2015 г. судебному приставу исполнителю было известно о наличии имущества у должника, но никаких мер по наложению ареста не приянто. С ответами росреестра на запросы судебного пристава истица Дозорцева Л.В. ознакомилась лишь 18 марта 2016 г. в ОСП Советского района.

В результате должник Дозорцева А.В. получила возможность распорядиться по собственному усмотрению имуществом, на которое могло быть обращено взыскание во исполнении судебного решения от 08.10.2015 г.

Истцы указывают, что поскольку взыскателю Дозорцевой Л.В. обо всех обстоятельствах свидетельствующих о бездействии судебного пристава исполнителя Бахтеевой Л.В. стало известно только 18 марта 2016 года, то срок для предъявления иска ею не пропущен. Исковое заявление она направила 24.03.2016 г. в установленный законом 10-дневный срок.

Истцы просят:

Административный иск Дозорцевой Л.В., Дозорцева И.В. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Бахтеевой О.В. выразившееся в не исполнении определения суда о принятии мер по обеспечению иска от 18 марта 2015 г. в виде наложения ареста на имущество должника Дозорцевой А. В. по гражданскому делу по иску Дозорцевых И.В., Л.В. к Дозорцевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие, с участием их представителя Демоновой Я.Е., полномочия которой для участия в процесс подтверждены ордером от 23.06.2016 г. и доверенностью от 15.04.2016 г. (л.д.50, 51)

Представитель истцов Демонова Я.Е. доводы административного иска подержала, просила удовлетворить. Пояснила, что факт бездействия судебного пристава установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе и в результате получения сведений из Росреестра в ответ на запрос суда о том, что Постановление о наложении ареста на гараж от 24.12.2015 г. поступило в Росреестр лишь 09.03.2016 г., т. е. спустя два месяца и уже после того, как должником совершено было отчуждение имущества 10.02.2016 г. В подтверждении доводов о соблюдении сроков обращения в суд с административным иском представила на обозрение фотокопии исполнительного производства, выполненные посредством фотографирования на «айпад», где имеется указание на даты выполнения фотоснимков 14 марта 2016 г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Новосибирска УФССП по НСО Бахтеева О.В. представила суду в материалы дела копию исполнительного производства и отзыв на иск (л.д.63-90, л.д. 92-94). С доводами иска ответчик категорически не согласна. Считала свои действия по исполнению Определения суда от 18 марта 2015 г. об обеспечении иска законными и обоснованными. Указывает, что ею после возбуждения исполнительного производства сразу же были направлены запросы в банки, в учетно - регистрационные органы для установления имущественного положения должника. Судебный пристав-исполнитель не может арестовать имущество должника пока не получит сведения, ответы на все запросы о наличии такого имущества. Судебный пристав-исполнитель исполнитель Бахтеева О.В. считает, что обвинения истцов в ее адрес на несвоевременное направление в управление Росреестра Постанолвений о наложении ареста от 17.12.2015 г. на квартиру и от 24.12.2015 г. на гараж необоснованными. Между УФССП по НСО и Росреестром по НСО заключено соглашение об электронном документообороте, поэтому отправка бумажного носителя не требуется. Судебный пристав-исполнитель представила Уведомление от 09.03.2016 г. об исполнении Росреестром ее Постановления от 24.12.2015 г. в полном объеме. Указывает, что такое уведомление Росреестр по НСО направил в службу несовременно. Указывает, что она будет в дальнейшем разбираться с исполнителями Росреестра и выяснять вопрос неисполнения ее документа.

Также административный ответчик не согласна с утверждениями истца о том, что ей уже 30 марта 2015 г. и 01 апреля 2015 г. было известно об имущественном положении должника. В электронных ответах Росреестра на запросы пристава в графе «содержание ответа» значилось «сведений нет», поэтому содержание ответа она не проверяла обоснованно. Не согласна ответчик с пояснениями истца относительно срока обращения в суд. Считает, что после отказа Росреестра в наложении ареста на гараж от 29.02.2016 г. истца Дозорцева Л.В. узнала о невозможности уже исполнить Постановление судебного пристава. От этой даты и следует считать 10- дней в течение которых она могла бы обратиться в суд и не ждать 18 марта 2016 г. для ознакомления с исполнительным производством. Обратилась она в суд по истечении 10-дневного срока, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Административный ответчик УФССП по НСО представителя в суд не направили, извещены.

Заинтересованное лицо должник Дозорцева А.В. (Кононова А.В., после заключения брака от 18.02.2016 г.) судом извещалась. Согласно п.6 ст. 226 КАС РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав стороны административного иска, исследовав материалы дела, исследовав приобщенные копии материалов исполнительного производства №, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что Определением суда Советского района г. Новосибирска 18 марта 2015 г. в целях обеспечения иска Дозорцевых И.В., Л.В. к Дозорцевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами был наложен арест на имущество принадлежащее Дозорцевой Л.В. на сумму 3 463 791 руб. (л.д.12-13)

19.03.2015 г. исполнительный лист предъявлен в Отдел судебных приставов по Советскому району о чем имеется заявление Дозорцевой Л.В. (л.д.64)

20.03.2015 г. судебным приставом исполнителем ОСП Советского района г. Новосибирска Бахтеевой О.В. возбуждено исполнительное производство №. (л.д.67).

Из исследованных судом материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнения Определения суда об обеспечении иска судебным приставом исполнителем направлялись запросы в электронном виде в банки в регистрирующие органы о наличии сведений о правах на имущество. (л.д.68-75).

Из ответов на запросы в Росреестр от 30 марта 2015 г. и 01.04.2016 г. полученные также в электронном виде 08.04.2016 г., в графе «содержание ответа» имеется отметка «нет сведений» (л.д.68).

При этом из такого же электронного ответа от 06.04.2015 г. № следует, что в собственности должника Дозорцевой А.В. (Кононовой А.В.) имеется квартира на праве общей долевой собственности 45/100 долей. По адресу: <адрес> «Металлист» гараж № (л.д.76-77)

Из пояснений судебного пристава Бахтеевой О.В. следует, что электронные ответы с отметкой «нет сведений» она в день их получения не открывала, и поэтому не могла знать, что фактически в них содержались ответы о наличии имущества должника. Об этом узнала значительно позже, открыв эти ответы. Поэтому Постановления о наложении ареста на недвижимое имущество были принятый ей значительно позже, а именно в декабре ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры и ДД.ММ.ГГГГ в отношении гаража.

Из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на декабрь 2015 г. определение суда о принятии обеспечительных мер по иску от 18 марта 2015 г. в полной мере не было еще не исполнено.

При этом, 08.10.2015 г. было уже рассмотрено судом гражданское дело, по иску Дозорцевых, исковые требования удовлетворены и в пользу истцов с Дозорцевой А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 950 000 руб., проценты в размере 513 791 руб. и расходы на оплату услуг представителя 22 000 руб., расходы на оплату слуг представителя 10 000 руб. (л.д.21-29)

Решение обжаловалось ответчиком и было оставлено без изменения 24.12.2015 г. Определением Новосибирского областного суда.

Судебным приставом исполнителем только 24.12.2015 г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности должника, а именно гаражного бокса № в обществе «Металлист».

17.12.2015 г. судебный пристав исполнитель вынесла Постановление о наложении ареста на квартиру, принадлежащую должнику на праве общей долевой собственности 45/100 долей по адресу: <адрес>144.

Судебный пристав исполнитель указывает, что в рамках соглашения об электронном документообороте с Росреестром, она направила для исполнения Постановления о наложении ареста на квартиру от 17.12.2016 г.и на гараж от 24.12.2015 г. и в дальнейшем, не проверяла исполнены они были или нет.

25.02.2016. Дозорцева Л.В. обратилась к заместителю отдела Казанцевой К.А.. В карточке личного приема граждан от 25.02.2016 г. указано содержание устного обращения о том, что исполнительный лист о наложении ареста и запрете регистрационных действий принят более года, не исполнен. По результатам обращения дано устное разъяснение взыскателю и судебным приставам о принятии мер к исполнению запрета и наложения ареста на имущество, а также указание судебному приставу о принятии решения возбудить исполнительное производство по исполнению уже решения суда от 08.10.2015 г.

В этот же день Дозорцева Л.В. от судебного пристава исполнителя, утверждавшей что запреты на регистрационные действия исполнены, получила копию Постановления от 24.12.2015 г. на руки для самостоятельно предъявления в Росреестр.

Судом установлено, что 25.02.2016 г. Дозорцева Л.В. подала в Росреестр Постановление о наложении ареста на гараж от 24.12.2015 г. и в дальнейшем получила отказ от 29.02.2016 г. В сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.02.2016 г. № указано, что внести соответствующую запись на запрет в совершении сделок с недвижимостью не представляется возможным по причине того, что 10.02.2016 г. государственным регистратором в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности Дозорцевой А.В. на объект недвижимости гараж № в ГСК «Металлист» в связи с переходом права собственности к иному лицу (л.д.19-20).

Данный ответ направлен был Дозорцевой Л.В. 07.03.2016 г.. поступил согласно штампа на конверте в отделении почты 10 марта 2016 г.

Ознакомившись с ответом Росреестра, начиная с 11 марта 2016 г. Дозорцева Л.В. обратилась в ОСП для получения разъяснений от судебного пристава в неисполнении Постановления о наложении ареста и ознакомления с материалами исполнительного производства.

14 марта 2016 г. истица ознакомилась с материалами исполнительного производства, сделала фотокопии с использованием «айпада», которые обозревались судом. Факт ознакомления с материалами исполнительного производства 14 марта 2016 г. ответчик не оспаривает.

С реестром электронных запросов истица ознакомилась лишь 14 марта 2016 г. и только тогда ей стало известно, что в апреле 2016 г. судебному приставу исполнителю поступили ответы из Росреестра относительно наличия имущества у должника. После 14 марта 2016 г. истица в течение 10 дней, 24.03.2016 г. направила в суд административный иск о признании бездействия судебного пристав исполнителя в части не исполнения Постановления о наложении ареста на имущество должника, незаконным.

Также установлено, что с содержанием электронных ответов взыскатель ознакомилась лишь 18 марта 2016 г.

Тот факт, что в материалах исполнительного производства содержится не вся информация по исполнению судебного акта, так же установлен судом и не отрицался ответчиком. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о почтовых отправлениях, о запросах и ответах выполненных в электронной форме. Все недостающие документы были запрошены судом в ходе рассмотрения к ранее представленной копии исполнительного производства.

Согласно ч.3. ст. 219 КАС РФ, а также в силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 50 и ст. 122 Закона об исполнительном производстве, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ч.7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истицей срок обращения с данным иском не пропущен. Исследовав доводы ответчика относительно пропуска истцом 10- дневного срока обращения в суд с иском, суд находит их несостоятельными.

В силу ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство в отношении должника Дозорцевой А.В., возбужденное 20 марта 2015 г. в обеспечении иска окончено лишь спустя год, 31.05.2016 г. При этом отменены запреты, уже после окончания исполнительного производства 03 июля 2016 г.

Судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени более года, кроме направления запросов в различные органы, не предпринимались эффективные и достаточные меры для реального и своевременного исполнения требований исполнительного документа исполнительного производства, доказательств невозможности исполнения определения суда об обеспечении иска должностным лицом не представлено.

Довод о том, что у судебного пристав исполнителя не одно производство находится на исполнении, не может являться уважительной причиной для несвоевременной проверки электронных ответов из Росреестра.

Содержание полученных электронных ответов не проверялось, в результате чего должник воспользовался этим и реализовал 10 февраля 2016 г. имеющееся недвижимое имущество в виде гаражного бокса, тем самым были нарушены интересы взыскателя.

Весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в полном объеме не использован, контроль за исполнением ее Постановлений о запрете совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом не осуществлен, в результате чего производство по делу окончено спустя год после его возбуждения. В связи с чем, обжалуемое бездействие, допущенное должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Бахтеевой О.В. является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Доводы истцов о нарушении их прав в результате отсутствия запрета на осуществление регистрационных действий должником в отношении имеющего имущества, является обоснованным, поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя, а также его бездействие по исполнению судебного акта, после продажи недвижимости должником привело к неисполнению судебного постановления и невозможности обратить взыскание на данное имущество в дальнейшем.

Ссылка административного ответчика на то, что 09 марта 206 г. ею получено уведомление из Росреестра с информацией об исполнении ее Постановления от 24.12.2016 г., поэтому следует считать, что Росреестром были допущены нарушении при не исполнении ее Постановления от 24.12.2015 г. о запрете регистрационных действий, судом также не принимается.

Постановление о запрете регистрации в отношении квартиры от 17.12.2015 г. было исполнено, и по исполнению данного документа у взыскателей вопросов не возникало.

Судом исследованы факты поступления указанного Постановления от 24.12.2015 г. в Росреестр и обстоятельства его исполнения. Так из ответа Росреестра полученного судом 06.07.2016 г. в ответ на запрос суда следует, что 29.02.2016 г. государственным регистратором в регистрации ограничения прав в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении гража площадью 39,3 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>, общество Металлист гаражный бокс № принадлежащего на праве собственности Дозорцевой А.В., отказано. С заявлением о регистрации запрета обращалась в Росреестр Дозорцева Л.В.

При этом, 24.12.2015 г. никаких Постановлений судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении гаражного бокса № в адрес Управления не поступало.

09 марта 2015 г. по системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) через Портал государственных услуг – недвижимость, сервис Федеральный службы судебных приставов, поступило вышеупомянутое Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества гаража от 24.12.2015 г. Данное Постановление не исполнялось и уведомление в адрес судебного пристава не направлялось, т. к ранее данное постановление уже было предъявлении в адрес Росреестра (от Дозорцевой лично 25.02.2016 г.) и по нему было принято решение.

Поскольку уведомление об исполнении Постановления от 24.12.2015 г. в адрес судебного пристава Росреестром не направлялось, суд не может признать «Уведомление от 09.03.2016 г.», представленное судебным приставом (л.д.85) в качестве относимого и допустимого доказательства по данному административному делу.

Достоверно установлено, что из двух Постановлений принятых судебным приставом исполнителем о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: квартира и гаражный бокс, фактически было исполнено только одно - Постановление о запрете регистрационных действий относительно квартиры по <адрес>144 от 17. 12.2015 г., а Постановление от 24.12.2105 г. о запрете регистрационных действий от 24.12.2015 г. в Росреестр судебным приставом исполнителем в декабре 2014 г. не направлялось, соответственно и не исполнялось регистрирующим органом и было направлено впервые 09.03.2016 г.

Отсутствие регистрации запрета на отчуждение имущества в виде гаражного бокса, позволило должнику распорядиться имуществом в период исполнительного производства, тем самым нарушить права взыскателя.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района УФССП по НСО Бахтеева О.В. в нарушении требований ч. 1 ст. 36 вышеназванного Федерального закона, допустила бездействие по исполнению исполнительного документа, приведшее к нарушению прав взыскателя Дозорцевой Л.В. и истцов по гражданскому делу Дозорцева И.В. и Дозорцевой Л.В. (решение от 08.10.2016г.)

Суд, приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель, имея возможность принять меры к своевременному исполнению обеспечительных мер по иску - направлению постановления в установленный законом срок, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административных истцов, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 227 КАС РФ, если суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца, то суд по результатам рассмотрения данного административного дела, обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца к их осуществлению. Поскольку на момент рассмотрения данного дела Постановлением от 31 мая 2016 года исполнительное производство окончено, суд не накладывает обязанность на ответчика в устранении бездействия.

Руководствуясь ст. ст. 293-294, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Дозорцевой Л.В., Дозорцева И.В. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Бахтеевой О.В. выразившееся в не исполнении определения суда о принятии мер по обеспечению иска от 18 марта 2015 г. в виде наложения ареста на имущество должника Дозорцевой А. В. по гражданскому делу по иску Дозорцевых И.В., Л.В. к Дозорцевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий (подпись) Е.В. Мащенко

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2016 г.

Верно

Судья Е.В. Мащенко

Секретарь М.Ф. Кудинова

Судья М.Е.В.

Докладчик Петрунина И.Н. Дело № 33а-5544-2016

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.

судей Петруниной И.Н., Никитиной Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 мая 2016 года дело по частной жалобе Дозорцева И.В. и Дозорцевой Л.В. на определение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 12 апреля 2016 года.

Проверив представленные материалы в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дозорцев И.В. и Дозорцева Л.В. обратились в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи от 30 марта 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения, административным истцам предоставлен срок для исправления недостатков - пять дней с момента получения настоящего определения.

11 апреля 2016 года административными ситцами подано заявление об устранении недостатков указанных в определении от 30 марта 2016 года.

Определением судьи от 12 апреля 2016 года административное исковое заявление вновь оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ставится вопрос об его отмене, поскольку действующее законодательство не предусматривает оставление административного заявления без в движ...

...ения повторно.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд без соблюдения требований установленных статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для устранения недостатков.

Оставляя без движения административное исковое заявление Дозорцева И.В. и Дозорцевой Л.В. суд пришёл к выводу о том, что оно подано без соблюдения требований статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования. Каких-либо иных недостатков административного искового заявления требованиям вышеуказанного закона, судом в определении от 30 марта 2016 года указано не было.

Во исполнение определения об оставлении иска без движения в установленный в определении от 30 марта 2016 года срок административные истцы исправили недостатки, представив соответствующие документы, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования.

Между тем, определением суда от 12 апреля 2016 года вновь оставляет административное исковое заявление без движения указывая на несоответствие его требованиям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: необходимо уточнить пункт 1 просительной части, и сформулировать требования к ответчику – Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Данное определение законным признать нельзя, поскольку оно постановлено с нарушением требований части 2 статьи 130 и части 2 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку административные истцы выполнили указания судьи, изложенные в определении от 30 марта 2016 года в установленный срок, и оснований для повторного оставления без движения административного искового заявления у суда не имелось.

Исходя из того, что судом неправильно применены нормы процессуального права, определение суда от 12 апреля 2016 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 12 апреля 2016 года – отменить, передать административное исковое заявление Дозорцева И.В. и Дозорцевой Л.В. в Советский районный суд г. Новосибирска для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий Т.А. Рытикова

Судьи И.Н. Петрунина

Г.Н. Никитина

Дело № 33а-9770-2016

Судья Мащенко Е.В.

Докладчик Разуваева А.Л.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Разуваевой А.Л., Курановой Л.А.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 сентября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Бахтеевой О.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2016 г., которым удовлетворены требования административного иска Дозорцева И.В., Дозорцевой Л.В. к судебному приставу-исполнителю по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Бахтеевой О.В., УФССП России по Новосибирской области.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Бахтеевой О.В., выразившееся в не исполнении определения суда о принятии мер по обеспечению иска от 18 марта 2015 г. в виде наложения ареста на имущество должника Дозорцевой А. В. по гражданскому делу по иску Дозорцевых И.В., Л.В. к Дозорцевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП РФ по НСО Бахтеевой О.В., возражения представителя Дозорцева И.В., Дозорцевой Л.В. – Демоновой Я.Е., судебная...

... коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дозорцев И.В., Дозорцева Л.В. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска Бахтеевой О.В., Управлению ФССП по Новосибирской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что определением Советского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2015 г. в целях обеспечения иска Дозорцевых И.В., Л.В. к Дозорцевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами был наложен арест на имущество, принадлежащее Дозорцевой Л.В. на сумму 3 463 791 руб.

19.03.2015 исполнительный лист предъявлен в Отдел судебных приставов по Советскому району.

20.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Новосибирска Бахтеевой О.В. возбуждено исполнительное производство № 6976/15/54009-ИП.

08.10.2015 рассмотрено судом гражданское дело по иску Дозорцевых, исковые требования удовлетворены и в пользу истцов с Дозорцевой А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 950 000 руб., проценты в размере 513 791 руб. и расходы на оплату услуг представителя 22 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 10 000 руб.

Решение обжаловалось ответчиком и оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда 24.12.2015.

Судебным приставом-исполнителем только 24.12.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности должника, а именно: гаражного бокса № 157 в обществе «Металлист».

17.12.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на квартиру, принадлежащую должнику на праве общей долевой собственности 45/100 долей по адресу: <данные изъяты>.

Копии постановлений о наложении ареста для предъявления в Управление Росреестра по Новосибирской области на исполнение, судебным приставом-исполнителем выданы на руки взыскателю после того, как взыскатель обратилась в службу с исполнительным листом, выданным уже на основании судебного решения от 08.10.2015, вступившего в силу 24.12.2015.

25.02.2016 Дозорцева Л.В. подала в Управление Росреестра по Новосибирской области постановление судебного пристава о наложении ареста и 29.02.2016 ей отказано в исполнении постановления, так как гараж в ГСК «Металлист» отчужден должником 10 февраля 2016 г., о чем имеется запись в государственном реестре о прекращении права собственности.

Получив указанное сообщение, Дозорцева Л.В. обратилась за разъяснениями к судебному приставу исполнителю и попросила ее ознакомить с материалами исполнительного производства.

14 марта 2016 г. она ознакомилась с материалами, сделала фотокопии, и из реестра запросов и только тогда узнала, что еще в марте и в апреле 2015 г. судебному приставу-исполнителю было известно о наличии имущества у должника, но никаких мер по наложению ареста судебным приставом-исполнителем не принято. С ответами регистрирующего органа на запросы судебного пристава истица Дозорцева Л.В. ознакомилась 18 марта 2016 г. в ОСП Советского района.

В результате должник Дозорцева А.В. получила возможность распорядиться по собственному усмотрению имуществом, на которое могло быть обращено взыскание во исполнение судебного решения от 08.10.2015.

Поскольку взыскателю Дозорцевой Л.В. об обстоятельствах, свидетельствующих о бездействии судебного пристава исполнителя Бахтеевой Л.В. стало известно только 18 марта 2016 г., то срок для предъявления иска ею не пропущен, поскольку административное исковое заявление направлено в суд 24.03.2016.

Административные истцы просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Бахтеевой О.В., выразившееся в не исполнении определения суда о принятии мер по обеспечению иска от 18 марта 2015 г. в виде наложения ареста на имущество должника Дозорцевой А. В. по гражданскому делу по иску Дозорцевых И.В., Л.В. к Дозорцевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась судебный пристав-исполнитель Бахтеева О.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Советского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2016 г. и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие апеллянта с выводами суда о соблюдении административными истцами 10-дневного срока на обращение в суд.

Дозорцева Л.В. 25.02.2016 обращалась с жалобой к заместителю начальника ОСП по Советскому район г. Новосибирска, в которой указывала на не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете отчуждения имущества должника.

Об отчуждении должником имущества Дозорцевой Л.В. стало известно из ответа регистрирующего органа, полученного ею 11.03.2016.

Судом указанные обстоятельства установлены, но оставлены без внимания.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Советского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2015 г. в целях обеспечения иска Дозорцевых И.В., Л.В. к Дозорцевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами наложен арест на имущество, принадлежащее Дозорцевой Л.В. на сумму 3 463 791 руб.

19.03.2015 исполнительный лист предъявлен в Отдел судебных приставов по Советскому району, о чем имеется заявление Дозорцевой Л.В.

20.03.2015 судебным приставом исполнителем ОСП Советского района г. Новосибирска Бахтеевой О.В. возбуждено исполнительное производство № 6976/15/54009-ИП.

В рамках исполнения определения суда об обеспечении иска судебным приставом исполнителем направлялись запросы в электронном виде в банки, в регистрирующие органы о наличии сведений о правах на имущество.

Из ответов на запросы в Управление Росреестра по Новосибирской области от 30 марта 2015 г. и 01 апреля 2016 г. полученные также в электронном виде 08.04.2016 г., в графе «содержание ответа» имеется отметка «нет сведений».

При этом из электронного ответа от 06.04.2015 следует, что в собственности должника Дозорцевой А.В. (Кононовой А.В.) имеется квартира на праве общей долевой собственности 45/100 долей по адресу: <адрес>» гараж №.

Из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на декабрь 2015 г. определение суда о принятии обеспечительных мер по иску от 18 марта 2015 г. в полной мере не было еще не исполнено.

08.10.2015 рассмотрено судом гражданское дело по иску Дозорцевых, исковые требования удовлетворены и в пользу истцов с Дозорцевой А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 950 000 руб., проценты в размере 513 791 руб. и расходы на оплату услуг представителя 22 000 руб., расходы на оплату слуг представителя 10 000 руб. Решение обжаловалось ответчиком и было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суду от 24.12.2015.

17.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, принадлежащую должнику на праве общей долевой собственности 45/100 долей по адресу<адрес>, 24.12.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении гаражного бокса № в обществе «<данные изъяты>».

Исполнение указанных постановлений регистрирующим органом судебным приставом не проверялось.

25.02.2016. Дозорцева Л.В. обратилась к заместителю отдела Казанцевой К.А.. о длительном неисполнении требований исполнительного листа о наложении ареста и запрете регистрационных действий. По результатам обращения дано устное разъяснение взыскателю и судебным приставам о принятии мер к исполнению запрета и наложения ареста на имущество, а также дано указание судебному приставу о принятии решения возбудить исполнительное производство по исполнению уже решения суда от 08.10.2015.

В этот же день Дозорцева Л.В. от судебного пристава-исполнителя получила копию постановления от 24.12.2015 на руки для самостоятельно предъявления в Управление Росреестра по Новосибирской области и в тот же день представила постановление в регистрирующий орган, в исполнении которого ей было отказано 29.02.2016.

В сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.02.2016 № 54/001/700/2016-26 указано, что внести соответствующую запись на запрет в совершении сделок с недвижимостью не представляется возможным по причине того, что 10.02.2016 государственным регистратором в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности Дозорцевой А.В. на объект недвижимости гараж № в ГСК «<данные изъяты>» в связи с переходом права собственности к иному лицу.

Данный ответ направлен Дозорцевой Л.В. 07 марта 2016 г. и поступил в отделение связи 10 марта 2016 г.

Ознакомившись с ответом Управления Росреестра по Новосибирской области, начиная с 11 марта 2016 г. Дозорцева Л.В. обратилась в ОСП для получения разъяснений от судебного пристава в неисполнении постановления о наложении ареста и ознакомления с материалами исполнительного производства.

14 марта 2016 г. Дозорцева Л.В. ознакомилась с материалами исполнительного производства, сделала фотокопии, которые обозревались судом.

С реестром электронных запросов Дозорцева Л.В. ознакомилась также 14 марта 2016 г.

24 марта 2016 г. Дозорцева Л.В. направила в суд настоящий административный иск о признании бездействия судебного пристава- исполнителя в части не исполнения постановления о наложении ареста на имущество должника незаконным.

Кроме того, из ответа Управления Росреестра по Новосибирской области, полученного судом в ответ на запрос суда следует, что 29.02.2016 государственным регистратором в регистрации ограничения прав в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении гаража площадью 39,3 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, общество <данные изъяты> гаражный бокс № принадлежащего на праве собственности Дозорцевой А.В., отказано. С заявлением о регистрации запрета в регистрирующий орган обращалась Дозорцева Л.В.

24.12.2015 никаких постановлений судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении гаражного бокса № в адрес Управления не поступало.

09 марта 2016 г. по системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) через Портал государственных услуг - недвижимость, сервис Федеральный службы судебных приставов, поступило вышеупомянутое постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества гаража от 24.12.2015. Данное постановление не исполнялось и уведомление в адрес судебного пристава не направлялось, т.к. ранее данное постановление уже поступало в адрес Управления Росреестра по Новосибирской области (от Дозорцевой лично 25.02.2016 ) и по нему было принято решение.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных административными истцами требований и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт не принятия судебным приставом-исполнителем всех надлежащих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия считает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителями срока на обращение в суд не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, достоверно установлено, что Дозорцева Л.В. доподлинно узнала о нарушении ее прав не ранее 14.03.2016, в суд обратилась 24.03.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом указанные обстоятельства на основании исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства установлены, и выводы суда в данной части изложены в решении и являются правильными.

Исчисление срока обращения в суд судебным приставом-исполнителем с момента получения ответа Дозорцевой Л.В. из регистрирующего органа 11.03.2016 является ошибочным, так как о бездействии судебного пристава- исполнителя она узнала только после ознакомления с материалами исполнительного производства.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, основаны на переоценке исследованных судом доказательств и ином изложении установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что не может служить основанием для отмены решения суда.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда по существу, что свидетельствует о согласии судебного пристава-исполнителя с решением суда в указанной части.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя по Советскому району УФССП России по Новосибирской области Бахтеевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галина

Судьи А.Л. Разуваева

Л.А. Куранова