Вохманцев Юрий Анатольевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2013 года гор. Байконур

26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе председательствующего – судьи Голуба И.В., при секретаре Шоя Г.В., с участием сторон: истца Вохманцева Ю.А., его представителя - адвоката Шамрай Н.М. и ответчика Калдановой М.А., рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело по иску Вохманцева Юрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Калдановой Марал Амановне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате утраты имущества, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вохманцев Ю.А. обратился суд с иском, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Калдановой М.А., владельца кафе «Вотсок», материальный ущерб, причиненный ему в результате утраты вверенного на хранение имущества в сумме 52 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, – в сумме 1981 рубль.

В судебном заседании представитель истца Шамрай Н.М. полностью поддержала позицию своего доверителя по изложенным в иске основаниям и при этом пояснила, что в 2.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Вохманцев Ю.А. перед входом в танцевальный зал кафе «Восток» сдал в гардероб свою зимнюю куртку, в карманах которой находились ключи с функцией иммобилайзера от принадлежащего ему транспортного средства Тойота «РАВ-4», портмоне с денежными средствами в сумме 2700 рублей и пластиковой картой банковского учреждения на его имя, ключи от квартиры и гаража, а также пропуск для входа на территорию режимного предприятия и рабочая...

Показать ещё

... печать для опечатывания служебного помещения. Приняв куртку истца, гардеробщица выдала ему металлический жетон.

После окончания мероприятия, при попытке Вохманцева получить куртку обратно, последней не оказалось на месте. Что-либо пояснить по поводу пропажи сотрудник кафе, исполнявшая обязанности гардеробщика, пояснить не смогла. В связи с чем в кафе сразу же были вызваны сотрудники полиции, которые произвели опрос ряда лиц на месте, а также в последующие дни. По результатам проведенной проверки следователем УМВД на комплексе «Байконур» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материальный ущерб вследствие утраченного имущества истца состоит из остаточной стоимости самой куртки в размере 10 000 рублей, стоимости изготовления ключей к машине с приобретением подлежащих замене комплектующих запасных частей в сумме 42 700 рублей.

Ссылаясь на нормы ст. 401, 886, 887, 891, 901, 902 и 924 ГК РФ, Шамрай Н.М. полагает, что, приняв одежду Вохманцева Ю.А. в гардероб на хранение, администрация кафе «Восток» фактически заключила с истцом договор безвозмездного хранения в письменной форме с выдачей поклажедателю номерного жетона, в связи с чем хранителем взяты обязательства по сохранности этого имущества. При этом утрата вверенного имущества должна быть возмещена в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Истец Вохманцев Ю.А. в суде подтвердил изложенное своим доверителем и при этом пояснил, что в момент передачи в гардероб кафе «Восток» принадлежащей ему верхней одежды каких – либо иных вещей гардеробщице он не передавал и о содержимом карманов куртки ей также не сообщал. При этом заключить с ним договор в письменной форме, в том числе об имуществе находящимся в куртке, он не просил, выдать ему сохранную расписку либо квитанцию, из которой бы усматривалось, что и в каком количестве переданоот гардеробщицы он не требовал.

Участвующая в судебном заседании ответчик, индивидуальный предприниматель Калданова М.А., иск признала в части стоимости утраченной куртки последнего, пояснив при этом, что последствия признания иска в этой части, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, о чем представила суду соответствующее заявление.

В остальной части исковых требований Калданова просила суд отказать и при этом отметила, что администрация кафе за материальные ценности, помимо верхней одежды клиентов, не несет, о чем в гардеробной кафе «Восток» имеется объявление.

Свидетель Набиев М.Н., исполняющий обязанности менеджера кафе «Восток» показал суду, что помещение гардероба представляет собой отдельное от основного зала помещение, огороженное деревянной стойкой высотой более одного метра, от которой штанги и крючки для хранения верхней одежды клиентов находятся на значительном удалении. В связи с чем вероятность похищения верхней одежды клиентов заведения посторонними лицами исключена. По его мнению, пропажа имущества Вохманцева явилась следствием ненадлежащего отношения к своим обязанностям Тулеуовой М.О., ознакомленной с трудовыми функциями гардеробщика, однако по ошибке выдавшей принадлежащую истцу куртку другому лицу. Штатная гардеробщица Кетебаева К.С., работавшая в кафе по трудовому договору, с 8 по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила по причине болезни, в связи с чем ее обязанности в тот день исполняла официант Тулеуова.

Исполнявшая с 8 на ДД.ММ.ГГГГ обязанности гардеробщицы, официант Тулеуова М.О. в качестве свидетеля показала в суде, что в указанное время она подменяла штатную гардеробщицу Кетебаеву и около 2 часов 9 декабря того года приняла у истца его куртку – пуховик черного цвета, и передала ему в руки номерной жетон по<адрес>. При этом о каких – либо вещах, находящихся в карманах сдаваемой верхней одежды, Вохманцев ей не сообщил, сохранить их отдельно от куртки не просил, заключить с ним письменный договор либо выдать взамен сохранную расписку или квитанцию с указанием содержимого верхней одежды от нее не требовал. Возвратившись, приблизительно через полтора часа, истец предъявил выданный ему ранее жетон, однако его куртки на месте не оказалось. Вскоре, по вызову Вохманцева в кафе прибыли сотрудники полиции.

Данный свидетель пояснила, что с обязанностями гардеробщика она была ознакомлена и предполагает, что утрата вверенного ей имущества произошла по причине ее невнимательности, вследствие чего она в большом потоке посетителей кафе передала куртку истца постороннему лицу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, являющийся соседом Вохманцева по гаражу в гаражном кооперативе, пояснил о том, что около полуночи ДД.ММ.ГГГГ подъехавший туда Вохманцев попросил загнать свой автомобиль Тойота «РАВ-4» в принадлежащий ему гараж, поскольку, со слов последнего, он употребил незначительное количество спиртного. Загнав указанное транспортное средство в гараж, он передал ключи с функцией иммобилайзера истцу, который положил их в один из карманов своего черного пуховика. В последствие от самого Вохманцева он узнал, что в тот же вечер в кафе «Восток» у него пропала куртка вместе с содержимым: ранее уже известными ему ключами от автомобиля Тойота, ключами от квартиры, портмоне с деньгами и банковской картой, а также рабочими пропуском и печатью.

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Вохманцева Ю.А. и при этом отмечает следующее.

Судом установлено, что также следует из показаний свидетеля Набиева М.Н. и подтверждено постановлением следователя СО УМВД на комплексе «Байконур» от ДД.ММ.ГГГГ, кафе «Восток» имеет вспомогательное помещение, оборудованное для оставления посетителями верхней одежды, в котором истец оставил принадлежащую ему куртку. Гардероб - отдельное от основного зала помещение, огороженное деревянной стойкой высотой 1,20 метра, оборудованное специальными приспособлениями для размещения одежды (вешалками).

Для работы в гардеробе по трудовому договору на должность гардеробщика оформлена Кетебаева К.С., в обязанности которой согласно п.п. 2 и 6 трудового договора от 10 февраля 2009 года, заключенного между ней и И.П. Калдановой М.А., входят знание правил приема и хранения личных вещей потребителя, а также наличие ответственности за принятые на хранение ценности потребителей. Исполнявшая с 8 на ДД.ММ.ГГГГ обязанности гардеробщика официант Тулеуова М.О., подменявшая в тот день заболевшую Кетебаеву, с трудовыми функциями гардеробщика была ознакомлена.

Согласно ст. 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 891 ГК РФ.

Из общего правила, предусмотренного ст. 423 ГК РФ, следует, что договор хранения предполагается возмездным. Вместе с тем, из указанного общего правила сделано исключение для хранения в гардеробах организаций, которое предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу данной правовой нормы лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела, а также из пояснений лиц, участвующих в деле и показаний свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2.00 часов, верхняя одежда Вохманцева Ю.А., куртка – пуховик черного цвета, была оставлена в гардеробе в кафе «Восток» г. Байконур. После окончания мероприятия, около 3.30 часов этого же времени суток, обнаружена пропажа указанной куртки, а также ее содержимого. Органами следствия УМВД на комплексе «Байконур» в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, договор хранения между истцом и кафе «Восток» был заключен, но, разрешая хранение вещи, ответчик, не проявил всей необходимой степени заботливости для их сохранности, в связи с чем указанное предприятие общественного питания как лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность и не может быть признано невиновным.

В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм, применительно к обстоятельствам дела, Воханцев Ю.А. должен доказать передачу имущества, находящегося в куртке, на хранение в гардероб кафе «Восток».

Размер материального ущерба, представленный Вохманцевым в иске к возмещению, составил: стоимость с учетом износа принадлежащей ему куртки-пуховика в размере 10 000 рублей, а также ключей от транспортного средства Тойота «РАВ-4» с функцией иммобилайзера, стоимость которых согласно справки из ТД «Арсенал» отдел «Арсенал-авто» для указанного транспортного средства с учетом изготовления нового ключа, приобретения приемника управления дверями, а также замены цилиндров замка зажигания и дверей, в сумме равна 42 700 рублям.

При этом, исходя из положений ст. 39 ГПК РФ, суд с учетом согласия ответчика о стоимости утраченной куртки Вохманцева Ю.А. в размере 10 000 рублей приходит к выводу об удовлетворении требования иска в данной части.

Вместе с тем, давая оценку требованию истца, связанного со взысканием с И.П. Калданова М.А. в его пользу стоимости ключей с функцией иммобилайзера от принадлежащего ему транспортного средства Тойота «РАВ-4», необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

В соответствии со ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из смысла статей главы 47 ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Более того, договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 886 ГК РФ, является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение. При этом под предметом хранения понимается та вещь, которая передается поклажедателем на хранение. Вследствие чего, фактически переданные хранителю вещи, не указанные в договоре, не являются предметом хранения.

Материалами дела, а также показаниями свидетеля Тулеуовой и пояснениями истца достоверно установлено, что на хранение была передана лишь куртка-пуховик черного цвета. О каких – либо вещах, находящихся в карманах верхней одежды, Вохманцев гардеробщице не сообщил, сохранить их отдельно от куртки не просил, заключить с ним письменный договор либо выдать взамен сохранную расписку или квитанцию с указанием содержимого верхней одежды не требовал.

Таким образом, факт принятия на себя ответчиком обязательств по сохранности содержимого куртки, ключей с функцией иммобилайзера от транспортного средства, портмоне с денежными средствами и пластиковой картой банковского учреждения, ключей от квартиры и гаража, а также рабочих печати и пропуска, принадлежащих истицу, не нашел подтверждения.

Доказательств, устанавливающих иные обстоятельства по делу в материалах настоящего гражданского дела не имеется, равно, как не добыты они и в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания ч. 1 ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом у суда не возникло сомнений относительно установленных в суде обстоятельств настоящего гражданского дела, подтверждающихся пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, а также содержанием постановления следователя СО УМВД на комплексе «Байконур» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении требования Вохманцева Ю.А. о взыскивании в его пользу компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Как указано в иске, а также как отметила в суде представитель истца Шамрай, действиями администрации кафе ее доверителю был причинен моральный вред в форме нравственных страданий, заключающийся в сомнениях и переживаниях, связанных с невозможностью воспользоваться транспортным средством. Более того, вместо желаемого отдыха в кафе «Восток» ему пришлось неоднократно участвовать в проводимых сотрудниками полиции допросах, заниматься поисками и покупкой единственного комплекта дорогостоящих ключей к автомобилю, а также восстановлением утраченных пропуска и печати, вызвавшего насмешки со стороны коллег по работе.

По смыслу п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 6 февраля 2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом ст. 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Статья 1100 ГК РФ содержит основания компенсации морального вреда, возникающего независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Из изложенных выше норм следует признать, что в действиях Калдановой М.А. отсутствуют условия наступления ответственности за причинение истцу морального вреда в форме вины, которая подлежала бы денежному возмещению в виде компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным положениями ст. 1100 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к И.П. Калданова М.А. возмещении материального вреда в размере 52 700 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в части погашения стоимости утраченной верхней одежды Вохманцева Ю.А., т.е. в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1981 рубль, суд присуждает возместить с ответчика в объеме, пропорциональном размеру удовлетворенных требований -в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вохманцева Юрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Калдановой Марал Амановне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате утраты имущества, и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калдановой Марал Амановны в пользу гражданина Вохманцева Юрия Анатольевича причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калдановой Марал Амановны в пользу Вохманцева Юрия Анатольевича сумму оплаченной им государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска Вохманцева Юрия Анатольевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.В. Голуб

Свернуть